Kirjoitettu kommentiksi anonyymi 2:lle päreessäni Miksi en ole suvaitsevainen mono- enkä oikeastaan monikulturalistejakaan kohtaan - johdanto.
(Kielimafia kävi taas kieli keskellä suuta säätämässä artikulaatiotani argumentaatiotaidoistani. Ettei tulisi aina langettua hyperbolaan 28.12.)
*
anonyymi 2 kirjoitti:
'Sen sijaan on hieman älyllisesti epärehellistä kanssablogaajia psykoanalysoimalla antaa ymmärtää, että pelko on pään sisällä eikä perustu mihinkään todelliseen, ja samaan hengenvetoon uskoa islaminuskoisia tulee tänne miljoonia teimme me mitä tahansa.'
*
Olen toki tietoinen tästä selitysperiaatteitten niin sanotusta ristiriidasta, mutta mietis nyt vähän.
Onko ristiriitaista selittää puheena olevaa ilmiötä sekä psykologisilla että sosiologisilla tekijöillä yhtä aikaa?
Ei varmasti ole. Kyllä ne molemmat kuuluvat saman ilmiökentän eri muuttujiin.
Eri asia sitten on, jos/kun väität, että provosoidessani kahdella tasolla ja halutessani polemisoida nimenomaan käyttämällä äärimmäisesti näitä kahta ilmiömuuttujaa ilman mitään kytkentää toisiinsa, olisin älyllisesti epärehellinen.
Tämän syytöksen otan kyllä vastaan, mutta en kuitenkaan suostu pitämään itseäni älyllisesti epärehellisenä. Provokaattorina vain.
Mutta polemisoijia me olemme kaikki näissä asioissa. Emootiot jylläävät. Ja minä käytän emootioitani potenssiin n - tietoisesti, enkä edes yritä kaksinaismoralistisesti kätkeä tunteitani kaiken maailman fakta-argumenttien taakse.
Osaan kyllä argumentaatiotaidot. Ne sisäistyvät lopulta erottamattomaksi osaksi ajattelua. Onhan minulla helvetin hyvä peruskoulutus filosofiassa, mutta teen kuten Nietzsche: pyrin kirjoittamaan tietoisesti omalla kielelläni ja omilla tunteillani.
Mitä tulee kirjaimelliseen syytökseesi, niin retorinen asetelmahan tuo yhtäkkinen siirtyminen psykoanalysoinnista väestötieteellis/-poliittiseen väittämään tietenkin oli. Mutta ei ilman piilevää argumenttia.
Halusin 'vain' pelotella. Sillä pelko tässä puhuu enemmän kuin mikään muu tunne ja 'kieli'.
Jos ei psykoanalyyttinen argumentointi pure, niin vedetään kehiin niin rankka visio, että varmaan nähdään, mikä on se primitiivisin reaktio, joka alkaa ilmetä halla-aho-syndroomasta kärsivillä.
Itse asiassa haluaisin julistaa niin rankan argumenttisodan, että antagonistiset asetelmat saataisiin väkisin eksplikoitua eli kirjaimellisesti käärittyä auki.
Nyt ne piilotetaan sofistikoituneitten perustelujen tasolle. Suvaitaan ja keskustellaan älykkäästi mutta itse asiassa - todellisuudessa - vihataan niin perkeleesti!
Ihmiset ovat rehellisimmillään rakastaessaan ja vihatessaan. Näitä tunteita minä - hullu ja perverssi kulttuurianalyytikko kun olen - haluan provosoida esiin.
Niin kauan kuin tässä vain selitellään puolin ja toisin, asetelmat pelkästään lukkiutuvat.
Tarvittaisiin hyvin ujostelematonta kättä, joka saa kakistettua noista halla-ahoista(kin) ulos käheän huudon:
Minä pelkään niitä! Minä vihaan niitä! Minä haluan puolustaa omaisuuttani ja rakkaimpiani kaikelta pahalta!
(Tässä asiassa takkirauta saa sympatiani, koska hän on ollut melko rehellinen tunnustuksissaan. Mutta jos hän tällaisen myönnön jälkeen väittää - kuten väittää - pystyvänsä edelleen argumentoimaan täysin ilman ad hominemia, en voi kuin pudistella vinosti hymyillen päätäni. Se siitä itseymmärryksestä, mitä pätevän päättelemisen oikeuttamiseen ja legitimoimiseen tulee.)
Kun tuo 'viha ulkoista, tuntematonta uhkaa vastaan ja rakkaus omia kohtaan'- tunnustus lausutaan julkisesti, rationaalisuutemme saa emotionaalista katetta eikä lillu jossain spekulatiivisessa kentässä kieltäen todelliset motiivinsa, jotka paljastavat aina ja lopulta ad hominem-lähtökohtamme.
*
- Jätän maineeni menettämisen uhallakin (no - se on jo mennyt aikoja sitten) tähän ensimmäisen version edellisestä.
Minä vitut välitän enää heidän sofistikoituneista ja muka faktapohjaisista argumenteistaan, koska 'haistan' taustalta aivan hillittömän pelon, joka dominoi heidän päättelyproseduurejaan.
Vedän ad hominemiksi niin että kolisee. Tarkoittaa hieman pirullisesti sanottuna, että ryhdyn itse outsiderina heidän vihollisekseen, johon he saavat sitten projisoida vihansa ja pelkonsa.
Teen siis tavallaan itsestäni 'somalin ja muslimin!' Case-studyn, jota he saavat vapaasti riepotella, mikäli kykenevät vaihtamaan tarkastelunäkökulmaansa edes hetken aikaa toiseksi.
Useimmiten he eivät siihen kykene vaan pudistelevat vain päitään, koska eivät provosoidu eivätkä siten voi myöskään koskaan oivaltaa, että heidän pitäisi panna nimenomaan omaa persoonallisuuttaan paljon enemmän likoon pelkkien muodollisten fakta-argumenttiensa sijaan.
Entä onko syytä pitää tällaista provokaatiota muka älyllisesti täysin epärehellisenä?
Minulle ei tällaisessa tilanteessa ole enää olemassa sellaista kysymystä, koska halla-ahojen puolikin on valinnut argumentaatioperustansa ennenkuin esitti ainuttakaan perustetta oman kantansa puolesta = ad hominem!
*
Muutama terveen järjen sana loppuun. Ikäänkuin 'rukoukseksi ja rauhoitukseksi' sielulle ja mielelle.
Kuten edellä totesin - kirjoitit oivallisen järkevää - touuden- ja kokemuksen mukaista tekstiä.
Tarvitaan nimenomaan kurinpalautus järjestyssääntöjen noudattamisen suhteen.
Mutta saammeko aikaan sellaisen tilan enää koskaan? Jospa mopo on jo karannut käsistä? Etenkin huumeitten ja päihteitten suhteen.
Eikö liberalistisen kapitalismimme henki ja eetos ole myös jo yksilötasolla anything goes-sallivuudessaan sellaisen laissez fairen vallassa, että kaipaamasi kurinpalautus onnistuu vain joko poliisivaltion ja/tai totalitarismin muodossa?
Kumpaakaan halla-ahot eivät halua, mutta pointti on se, että mikäli yhteiskunnallinen eetos ja henki ei yleisesti muutu täällä, niin he eivät tule saamaan muuta kuin poliisivaltion suojatakseen omaisuutensa ja yhteiskuntarauhan.
Siitä taas ei ole juurikaan matkaa fasismiin ja totalitarismiin.
PS.
Kävi hieman nyppimään, kun kirjoitat, etteivät pään sisäiset tapahtumat ole itsessään todellisia. Olet täysin väärässä ymmärryksessä emootioitten reaalisuuden suhteen. Me emme ole pelkkiä tyhjiä tauluja syntyessämme, joita yksinomaan geenit, ympäristö ja oppiminen muokkaa, ja joista nämä vaikutteet tekevät mitä kulloinkin sattuu, ja joista käsin asiaintiloja päättelemme.
Mieti sellaista asiaa kuin rakkaus. Jos ymmärtäisit sen pelkästään himona - siis orgastisen purkautumisen tarpeen determinoimana 'pakkoliikkeenä', et sanoisi siitä vielä yhtään mitään sellaista, jonka kautta se tulee viettipohjalta metaforis-rationaalisesti ja metaforis-energeettisesti ymmärrettäväksi eri variaatioissaan.
Älä hyvä ihminen lankea tuollaiseen trivialismiin. Sellaista kantaa edustavia voi täydellä syyllä pitää joko höynähtäneinä metafyysikkoina - olivatpa he sitten luonnontieteellisiä reduktionisteja, platonikkoja tai Jumalaan uskovia.
Ja mikäli he eivät edusta ainuttakaan mainituista näkemyksistä, he ovat - tämä on täysin looginen johtopäätös: eläimiä.
6 comments:
Fair enough. Vedän takaisin väitteeni älyllisestä epärehellisyydestä. Olet muuten ehdottomasti parhaimmillasi kun kirjoitat tällä tavalla sydänverellä. Tämä on paras teksti jonka olen sinulta koskaan lukenut.
Vastauksena ps.:ääsi: en puhunut mitään "todellisuudesta", vaan siitä mihin tuontyyppinen ad hominem keinona pohjautuu käyttäen yleiskielen ilmauksia.
Tuontyyppisessä ad hominemissa lavastetaan asia keskustelukumppanin toisen asteen tunneongelmaksi. Tällöin vältetään puhumasta itse ongelmasta.
Tämä on erityisen ovelaa siksi, koska on paljon ihmisiä, joille toisen asteen tunneongelmien ratkominen on ensisijaista. Toiset se taas vetää raivon partaalle, kuten varmasti hyvin tiedätkin. Siksi tämäntyylisellä ad hominemilla voi vietellä ensimmäisen ryhmän ihmiset puolellesi. Eikä siinä mitään, se on ainakin minulle hyvin opettavaista, jatka vain samaa rataa.
"Vedän ad hominemiksi niin että kolisee" Varo Rauno, varo!
Joku pahantahtoisempi voisi tuosta vedättää sinua todella pahasti.
Itse vain tyydyn spekuloimaan, että valtaosa vihreiden kannattajista ilmeisesti on nuoria, vielä perheettömiä kaupunkilaisia, joilla ei vielä ole paljoa pelissä. Myös Astrid Thors on lapseton.
Ei myöskään pidä paikkaansa, etteikö - sinänsä aivan adekvaatti - pelko tulevaisuudesta, joka jää lapsille, tulisi läpi maahanmuuttokriittisten kommenteista. En voi yhtyä näkemykseesi, että he erityisesti, olisivat defensiivisiä, verrattuna vastapuoleen.
Anonyymi 2 said...
".. ad hominemissa lavastetaan asia keskustelukumppanin toisen asteen tunneongelmaksi. Tällöin vältetään puhumasta itse ongelmasta."
Niin, HS:ssa oli hiljattain ihan "akateemikon" juttu siitä, että mustia miehiä kohtaan tunnetun pelon takana on valkoisten miesten piilotajuinen homoeroottinen halu mustia miehiä kohtaan. Miksi käytin tuolla lainausmerkkejä? No, kun kyseessä on taiteen tohtori, ei sielutieteen.
No, samassa hengessä, kun suurin osa kontrolloimattoman maahanmuuton kannattajista on naisia, niin voisi sanoa, että näilläkin se halu mustia miehiä kohtaan on määräävänä siinä.
Aikuisten oikeesti, mihin kaikkiin ihmeellisiin kiemuroihin sitä ihmismieli taipuukaan, yrittäessään selittää asioita siyten, että ne pitäisivät yhtä omien - ja sinänsä epävalidien - premisiien kanssa.
Jätit lainauksestasi pois ensimmäisen sanan, joka muuttaa lainauksen merkityksen täysin. Onko tuo toisten sanojen vääristely tyypillinen halla-aholainen keskustelutekniikka? No ei sinänsä, en aikonut muutenkaan alkaa mihinkään väittelyyn.
Aiemmin suhtauduin teihin halla-aholaisiin välinpitämättömästi, kuvittelin että juttunne pohjautuvat todellisiin kokemuksiin hieman väritettynä. RR ja sinun kommenttisi vakuuttivat minut siitä, että olette aivan oikeasti pelkkiä rasisteja.
Anon.2: Hoh! Selitäpä vähän mitä muuttaa sana "tuontyyppinen"? Ja mitä se muuttaa, sen poisjättäminen?
Aivan keksimällä keksit jonkin venkuran, jonka nojalla pääset vättämään jotain aivan ihmeellisyyksiä, joita et löydä kirjoituksistani.
Tällä tavalla kyllä leimaat vain itsesi keskustelukyvyttömäksi, täysin omiin ennakkoasenteisiin muurautuneeksi pseudointellektuelliksi.
Ok. - itse kuvittelin, että esität jotain älykästä. Ehkäpä sanot, että se ei pidä paikkaansa. Mutta olkoon ja menköön.
Anon.2: Aivotonta leimaamista on myös tuo "halla-aholaiseksi" nimittely. Mihin sillä pyrit? En minä ole mikään halla-aholainen enkä ole itseäni siten nimennyt.
Taitaa vain tuo "teikäläisten" taktiikka olla sellaista kiemurointia, selkään puukottamista, ym.
Tässä yritän ennakoida tulevaa, mutta ehkä tarkoituksella olit kryptinen, arvoituksellinen, sanoessasi, että muka muutin sanomasi täysin - yhden sanan poisjättämällä. Ikäänkuin sellainen aukottomasti olisi jotenkin mahdollista - jos asia muutoin on selitetty auki. Mutta et suostunut - itseasiassa aiemminkaan et sitä ole tehnyt - selittämään varsinaista sanomaasi.
Tahdot varmaan nyt sanoa, että ei - et sinä tarkoittanut tuota sanaa "tuontyyppinen" vaan jotain muuta. Säästän sinulta sen vaivan.
Post a Comment