December 26, 2008

Miksi en ole suvaitsevainen mono- enkä oikeastaan monikulturalistejakaan kohtaan - johdanto




Kirjoitettu kommentiksi anonyymin kommenttiin päreessäni Filosofiaa.
*
anonymous kirjoitti:
'Niinpä odotan innolla, koska ryhdyt tosissasi analysoimaan aiempaa heittoasi, että Takkirauta on rasisti.'
*
Analysoimaan? Nyt ei ymmärrä taaskaan hän eli minä.

Ensinnäkin - olen analysoinut tätä asiaa niin paljon, että tajuttuani lopullisesti puhuvani koneelle, joka on ohjelmoitu vain sulattamaan metallia, toistamaan ulkoa oppimiaan ennakkoluuloisesti tulkittuja historiafaktoilla höystettyjä judaismeja eli anti-islamilaisuuksia, lopetin kontaktin takkirautaan tykkänään.

Sama toisin sanoen: miksi puhua muurille, joka ei koskaan vastaa vaan pelkästään toistaa ulkoa oppimansa faktat lisääämällä niihin omat traumansa?

Sitäpaitsi takkiraudan kyky filosofisen dialektiikan käyttöön ansaitsee arvosanan välttävä miinus.

Hänen käsityksensä uskonnosta on pragmaattis-utilitaristinen kuten toisaalta minullakin, mutta minä sentään luulen ymmärtäväni, miksi uskontoa tarvitaan - ei ainoastaan välinearvona vaan myös totuusarvona.

Mitä tämä merkitsee, vaatii kokonaan oman juttunsa, jota sitäkin olen sivunnut pari viikkoa sitten (ja paljon aiemmin huomattavasti enemmän) McGrath-Dawkins-debatin yhteydessä. En tosin läheskään tarpeeksi.

Takkirauta pelkää islaminuskoisia. Minä en pelkää. Mutta minua ei kuulemma olekaan vielä raiskattu heidän taholtaan...

Okei - ei olekaan. Myönnän auliisti tämän kokemuksellisen vajavaisuuteni että onnekkuuteni.

Minulta siis puuttuu henkilökohtaista evidenssiä eli kokemusta näistä asioista samaan tapaan kuin Nietzsche lohkaisi, että Jeesukselta puuttui kokemusta synnin suhteen.

En siten ole ilmeisesti oikeutettu puhumaan monikulturalismin puolesta yhtikäs mitään!
*
Mutta minä EN ole suvaitsevainen mies. Karkotan heti jokaisen rikollisen muslimin takaisin Arabian ja Saharan autiomaahan. Se on varmaa.

Kehittäisin myös sellaisen ulkomaalaispoliittisen sosialisaatiosysteemin, että mikäli joku Suomeen vastaanotettu muslimiluupää ei halua oppia suomenkieltä, hän lähtee välittömästi opettelemaan sitä takaisin Bagdadin yliopistoon.

Jne. Huomaatte siis, että minä en todellakaan ole itse mikään suvaitsevainen mies.

Mutta Halla-ahon piilorasismia en jaa niinkuin Takkirauta, IDA, Vasarahammer ja monet muut nationalistifoobikot, jotka mieluusti tomittaisin psykiatriseen terapiaan.

Hmm...Tai sitten lähetän heille ensi vuonna joululahjaksi konepistooleita ja syanidikapseleita pahimman varalle.

Takkiraudan mies on kuulemma reservin mikä-lie-eversti, joten heillä lienee kotona asearsenaali, jonka metallimäärälle ei vedä vertoja kuin takkiraudan oman metallisulattamon rautamasuunin tuottama tykkimateriaali.
*
Noh - en tiedä täyttikö edellinen asettamaasi 'tosissasi'-vaatimusta, mutta totta siinä oli joka sana!

Sen kyllä myönnän, että vielä en toki ehtinyt kunnolla edes aloittamaan analyysiani...

Mutta ainahan selventävä johdanto-osa on tarpeen, jotta lukija saisi hieman etukäteisnäkymää siihen, mistä on kysmys, ja mitä tuleman pitää.
*
http://vastaisku.blogspot.com/
Pakkasvirta Jussi, Saukkonen Pasi;;;Pakkasvirta Jussi, Saukkonen ...

9 comments:

Anonymous said...

Kiitän nopeasta vastauksesta!
Mutta täytyy sanoa, että en ole siihen tyytyväinen. Onneksi kerrot, että tässä on vasta aluksi. Täytyy myös sanoa, että et mielestäni todellakaan ole tässä tosissasi.

Sillä missä on itseanalyysisi siinä kohdassa, jossa väität Halla-ahoa piilorasistiksi? Se on sinun totuutesi. Osa lukijoista sen voi jakaa kanssasi, osa ei. Mihin faktoihin se perustuu? Olen sitä mieltä, että yleensäkin faktat, ne tuovat intuition, totuuden, josta kelpo tavalla puhut. Kuten esimerkiksi Halla-ahon luettelemat faktat. Ei voi olla intuitiota ilman faktoja eikä ilman havaintoja, todellisuudesta. Todellisuuden pienin yhteinen jaettava meille kaikille taas on juuri tuo lukumääriin jne. perustuva naturalistinen (tai luonnontieteellis-matemaattinen) todellisuus. Sen olemassaolosta ei voi ruveta kiistelemään.

Olen aiemmin (leikilläni) vinkannut sinulle Takkiraudan päreestä, jossa hän puolustaa uskonnon (eettistä) välinearvoa.
No, yhtälailla vähän leikilläni voin sanoa, että sivuutatko sen taas, koska hän ainakin kertomasna mukaan sai ajatuksiinsa kimmokkeen puolisoltaan?

Tiedät itsekin, että sinulla on heikkouksia Takkiraudan suhteen. Minä en suhtaudu häneen niin intohimoisesti kuin sinä olet. Viehättää toki minuakin ajatus, että hän olisi nainen (ja yksi). Mutta voi hyvin olla, että hän ei ole. Mutta ei sinunkaan häntä sentään robotiksi tarvitse ruveta nimeämään, vaikka koetkin tulleesi torjutuksi hänen taholtaan.

Anonymous said...

Jatkan edelliseen. Ajatukseni ei ole kovin valmistautunut eikä siten kanna yhtäjaksoisetsi pitkä kaaria.

Kun siis havainnot, kaikkein yksinkertaisimmillaan siis juuri lukumääriin perustuvat, tuovat intuition, ei se tietenkään riitä kuin (sanonpa vain näinkin matemaattis-luonnontieteellisesti) ensimmäisten millisekuntien ajaksi. Sen jälkeen havainto alkaa saada merkityksiä. Se mm. muodostaa yhteyksiä muistiin, sen havaintoihin ja muistissa oleviin merkityksiin.

Eihän esimerkiksi Halla-ahon argumentaatio kuin aluksi nojaudu tilastofaktoihin. Niitä tarkastellaan tiettyjen premissien mukaan, ja tietenkin tarkoitat, että ne premissit ovat mielestäsi piilorasistisia. Lyhyesti, on kyse siitä, että on - väärin - haalimalla haalia tänne pysyvästi ihmisiä, jotka tarkoituksellisestikin vain hyötyvät sosiaaliturvastamme, tekemättä sen eteen työtä ja jotka eivät ole kotimaassaan hengenvaarassa. Edellämainittu pitää ottaa kokonaisuutena, muutoin taas saadaan kuulla, että onhan meillä kotimassaakin sosiaalipummeje, jne.

Yritin nuoruudessani olla marxilainen (siitä kuitenkaan juuri paljoa tajuamatta). Kuitenkin nyt ainakin näen selkeästi sen, että filosofit ovat aina yrittäneet selittää maailmaa, vaikka tehtävänä on siihen vaikuttaminen.

Rauno Rasanen said...

anonymous

Höpöhöpö - näin aluksi. Faktat? Kenen faktat? Kenen totuus?

Älä viitsi jauhaa mulle vähemmistöjen diskriminoinnin, nationalismin nimissä, oikeuttavaa paskaa, joka on naamioitunut tieteellis-ideologisen savuverhosi taakse.

Ikäänkuin minun pitäisi uskoa noihin selityksiin jonain muuna kuin erään nationalis-fasistisen asenteen demokraattiseen legitimointiin pyrkivinä teeseinä (Ymmärsitkö, mitä sanoin?)

*
Mä en vain diggaa takkiraudan ja noitten ihmisten maailmankatsomusta, joten se siitä.

Eikä mun tarvi selitellä enää mitään, jos mä koen, että 20 väittelyä takkiraudan kanssa ei johtanut yhtään mihinkään.

Yritin sukkuloida sekä fakta- että pätevän filosofisen argumentaation puitteissa, mutta sitten alkoi hihna palaa ja lisäsin tietoisesti ad hominem-hiillostusta, koska se on pirun hyvä väline, jos haluaa toiselta persoonallista puhetta.

Mutta ei - mitään ei tapahtunut. Kone jatkoi käymistään.

Valitettavasti vain minä en halunnut enää olla sen koneen kyydissä tai lisäämässä siihen 'polttoainetta' vaan lopetin koko yhtä ja samaa jauhavan - kahden täysin eri maailmassa elävän ihmisen - monologin ja deletoin kaikki takkiraudan kommentit muutama kuukausi sitten blogistani, vaikka hän yritti kovin lähestyä meikäläistä.

No way! Loppu mikä loppu. Ei minun tarvitse mennä enää munaamaan itseäni hänen blogiinsa, jos en halua.

Enkä ole yhtään selitystä velkaa näissä asioissa myöskään sinulle.

Copypastaan sulle tähän Iineksen blogista pari kommenttiani.

Aiheena oli suvaitsevaisuus vähemmistöjä kohtaan ja eräänä pointtina Nietzschen: 'Suvaitsevaisuus on kaikkein suurinta ylimielisyyttä.'

*
"Keskustelin tästä asiasta toissailtana ystäväni H:n kanssa, joka oli tullut tsekkaamaan tietokonettani.

Minä, joka olen maahanmuuttomyönteinen mutta en(!) suvaitsevainen ihminen, jouduin taas taipumaan saman vanhan kysymyksen edessä: miten ylipäätään on mahdollista integroida täysin erilaisesta kulttuurista ja traditioista tulevia ihmisiä suomenkaltaiseen, arvopluralistiseen valtioon, jossa anything goes kunhan vain ensin sopeudut laissez-faireemme.

Ja sehän ei esimerkiksi somalilta onnistu. Somali tarvitsee muslimina vahvan arvomonistisen Lain ja Jumalan, jotta moraalinsa pysyisi asiallisella kurssilla.

(Niin tarvitsisimme kyllä me suomalaisetkin, jos minulta kysytään...)

*
Vedin kuitenkin H:lle loppukaneetiksi ässän hihastani:

Ne tulee kuitenkin - huolimatta siitä, mitä me tehdään. Niitä yhä enemmän ja meitä yhä vähemmän. Se on väestötieteellinen tosiasia.

Ne tulee joukoittain, salaa yöllä, niinkuin meksikolaiset Rio Granden yli USA:n. Ei niille mitään mahda. Parempi siis alkaa totutella sopeutumaan niihin, sillä mikään muuri ei pidättele miljardia muslimia, jos ne on tullakseen.

Että sellainen visio. Ei siinä paljon suvaitsevuuden perään ehdi kysellä."

*
"Olen luultavasti kanssasi aika lailla samaa mieltä siitä, että suvaita-verbiä raiskataan täysin vastuuttomasti ja varsinkin niissä piireissä, jotka sitä suvaitsevuutta eniten mainostavat kannattavansa.

Olen ainakin sivunnut tätä aihetta blogissani pari kertaa, joten en heti tarrannut itse aiheeseen, koska mulle on selvää, että suvaitsevaisuus sisältää ylimielisyyttä ja välinpitämättömyyttä eli on monesti kääntynyt käyttäjänsä mielessä tiedostamattomasti päinvastaiseksi kuin, miten hän itse väittää sitä käyttävänsä.

Nietzschen ohella Zizek on antanut minulle erinomaista oppia tässä asiassa.

Samoin 'puolikonseravatiivi kulttuuri-, kasvatus- ja yliopisto-opetuskriitikko' Allan Bloom (ei siis 'romanttinen esteetikko-konservatiivi' Harold Bloom) kirjassaan The Closing of the American Mind pohtii suvaitsevuuden käyttöä aivan samansuuntaisesti kuin em. herrat.

Joten menkööt itseensä kaikki suvaitsevaiset liberaalit. Mikäli itsereflektiokykyä riittää.

Muussa tapauksessa he saattavat pitää tietämättään yllä syrjinnän mekanismeja sekä jopa piilorasistisia asenteita nimenomaan ylimielisessä ja välinpitämättömässä suvaitsevaisuudessaan."

*
Mitä rasismiin tulee, niin etsi blogistani ne viimeisten puolen vuoden aikana väsäämäni ja copy-pastaamani muutamat päreet, joissa vetoan etenkin Slavoj Zizekin teksteihin tässä piilorasismiasiassa.

Mutta juuri nyt en ryhdy enempään polemiikkiin kenekään kanssa kyseisestä aiheesta.

Myöhemmin kyllä. Sen verran voin luvata. Täytyyhän tässä nyt jonkilainen intellektuaalinen arvokkuus säilyttää meikäläisenkin (hymiö).

Anonymous said...

Taas jatketaan. En oikein usko, että takertuisit sen kaltaisiin muotoiluihin kuin: "havainnot tuovat intuition" ja "havainnot muodostavat yhteyksiä" muistiin. Kömpelöitä ja mekanistisia ilmauksia tietty ne ovat - samoin muuten kuin esimerkiksi puhe "puolustusmekanismeista". Kysehän on ihmisen intentionaalisuudesta. Ja loppujen lopuksi representaation (laajimmassa mielessä siis filosofioiden, aatteiden, jne.) muodostuksesta.

Joko olet jo Andre Greenilta lukenut hänen lopputulemansa: "In the end I maintain, that affect is an representation."

Anonymous said...

Voin hyvin kertoa, että en varmaankaan ole yhtä rohkea kuin sinä. Silti aion vaatia sinulta rohkeutta nähdä, että tässä keskustelussa, edellisessä kommentissasi nuo sinun termisi
"vähemmistöjen diskriminointi", "nationalismi" ja
"nationalis-fasistinen asenne" ovat vain ja ainoastaan sinun omia mielentuotteitasi ja ne eivät kuvaa sen paremmin maahanmuutto (ei siis maahanmuuttaja-)kriittistä keskustelua kuin minunkaan ajatusmaailmaani.

(Deletoin tästä itse asiassa tärkeitä kommenttejani sinun ja Takkiraudan hengenheimolaisuudesta.)

Anonyymi 2 said...

Minua tämä mono- ja monikulttuurisuuskeskustelu puuduttaa. Eikö tämän kirjoituksesi sisältämän Zizekin lainauksen pitäisi laittaa stoppi koko tuolle tyhmälle kinastelulle. Tai viimeistään edellisen kommentin Zizek-video.

Kansakunnan yhdentyminen ja Halla-ahojen kansansuosion mahalasku voitaisiin aloittaa siitä, että kirjoitetaan ylös Zizekin mainitsemat säännöt molempia kunnioittavasta rinnakkaiselosta, eli siitä minkälaista käyttäytymistä meilläpäin hyväksytään maahanmuuttajilta ja suomalaisilta, ja mitä taas ei. Siis jonkinlainen sosiaalinen normisto lakien lisäksi.

Sen sijaan on hieman älyllisesti epärehellistä kanssablogaajia psykoanalysoimalla antaa ymmärtää, että pelko on pään sisällä eikä perustu mihinkään todelliseen, ja samaan hengenvetoon uskoa islaminuskoisia tulee tänne miljoonia teimme me mitä tahansa.

Anonymous said...

Anonyymi2: Hieno homma! Kertakaikkiaan! Todellakin! Siis miksei kukaan ole tuollaista koskaan aiemmin ja maailmanhistoriassa ajatellut! Että sovittaisiin, vihdoinkin, pelisäännöt, joita sitten kaikki noudattaisivat. Ei siis voi olla totta!

No, herätys unesta! Ei olekaan totta. Ei ole totta se, etteikö tuollaisia yrityksiä olisi ollut maailman sivu: YK ja koulukiusaamisen kitkemisprojektit vain pari mainitakseni. Eikä siis ole totta, että niillä mainittavampia tuloksia saataisiin.

Anonyymi 2 said...

YK:n säännöt ovat liian abstrakteja että niistä olisi mihinkään. Koska säännöt perustuvat maiden itsenäisyyteen, sääntöjä rikkoville yksilöille ei myöskään ole seuraamuksia ellei tietty maa päätä niitä aiheuttaa.

Koulukiusaamissäännöstöjen ensisijainen ongelma on että koulu on täysin anarkistinen pienyhteiskunta, jonka dominanssihierarkia perustuu väkivaltaan. Vanginvartijoina toimivat opettajat sulkevat henkiseltä ja fyysiseltä väkivallalta silmänsä ja myös tukevat dominanssihierarkian syntymistä erilaisilla suosituimmuusjärjestelyillä, ihan kuin oikeissa vankiloissa.

Olen asunut paikoissa joissa näkee kaikenlaista. Nykyisessä asuinpaikassani Helsingissä näen vähintään viikottain avointa piikkihuumeiden käyttöä kadulla. Käyttäjät ovat kaikki suomalaisia. Toisaalta olen asunut lähiöghetossa, jossa pääosa asukkaista on ulkomaalaisia. Suurimmalla osalla suomalaisista ja varsinkaan monikulttuurisuusihmisistä ei ole mitään käsitystä millaista jokapäväinen elämä tuollaisessa ympäristössä oikeasti on.

Se mitä ehdotin oli eräänlainen kurinpalautus järjestyssääntöjen noudattamisen suhteen. Niiden tukena on tietenkin oltava riittävän vahva uhka sekä suomalaisille että ulkomaalaisille. Ehkä ulkomaalaisille annetaan kolmesta järjestysrikkomuksesta matkalippu kotimaahan. Suomalaiset voitaisiin lähettää vaikkapa Lappiin työleirille.

Rauno Rasanen said...

anonyymi 2

Jopas latasit tulemaan järkipuhetta ja vieläpä kokemuksen äänellä.