HG kirjoitti:
Eipäs sekoiteta mielivaltaisesti mieltä: tietoisuus on objektiensa summa eikä mitään muuta (Sartre). Vaikka uskon, että linnun lailla en erota ääntä itseydestäni enkä sinusta niin en usko, että Merleau Ponty on ollut oikeassa.
Ihminen, jolle mikään ei ole pyhää ei ole enää ihminen (ks. Iines postaus Kasvatuksesta 2007-1).
I
Ihmisen, jolle mikään ei ole pyhää, täytyy oppia nauramaan itselleen ollakseen ihminen. Hän on pyhään onnettomasti rakastunut ilveilijä (RR).
Asiahan ei ilmeisesti minulle kuulu, mutta sanon vaan, että nyt tehdään näyttämötaidetta eikä filosofiaa.
Ja jos minä päätän valita tietyn dramaturgian, niin minähän teen sen!
Minä ohjaan tätä näytelmää. Minä käsikirjoitan sen. Minä legitimoin sen 'filosofian'.Loppuratkaisu - Jumala nähköön - ei ehkä kuitenkaan ole vallassani.
Mutta tietenkin kriitikko saa ihan rauhassa istua oksallaan raakkumassa. Kunhan ei pasko päähäni.
(Chris - se oli huumoria.)
II
'Tietoisuus on objektiensa summa'.
No joo. Tämän sanoi kyllä jo Nietzsche - itse asiassa Hume. Se on perimmältään empiristinen väite.
Entä miten ne objektit muuttuvat tietoisuudeksi siellä empiristin päässä? Opeta - rakas Diotima - minulle se temppu.
Merleau Ponty oli enemmän oikeassa kuin Sartre, jos minulta kysytään.
Minä olen tässä asiassa enemmän psykosomatiikkaan hurahtanut mystikko-fenomenologi kuin pelkästään ulkoisia objekteja havainnoiva empiristi.
Mutta rationalismi se lopulta selittää meille nämäkin asiat ymmärrettävällä tavalla - olkoonkin, että rationalismi itsessään on rakennettu tyhjän päälle.
Rationalisti on siten eräänlainen aksiomiinsa ja käsitteisiinsä rakastunut 'taikuri'. Mutta hän pystyy määrittelemään dialektiikallaan todellisuuden järkevällä tavalla.
Siihen ei empiristi pysty ilman hänen apuaan. Ei myöskään Merleau Ponty.
8 comments:
Rationalisti on siten eräänlainen aksiomiinsa ja käsitteisiinsä rakastunut 'taikuri'. Kzllà ettà, mutta todellisuuden mààritteleminen^_?
ei taida sujua
Lapsen (vastasyntyneen) geenit muuttuvat vielä syntymän jälkeen. Miten lapsesta tulee lapsi ylipäänsä? Miten siitä voi kehittyä niin valmis pieni ihminen vain 9 kk? Siksi, että tammenterhossa oli puu valmiina. Munassa oli ihminen valmiina: se vain suureni kun se sai ravintoa. Vauva siis tietää (huom. sanavalinta) jo vallan asioita mistä RR ei ole ehkä kuullutkaan jo ennenkuin tietää että on itse olemassa. Miksi? Siksi että geneettinen muisti säilöö tietoa, jonka latenttius tai ravinto on objekteissa; signaaleissa, laukaisijoissa. Jokin laukaisee jonkun ymmärryksen joka tuntuu olevan suurempi kuin empiri: sitä se onkin mutta ei tule ylhäältä vaan sisältä, itsestä.
Diotima vain Hänelle. Tiedoksesi.
Maailmassa on jo kaikki tieto sanoi Sokrates. Se on sinussa. Parmenides puhui jakamisesta; se on kyse siitä, miten tietoa annetaan monelle kuten kortteja, joita jaettiin monelle: sulle mulle sulle mulle eikä palasiksi laittaminen - puolet sulle ja puolet mulle vaan vieminen ulos kuten sanomalehdet vievät ja kirjat.
Tämä bloggaaminen on siksi turhaa tai ajanvietettä kuten ns. dialogitkin ellei kyse ole systemaattisesta jakamisesta: jos se on sattumanvaraista lopputulos on sitä myös. Joku ymmärtää jotain ja joku toinen jotain muuta; kokonaisuuden ymmärtävät ne, joiden kammioissa on Nag Hammadin lailla scripti. Sinä et siksi käsikirjoita mitään - muuta kuin puuta heinää meidän kahden (muutaman lukijan) maailmassa.
Sokrateeni?
Näin pahasti en menisi uskomaan negaatioita:
http://tietoisuudenvapautus.blogspot.com/
Häntä kuvittelin ravinneeni.
Miten objektit muuttuvat tietoisuudeksi rakkineen päässä? Ollaan vaan samaa mielta.
? Eiks yksimielisyys oo pointti, en usko että siihen voi pakottaa?
Se että tieto olisi olemassa ilman meitä on hyväksyttävää:=)
2009 vuotta Sinulle rauno.
anonymous kirjoitti:
'Miten objektit muuttuvat tietoisuudeksi rakkineen päässä? Ollaan vaan samaa mielta.
? Eiks yksimielisyys oo pointti, en usko että siihen voi pakottaa?'
Hahhah! Sinä ratkaisit sen. Kaikki on nyt hyvin. Mitään kysymyksiä ei enää tarvita. Amen. Hiljentykäämme yhteiseen rukoukseen.
?
Post a Comment