Retoriikalla päähän ja populismilla takalistoon!

Kirjoitettu kommentiksi Takkiraudan kommenttiin päreessä "Viimeisellä rannalla".
(Lisäys klo: 11.50)

No kiva - päästään taas riitelemään - 'ihanaa leijonat ihanaa!' ;) Olen kohdannut itseäni paljon fiksumman 'vastustajan'. Elämälläni on siis tarkoitus. Kiitos sulle evoluutio tästäkin päivästä!

matruuna kirjoitti

'...,mutta voidaan huoletta lähteä siitä, että aikuinen ihminen (tässä Nietzsche) sanoo mitä hän tarkoittaa ja tarkoittaa mitä hän sanoo. Sen enempää psykologisoimatta ja selittelemättä.'

Tuolla asenteella et olisi saanut kirjallisuutieteestä edes perusopintoja läpi. Täysin alkeellinen lukutapa argumentaatioineen.
Mutta ehkäpä se on tyypillistä insinööreille ja luonnontieteilijöille, jotka kuvittelevat, että todellisuus on juuri sitä, miltä se 'näyttää' (tämä käy kyllä jo vitsistä!).

Ei se ollut Nietzsche eikä Zarathustra, joka sanoi sen, minkä siteerasit. Zarathustra nimittäin lainaa tuossa ruoskajutussa eräältä vanhalta naiselta kuulemaansa 'viisautta'.
Nietzsche ei siis todellakaan voi tarkoittaa tässä, mitä sanoo tai sanoa, mitä tarkoittaa - ovela ironikko kun on, vaan hänen intentionsa lienee pikemminkin 'höynäyttää' ruukinmatruunan kaltaisia ritvasantavuoria.

Lue siis nyt piru vieköön se teksti ensin kunnolla, ennenkuin ryhdyt ampumaan imaginaarisia savikiekkojasi.

Ja pillun saamisen tai saamattomuuden sekoittaminen tähän juttuun osoittaa kyllä tyylisi sosiaalipornoisen tarkoitushakuisuuden. Vastaan samalla mitalla.
(Tosin myönnän kernaasti, että pata soimaa tässä kattilaa, joskin se kuuluu oleellisesti minun harkittuun ad hominem-strategiaani.)

Bertrand Russelliin en tuhlaa enää ruutia. Sen miehen luonne oli vielä 'patologisempi' kuin Nietzschen (lue Huonosti käyttäytyvät filosofit) - ks. PS.

Mutta ehkä ne kymmenet Nietzsche-tutkimukset ja artikkelikokoelmat, jotka tunnen, ovat sitten väärässä - ja sinähän senkin näköjään tiedät - karman lain inkarnaatio (?!) Voi helvetti, mitä sekoilua tieteen nimissä...

'Karman laki ei ole mitään muuta kuin syyn ja seurauksen laki. Jos on olemassa syy, siitä tulee seuraus - ennemmin tai myöhemmin, ja jokainen luonnontieteitä lukenut tietää syyn ja seurauksen lain. Kyseessä ei ole mystiikka eikä taikausko, vaan fysiikan puolelta tuttu syyn ja seurauksen laki.'

Jos edellisen lukee sinun periaatteillasi (= kirjaimellisesti ja tosikkomaisesti, koska olet tosikko - sic), niin siitä ei loppupeleissä jää käteen yhtään mitään. Pelkkä tyhjä trivia, jonka kukin voi mielessään kääntää ad hoc ja/tai post hoc, ergo propter hoc niinkuin parhaaksi näkee. (Ks. PPS.)

Olet(ko) jämähtänyt kausaliteetin ymmärryksessäsi newtonilaisen mekanistiikan tasolle? Olen siten huomaavinani, että sinussa piilee kantilainen 'salametafyysikko' - ikäänkuin kausaliteetti olisi ihan oikeasti (tosin 'vain' ymmärryksessä) olemassaoleva entiteetti.
Kvanttifysiikka ei tätä käsitystä tue - (Ks. PPPS.)

Kausaliteetti on pelkkä konstruktio, jota tarvitaan todellisuuden sementiksi, mutta joka ei itsessään ole nimenomaan muuta kuin keinotekoinen sekoitus: siis sementti.

Tämä väite pätee myös tilastolliseen kausaliteettiin, jonka tulkinnassa ei kyetä varmuudella erottamaan toisistaan korrelaatiota ja kausaatiota - paitsi strukturoimalla koejärjestelyt niin 'aukottomiksi', että tämän jälkeen itse kokeen järjestäminen voidaankin kyseenalaistaa, koska a) koe ei tule antamaan uutta tietoa eikä b) ole falsifioitavissa.

*
'Jos Nietzschen on todella pitänyt mennä pyytelemään tekstejään anteeksi joltakulta katoliselta ladylta, niin ei voi muuta sanoa kuin että todella pateettinen, epäkypsä ja lapsellinen tapaus. Jos ihminen ei kykene elämään kuten opettaa, niin joko opeissa on vikaa tai sitten ihmisessä itsessään.'

Ai että sinä tiedät, mitä Nietzsche opetti..? Vain insinööri voi väittää tuolla tavoin!

Ilmaisin intentioni huolimattomasti ja sillä tavoin epäselvästi. (Olisin toki voinut olla sekä huolellinen ja epäselvä yhtä aikaa kuten Nietzsche.)

Ei Nietzsche mitään anteeksipyydellyt. Hän vain kohteliaana miehenä tiedusteli, oliko tekstinsä mahdollisesti loukannut rouvan vakaumuksia.

Jos ajatellaan ruukinmatruunaa ko. rouvan tilalle, niin epäilemättä Nietzsche olisi tällöin hyvin suurella todennäköisyydellä (ehkä voisimme puhua jopa kausaatiosta: kaikki ruukinmatruunat vihaavat kaikkia nietzschejä) saanut turpaansa - tässä tapauksessa ateisti-buddhalaiselta agathachristieltä. Karman laki - sitähän se tietysti taas on...

*
PS.
Se, joka turvautuu filosofian historiassaan Nietzschen osalta vain Russelliin, saa 'hyvän' (siis surkean) esimerkin siitä, mikä on anglosaksisen, analyyttisen filosofian taso itseymmärryksen ja ihmistuntemuksen suhteen filosofisen antropologian viitekehyksessä.

Wittgenstein tiivisti myös tämän tosiasian tokaistessaan Russellille ja G. E. Moorelle heitä väitöstilaisuudessaan (aiheena Tractatus) selkään taputtaen: 'Olkaa huoleti, te ette koskaan tule ymmärtämään tätä kirjaa'.

Russellille on kuitenkin laskettava plussaksi hänen tietty huumorintajunsa. Mainitusta vätöskirjatilaisuudesta Bertie totesi: 'Missään niin absurdissa en elämäni aikana ole koskaan ollut mukana.'
Nelikymppiselle Wittgensteinille piti nimittäin saada oppiarvo, jotta hänelle olisi säädösten mukaan voitu antaa virallinen luennointioikeus Cambridgessä (hehheh).

PPS.
Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän" (tätä tarkoitusta varten/RR)
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
*
Post hoc, ergo propter hoc eli latinan "tämän jälkeen, siispä tämän takia"
Tässäkin sekoitetaan kausaalisuus ja korrelaatio luulemalla kahta toisiinsa liittymätöntä asiaa syy- ja seuraussuhteessa oleviksi.
Virhe on hyvin yleinen, sillä se on tavallaan sisäänrakennettuna jokaiseen ihmiseen. Meillä on vuosituhansien aikana kehittynyt tapa etsiä syitä ja seurauksia, mutta valitettavasti tällainen ajattelu johtaa yhtä helposti vääriin kuin oikeisiinkin johtopäätöksiin.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

PPPS.
EPR-paradoksi on kuuluisa kausaliteettia epäsuorasti koskeva ja samalla myös filosofisesti kiinnostava metafysikaalinen ajatuskoe. Einstein ei nimittäin halunnut 'kadottaa' kausaliteettia, koska hänen mukaansa 'Jumala ei heitä noppaa'. Monet ovat tosin eri mieltä kuin Iso-E.

Mutta jos realiteetti- ja lokaalisuusehto eivät täyty (ks. linkit), silloin myös kausaliteetti menettää merkityksensä, koska sillä ei ole mitään kiinnekohtaa havaittavassa todellisuudessa. Tilanne on siten Richard Rortyn slogania lanatakseni: 'World, well lost' (tosin tuo well on retorista liioittelua).
Voisimmekin väittää, että mikäli kausaliteettia (vrt. Jumala) ei olisi olemassa, se pitäisi keksiä!

http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/johdanto.htm

http://www.kolumbus.fi/kblinnik/epr/epr.htm