July 30, 2008

Miksi laulat lintunen?

Tämä teksti toimikoon epäsuorana kannanottona Petri Järveläiselle päreessään Marionista vielä käymäämme kommenttikeskusteluun (kts. kuitenkin myös PS.)
*
On esitettävä vakava kysymys.

Milloin täyteys muuttuu tyhjyydeksi? Puhun siitä hetkestä, jolloin sielu, joka aiemmin huusi ja lauloi riemuaan, uupuu lauluunsa - joko liian haavoitettuna tai pelkästään vain väsyneenä laulunsa valheeseen, sen aina vain samaan, spontaanista pakottavaksi muuttuneeseen toistoon.

Kyse on olemisen ja olemassaolon suden hetkestä, jolloin lintu kysyy itseltään: miksi laulat? Kenelle laulat? Onko laulusi sinun ja sinua itseäsi vai jonkun toisen omaa? Oletko jotain täysin ainutlaatuista vai pelkkä Luojan, Universumin, heleästi soiva kannel - kuin radio, joka lähettää ilmoille sitä lähetystä, jonka jokin suurempi Ohjelmoija on sinuun ohjelmoinut.

Se lintu menee ymmälleen kysymyksestään. Ja juuri sinä hetkenä siitä tulee ihminen. Traagisin olento maailmankaikkeudessa. Se osaa nyt kysyä olemisensa syytä, ilonsa ja surunsa lähdettä, ja kerran kysyttyään, se kysyy sitä ikuisesti, sillä vastausta ei ole. On vain ikuisuus.

Lintu kuitenkin jatkaa lauluaan, sillä se ei kykene lopettamaan esittämäänsä ohjelmaa. Off-painike on sen tavoittamattomissa, eikä se ole vielä uskaltanut kohdata mahdollisuutta itsensä tuhoamiseen.

Itsensä, olemisensa ja tarkoituksensa kysymistä voi pitää vakavana häiriönä Kosmisen Ohjelmoijan Järjestyksessä - jonain, jota tämä ei ollut suunnitellut tapahtuvaksi juuri sillä tavoin kuin se viimein toteutui ihmisessä.

Jumala siis teki virheen? Täydellinen olento loi ensin sokeasti tottelevan, determininistisesti vaistojensa varassa toimivan, orgaanisen koneen, jolla ei ollut kykyä ottaa etäisyyttä itseensä ja maailmaan, ja johon Jumala oli tytyväinen.

Kuitenkin tuo niin mainio ja hyvin toimiva, luotu organismi - ei-intentionaalisessa funktionaalisuudessaan kekseliäs kone, keksi itse itsensä, ymmärsi luodun luonnon olemuksensa, kehityksen, joka oli vienyt sitä eteenpäin ikuisuudessa kuin tyhjiössä liikkuvaa esinettä, joka ei koskaan pysähdy, kun se kerran on sysätty liikkeelle.

Halu laulaa kauniisti, loputtomasti ja mitä moninaisimmin variaatioin saa kuitenkin lähes kuolettavan iskun yhdessä kysymyksessä: miksi mieluummin on jotain kuin ei mitään? Tästä seuraa joukko muita, yhtä vakavia - linnun itsensä kannalta kohtalokkaita kysymysketjuja, joita se ei voi pysäyttää, ja joihin sillä ei koskaan tule olemaan tyydyttävää vastausta.

Kysmys, joka esitetään olemiselle ja olemassaololle on aina ensimmäinen ja viimeinen kysymys. Kaikki muut selventäessään ensimmäistä lopulta vain pahentavat tilannetta. Se lintu on päätynyt ansaan, se on kuin Wittgensteinin kärpänen kärpäslasissa. Se näkee ulos maailmaan, mutta lasin läpi ei pääse. Vapaudesta voi jäädä jäljelle vain illuusio.

Kumpi ratkaisu olisi parempi: sekö, että lintu tajuaisi, ettei vapaus ole mahdollista, vaikka näkeminen, transparenssi, onkin - vai se, ettei lintu - vaikka kysyykin itseltään olemisensa mieltä - tajuaisi olevansa ansassa, vaan rakastaisi näkymätöntä häkkiään kuin vapautta - rakastaisi sitä, että näkee kaiken niin selvästi ja kirkkaasti - ja jatkaisi lauluaan pelkästään vain siitä ilosta, että näkee?

Ehkä jälkimmäinen vaihtoehto on lohdullisempi. Sillä ensimmäisen hyväksyttyään linnulla ei olisi enää mitään syytä olla tekemättä itsemurhaa, olla tappamatta Luojaansa kerta toisensa jälkeen - turhaan, olla lopettamatta lauluaan ja kuolematta ikuiseen murheeseen, jonka täydellinen yksinäisyys ja kodittomuus synnyttää vankilassa, jonka muureja voisi niiden näkymättömyyden takia katkeran ironisesti nimittää vapaudeksi.
*
Jäljelle jää vain usko. Lintu laulaa, koska uskoo sokeasti siihen, että sen laululla on jokin perimmäinen tarkoitus, että sen olemassaololla ja olemisella on mieli, ja että kaikki se ilo ja riemu, jota sen laulu niin kauniisti ilmaisee, on perimmältään kuin siunattua armolahjaa, joka aina vain - ikuisuudesta ikuisuuteen - soi kiitollisuutta olemassaolostaan.

Jos nyt kysytään minun mielipidettäni mainituista motiiveista', joita lintu laululleen antaa, niin en voi muuta kuin pudistella päätäni ja todeta, että tuo lintu on absoluuttisen mielipuolinen olento. Mutta niin täytyy olla sen 'Luojakin'.

On tultava hulluksi, menetettävä järkensä tai koettava jotain muuta yhtä mieletöntä saavuttaakseen tunteen vapaudesta ja onnesta. Kyseessä on harha - ylimäärä (surplus), osa, joka ei mahdu enää olemisen kokonaisuuteen vaan jää sen yli, vaikka kuuluukin kokonaisuuteen sillä peruuttamattoman tärkeällä tavalla, että juuri se antaa Olemiselle merkityksen. Ilman sitä Oleminen ei ole mitään.

Tämän merkityksen nimi - moni sen jo arvaa - on tietenkin rakkaus.

PS.
Omistan tämän tekstin takkiraudalle, joka kertakaikkisen naivissa tekno-objektivismissaan on niin typerä, että kirjoittaa jopa minun blogini nimen väärin vain siksi, että haluaa korjata siitä löytyvän (harkitun) kirjoitusvirheen, koska haluaa olla matemaattisesti, poliittisesti, psykologisesti jne. aina oikeassa.
Tunnen tämän ihmistyypin ja tuomitsen sen jyrkästi! Varokaa niitä, joilla on oikeassa olemisen lahja. Minun vokabulaarissani he ovat kaikki tyynni rasisteja.

49 comments:

Homo Garrulus said...

Kiitos RR, minäkään en siedä besserwissereitä ja aina-oikeassa-olevia pikkutarkkoja pikkusieluja. Heitä on kylläkin ympärillämme niin paljon, että oksettaa koska ei pääse heidän neulansilmiensä läpi, jotta voisi kertoa vähän isompia asioita. Vastaa tilannetta kun sanoisi isolle, ronskille miehelle, että et pääse urallasi eteenpäin ennenkuin ensin kävelet varpaillasi nuoralla ilman että punssilasi läikkyy, jota pidät kädessäsi ja joka on piripintaan kaadettu täyteen.

Minun elämäni on niin suurpiirteinen, etten osaa ylläpitää kaikkea pikkutarkkaa typeryyttä mukanani mutta en siedä sitä, että joku käyttää sitten aikaansa ja diagnostisoi minut esim. kadulla sillä jos pysähdyn sanovat, että olin hidas ja siksi hullu ja jos en pysähdy niin sanovat, että olen niin nopea ja hullu. Aina on evidenssiä nähtävästi - sillä yksilöt eivät yleensä halua ymmärtää, että vika voi olla toisessakin päässä. Vaikka kulttuuri on keksinyt "kirjat" minkä mukaan mennään koreografiassa. Silti voi olla, että on ihmisiä joiden nopeus on toinen kuin yleensä tai hitaus näyttää tyhmyydeltä tai nuoralla tanssiminen ei vaan onnistu. Näitä silti on mutta pitääkö KAIKKI diagnostisoida?

Missä sellainen elämä, missä voisi kirjoittaa sitä mitä näkee ilman, että joku besserwisser ampuu alas liian aikaisin? Onhan pörssikurssitkin sellaisia, että on yhtä oikein myydä kuin ostaa: ei ole oikeampaa tai väärempää tehdä jompi kumpi. Sama tulkinta sopii liian moneen elämässämme mutta sitä ei besserwisserit Kirjojensa Takia aio uskoa. Kirjassa lukee jotain.
Niin tässäkin mitä minä kirjoitan.

Homo Garrulus said...

Lapseni sanoi viime viikolla pulua katsellessa, että onpa torvin näköinen kun sillä ei ole edes käsiä.
Töksöttää siinä ilman käsiä, onpa hoopon näköinenkin.

Hmm eikö ollutkin fiksua: kädet ovat polyfonian kannalta oleelliset; niiden avulla huitoo itsensä intention suunnasta pois? Kuten vitaliteetti rakkaudessa tai mustan aukon reunoissa oleva kappale; vauhti menee oman kykynsä yli ja muuttuu.

Jalat ja kengät symbolisoivat seksuaalisuutta ja valtaa.
Kädet ja sormukset symbolisoivat
vitalisuutta ja tahtoa.

Rauno Rasanen said...

HG

Sinulla on kielillä puhumisen lahja. Tarkoittaa myös, että vastaanottajalta puolestaan pitäisi löytyä melkoisen laaja kielitaito sinua ymmärtääkseen.

Jospa hieman kertoisit ensin jotain kielioppisi rakenteesta, niin pääsen ehkä vielä joskus jyvälle sanojesi merkityksistä.

Rakastavalla ystävyydellä - peruuttamattomasti inhottava Räsänen.

Homo Garrulus said...

Ystävällisellä rakkaudella, sinun . Mitä haluat, että kerron? Menen kirjoituskouluun jos pääsen. Mutta minua pitää ohajata suomenkielinen mutta aion kirjoittaa på svenska. Muuten ei tule mitään sillä minun ajatteluni on suomenkielisen mutta minun kädet oppivat joskus pränttäämään paremmin ruotsiksi.
Ja suomenkieliet ovat myös sallivampia, eivät tapa yritystä liian varhain.

Homo Garrulus said...

Et ole inhottava, olet vain addiktoitunut kun kukaan ei ole ottanut sinua korvannipukasta ja vienyt kotiin.

Rauno Rasanen said...

HG

'...kun kukaan ei ole ottanut sinua korvannipukasta ja vienyt kotiin.'

*
Hmm...

Ei kai vain. Ovatko ajoittaiset aavistukseni sittenkin olleet totta...

Ryhdyn paranoidiksi (toinen luontoni) ja vakuutun siitä, että selkäni takana juonitellaan.

Naisethan rakastavat pelejä ja salaisia merkityksiä.

(Niin minäkin - joskaan en ilman 'kärsimystä').

Timo said...

Ah, oikea olemisen lahja, useammin se naisella on.

IDA said...

Mitäs pahaa meissä rasisteissa?

Itseäni on viimeiset kymmenen vuotta täysin käsittämättömästi haukuttu rasistiksi ja tivattu "Oletko rasisti, olethan rasisti, sano nyt, että olet rasisti", mihin olen niin kyllästynyt, että voin ihan hyvin sitten ollakin, jos rasismi määritellään niin, että se on jotain pahaa ja huonoa, jonka leima vain sitten halutaan lyödä toiseen.

Homo Garrulus said...

Timo! Hyvä nähdä sinut tässä.
Minä olen nainen mutta en tahallani tee olostani tai olostanne mystiikkaa vaan olen
joutunut kiertämään maailman henkisellä tasolla koska minut
tulkittiin niin totaalisen typerästi ja täynnä pre-merkityksiä ja se oli minun
suurin ongelmani. Miten siis päästä puhumaan ilman, että tuomio olisi tullut ensin. Ja sen takia vaihdoin identiteettiä på skoj (ei siis skitsofreensten ihmisten pakkomielteellä) ja lähdin soittaen sotaan. Sota tarkoittaa tässä että olin sinnikäs ja rummutin omia näkemyksiä ketterästi ja jatkuvasti. Jotta saisin tämän maan intelligentian tajuamaan tämän minä käytin kaikenlaisia huomiota herättäviä keinoja (olenhan mainospelle alkujaan vaikka en viihtynyt siinä työssä). Mutta jotain on silti ollut tottakin: aika paljon on ollut totta. Ensinnäkään älyä ei voi peittää. Se on totta. Toinen totuus on se, että kun rupeaa rakastamaan omasta sydämestään ja uskoo toiseen ihmiseen ja hänen kykyihinsä muuttaa maailmaa hän rupeaa sitä tekemäänkin. Minun rakkauden avulla koin, että tuli muutoksia. Olen iloinen siitä ja Timolla on myös osuutensa; kuten kaikilla jotka uteliaana katsoivat ja kuuntelivat tuomitsematta, tai eivät ainakaan tuominneet omasta sydämestään (korkeintaan liturgisesti vaan).

Minä olen lintu ja laulan rakkaudesta joka tuntuu syvällä.

Homo Garrulus said...

Nostalgia myy.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=659190

Anonymous said...

kuulejos Sina et ole traaginen niin miksi sita taalla myyt?
eilen ajattelin
ettei linnulta pitaisi kysya

Homo Garrulus said...

http://www.voima.fi/content/view/full/2331/

IDA said...

Itse ajattelin ennen, että De Sade on vain äärimmäisen julmaa parodiaa rousseaulaisuudesta, ateismista ja valistusfilosofiasta yleensä.

Hyvä tulkinta tuokin kyllä.

Rauno Rasanen said...

HG

Olen tämän Julmuuden teatterin lukenut joskus aiemmin. Hyvä artikkeli.

Näitä de Sade-Valistus-kapitalismi-kytköksiä ovat tehneet myös Horkheimer ja Adorno teoksessaan Valistuksen dialektiikka.

Samoin he (ja Lacan) näkevät de Saden absoluuttisessa saatanallisuudessa ja seksuaalisen nautinnon rationaalistamisessa analogian ja jopa sisäisen yhteyden Kantin ehdottoman moraalilain perustaan: tee vain sellaisia tekoja, joita toivoisit tehtävän itsellesi (ja jotka olisivat universalisoitavissa).

Nautinnon rationaalistaminen de Sadella toimii samaan tapaan ehdottomana, muodollisena imperatiivina/ ('sadistisena') käskynä kuin Kantilla, joskin Sadella tuon käskyn sisältönä on nautinto/kipu - ei 'neutraalin positiivinen' teko.

Mutta muodollisesti de Saden periaatteet ovat linjassa ehdottoman käskyn kanssa.

Kant ei siis ollut kiinnostunut tekojen sisällöistä vaan muodollisten ehtojen toteutumisesta, joista hänen mukaansa automaattisesti seuraa hyviä tekoja.

Mutta jos de Saden rationalismia ei voi syyttää ehdottoman (sadistisen) muodollisen käskyn rikkomisesta, niin se toimii Kantin etiikan perustan kumoajana, koska mahdollistaa absoluuttisen - diabolisen - pahan toteutumisen samoista ehdoista käsin kuin Kant hyvät teot.

Tämä näin yleisluontoisena huomiona.

Rauno Rasanen said...

ida

Mitäs pahaa meissä rasisteissa?

*
Sovellan takkirautaan hänen omaa metodiaan.

Ammun suoraan kohti, ilman asenneilmapiiriäni selittäviä ja siten alkuperäistä asennettani mystifioivia argumentteja, jotka toimivat hämäävästi vain rasistisen power-politiikan savuverhoina.

Olen siis rasisti rasistille.

Repikää siitä.

Rauno Rasanen said...

ida

Tarkennan edellistä sen verran, että aion yhä vähemmässä määrin langeta samaan peliin takkiraudan kanssa. Säilytän vain hänen lähtökohtansa ja ammun ne takaisin häntä itseään kohti.

Got it?

Homo Garrulus said...

En ole lukenut de Sadea vielä. On täysi työ näissä mitkä on edessäni.
Kaikista kiinnostavin on Sartre ja tietysti pragmatistit, joita hyvin tunnet R.

Kyse on samalla perspektiivistä. Sitä ei saa unohtaa sillä Kant ja kuka vaan on omana teoksena ns. oikeassa mutta jos perspektiiviä siirtää tai kohentaa toiselle tasolle (uusi domaini, jos katsomme että tieto rakentuu samanlaisista pienistä koordinaateista, joiden kausaalisuus on samanaikainen vaikka merkitsevät eri asioita. Merkitsevyydet ovat siis sisäkkäin ja tarkoitukset ovat sisäkkäin).

Eli Kant on ihan ok, Hume on ok, kaikki on ok: kyse on siitä, että kykenee samalla kun tulkitsee myös sanomaan missä domainissa silloin on. Se taas on hemmetin vaikea asia siirtää toiselle osapuolelle koska emme ole keksineet nimiä näille domaineille (ja samalla en haluaisi yhtään ismiä lisää vaan päinvastoin haluaisin alkaa ns. uudelleen kokonaan kategorioinnin suhteen ja se olisi postmodernin maailman eka tehtävä: Brentanosta alkaen: vain mentaalisella on modus ja suunta.
Nämä kaksi siis uutena lähtökohtana; nyt pyörii liikaa näkemyksiä kuten Galileon aikana pyöri maailmankaikkeudesta. Keep it simple stupid olisi hyvä laki KSS.

Roskiin kaikki soopa. Uudet kategoriat jotka näkevät ja osaavat rakentavat, piut paut mitä on jo sanottu. Voi sitten tarkistaa, ettei sodi suurimpien ajattelijoiden teeseihin ja täytyy muistaa, että paitsi perspektiivi niin myös suunnalla on paradoksinsa koko ajan koska koordinaatisto on siis pyöreä. Siksi ääripäät ovat jo lähellä toisiaan. Siksi juutalaiset ja sosiaalidemokratia puhuivat niin mielellään YK:ssa asti. Mutta mikä on Nordeapankin rooli siinä samassa on jo heti parempi kysymys: ei ole ainakaan ollut sosiaalidemokraattisten puolueiden pankkiryhmittymä mutta ne taas johtavat tahtia aika hyvin. Missäs on heidän positio siis? Tämä vain esimerkkinä miten voi ajatella. Itse olen tullut siihen tulokseen, että nykymaailma ohjautuu paitsi asiasta myös asian mittareista ja mittarien ääni on yhtäkkiä pantu asian äänen kanssa rinta-rinnan jolloin mittari (raha) on tietysti etulyöntiasemassa koska se on struktuuri siinä missä muut äänet samasta alueesta, jotka eivät ole altavastaajia joutuva kyykkimään.

Minä siis laulan sitä, että raha on saanut sanella myös eettisesti korkeilla paikoilla (YK) ihmisoikeusasioissa ja sen minkä luin mm Vieraskynässä 14.7.08 on vain tekosyy. Olin jo kirjoittanut vastineen, en tiedä lähetänkö HS:n.

Jotain tämmöistä. Syyllistämättä.

IDA said...

"Got it?"

En täysin. Näitä viimeisimpiä postauksia olen kyllä ymmärtänyt yllättävän hyvin.

Kiinnosti vain tuo, että miksi juuri rasisti? Kaikilla ihmisillä on jonkinlaisia rotuun liittyviä näkemyksiä ja tunteita. Nykyään niitä kaikkia, olivat ne sitten kuinka viattomia tahansa, pidetään lähes poikkeuksetta rasismina.

Onko se siis se suurin paha, joka pitää kieltää, että ihminen ei enää voisi olla ihminen vaan hänestä tulisi tuotantoväline?

Homo Garrulus said...

Päinvastoin Ida; vasta kun tajuaa, että ihminen on ihan jokainen niin on asettunut ihmisen tasolle, pois apinoiden tasolta. Ensin pitää hyväksyä muut yhtä paljon ihmiseksi ennenkuin voi oikeasti verrata itsensä ja osaamisensa. Se, joka kieltää muut ihmiset tavalla tai toisella tai vähättelee niitä rasismin nimissä tai muuten vaan on se, joka kiusaa muita oman projisoinnin kautta. On siis olevinaan jotain ja sen kautta sitten vähentää muita, nimistä riippumatta: neekeri, musta, tummaihoinen, ulkomaalainen jne.

Rauno Rasanen said...

ida

'Kiinnosti vain tuo, että miksi juuri rasisti?'

*
No - rasismi on tietysti yliampuva käsite tässä, mutta viittaan sillä lähinnä takkiraudan henkilökohtaiseen asenneilmapiiriin eli etenkin hänessä ilmenevään, pakkoneuroottiseen muslimivihaan, joka konstituoituu pohjimmiltaan hänen tiedostamattomien pelkojensa somatisoinneista.

Tällainen asenneilmapiiri ja torjuntapakko ylipäätään näyttää vaativan aina jonkun 'vainoojan' tai todellisuuden epätäydelliseksi tekevän kohteen (omaa egoa uhkaavan sisäisen vainoojan), jotta omat, täydelliseen narsismiin perustuvat/tähtäävät lähtökohdat voitaisiin turvata fantasmaattisen, paranoidisen projektion kautta.

Jos muslimeja ei olisi, takkirauta ottaisi mustalaiset tai pahimmillaan - kauhistus sentään -peräti serkkunsa ruåtsalaiset paranoiansa kohteeksi.

Tällöin kyseessä olisi jo ehkä neuroosiakin vakavampi, persoonallisuushäiriöön viittaava reaktio, josta löytyy lähes itsetuhoisia piirteitä.

*
Myönnän kyllä, että olen itse tässä samalla 'ad hominemististi' rasisti, mutta tarkoitusperäni ovat syvimmältään pelkästään vapauttavia.

Olenhan intuitiivinen nero näissä asioissa.

***
Viimeisen kysymyksesi ideaa en hahmottanut. Kysy toisella tavalla, jos sopii.

IDA said...

HG:

"Päinvastoin Ida; vasta kun tajuaa, että ihminen on ihan jokainen niin on asettunut ihmisen tasolle, pois apinoiden tasolta. Ensin pitää hyväksyä muut yhtä paljon ihmiseksi ennenkuin voi oikeasti verrata itsensä ja osaamisensa. Se, joka kieltää muut ihmiset tavalla tai toisella tai vähättelee niitä rasismin nimissä tai muuten vaan on se, joka kiusaa muita oman projisoinnin kautta."

Itse käsitän tämän eri tavalla.

En siis missään nimissä vähättele ketään ihmistä hänen rotunsa tai kansalaisuutensa takia. Jokainen on tietysti ihminen ja ansaitsee siinä mielessä kaiken arvostuksen mikä inhimillisyydelle annetaan.

Mutta jos pakotetaan kieltämään rotujen ilmiselvät erot, olemassaolo ja erityispiirteet, jotka jokainen näkee silmällään ja tuntee muutenkin, niin se myös on ihmisyyden kieltämistä, koska ne ovat olennainen osa itse ihmistä.

Jokainen tuntee jollain tavoin kiintymystä omiinsa. En minä voi mennä vaatimaan, että joku maasai tuntisi minua kohtaan samaa luottamusta ja kiintymystä, kuin hän tuntee toista maasaita kohtaan.

"On siis olevinaan jotain ja sen kautta sitten vähentää muita, nimistä riippumatta: neekeri, musta, tummaihoinen, ulkomaalainen jne."

Itse en näe, että tuo erojen tunnustaminen mitenkään vähentää muissa mitään. Pikemminkin päinvastoin.

IDA said...

"Viimeisen kysymyksesi ideaa en hahmottanut. Kysy toisella tavalla, jos sopii."

No se viittaa tähän Noam Chomskyn huomioon:

"Over the long term, you can expect capitalism to be anti-racist -- just because its anti-human. And race is in fact a human characterstic -- there's no reason why it should be a negative characteristic, but it is a human characteristic. So therefore identifications based on race interfere with the basic ideal that people should be available just as consumers and producers, interchangable cogs who will purchase all the junk that's produced -- that's their ultimate function, and any other properties they might have are kind of irrelevent, and usually a nuisance."

Mitä islamiin tulee niin itse vastustan sitä koska se on imperialistinen, leviämään pyrkivä aate, joka tuhoaa kansojen kulttuureja.

Myönnän, että kristinuskossa on samaa - ja länsi on tässä myös ollut erittäin syyllinen - mutta siksi olenkin ääriluterilainen :) ja vastustan vietyä lähetystyötä.

Rauno Rasanen said...

ida

Aika terävä heitto Chomskylta. Kuittaan.

Loppu kommentistasi lienee totta. So what?

IDA said...

"Loppu kommentistasi lienee totta. So what?"

En tiedä. Ainahan voidaan sanoa, että loppupeleissä me kaikki olemme kuolleet. Itse en vain koe niin. Sitä miksi en koe on vaikeaa ja epäviitseliästä selittää ja se sisältäisi myös turhaa avautumista, jos haluaisi olla täysin rehellinen ja yrittää pistää asian lopullisesti pinoon. Kerran vain, jo ihan penskana koin, että eksistentialismi on täyttä paskaa ja ne kokemukset ovat monesti vahvistuneet. Ihminen on yhteisöllinen eläin, jos ihminen on eläin.

Minulla ei ole mitään lopullista ajatusmallia, mutta olen kyllä kirjoitellut näistä paljon ja yrittänyt etsiä sellaista ;)

Nationalismi politiikkana taas on aivan älyllinen valinta, jonka voin kyllä selittää, mutta olen sitäkin selitellyt niin paljon, että en viitsi vaivata, ellet todella ole kiinnostunut.

pe said...

Tunnen saden elamaa, ei se ole ihanteellinen
tarkea voi olla
minusta naa tuotantojututkin kuuluu tiettyyn aikakauteen. jota tietysti eletaankin n
nekruja en tunne yhtaan
race is in fact a human characterstic
ihmistakaan paljon tunne
emme me loppupeleissa ole kuolleet kun kerran , puhumme. tuon yhteisollisyyden allekirjoitan taytena invaliidina eikuu indiviidina, diivana?olen kyllä kirjoitellut näistä paljon ja yrittänyt etsiä sellaista
en ole kiinnostunut nationalismista , viela

hii said...

hei homo!

Anonymous said...

vois olla mielenkiintonen tutustua mustiin miehiin
mut siinon vaa se

Rauno Rasanen said...

ida kirjoitti

Kerran vain, jo ihan penskana koin, että eksistentialismi on täyttä paskaa ja ne kokemukset ovat monesti vahvistuneet. Ihminen on yhteisöllinen eläin, jos ihminen on eläin.

*
Jos sinulla on kokemuksia(kin), niin sinulta ja eksistentialistilta löytyy ainakin yksi yhteinen nimittäjä.
Luulin nimittäin, että sinulla on vain mielipiteitä ja vakaumuksia (a serious pun intended).

*
ida kirjoitti

Nationalismi politiikkana taas on aivan älyllinen valinta, jonka voin kyllä selittää, mutta olen sitäkin selitellyt niin paljon, että en viitsi vaivata, ellet todella ole kiinnostunut.

*
En ole.

Tuollaiset asiat ovat minulle - antiikin kyynikko kun olen - adiafora: yhdentekeviä.

Niin on hyvin kuin käy. Mutta omasta hyveestä kiinni pitäen.

Homo Garrulus said...

Oletko antiikin kyynikko Rässi?
Ihanaa, minä tiesin, että sinulla oli puolia, joista minä olen syvästi kiinnostunut. Miksi et ole aikaisemmin kertonut? Onko vaimosi varannut sinut siksi? Oletko hänen koiransa?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diogenes
eli sinua jo rapsutetaan korvan takaa? Pitääkö hän sinut remmissä myös? Haisetko pahalle? Oletko ilman illusioita? Mikä on sinun kyynisyyden huippu? Minun on se, että haukun kaikki tuntemani ihmiset avoimesti netissä ja annan nimeni mukaan.
Sitten itken, ettei kukaan pyydä rapujuhliin.

Mutta ei koirat syö rapuja, onneksi tajusin sitten sen seikan joten voin keskittyä ostereihin (jos haluaa snobbailla). Tässä on minun stailia:
Mr Bean lomailee..
http://www.kesa08.fi/

IDA said...

No hyvästi sitten.

Pilkka ja ironia on aina hyvä ase silloin, kun ei halua puhua ihmisten kanssa, joita itse pitää kusipäinä.

Tosin se kuka on kusipää ei aina ole täysin selvää, vaikka kuinka yrittäisi siteerata länsimaista filosofiaa ja näytellä viisasta.

Homo Garrulus said...

Tämä Kiinan asiantuntija joka esiintyi tv:ssä (eller hur var det nu?) väitti, että nationalismin sairaus on sitä, että suojataan ensisijaisesti omaa maata ja kasvetaan sitten vasta: esimerkkinä Afrikan hirmuvaltiot. Tämä on siis muistettava kun ollaan niin yhteisöllisiä, ettei enää oikeastaan haluta oppia mitään muilta. Se on osaksi juuri sitä vallan kuviota, mistä pitää alkaa ymmärtämään enemmän. Jos ei ota opiksi (ja eniten tulisi katsoa sinne minne vähiten haluaisi katsoa) niin alkaa rasismi jyllätä ja kaikenlaiset fasistiset temput. Me eikä muut kasvaa pääasiaksi ja se ei ole hyvä. Samalla yhteenkuuluvuus ja tietty ylpeys omasta maasta ei ole kielletty samanaikaisesti kun käy vuorovaikutusta ja kielipelejä muiden kanssa. Det ena utesluter inte det andra. Älä sano hyvästi Ida; heippa riittää.

IDA said...

"Älä sano hyvästi Ida; heippa riittää."

No heippa sitten.

Tässä vaiheessa pidän teitä kuitenkin täydellisinä kusipäinä ja palaan asiaan, jos jotain kykyä rehelliseen kommunikaatioon löytyy.

Voihan olla niin, että ajattelemme asioista eri tavalla. Itse olen kuitenkin kyllästynyt paskan jauhamiseen.

Rauno Rasanen said...

ida kirjoitti

'Tässä vaiheessa pidän teitä kuitenkin täydellisinä kusipäinä ja palaan asiaan, jos jotain kykyä rehelliseen kommunikaatioon löytyy.'

Meillä ei garrun kanssa sitä kykyä ole. Monta muuta muuta kykyä kyllä löytyy. Mistäs sulle saatais?

*
'Voihan olla niin, että ajattelemme asioista eri tavalla. Itse olen kuitenkin kyllästynyt paskan jauhamiseen.'

Vaihda nyt hyvä ihminen jo xylitol-purukumiin, niin ei henki haise. Pure jenkki. Sopis varmaan sullekin...

Rauno Rasanen said...

HG

Oletko antiikin kyynikko Rässi?

Olen ma.

Ihanaa, minä tiesin, että sinulla oli puolia, joista minä olen syvästi kiinnostunut.

Rauhallisesti nyt.

Miksi et ole aikaisemmin kertonut?

Et ole kysynyt.

Onko vaimosi varannut sinut siksi?

Ai miksi? Että koska olen kyynikko vai? Ei - vaan siksi, että mä olen niin upea ihminen ja raju mies.

Oletko hänen koiransa?

Hmm. Taidan olla hänen torakkansa.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diogenes eli sinua jo rapsutetaan korvan takaa?

Myös sieltä.

Pitääkö hän sinut remmissä myös?

Olen joka päivä remmissä.

Haisetko pahalle?

Haisen. Teräviä kysymyksiä sulla.

Oletko ilman illusioita?

Olen. Ihan.

Mikä on sinun kyynisyyden huippu?

Sitä en kerro julkisesti.

IDA said...

Heti tuli totuus esiin, kun mies lopetti sitaattien viljelyn.

Rauno Rasanen said...

HG

Mitä nationalismi-kommenttiisi tulee, niin saat aplodeja Dirty Old Räsäseltä oikein roppakaupalla. Nappiin meni. Ja nuppiin.

Rauno Rasanen said...

ida

Katkeruutesi kuulostaa korvissani suloiselta suhinalta.

hyy said...

ärärrän kyynisyyden Huipppu? haluunko tietaa? kun en suhahtais

Homo Garrulus said...

You're my Harry I presume?

Rauno Rasanen said...

HG

'You're my Harry I presume?'

*
Yes garru - I am 'incurably' dirty. But yours?

Hmm.

I have a duty in love. That' why I prefer my 'torakka' to you. Deeply sorry about that. But why shouldn't we be close friends in spite of all?

Rauno Rasanen said...

HG

Sorry. Enklantini mättää aina jossain kohtaa.

Pitää olla (luulisin):

why wouldn't we be close friends in spite of all?

Rauno Rasanen said...

tai pikemminkin:

why couldn't we be close friends in spite of all?

IDA said...

"Katkeruutesi kuulostaa korvissani suloiselta suhinalta."

Enhän minä nyt katkera. Hetkeksi vain pisti vituttamaan, että sorruin miettimään kysymystä So What? kun kyse on islamin leviämisestä.

Syyt leviämisen vastustamiseen voivat olla vain henkilökohtaisia, eli uskonnollisia ja niitä ei voi selittää.

Tai sitten syyt ovat poliittisia ja ne voi selittää.

Homo Garrulus said...

RR: Olipa kauniisti sanottu. Ja nostit osakkeesi heti minun silmissä: todentotta Kantin imperatiivi (eikä imperfekti) kuuluu juuri miehille roolissaan vaikka nykyään heitetään rooleja kuten alusvaatteita pyykkikoppaan ja vaihdetaan seksikkäämpiin, eli miehen tulee edes jotenkin silti olla mies. Olla mies tarkoittanee tässä suhteessa ei-mieheen. Ei-mies ei ole naisensa suojelija sillä ei-mies on vain tasa-arvopelle ja tasa-arvopelle voi vaihdella vähän kuten politikot että käyttääkö sanaa semanttisesti tarkoittamaan sitä tai tätä.
Ja jos kaikki maailman isät ja pojat ovat tätä lusmuilija-sorttia (ja kivipatsaita siksi lopuksi) niin naiset joutuvat oikeasti vastaamaan lähes kaikesta, johon luetaan vastuuta; oikeaa vastuuta - eli myös silloin kun ei siihen itsekään jaksaisi.
Kun vauva huutaa yöllä ja jatkaa huutamistaan seuraavat 7 kk eikä hellitä vaikka äiti väsyy. Kun vanhemmat vaativat syöttämistä ja aikaa vaikka aikaa ei olisi. Kun itse pitäisi saada hemmotella itseään ja kaikki aika menee muiden elämän pohjustamiseen niin sellainen nainen hoitaa vastuun lähes itse. Jos mies siis miettii vain omia asioitaan ja miten itse pärjää eikä aseta miehuuttaan naisen hyväksi, niin tylsää kun se onkin kun vaimo vanhenee ja tarjolla olisi hehkeitä paljon kauniimpia. Pitää vain kestää koska vaimoja ei vaihdeta kun sukkia. Ja kun siihen on silti elämä päästetty se on sittenkin naisten omaksi haitaksi: nainen häviää, sillä mies ei kummassakaan tapauksessa irrota omaa statustaan vaikka saattaa irrottaa vastuunsa/sitoumuksensa eri rooleihin. Nokkela siis niitä sukkelasti vaihtaa ja jättää vaimon silloin kun huvittaa.

Et siis ole sellainen. Suuri hali - tiesin, että olet luotettava ja olet My Man kylläkin siksi (mutta pidä sinä torakkaroolisi, minä olen kiinni tässä hihnassa nääs).

Rauno Rasanen said...

HG

Tekstisi nosti minussa pintaan kalvavan piinaavia syyllisyydentuntoja miessukukunnan edustajana.

Olemme joskus tosi paskiaisia, vaikka olemmekin luomakunnan kruunuja...(eh tota).

Rauno Rasanen said...

HG

Totta - naisethan ne kovimmat hommat joutuu aina tekemään.

(Lisää syyllisyydentuntoja. Kohta pitää kai ryhtyä nauttimaan niistä, ettei murskautuisi niiden alle.)

Homo Garrulus said...

Mmmm

Homo Garrulus said...

Käännä toisinpäin; se joka ei päälle sovi voi olla alla. Jos ei siedä kuumuutta keittiössä pitää istua salongin puolella.

Elämä ei tule uusintana. Nainen kerää läskiä ympärilleen koska muuten ei ole massaa kestääkseen paineet; ristipaineet ja realismin kaksi erisuuntaiset F-voimat. On siis pakko teettää pomppulinna pirulle, muuten enkelit eivät jaksa toimia.

dudivie said...

Yes men, loveshopping