Nämä takkiraudalle tarkoitetut kommentit on yhdistetty, koska ne liittyvät toisiinsa, vaikka onkin kirjoitettu eri päreisiin. Ensimmäisen kirjoitin päreeseen Ollaan yli-ihmisiksi.
.....
Minua hieman oudoksuttaa tuo sinun juutalaisuusfanituksesi. Siitä saa vaikutelman, että sinulla on lähes pakkomielle asettaa vastakkain eri kulttuuris-uskonnollisia lähtökohtia (hmm....mutta sehän sopii...).
Siitä ei kuitenkaan ole eräs nimeltä mainitsematon asenne kaukana, vaikka toista 'määritelmään vedoten' väitätkin.
Joka tapauksessa on niin, että vihollistaan loputtomasti vihaava vihaa lopulta niin paljon, että alkaa pitää häntä jopa perustavilta ominaisuuksiltaan alempiarvoisena kuin itseään. Mitä tällainen voi olla muuta kuin rasismia?
Mutta antagonismi - se on tietysti luonteva totuus sivilaatioitten suhteesta toisiinsa, vaikkei tässä nyt tarvitsekaan uskoa kaikkiin Samuel P. Huntingtonin esittämiin 'faktoihin', jotka on monien historijoitsijoiden (esim. Kemppinen) taholta asetettu kyseenalaisiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington
*
Toinen komméntti on päreestä "Ja ihme tapahtui. Rasismi hävisi!"
Kiitos.
Olet puhunut itsesi pussiin.
Hyväksymällä reaalipolitiikan, jonka mukaan 'kaikkien sota kaikkia vastaan on historiallis-polittinen väistämättömyys', ei ole mitään syytä asettua nimenomaan sinun puolellesi.
Sitäpaitsi kukapa tietää, vaikka sinun joukkueesi häviäisi, sillä kuten annoit ymmärtää (kulttuuri-)evoluutio on arvaamaton.
Toisin sanoen: jämähtämällä 'fundamentalistisesti' asemiisi ja manaamalla muhamettilaiset viholliset alimpaan helvettiin, ajauduit ristiriitaan sen reaalipoliittisen tosiasian kanssa, että antagonismi/konflikti on vallitseva tila maailmassa.
Sinä nimittäin haluat saattaa maailman sellaiseen tasapainon tilaan, jossa vain yksi kulttuurimuoto ja sivilisaatio voi/saa kukoistaa.
Voi voi - sellainen näkemys on täysin vastoin evolutiivisen diversiteetin luonnonlakia.
Ollaksesi johdonmukainen, sinun pitäisi myöntää, että muslimeilla on reaalipoliittisesti samat oikeudet tappaa teikäläisiä kuin heillä sinun 'kodinjoukkojasi'.
*
Sitäpaitsi, mitä tulee muslimivihaasi (muslimi=Lähi-Idän rotua edustava - ks. PS.), jonka rasistisuudesta olen täysin vakuuttunut, taidan kääntää tämän kommenttisi lingua francaksi ja lähettää Slavoj Zizekille ihmeteltäväksi.
Veikkaan, että sitä lukiessaan hänelle saaatta herätä kysymys, onko Suomi tätä nykyä patakonservatiivisten äärinationalistien hallinnoima klaaniyhteiskunta, joka on sulkenut rajansa muslimeilta ja venäläisiltä.
Mutta ehkä Zizek näin kysessään näkee tulevaisuuteen...
PS.
Juutalaiset edustavat tätä nykyä pohjois-amerikkalaista rotua, mutta osa heistä harhautui uudelleen riitelemään arabien kanssa, vaikka heidät jo kerran (lähes 2000 vuotta sitten) ajettiin pois, koska heille oli noussut eräs aine päähän, sillä heidän jumalansa oli muka parempi kuin Rooman keisari, ja koska he oveluuttaan ja ylimielisyyttään pyrkivät nöyryyttämään ja pilkkaamaan kameleillaan körötteleviä yksinkertaisia palestiinalaisia.
*
Zizek kertoi kerran luennon jälkeisessä keskustelussa juutalaistuttuihinsa viitaten, että juutalaiset ovat käytännöllisesti katsoen kaikki ateisteja, mutta silti he perustelevat Israelin valtion kuuluvan heille, koska Jumala sen heille 'antoi', eli vedotaan siis Raamatun mytologiseen tarinaan.
Mutta se on sitten jo toinen juttu, jatkoi Zizek vinosti hymyillen ja vaihtoi aihetta.
2 comments:
Minua hieman oudoksuttaa tuo sinun juutalaisuusfanituksesi. Siitä saa vaikutelman, että sinulla on lähes pakkomielle asettaa vastakkain eri kulttuuris-uskonnollisia lähtökohtia (hmm....mutta sehän sopii...).
Kulttuurievoluution, samoin kuin biologisen evoluution, perusasetelma on konflikti ja kilpailu. Kulttuurievoluutiossa kilpailijoina ovat eri meemipleksit, biologisessa taas lajit. Siksi on luontevaa tarkastella asioita konfliktin kautta.
Tarkastelun aiheena oli supersankarisarjakuva, ja supersankarisarjakuva voi perustua ainoastaan konfliktille ja vastakkainasettelulle, eli että on olemassa supersankari ja pahikset. Ja Teräsmiehen osalta tuo asettelu on niin läpinäkyvä - Teräsmies on ensisijaisesti juutalainen supersankari, Sielgelin ja Schusterin eräänlainen messiashahmo.
Siitä ei kuitenkaan ole eräs nimeltä mainitsematon asenne kaukana, vaikka toista 'määritelmään vedoten' väitätkin.
Siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten asioiden pitäisi olla, eikä argumentin validiteetti riipu sen esittäjän persoonasta.
Joka tapauksessa on niin, että vihollistaan loputtomasti vihaava vihaa lopulta niin paljon, että alkaa pitää häntä jopa perustavilta ominaisuuksiltaan alempiarvoisena kuin itseään. Mitä tällainen voi olla muuta kuin rasismia?
Bigotismia.
Bigotismi on aivan eri asia kuin rasismi. Rasismi kohdistuu rotuun; se kohdistuu ihmisen synnynnäiseen ominaisuuteen. Kaikki rasismi on bigotismia, mutta kaikki bigotismi ei ole rasismia.
En tiedä, oletko sinä lukenut Martti Lutherin Juutalaisista ja heidän valheistaan, mutta ruukinmatruuna on. Luther on siinä selkeästi bigotti, mutta rasismi hänestä on kyllä kaukana. Hän toisaalta repii juutalaisuuden rikki siinä uskontona, osoittaa heidän tapansa barbaarisiksi ja heidän suhtautumisensa goyimiin äärimmäisen rasistiseksi (kyllä, goyim ovat ihmisenmuotoisia eläimiä, vain juutalaiset ovat ihmisiä, siis erään ääritalmudilaisen tulkinnan mukaan - tämä ON rasismia) - mutta toisaalta on hyvin kunnioittava heitä kohtaan ihmisinä ja toivottaa ilomielin jokaisen kristinuskoon kääntyvän juutalaisen mukaan kristilliseen seurakuntaan. Lutherin kieli on värikästä ja pilkkaavaa, mutta hänestä on rasismi kaukana. Hänestä on mahdotonta vetää jatkumoa Hitleriin.
Lutherin juutalaisviha on antijudaismia - kohdistuu hankittuun ominaisuuteen, uskontoon. Natsien juutalaisviha oli antisemitismiä - kohdistui synnynnäiseen ominaisuuteen, rotuun. Näillä on hyvin tärkeä ero; ihminen voi tarvittaessa vaihtaa uskontoa kuin paitaa, mutta ei rotuaan.
Mitä taas vihollisen vihaamiseen tulee, niin kaikki konfliktinhallinnan klassikot varoittavat siitä. Vihollista ei saa vihata, sillä se sumentaa ajattelukyvyn täysin.
Mutta antagonismi - se on tietysti luonteva totuus sivilaatioitten suhteesta toisiinsa
Se on osa kulttuurievoluutiota, samalla tavoin kuin ekologiassa kilpailu ja saalistaminen on osa biologista evoluutiota. Onneksi kuitenkin kulttuurievoluutio on lamarckistinen prosessi, kun taas biologinen on darwinistinen.
Olet puhunut itsesi pussiin.
Perustele.
Hyväksymällä reaalipolitiikan, jonka mukaan 'kaikkien sota kaikkia vastaan on historiallis-polittinen väistämättömyys', ei ole mitään syytä asettua nimenomaan sinun puolellesi.
Ei tässä olla hyvänen aika mitään suosiota kalastelemassa, vaan esittämässä asiat sellaisena kuin ne ovat, ei sellaisina kuin haluaisimme niiden olevan!!!
Sitäpaitsi kukapa tietää, vaikka sinun joukkueesi häviäisi, sillä kuten annoit ymmärtää (kulttuuri-)evoluutio on arvaamaton.
Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Noin voi käydä, ja sen varalta pitää varautua ja tehdä se riskinhallintamatriisi.
Toisin sanoen: jämähtämällä 'fundamentalistisesti' asemiisi ja manaamalla muhamettilaiset viholliset alimpaan helvettiin, ajauduit ristiriitaan sen reaalipoliittisen tosiasian kanssa, että antagonismi/konflikti on vallitseva tila maailmassa.
Kuka tässä on käskenyt jämähtää fundamentalistisesti asemiin? Pikemminkin pitää jatkuvasti observoida, ottaa selvää, ja tuntea vihollisensa läpikotaisin.
Fakta 1. Kun konflikti on alkanut, sen jälkeen puheet on pidetty ja lässytykset lässytetty. Sen jälkeen puhuvat aseet ja tavoite on väkivallan keinoin pakottaa vastapuoli noudattamaan omaa tahtoa. Tässä vaiheessa vihollinen PITÄÄ demonisoida ja dehumanisoida, mutta sitä EI SAA vihata, sillä viha sokaisee ajattelukyvyn ja loogisen toimintakyvyn ja antaa viholliselle etulyöntiaseman. Fanaattisuus on varma tie kuolemaan.
Fakta 2. Islam on käynyt pyhää sotaansa länsimaista sivistystä vastaan 1400 vuoden ajan ja buddhalaista vastaan 1200 vuoden sekä hindulaista vastaan 1100 vuoden ajan. Tavoitteena on niiden kaikkien tuhoaminen. Islam on tyypillinen valloittajameemipleksi - se pyrkii tuhoamaan muut meemipleksit tieltään. Se on vain yksi kulttuurievoluution muoto ja yksi strategia olemassaolon taistelussa. Ei tarvitse kuin vilkaista Raamatun Joosuan kirjaa, niin voi huomata samanlaista käyttäytymistä.
Fakta 3. Kaiken konfliktin keskeinen kultainen sääntö on että tunne vihollisesi. Tunne, miten hän ajattelee, hänen ohjesääntönsä, hänen pyhät kirjansa, hänen toimintatapansa - sanalla sanoen ajattele kuin hän ajattelisi. Sen enempää islamistit 2001 kuin japanilaisetkaan 1941 eivät tunteneet USA:ta - he eivät tajunneet, että USA kostaisi niin voimakkaasti ja rajusti, he molemmat olettivat, että dekadentti, korruptoitunut, rappeutunut ja akkamainen USA romahtaisi kuin korttitalo.
Sinä nimittäin haluat saattaa maailman sellaiseen tasapainon tilaan, jossa vain yksi kulttuurimuoto ja sivilisaatio voi/saa kukoistaa.
Ei suinkaan. Maailmassa on tilaa valtavalle määrälle eri kulttuureja ja sivilisaatioita, kunhan yksikään niistä ei ole valloittajameemipleksi eli pyri maailmanvaltaan tuhoamalla muut, kuten islam. Pyhä sota nimittäin on yksi islamin peruspilareita. Länsimainen kulttuuri tulee oikein mainiosti toimeen intialaisen, kiinalaisen, Kauko-Idän ja melkein kaikkien muiden kanssa - länsimaisen kulttuurin vahvuus on sen mieletön oppimis- ja omaksumishalu ja mieletön mutatoitumiskyky. Länsimainen kulttuuri imee valtavasti vaikutteita muualta ja rakentaa näistä vaikutteista uutta.
Rauhanomainen kilpailu on OK ja suvaittavaa, kunhan ei lähdetä väkivaltaisen maailmanvalloituksen tielle - kuten islam, kansallissosialismi, kommunismi ja monet muut sekoboltsiaatteet.
Ollaksesi johdonmukainen, sinun pitäisi myöntää, että muslimeilla on reaalipoliittisesti samat oikeudet tappaa teikäläisiä kuin heillä sinun 'kodinjoukkojasi'.
No hehän toteuttavat tuota oikeuttaan about kaikkialla, missä he kohtaavat jonkun toisen kulttuurin tai uskonnon.
Kaikkialla, missä islam kohtaa toisen uskonnon tai kulttuurin, on käynnissä sota, terrorikampanja tai konflikti. Islamilla on veriset rajat, ja pyhä sota on osa islamia. Poikkeuksena tästä säännöstä on Turkki, mutta Turkin historia on aivan riittävän sotaisa sekin.
Sitäpaitsi, mitä tulee muslimivihaasi (muslimi=Lähi-Idän rotua edustava - ks. PS.)
Eikä ole. Muslim = m-s-l-m, "alistunut", sanasta "islam" - s-l -m, "alistuminen". Muslim on sellainen ihminen, joka on alistunut (islastam) Jumalan suvereeniin diktatoriseen tahtoon ja omaksunut alistumisen (islam).
Lähi-idässä on lukuisia rotuja (tai pikemminkin Cavalli-Sforza -geeniklustereita, ja joukossa on paljon kristittyjä. Esimerkiksi Libanonin maroniitit ovat täsmälleen samaa rotua kuin sikäläiset muslimitkin, mutta tunnustavat eri uskontoa. Ruukinmatruunan serkku (jonka kanssa hän kasvoi suunnilleen yhdessä ja joka on kapiainen) on naimisssa libanonilaisen maroniittikristityn naisen kanssa.
Veikkaan, että sitä lukiessaan hänelle saaatta herätä kysymys, onko Suomi tätä nykyä patakonservatiivisten äärinationalistien hallinnoima klaaniyhteiskunta, joka on sulkenut rajansa muslimeilta ja venäläisiltä.
Ei ole mitään syytä, miksi Suomen rajat olisivat suljettuja venäläisiltä. Ongelma on vain se, että meillä on liki tuhannen vuoden historia sodista Venäjän kanssa. Voit samaan hengenvetoon kysyä, ovatko juutalaiset rasisteja, kun he eivät hyväksy avioliittoja goyimin kanssa (tästä oli keskustelua kansakunnan vessanseinällä eli Suomi24:n juutalaisuuspalstalla) ja pyrkivät säilyttämään oman etnisen ryhmänsä mahdollisimman puhtaana, ja suosivat sukulaisavioliittoja. (Myös Luther kiinnitti tähän umpimielisyyteen huomiota.) Onko tuo "Jumalan valitun kansan" käsite itsessään jo rasistinen goyimia kohtaan?
Kyseessä on itsesuojelu ja ennaltaehkäisy. Me olemme nähneet jo islamin oikeat kasvot ja pyhän sodan, ja olemme nähneet, mitä tapahtuu, kun muslimiväestön määrä ylittää kriittisen massan rajan. Siksi islamilaisen väestön maahanmuutto aiheuttaa ei-islamilaisessa maassa väistämättä ongelmia - se pyhä sota syttyy ennemmin tai myöhemmin. On paljon helpompaa ennaltaehkäistä ongelmat kuin hoitaa niitä.
Juutalaiset edustavat tätä nykyä pohjois-amerikkalaista rotua,
Tästä kyllä geneetikot ovat eri mieltä kanssasi. Askenasijuutalaisten isänlinja johtaa Lähi-Itään, ja heidän läheisin sukulaiskansansa on kurdit, mutta äitilinja puolestaan pitkälti turkinsukuisiin kansoihin - ylläri ylläri, kasaarivaltakuntaan. Indoeurooppalaisen aineksen osuus on hyvin vähäinen, sillä juutalaiset eivät juurikaan ole historiansa aikana solmineet seka-avioliittoja goyimin, varsinkaan shkotzimin, kristittyjen, kanssa.
mutta osa heistä harhautui uudelleen riitelemään arabien kanssa, vaikka heidät jo kerran
Kaksi kertaa; ensimmäisen kerran zeloottikapinan jälkeen 70 ja toisen kerran Simon bar Kochban kapinan 135 jälkeen.
(lähes 2000 vuotta sitten) ajettiin pois, koska heille oli noussut eräs aine päähän, sillä heidän jumalansa oli muka parempi kuin Rooman keisari,
Pitkällä ajanjaksolla näin olikin. Viimeinen Rooman keisari kaatui miekka kädessä 1453, kun taas Israel on jälleen olemassa.
Yksi syy, miksi juutalaiset vihaavat todella patologisen katkerasti kristittyjä, on se, että kristittyjen messias (Jeesus) osoittautui puolestaan pitkällä aikavälillä menestyksekkäämmäksi kuin fariseusten oma (Simon bar Kochba). Puolet maailman asujaimistosta on kristittyjä, kun taas Simon bar Kochban kapina 135 päättyi verilöylyyn, joukkomurhaan ja juutalaisten ajamiseen diasporaan, ja juutalaisia on vain noin 13 miljoonaa. Kun ei meidän messias ollut oikea, niin ei ole teidänkään!. Samoin se, että kristityt hylkäävät Talmudin ja nojaavat yksinomaan Tooraan, on omiaan aiheuttamaan kitkaa farisealaisuuden perillisten kanssa. Kristinuskon nousun on täytynyt olla ajanlaskun alkuaikojen juutalaisille todella hirvittävä shokki - ja varsinkin sen, että nyt nuo kirotut goyim tulevat osallisiksi heidän perintöosastaan, jonka Jumala on luvannut heille.
ja koska he oveluuttaan ja ylimielisyyttään pyrkivät nöyryyttämään ja pilkkaamaan kameleillaan körötteleviä yksinkertaisia palestiinalaisia.
Sinulle voisi tehdä hyvää lukea Talmud. Se löytyy Soncinon englanninkielisenä käännöksenä Netistä, mutta sen voi tilata myös Amazonista CD-ROM -laitoksena hintaan 39 USD. Se avartaa hyvin näkökulmaa juutalaiseen mielenmaisemaan.
Zizek kertoi kerran luennon jälkeisessä keskustelussa juutalaistuttuihinsa viitaten, että juutalaiset ovat käytännöllisesti katsoen kaikki ateisteja, mutta silti he perustelevat Israelin valtion kuuluvan heille, koska Jumala sen heille 'antoi', eli vedotaan siis Raamatun mytologiseen tarinaan.
Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa sellainen jiddishinkielinen sanonta kuin "chutzpah"?
Ja eikös ruukinmatruuna tätä jo sanonutkin - Toinen maailmansota tappoi Euroopan juutalaisuuden elävänä uskontona. Juutalaisuus kuoli Auschwitzin, Chelmnon ja Treblinkan kaasukammioihin, teloitusampumaratoihin ja hirsipuihin. Tuo Zizekin lausahdus on melko lailla linjassa myös ruukinmatruunan omien kokemusten kanssa.
Vastauksessa (= monologissa) löytyy. Ks. http://actuspurunen.blogspot.com/2008/06/pelaa-nyt-venlist-rulettia-nest.html
Post a Comment