January 19, 2010

Anteeksi, mutta saisinko herjata teitä tyylikkäästi?

Loukkaako tämä satiirinen kuva Charles Darwinin perillisiä - tai esim. darwin-fanaatikko Richard Dawkinsia? - - Tai minua..?
*
Hyvin menee taas, kun Kätevä emäntä palasi ruutuun (ja Yle Areenaan) uusine jaksoineen. - - Mutta suraavaksi kommentoin Iineksen ja kommenttipersoona Tapanin keskustelua Iineksen hikikuumassa päreessä Pahaa puhetta?.

Tapani kirjoitti Kaarinan Hazardin Halme-muistokirjoituksesta (muka) mediakriittis-opettavaisen parodian, jossa kohde ja kohteen oninaisuudet oli muunnettu Halmeesta ja hänen ominaisuuksistaan Iinekseksi ja hänen (oletetuiksi) ominaisuuksikseen. Muilta osin on pyritty kopioimaan Hazardin tekstiä. Tällä tavoin Tapani haluaa osoittaa, että Hazardin hyvän maun rajoilla liikkuva Halme-satiiri oli kerrassaan sopimaton, tahditon, julkea ellei peräti herjaava.

Kriittisen journalismin kriteeriksi ei näin ollen riitä alkuunkaan, että kirjoittaa kirjallis-esteettisin kriteerein erinomaisesti, - on kirjoitettava myös tahdikkaasti (kuin kissa hietikolla jälkeen tarpeen teon).

Okei. Mutta onnistuiko Tapani Iineksestä kirjoittamassaan muistoparodiassa, jonka hän siis sanoo olleen vain hiukan muunneltu versio Kaarina Hazardin tekstistä, vakuuttamaan meidät siitä, että ihmisistä ei saa kirjoittaa liian ilkeästi - ei elävistä eikä varsinkaan äskettäin kuolleista?
*
Tapani,

ja mikä oikeastaan olikaan parodiasi varsinainen opetus? - - Esitän seuraavassa oman arviointini siitä asiasta.
*
Ensinnäkin: sinulta puuttuu parodiastasi "'hyvä' huono" maku, kun taas Hazardilla tuota hyvää huonoa makua eli esteettisesti vakuuttavaa satiiria löytyy - jopa farssiin asti - ainakin nyt, kun journalistien/tiedottajien tekopyhä kumileimasin, JSN, ryhtyy jääviydestään huolimatta arvioimaan itse itseään Hazardin tekstiä vasten.

JSN on menettänyt uskottavuutensa ja siten legitimoivuutensa, joten se pitäisi lakkauttaa antamasta valheellista kuvaa journalismin itsekritiikin toimivuudesta ja vilpittömyydestä. JSN on jo ajat sitten osoittautunut pelkäksi jesuiittamaisten itsensä puhdistajien ('-tyydyttäjien') salaseuraksi.

Toisekseen: mainitsemani esteettinen (uskottavuus-)puutos johtuu pitkälti myös siitä hyvin yksinkertaisesta, ikäänkuin tautologisesta syystä, että muokkaat halme-tekstistä iines-tekstin. Kirjoitat kontekstissa, joka kuvasi alunperin aivan eri ihmistä taustoineen ja ominaisuuksineen kuin mitä nyt teet siirtämällä Iineksen Halmeen paikalle. Kaiken lisäksi tämä ihminen on yhä elossa.


Vielä vakavampi näkökulman väärinasettelu ja tekstuaalinen puutos on se, että sinä et tunne Iinestä kuin ainoastaan välillisesti - vain hänen blogitekstiensä kautta - et esim. suoraan hänen aiemman työnsä, television, radion, lehdistön tai muun median kautta. Toisin sanoen tunnet hänet varsin huonosti verrattuna siihen, miten hyvin julkinen eläin nimeltä Toni Halme tunnettiin.

Parodiasi ei siten voi olla mikään onnistunut peilikuva Hazardin Halme-muistokirjoituksesta vaan kirjallista kikkailua, josta puuttuu perimmäinen totuuspohja. - Halme-muistokirjoituksesta sitä kyllä löytyy.


Eri juttu on sitten se, miten kirjoittajan/Hazardin intentio lopulta tulkitaan sekä se, mitä äskettäin kuolleesta vainajasta saa sanoa ja mitä ei. Mutta - ja harkitusti - tuohon asiaan en nyt aio kajota, eli en halua tässä kommentissa iskeä kättäni niin sanottuun reaaliseen käyttääkseni lacanilais-zizekiläistä vokabulaaria.

Sitäpaitsi voisin perustellusti (joskin täysin päinvastoin kuin, mitä näissä Hazard-kirjoitteluissa koko ajan on tehty) todeta, että koska tutkimukset ovat vielä kesken, en ota kantaa mahdolliseen syyllisyyteen (ks. PS.).

Juttusi ei ole uskottava myöskään omana kokemuksenasi (tai näin ainakin uskaltaudun olettamaan), koska teit parodian nimenomaan sillä tarkoituksella, että saisit sen 'opettavaisen pahantahtoisesti' kohdistumaan Iinekseen, et niinkään siksi, että olit Iineksestä ehdottomasti juuri sitä mieltä kuin kirjoitit. - Mutta jos olit, niin parodiasi uskottavuuspisteet ilman muuta nousevat silloin - paradoksaalista tai ei (haha).

Näin ollen medialukutaidon peräänkuuluttamisesi vaikuttaa jotenkin keinotekoiselta ja omahyväiseltä mestaroinnilta. Et vakuuta ainakaan minua siitä, että olisit kirjoittanut mallikelpoiseksi esimerkiksi kelpaavan näytteen siitä, miten tiettyä tekstityyppiä voi/pitää strukturaalisesti analysoida, dekoodata ja siten selittää.

Mutta mitäpä tässä kursailemaan: on joko hyviä, keskinkertaisia tai huonoja juttuja. Arvioi itse, mihin kategoriaan minä sinun 'didaktisen' parodiasi sijoitan.

*
Summa: Ihmisistä saa kirjoittaa ilkeästi, jos tekee sen osoittaen merkittävää kirjallista lahjakkuutta satiirisen tyylilajin hallinnassa. Tämän klisheemäisemmin, täydellisemmin ja 'tyhjemmin' en omaa mielipidettäni tässä asiassa osaa ilmaista.

Sitäpaitsi on syytä muistaa, ettei hyvä satiiri ja ironia koskaan ole perimmältään kyynistä vaan pikemminkin sukua ylevälle. - Uskokaa tai älkää.

PS.
Kuten havaitaan, en puhu tässä yhteydessä sanaakaan moraalista, koska sitä ei journalismista (Hazard ja tietysti Iltalehti mukaan lukien!) lopulta muutenkaan löydy kuin juuri sen verran, ettei lain kirjainta ainakaan tarkoituksella ja tietoisesti olla rikkomassa (lain henki onkin journalisteille arvattavasti pelkkää uskonnollista metafysiikkaa), mutta yleisen mielipiteen sietokykyä pyritään kyllä testaamaan, koska se tuo julkisuutta=rahaa.

*
http://hikipedia.info/wiki/Satiiri (kun satiiri satirisoi itseään)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyynikot
http://fi.wikipedia.org/wiki/Subliimi
http://www.solarnavigator.net/history/charles_darwin.htm

12 comments:

Iines said...

Pajatso tyhjeni.

Tässä nähdään sekä syvälle että leveälle, ei olla kiinni missään tyhjien aukkojen täyttämisessä omilla ennakkoluuloilla.

Allekirjoitan ja sanon analyysille vain että amen. Se on siinä.

Rauno Rasanen said...

Jos vien analyysini johtopäätelmiä vielä hieman pitemmälle, se tarkoittaisi sitä, että juuri ja nimenomaan Tapanin parodia Iineksestä on herjaava, koska se sisältää miltei kokonaan hatusta vetäistyä, ilkeämielisesti keksittyä fantasiaa, kun taas Hazardin teksti perustuu julkisiin faktohiin.

Hazardia voi syyttää kahdesta asiasta:

a) hänen motiivinsa olivat pahantahtoisia ellei peräti kostonhimoisia tai:

b) hän sanoi väärään aikaan väärässä paikassa jotain, mikä tosin sinänsä on totta.

A-kohta ei tässä kiinnosta minua niinkään, koska miten tuon perimmäisen pahantahtoisuuden pystyisi juridisesti pätevällä tavalla näyttämään toteen, ellei Hazard itse tunnusta?

Suoraan tekstistä, ilman mitään komplisoitua välittyneisyyttä (ikäänkuin teksti matemaattisen kaavan tavoin sisältäisi oman selityksensä) ei kenenkään todellisia motiiveja voi päätellä.

B-kohta on nyt tärkeämpi, mutta se merkitsee samalla, että mikäli JSN 'tuomitsee' (haha) Kaarina Hazardin kirjoituksen herjaavana, sen pitää samalla tuomita ennenkaikkea(!) Iltalehden päätoimitus, joka on vastuussa jutun julkaisemiseesta.

Paradoksaalista kyllä - juuri tästä seuraisi, että Hazardin kuvausta pidetään nimenomaan mediakritiikkinä - joskin epäonnistuneena sellaisena ;\

Löytyykö JSN:lta eli mediaväen jesuiittasääntökunnalta ja sen uudelta nukke-inkvisiittorilta, Risto Uimoselta, kanttia tällaisen päätöksen tekemiseeen?

Sillä, in a sense, hän tulisi silloin tuominneeksi, ei ainoastaan Hazardin vaan myös koko oman ammattikuntansa 'mediakriittisen' (lue: tekopyhän, manipuloivan ja sensaatiohakuisen) moraalin.

Odotan innolla, että näin tapahtuisi (minkä jälkeen ei tietenkään tapahdu yhtään mitään...).

Timo said...

Timo Harakan kolumni aiheesta. Kirjoitus on hyvä, vaikkei Halme maalaisiin vedonnut (muutoin kuin yhteisten vihollisten kautta) vaan edusti perikaupunkilaista työväenluokkaa.

Tapani said...

RR: "Muilta osin on pyritty kopioimaan Hazardin tekstiä."

En nyt ehdi lukea pitämmälle, kun tökkäsi suksi tähän. Palaan ehkä asiaan.

Mutta en minä "pyrkinyt kopioimaan" - tämä on aikamoista älyllistä epärehellisyyttä jopa filosofilta.

Minä kopioin. Yksi yhteen.

Copypeistasin suoraan kyseisen pakinan, ymmärrätkö?

95 % tekstistä on ehtaa hazardia, vain Halmeen osuudet vaihdoin suoraan Iineksen blogista nappaamiini herjoihin. Nehän ovat julkista kamaa. Omaa luovaa panosta siinä oli mukana ehkä 0,5 %.

Kannattaisi, Rauno, ennen kuin alkaa kauheasti analysoimaan, ensin sisäistää asia. Muuten tulee nyljetyksi vain olkinukkeja, omia kuvitelmiaan.

Vaikka väliäkö sillä.

Rauno Rasanen said...

Timo,

kiitos, Harakan kolumnni jos mikä lukee Hazardin-Halmeen-tapausta sellaisesta perspektiivistä, jota voisi nimittää paitsi mediakriittiseksi myös 'kansallisen nautinto-identiteetin'/rr analyysiksi.

Käytän tuollaista määritystä ehkä sen vuoksi, että luen paraikaa Zizekin huipputerävää analyysiä nationalismin ja rasismin perimmäisestä, libidinaalisesta luonteesta ('Nautintovarkaat'). - Siitä lisää myöhemmin.

ehdottomasti said...

eri asia on onnistua eli tehda ja pyrkia tekemaan

Anonymous said...

mutta toden totta onnistuttu. TAPANI tuo on kultaa. sinä toit mitalin kotiin! eläköön tapani

ninni said...

erän bloginpitäjä muuten kuoli posthumanblues.blogspot.com mielenkiintoisia kommentteja viimeisen postauksen alla

Iines said...

95 % tekstistä on ehtaa hazardia, vain Halmeen osuudet vaihdoin suoraan Iineksen blogista nappaamiini herjoihin.

Tämä menee nyt minulta ohi.

Minä en todellakaan ole herjannut blogissani ketään.

Olisi mielestäni sinulta, Tapani, asiallinen veto täsmentää, kenen herjauksiin viittaat. Vaarin? Japen? Anonyymien?

Mikä tämä kuvio nyt on, että ne jotka syyttävät Hazardia herjauksesta, herjaavat itse eniten?

m said...

voihan ne olla muiden herjoja
joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu

iines ja rauno ovat reagoineet johonkin, mitä ei kai ollut tarkoitettu ...vai oliko tarkoitettu. aijai joku mustasukkainen mies

Anonymous said...

ehkä olisi syytä sitten ad hominemininä kysyä kuka on tapani

Tapani said...

"95 % tekstistä on ehtaa hazardia, vain Halmeen osuudet vaihdoin suoraan Iineksen blogista nappaamiini herjoihin."

Iines:

"Tämä menee nyt minulta ohi."
"Minä en todellakaan ole herjannut blogissani ketään."

Joku toinen sanoisi, että älä kehtaa leikkiä tyhmää... Mutta minä kysyn vaan, että missä on nyt se kuuluisa medialukutaito? Tosin tässä riittäisi kyllä ihan tavallinen kadunmiehen sisälukutaitokin.

En väittänytkään sinun herjanneen ketään.

Äläkä nyt seuraavaksi vaan väitä, ettei blogisi keskusteluissa kukaan koskaan ole herjannut ketään tai edes syytellyt tai riidellyt tms.

Olisiko helpompi, jos joku mainitsisit ne kohdat parodianparodiastani, joita ei ikinä ole käsitelty tai mainittu blogissasi?

Varmaan niitä on, mutta ei tule äkkiä mieleen.

(Kommentoin Raunoa kohta uusimman päreen alla. Jo on aihetta, sillä ei tämä niin pahaa puhetta ollutkaan.)