Hirviömäinen yli-ihminen: populismia Panun tapaan

Kirjoitettu kommentiksi Panun päreeseen PANUhuoneesta: Surussa, ei vihassa.
*
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus, mutta olisit nyt hyvä kulttuuri-ihminen yrittänyt lukea Nietzscheltä jotain muutakin kuin Zarathustran, joka minun mielestäni pitäisi lukea kaikkein viimeiseksi - niitä 'eksegeesejä' vasten, joita N. epäsuorasti esittää tästä poeettisen filosofisen runoelman kokeilustaan kirjoissa 'Hyvän ja pahan tuolla puolen' ja 'Moraalin alkuperästä'.

Mitä siis Nietzscheen tulee, niin tekstisi on klisheemäisyydessään yhtä yksipuolista puppua kuin ironmistressin blogissaan esittämät, ääripopulistiset 'minä olen oikeassa-teesit'.

Nyt on niin kovin helppo heristellä sormeaan Nietzschen suuntaan - ikäänkuin esim. Marxia, Engelsiä, Hobbesia tai Rousseauta - Dostojevskia, Gide'tä - jopa Jeesusta, Jumalaa, Allahia jne. - ei voisi syyllistää samoista syistä eli siitä, että he ovat toimineet joittenkin hullujen väkivaltaisuuden inspiroijina!

Pitääkö meidän hävittää kaikkien niiden kirjailijoiden teokset, joiden olemme nähneet aiheuttavan hämminkiä ihmisten henkisessä kehityksessä?

Ja koluta formaalisen logiikan, matematiikan sekä fysiikan politiikalle ja kulttuuriongelmille täysin vieraissa maailmoissa - ikäänkuin sieltä löytyisivät ne rauhanomaiset aatteet, joilla maailma muka pelastuu?

Höpöhöpö. Mene itseesi Panu, äläkä tee Nietzschestä olkiukkoa, jonka voi Jokelan surmien vuoksi polttaa saavuttaakseen naivin itsetyytyväisyyden vallassa hyvän omantunnon kuin tekopyhä ja asioista tietämätön moralisti!

Nietzsche itse kirjoitti mm., että 'suuret virrat vetävät perässään kaikenlaista roinaa', ja minä - niin surullista, ikävää ja ehkä jopa väärin kuin se onkin - määrittelen tuon Jokelan ampujan nimenomaan 'roinaksi', jonka suuremmat virrat veivät mukaan, ja joka ei kyennyt kriittiseen, itsekriittiseen ja avoimen pohdiskelevaan lähestymistapaan esim. Nietzschen ja Linkolan suhteen.

PEA:n kanssa olisi pitänyt keskustella maailmakatsomuksellisista kysymyksistä huomattavasti laajemmin ja kriittisemmin. Nyt hän jäi kehittelemään yksin omaa, mieletöntä kosto- ja ylemmyysvisiotaan, joka esim. Nietzschelle aseellisen toiminnan merkityksessä oli täysin tuomittavaa, mikäli ymmärrämme Nietzschen purevan kritiikin myös anarkismia (eli terrorismia) kohtaan sellaiseksi.

Tuo Nietzschen lausuma ei tietenkään hänen vastuutaan sanomisistaan täysin puhdista, mutta se on toteamus, joka pätee hyvin moneen merkittävään kulttuuripoliittiseen ja ideologiseen vaikuttajaan - kuten edellä viittasin myös Marxiin, joka lienee Panu ainakin joskus ollut myös sinun 'johtotähtesi'.

PS.
Jos Nietzschen tavoin toteaa, että lähestulkoon 'hirviömäisen egoistiset' ihmiset ('vaaleat pedot') ovat hallinneet maailmaa joka puolella kautta historian - myös renessanssin Vatikaanissa (ja myös Nietzschen jälkeen 1900-luvulla), niin ei kai siitä nyt voi vetää johtopäätöstä, että tämä olisi jotenkin äärimmäisen ihailtavaa!

Nietzschen esittämiä aivan ilmeisiä psykologisia ja sosiaalisia tosiasioita ei pidä tulkita moraalisiksi päämääriksi! Ja jos joskus vaikuttaisi, että Nietzsche ehkä itse tuntee viehtymystä ajatella näin (mikä ei ole lainkaan yksiselitteinen ja itsestään selvä asia) - tuomitkaa hänet jyrkästi!

Nietzschen suhteen provokaation ja tosiasioitten erottaminen ei ole helppoa, mutta hän ei halua päästää meitä helpolla, eli ei esitä meille vain yhtä kokonaisprosessia/-näkemystä maailman kehityksen ja ihmisten psyyken tulkintaan kuten esimerkiksiksi Hegel tai Marx - nuo nationalismin ja kommunismin sekä myös antisemitismin (myös juutalainen Marx) surullisenkin kuuluisat filosofit.

Tämä on vähintä, mitä kriittisen Nietzsche-lukijan pitää muistaa tarttuessaan viimein myös Zarathustraan.