Päre on kirjoitettu alunperin kommentiksi Lovelacen testin juttuun Kaikki etsivät jotakuta jota seurata. 5:25 PM 3 comments.
(Viimeistä virkettä on hieman "viilattu" alkuperäiseen kommenttiin verrattuna.)
Rauno Rasanen said...
Periaatteessa minulla on sama kysymys kuin anonyymilla. Hieman kuitenkin "taustoitan" sitä.
Olet sentään oivaltanut jotain eräistä aivan perustavaa laatua olevista (a-)symmetrioista, joita keskusteluun objektiivisista standardeista ja kovista arvoista liittyy - oltiinpa sitten meritokraatteja tai liberaalidemokraatteja.
Mutta mikä on darwinismin ja sosiobiologian ero?
Tulkitaanko darwinismi ikäänkuin neutraaliksi luonnontieteeksi(?!), kun taas sosiobiologia, joka perustuu darwinismin perusperiaatteille - "survival of the fittest" (="kelpoisimman /ei siis vahvimman tai soveliaimman/eloonjääminen" kuten biologit nykyään tuon fittest-sanan kääntävät (*) - ymmärretään aina yhteiskuntafilosofiseksi kannanotoksi individualististen ja samalla kovien arvojen puolesta.
Tässä kysymyksenasettelussa on jotain perin hämärää, vaikka siinä mitä ilmeisimmin käydään ikiaikaista väittelyä ihmisestä riippumattomien faktojen ja ihmisestä riippuvaisten arvojen välillä vallitsevan suhteen määrittelystä. Is there ought from is?
Toisin sanoen - onko hyödyn maksimointiin pyrkivä, sosiobiologis-meritokraattinen kuriyhteiskunta "luonnollinen" seuraus darwinismista? Ja jos on, niin miksi "epäkelpoja" on useimmiten niin pirun vaikea erottaa "kelpoisista" ilman lainsäädäntöä (hahhah)?
Nyt ei auta alkuunkaan todeta nojatuolifilosofin tavoin, että historia on paras todistaja, mitä tulee ns. koviin arvoihin. Historia ei todista tästä asiasta - niinkuin ei mistään muustakaan asiasta - yhtään mitään!
Jokainen uusi sukupolvi vääntää/kääntää historiaa "omannäköisekseen" - ties minkälaisiksi narratiiveiksi, joten noin epäluotettava todistaja saa epäilemättä syytteen "väärästä valasta", mikäli sitä lainkaan pidetään oikeuskelpoisena "subjektina".
Metaforinen peiliin katsominen sen sijaan saattaa edes hiukan lisätä "katkeransuloista" oivallustamme siitä, että sosiobiologia perustuu - darwinismista riippumatta - viime kädessä aina henkilökohtaisiin intresseihimme.
Siten myös tasa-arvo-utopistit, joita en suinkaan halua nyt preferoida, pitää lukea sosiobiologian edustajiksi. Sillä oma etunsahan heilläkin tässä yhteisöviidakossa on ajettavanaan...
(*) Käännöstemppuilu vahvan ja kelpoisen välillä on perimmältään semanttista eli sanan psykologista merkitystä koskeva.
Kelpoisen tulisi kuitenkin pystyä ilmaisemaan rakenneyhtäläisyys (isomorfia) psykologisista tulkinnoista riippumattoman faktan ja konstruoidun kielen välillä.
Kyseinen vaatimus perustuu siihen oletukseen, että empiirisen todellisuuden rakenne ja yksinkertaisimmat elementaarilauset sekä yksinkertaisimmat termit vastaavat toisiaan. Toisin sanoen - todellisuuden rakenne ja kieli ovat ikäänkuin samaa loogista muotoa.
Mutta juuri tämä ehdoton vastaavuuden vaatimus (toistan ko. asian jälleen) kaatoi loogisen empirismin osoittamalla mahdottomaksi kehittää objektiivinen "havaintokieli".
Juuri tämän takia Wittgenstein hylkäsi nuoruudenteoksensa kuvateorian ja ostensiivisuuden periaatteen.
***
Käännöstemppuilu pikemminkin pönkittää tieteellisesti legitimoituja ennakkoluuloja kuin selkiyttää niitä. Eihän "fittest" pysty vastaamaan edes seuraavaan - maailman "yksinkertaisimpaan" trivial pursuit-kysymykseen.
Jos Arnold Schwarzenegger on sosiobiogisesti "vahva" (tässä: menestyvä), niin onko hän myös evoluutiobiologian kannalta tarkastellen "kelpoinen"?
No comments:
Post a Comment