*
Kommentti Ironmistressin kommenttiin päreessäni Totuus nro. 2.
*
Ironmistress kysyi: Onko "filosofi" synonyymi sanalle "paskanjauhaja" vai "alkoholisti?
1
Älä viitsi Ironmistress. Pyysin sinulta jo anteeksi blogissasi. Enempää en voi enkä aio tehdä. En ole suinkaan ollut häpeämättä kännipäisiä möläytyksiäni, joskin niissä oli kyse pelkästään sortumisesta alatyyliin - ei niinkään asiamokista [en kadu, mitä sanoin vaan sitä, miten sen sanoin].
En pidä sinusta enkä tule koskaan pitämään. Olet poliittinen ja filosofinen vastustajani niin pitkään kuin elän. Kirjoituksesi herättävät minussa säännöllisesti eli lähes jatkuvasti inhoreaktioita, joita minun on ajoittain hyvin vaikea kontrolloida.
Siten juuri sinä olet puolestasi minulle pahimpia paskanjauhajia, mitä Blogistanista löytyy. Olet rasisti, joka rakentaa sisällöttömän ja mekaanisen ajattelu-systeeminsä evoluutiobiologian varaan yrittäen pelastaa siitä seuraavan moraalisen nihilismin jollain fucking horoskooppi-uskonnolla, joka perustuu sisäisesti oman minän pelagiolais-individualistiseen korotukseen [siis sosiaalidarwinismin ideologisesti naamioituun versioon; - vrt jälleen kalvinismi].
Tämä on se sisäinen ristiriita, jota en voi sinussa sietää. Ensin tuhoat moraaalin evoluutio-teorialla ja sitten yrität sovitella, että pitäähän tässä nyt kohteliaasti saada käyttää toisia hyväkseen. Ettei saa lyödä ja tappaa, mutta riistää voi taloudellisesti, koska 'sellaista elämä on' [kapitalismi=biologia].
Uskonnot [tai suoremmin sanottuna: uskonto muka epätieteellisen humanismin korvikkeena] siis voivat taata evoluutio-biologisen egoismi-nihilísmin ylittävän moraalin, jonka vallitessa ei tapeta vaan pelkästään riistetään kohteliaasti [haha - PS.].
Uskonnon takaama rauha [ikäänkuin uskonnot todella takaisivat rauhan?!] mahdollistaa j.s.mill'mäisten puusilmien [henkilö, joka katsoo tarkasti, mutta ei näe/ymmärrä] saarnaaman tasa-arvo-liberalismin, joka nostaa ihmiset muodollisesti tasa-arvoisiksi, mutta myöntää heidän samalla olevan vapaita ajamaan omaa etuaan [muodollisesti lakia vaan ei sen alunperin oikeudenmukaista[?] henkeä noudattaen] niin paljon kuin sielu sietää.
Liberaali-demokraattisen tasa-arvo-ajattelun lähtökohdaksi on näin ollen tarvittu uskonto, joka pitää liiallisen egoismimme ja väkivaltaisuutemme aisoissa - jotta taloudellinen riisto mahdollistuisi ja legitimoituisi [PPS.].
Tällaiseen käsitykseen uskonnosta Marxin uskontokritiikki kyllä puree [uskonto on rikkaitten juoni köyhiä vastaan], vaikkei se feuerbachilaisuudessaan minua niin erityisesti miellytäkään.
Feuerbachin naturalismi ymmärtää uskonnot materiaalisen minän illusorisiksi toiveiksi ja projektioiksi [perimmältään oikea joskin aivan liian yksinkertainen kanta]. - Myös Nietzsche ajatteli näin, mutta hänen tajunsa kristinuskosta (yksipuolisuudessaankin) on psykologis-historiallisesti syvempi kuin Marxilla.
Juuri tätä [tekopyhyyteen ajautuneen] kristinuskon romahtamisesta seuraavaa [nihlististä] ristiriitaa Nietzschen arvo-kritiikki yritti ratkaista [turhaan]. Nietzschellehän uskonto on heikkojen juoni vapaita, jaloja sekä vahvoja ihmisiä vastaan.
Mutta yli-ihminen ei voi olla kuin eksistentiaalinen metafora [kuten Nietzschen nerokkaasti yli-ihmiselleen asettama lopullinen koe: ikuinen paluukin] - ellei sen sitten haluta olevan messiaaninen hahmo tai poliittinen tyranni. - Ne, jotka [esim. natsit tai Ironmistress] löytävät Nietzschen yli-ihmisestä kaksi jälkimmäistä hahmoa, ovat väärinkäsittäneet hänet [tämä Nietzschen puolustukseksi esitettynä kritiikille alttiina kannanottona].
Totuus kulkee jossain Nietzschen, Marxin ja Jeesuksen innoittaman alkukristillisyyden välissä - niin mahdottomalta kuin pelkkä yritys synteesiin näiden poliittisesti hyvin erilaisen mutta naturalistisessa perspektivismissään toisiaan muistuttavan ajattelijan välillä kuulostaakin [sitä yritti aikoínaan mm. Georg Lukacs, mutta päätyi lopulta Stalinin nukeksi] - Jeesuksen/kristinuskon lähimmäisenrakkauden moraalista nyt puhumattakaan [jonka kytken mieluusti joskin tuon kytköksen psykologis-rationaalisista ongelmista tietoisena Kantin moraalifilosofiaan].
2
Sinä Ironmistress voit kuitenkin rauhassa hokea turruttavia mantrojasi, leikkiä teennäisiä roolipelejäsi, spekuloida sisällyksettömillä meemeillä. - Itse luen mieluummin itselleni joululahjaksi hankkimaa David Bentley Hart'in vastaiskua Dennetille, Dawkinsille, Hitchensille ja Harrisille - 'Ateismin harhat'.
David Bentley Hart - kas siinä mies, joka uskaltaa sivaltaa myös sanoilla - ei pelkästään tietomäärällään ja argumentaatiokyvyillään. - Olen[ko] löytämässä uudentyyppisen uskonnollis-filosofisen ajattelijan, joka arvostaa Nietzschen historian tajua ja hänen kristinuskon kritiikkinsä osuvuutta [ja sitä, mitä N.:n mukaan seuraa, jos/kun kristinusko menettää merkityksensä] verrattuna tämän päivän em. ateisti-älykköjen latteaan fundamentalismiin [palaan Hartiin syvemmän katsauksen puitteissa myöhemmin].
3
Sain joululahjaksi buddhalais-ystävältäni jo yli 6 vuotta sitten lukemani kirjan Munkki ja filosofi [ko. ystävä sen itse minulle aikoinaan lainasi, mutta halusi nyt antaa kirjan lahjaksi], jossa buddhalais-munkiksi ryhtynyt poika keskustelee filosofi-isänsä kanssa. Se on hyvä kirja. Kannattaa lukea uudestaan ja pohtia samalla mm. sitä, miten ajatteluni on muuttunut viime vuosien aikana.
4
Paatunut ja ajoittain epäkohtelias luonteeni ei suinkaan ole niin paatunut, ettenkö pystyisi häpeämään, joten pyydän vielä kerran anteeksi vittuilujani. Ne olivat typeriä ja tarpeettomia purkauksia. Osaan kyllä kirjoittaa niissä esitetyn kritiikin fiksummallakin tyylillä.
Toivotankin sinulle Ironmistress sekä Hyvää että Pahaa Joulua sekä Onnellista ja Onnetonta Uutta Vuotta - Tuomari Nurmion hengessä [ks. edellinen päre].
PS.
Darwinismi ei olekaan ollut kovin suosittu ihmiskäsityksen perusta, koska se on johtanut yhtä helposti nihilismiin kuin ihmisystävällisyyteen. Sen osoittaa koko joukko ajattelijoita Nietzschestä Linkolaan. Darwinisti ei kykene muodostamaan myönteistä, petomaisuuden välttämättä poissulkevaa ihmiskäsitystä. Hän pystyy ainoastaan kehittelemään hieman irrationaalisen ja petomaisuuden kanssa kilpailevan, humanistisen käsityksen ihmisen merkityksestä. Darwinistin peikkona vaanii jatkuvasti yli-ihmisyyden ihanne, jolla kyllä riittää sosiaalidarwinistisia kannattajia joka sukupolvessa - ikävä kyllä.
PPS.
Mutta miten onkaan mahdollista [porvarien oman ideologian mukaan], että muodostuu lisä-arvo-ylijäämää [kasautuva pääoma], jos vapaat ihmiset ihmiset ovat vapaudessaan samalla ehdottoman tasa-arvoisia vaihdon agentteja [mm. tätä pohtii Sammalkieli ja myös minä yhdessä monista aloittamissani ja lähes valmiissa päreluonnoksissani].
*
http://actuspurunen.blogspot.com/2010/12/totuus-nro-2.html#comments
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bentley_Hart
http://sammalkieli.blogspot.com/2010/12/vulgaarimarxismia.html
http://www.ctns.org/infinity/participants.html
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=205:vapaa-ajattelun-sietaemaetoen-keveys&catid=1:latest-news
http://www.basambooks.com/kirja.php?detail_id=71
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Munsters
http://www.gettyimages.fi/detail/51511463/CBS
9 comments:
Siten juuri sinä olet puolestasi minulle pahimpia paskanjauhajia, mitä Blogistanista löytyy.
Ad hominem.
Olet rasisti, joka rakentaa sisällöttömän ja mekaanisen ajattelu-systeeminsä evoluutiobiologian varaan yrittäen pelastaa siitä seuraavan moraalisen nihilismin
Siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä, miten niiden tulee olla. Ateismi, naturalismi ja materialismi johtavat väistämättä moraaliseen nihilismiin. Entä sitten? Itse olet oman soppasi keittänyt - lusikoi se. Ruukinmatruuna on vain osoittanut sen loogisen johtopäätöksen, mihin se kaikki johtaa. Ja entä sitten, jos lopputulos on moraalinen nihilismi? Meidän kaikkien pitää keksiä itse omalle elämällemme se subjektiivinen tarkoitus. Mitään objektiivista tarkoitusta ei ole. Eikä millään ole mitään väliä.
jollain fucking horoskooppi-uskonnolla, joka perustuu sisäisesti oman minän pelagiolais-individualistiseen korotukseen
No wiccanistiksiko tässä sitten pitäisi ryhtyä?
Buddhalaisuus on kaikista älyttömistä uskonnoista kaikkein vähimmin älytön ja vähimmin ristiriidassa luonnontieteelisen maailmankuvan kanssa.
Muistutetaan vielä: argumentin totuusarvo ei riipu sen miellyttävyydestä. Epämiellyttäväkin argumentti voi olla totta, jos se vain on vindikoitavissa. Buddhalaisuus on. Voit toki kuvitella mielessäsi vaikka millaisen ihmeellisen ja ihanan aatteellis-filosofisen järjestelmän, mutta se on pelkkää stiiknafuuliaa, ellei se ole vindikoitavissa ja ellei se tuota positiivisia tuloksia reaalimaailmaan sovellettuna.
Arkitodellisuus on filosofian rajuin koetinkivi. Ja juuri tähän ovat niin sosialismi kuin muutkin ihqt systeemit kaatuneet. Ne kertakaikkiaan eivät toimi käytännössä. Buddhalaisuus toimii.
Tämä on se sisäinen ristiriita, jota en voi sinussa sietää. Ensin tuhoat moraaalin evoluutio-teorialla ja sitten yrität sovitella, että pitäähän tässä nyt kohteliaasti saada käyttää toisia hyväkseen. Ettei saa lyödä ja tappaa, mutta riistää voi taloudellisesti, koska 'sellaista elämä on' [kapitalismi=biologia].
Niin, mitä ristiriitaa asiassa on? Elämä vain on sellaista, ja kaikki yritykset sokeroida sitä johtavat vain entistä pahempaan k*seen. Joko moraali on jumalan tai jumalten antamaa (jolloin se on absoluuttista) tai se on pelkkä ihmistenvälinen sopimuskysymys (jolloin se on tilannekohtaista) tai se on syntynyt kulttuurievoluution kautta (jolloin se on pelkkä meemi), mutta jos se ei ole jumalten sanelemaa ja absoluuttia, niin se on tällöin täysin yhdentekevä asia.
Kapitalismi on kulttuurievoluutiolle juuri täsmälleen sitä samaa kuin ravintoketju biologiselle evoluutiolle. Ei kivaa, mutta niin se vain toimii, ja sen kanssa vain on pakko tulla toimeen, koska asiat eivät kertakaikkiaan voi toimia reaalimaailmassa toisin.
Me emme kertakaikkiaan saa tätä maailmaa paremmaksi vaikka kuinka yrittäisimme. Ainoa mahdollisuutemme on yrittää pois tästä maailmasta, ettemme reinkarnoituisi tänne enää uudelleen. Siinä sivussa voimme yrittää tehdä tästä vähän vähemmän huonoa.
Uskonnot [tai suoremmin sanottuna: uskonto muka epätieteellisen humanismin korvikkeena] siis voivat taata evoluutio-biologisen egoismi-nihilísmin ylittävän moraalin, jonka vallitessa ei tapeta vaan pelkästään riistetään kohteliaasti [haha - PS.].
Niin. Pilkkaat ja väheksyt ja halveksut uskontoja, koska et itse uskalla viedä ateistista elämänkatsomustasi sen nihilistiseen, raadolliseen ja ah niin realistiseen loppuhuipentumaan - siihen, jossa olemme p*skiaiskuorrutteisia p*skiaisia p*skiaistäytteellä eli pelkkiä elukoita ja lisääntymiskoneita. Siinä maailmassa riisto ei rajoitu pelkkään kulttuurievoluutioon, vaan sen looginen päätepiste ovat Auschwitz ja Vorkuta.
David Szondylla on varsin viisasta sanottavaa siitä, miten käy kun ihmiset aletaan ymmärtämään tuotantoeläiminä sen sijaan että heidät ymmärrettäisiin Jumalan lapsiksi.
Omillemme jätettynä me ihmiset kertakaikkiaan emme kykene luomaan paratiisia maan päälle. Ainoastaan maanpäällisen helvetin.
Hehhekihee, ja muista pestä hampaat "vahtivuoron" jälkeen....
Uskonnon takaama rauha [ikäänkuin uskonnot todella takaisivat rauhan?!]
Ateismin track record tällä alalla ei ole mairitteleva.
mahdollistaa j.s.mill'mäisten puusilmien [henkilö, joka katsoo tarkasti, mutta ei näe/ymmärrä] saarnaaman tasa-arvo-liberalismin, joka nostaa ihmiset muodollisesti tasa-arvoisiksi, mutta myöntää heidän samalla olevan vapaita ajamaan omaa etuaan [muodollisesti lakia vaan ei sen alunperin oikeudenmukaista[?] henkeä noudattaen] niin paljon kuin sielu sietää.
Jottemme vajoaisi totaaliseen uusbarbarismiin ja saalistusyhteiskuntaan, tarvitsemme siihen uskontoa. Ainoastaan uskonto kykenee tekemään tällaisesta yhteiskunnasta mielekkään.
Vaihtoehto on sitten tietysti totalitarismi. Olemme kokeilleet jo sosialismia sen marxilaisessa ja kansallisessa muodossa, fascismia (joka on Platonin "Valtio" reaalimaailmaan sovellettuna) ja erilaisia teokratioita, ja tulokset eivät suoraansanottuna rohkaise yrittämään.
Valitse siitä.
Valinta kilpistyy muotoon "ei se, mikä on paras vaan se, mikä on se pienimmän riesan tie."
Liberaali-demokraattisen tasa-arvo-ajattelun lähtökohdaksi on näin ollen tarvittu uskonto, joka pitää liiallisen egoismimme ja väkivaltaisuutemme aisoissa - jotta taloudellinen riisto mahdollistuisi ja legitimoituisi [PPS.].
Niin. Esitä parempi tai ainakin vähemmän huono vaihtoehto reaalimaailmassa. Sellaista ei oikein taida olla.
Tällaiseen käsitykseen uskonnosta Marxin uskontokritiikki kyllä puree [uskonto on rikkaitten juoni köyhiä vastaan], vaikkei se feuerbachilaisuudessaan minua niin erityisesti miellytäkään.
Paitsi että sekä Marx että Feuerbach ovat perustavalla tavalla väärässä. Yhteiskunta ei luo uskontoa. Uskonto luo yhteiskunnan. Jokainen uskonto luo itsensä näköisen uskonnon. Jokainen kalvinistinen yhteiskunta on Sveitsi. Jokainen ortodoksinen yhteiskunta on Kreikka. Jokainen luterilainen yhteiskunta on Saksa. Jokainen katolinen yhteiskunta on Italia. Jokainen sunnalainen yhteiskunta on Egypti. Jokainen shiialainen yhteiskunta on Iran. Jokainen theravadalainen yhteiskunta on Thaimaa. Jokainen mahayanalainen yhteiskunta on Etelä-Korea. Se, millaiseksi yhteiskunta sitten uskonnon sanelemissa rajoissa muotoutuu, riippuu sen muodostamien ihmisten genetiikasta - keskimääräisestä ÄO:sta, aggressiivisuudesta, impulsiivisuudesta, pitkäjänteisyydestä jne henkisistä ominaisuuksista, jotka ovat pitkälti genetiikan sanelemia.
Tästä syystä vaikka Suomi ja Namibia ovat pohjimmiltaan samanlaisia yhteiskuntia (molemmat luterilaisia), niiden erot ovat yhteiskunnan muodostavissa ihmisissä ja heidän genetiikassaan. Mutta kukaan ei voi kiistää sitä, etteikö luterilainen Namibia olisi pärjännyt paljon paremmin kuin islamilainen Somalia.
Feuerbachin naturalismi ymmärtää uskonnot materiaalisen minän illusorisiksi toiveiksi ja projektioiksi [perimmältään oikea joskin aivan liian yksinkertainen kanta].
Ruukinmatruuna on vienyt omassa ajattelussaan tuon naturalismin sen loogiseen päätepisteeseensä saakka, ja osoittanut että mitä siitä seuraa. Miksi bashaat ruukinmatruunaa? Miksi haluat teloittaa viestintuojan - jos viesti on epämiellyttävä?
Myös Nietzsche ajatteli näin, mutta hänen tajunsa kristinuskosta (yksipuolisuudessaankin) on psykologis-historiallisesti syvempi kuin Marxilla.
Sen enempää Feuerbach, Marx kuin Nietzschekään eivät tunteneet judaismia eivätkä siksi voineet ymmärtää kristinuskoa. Vain juutalainen voi todella ymmärtää, mistä kristinuskossa todella oikeasti on kyse. Mutta he eivät sattuneesta syystä puhu asiasta.
Juuri tätä [tekopyhyyteen ajautuneen] kristinuskon romahtamisesta seuraavaa [nihlististä] ristiriitaa Nietzschen arvo-kritiikki yritti ratkaista [turhaan]. Nietzschellehän uskonto on heikkojen juoni vapaita, jaloja sekä vahvoja ihmisiä vastaan.
Jos kerran tykkäät vapaista, jaloista ja vahvoista ihmisistä ja ihailet Nietzscheä, niin miksi kapitalismi on sinulle sellainen mörkö? Eikö tällöin siekailematon hedonismi ja kapitalismi pitäisi pikemminkin olla ideaali?
"Me emme kertakaikkiaan saa tätä maailmaa paremmaksi vaikka kuinka yrittäisimme. Ainoa mahdollisuutemme on yrittää pois tästä maailmasta, ettemme reinkarnoituisi tänne enää uudelleen. Siinä sivussa voimme yrittää tehdä tästä vähän vähemmän huonoa." [matruuna]
Jos jokin asia on itsepetosta, niin tässä se esitetty tavallaan tislatussa muodossa. Irvileuat ovat aikoinaan (ja nykyään) oikeuttaneet orjuuden/naisten sortamisen/rasismin/valitse oma suosikkisi samalla lätinällä.
Uskon karmaan; reaalimaailmassa se tarkoittaa sitä, että voin olla vittumainen kusipää ihmisille, ja nämä ovat sen ansainneet.
(Tuossa lainauksessa on muutenkin jotenkin sellainen inhottava 'lukiopoika-analyyttisyyden' katku, joka koskettaa minua henkilökohtaisesti. Ehkä matruuna on haamu omasta nokkelasta menneisyydestäni, joka on tullut tasaamaan karmatilini.)
--
Matruunan 'natsiskenaario' oli lähinnä siitä paljastava, että siitä puuttui kokonaan uskottava vasemmisto.
Keskinkertaista joulua Raunolle ja Matruunalle (emmehän voi saada tästäkään joulusta yhtään parempaa :))
Paatunut ja ajoittain epäkohtelias luonteeni ei suinkaan ole niin paatunut, ettenkö pystyisi häpeämään, joten pyydän vielä kerran anteeksi vittuilujani. Ne olivat typeriä ja tarpeettomia purkauksia. Osaan kyllä kirjoittaa niissä esitetyn kritiikin fiksummallakin tyylillä.
Se anteeksi annettakoon.
Toivotankin sinulle Ironmistress sekä Hyvää että Pahaa Joulua sekä Onnellista ja Onnetonta Uutta Vuotta - Tuomari Nurmion hengessä [ks. edellinen päre].
Kuten sinnekinpäin :)
Darwinismi ei olekaan ollut kovin suosittu ihmiskäsityksen perusta, koska se on johtanut yhtä helposti nihilismiin kuin ihmisystävällisyyteen. Sen osoittaa koko joukko ajattelijoita Nietzschestä Linkolaan. Darwinisti ei kykene muodostamaan myönteistä, petomaisuuden välttämättä poissulkevaa ihmiskäsitystä. Hän pystyy ainoastaan kehittelemään hieman irrationaalisen ja petomaisuuden kanssa kilpailevan, humanistisen käsityksen ihmisen merkityksestä.
Argumentaation totuusarvo ei edelleenkään riipu sen miellyttävyydestä. Kyse on vain siitä, onko darwinistinen selitys ihmisestä oikea vai väärä - ei siitä, onko se kiva tai ei tai mitä siitä seuraa.
Olet aivan oikeassa siinä, että darwinisti ei kykene muodostamaan myönteistä, petomaisuuden välttämättä poissulkevaa ihmiskäsitystä. Mutta ei hänen tarvitsekaan. Hänelle riittää sellainen ihmiskäsitys, mikä kuvaa ihmistä kaikkein oikeimmillaan sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin haluaisimme sen olevan.
Hän pystyy ainoastaan kehittelemään hieman irrationaalisen ja petomaisuuden kanssa kilpailevan, humanistisen käsityksen ihmisen merkityksestä.
Eikö Nietzsche kuvaillut ihmistä kauniiksi pedoksi?
(ducking for cover)
Vakavasti: me tapoimme Jumalan ja nyt saamme itse leikkiä Jumalaa ilman jumalallista viisautta. Lusikoikaamme itse soppa, jonka keitimme - kaikessa katkeruudessaan.
Darwinistin peikkona vaanii jatkuvasti yli-ihmisyyden ihanne, jolla kyllä riittää sosiaalidarwinistisia kannattajia joka sukupolvessa - ikävä kyllä.
Mitä muuta meillä on enää jäljellä?
Jos jokin asia on itsepetosta, niin tässä se esitetty tavallaan tislatussa muodossa. Irvileuat ovat aikoinaan (ja nykyään) oikeuttaneet orjuuden/naisten sortamisen/rasismin/valitse oma suosikkisi samalla lätinällä.
Kaiken, minkä teemme toisillemme, teemme viime kädessä itsellemme. Haluatko ihan tosissasi kärsiä itse pannessasi toiset kärsimään?
Uskon karmaan; reaalimaailmassa se tarkoittaa sitä, että voin olla vittumainen kusipää ihmisille, ja nämä ovat sen ansainneet.
Tai sitten aiheutat sitä itse itsellesi.
Matruunan 'natsiskenaario' oli lähinnä siitä paljastava, että siitä puuttui kokonaan uskottava vasemmisto.
No natsithan itse olivat vasemmistoa. Kansallissosialismi oli mitä suurimmassa määrin sosialismia. Se vain ei ollut marxilaista sosialismia, mutta sosialismia silti.
Keskinkertaista joulua Raunolle ja Matruunalle (emmehän voi saada tästäkään joulusta yhtään parempaa :))
M'lord, sitä samaa sinnekinpäin :)
Ironmistressin (mistä matruunasta on kyse?) ajatuksissa ei ole kovin paljoa omaperäistä. Olen lukenut nuo sitaatit, useimmat ainakin, jo ennen. Fiksuilta ihmisiltä hän lainaa ajatuksensa, totta kai, se ei vakuuta.
Katteetonta, siitä on kyse.
Post a Comment