December 11, 2010

Miten kurittoman vaimon ongelma ratkaistaan business-kristillisen insinööri-terapian keinoin

Yläkuvassa kuriton nainen ennen terapiaa. Alakuvassa kuriton nainen terapian jälkeen. Jos jokin hänessä on muuttunut niin mikä [itse en tiedä]?
*
Naisia kasvatettiin/alistettiin ryömimisharjoituksilla

Tapani Koivuniemen kohulahkosta eronnut nykyinen pappi vahvistaa tiedot naisten alistamisesta ryömimisharjoituksilla. Hän oli paikalla, kun Maanantaipiirissä pohdittiin kurittoman vaimon ongelmaa.

Forssalainen seurakuntapastori Ilkka Wiio kertoi STT:lle nuoruudestaan Koivuniemen lahkossa omalla nimellään. Lahkosta eronneet ovat tähän asti karttaneet kertomasta kokemuksistaan avoimesti. Vuonna 1996 lähtenyt Wiio haluaa ihmisten tietävän totuuden lahkosta.

"Tapani (Koivuniemi) ei yleensä koskaan käskenyt. Sen sijaan hän sanoi tietävänsä keinon, joka tepsisi. Se oli harjoitus, jossa vaimo ryömii miehensä edessä ja kutsuu tätä herraksi parin viikon ajan", Wiio kertoo.
.......
*
Lue linkeistä lisää ohjeita.
*
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lahkosta+eronnut+Koivuniemi+neuvoi+j%C3%A4seni%C3%A4+naisen+ry%C3%B6mitt%C3%A4misest%C3%A4/1135262310957
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121112850507_uu.shtml
http://sites.google.com/site/maitobaari/ryhmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/194792.shtml
http://www.123rf.com/photo_6250468_pretty-sexy-wicked-woman-over-the-white.html

22 comments:

Tomi said...

Tässä olisi oiva esimerkki RM:lle uskonnon yhteiskuntaa rakentavasta vaikuuksesta.

Rauno Rasanen said...

Minä ymmärrän matruunaa tässä uskonto-asiassa, vaikken buddhalainen tai edes teisti olekaan.

Mutta sinulla Tomi näyttää näissä asioissa makaavan jokin iso oma lehmä ojassa. Onko se muka sinulta jotenkin pois, jos joku uskoo uskonnollisesti? Miksi se sinua niin helvetisti häiritsee? Uhkaako toisten - omasta ajattelustasi eriävä - usko sinua?

Jos uhkaa, niin olet varsinainen suurinkvisiittori jos kuka? Potentiaali katolinen - luonnontieteen kaavakieleen naamioitunut jesuiitta.

Jos siis näin koet, et ole ainoastaan älyllisesti typerä vaan myös psyykkisesti 'vinossa'. Silloin on syytä mennä psykoterapiaan, eikä vaatia muita tunnustamaan ehdottomasti samaa uskoa kuin itse tunnustaa [E=mc2 ~ Jumala].

Enhän minäkään vaadi matruunaa muuttumaan vasemmistolaiseksi - joskin pidän toki ehdottomana oikeutenani kritisoida häntä, mutta se on siis eri asia kuin yrittää käännyttää ketään johonkin toiseen uskoon.

Vapaus mielipiteeseen, vapaus uskontoon/puolueeseen, vapaus kritiikkiin - kas siinä kolme tärkeää toisistaan erottamatonta kulttuuri-ihmisen periaate-oikeutta.

Kritiikin vapaudesta huolimatta toivon, että jättäisit uskovaiset rauhaan, ellet ymmärrä perinteisten uskontojen [joissa pelastus on tahdon asia, ei mystisten numeroiden/kaavojen palvomista] merkitystä muuten kuin täysin negatiivisesta lähtökohdasta.

Kritiikkisi on nimittäin tällöin aina vaarassa muuttua fundamentalistiseksi eli dogmaattiseksi ateismiksi, minkä itse luokittelen rasismiksi [sama pätee kaikkiin fundamentalisteihin joskin myös fundamentalistien [pikku-]serkkuihin eli kaksois-standardien käyttäjiin].

Tomi said...

Rauno kenekään henkilökohtainen usko ei haittaa minua. minulla on uskovaisia ystäviä.

Mutta yhteiskunnallisella tasolla näen uskonnot vain vallankäytön ja sorron välineinä, ja niitä käytetään myös pseudotieteiden edistämiseen.

Eli näen niin, että yhteiskunnassa olisi toivttavaa, että uskonnon vaikutus pienenee.

Mutta tietenkään uskontoja ei voida sortaa tai kieltää, vaan uskonno väheneminen pitäisi tapahtua rationaalista ajjattelua edistämällä.

Tomi said...

Näen sinun kaltaisen uskontoon myönteisesti suhtautuvan ateistin osasyylliseksi uskonnolliseen sortoon.

Jos uskontojen älyllisyyden kyeenalaistaminen nähdään moukkamaisen tai jopa kielettynä, se jättää oven avoimeksi fundamentalisteille.

Toisin kuin uskontoja ateismia ei voida käyttää sorron välineenä, sillä ateismi ei sisällä mitään ohjeita oikeasta moraalista tai elämästa toisin kuin uskonnot.

Rauno Rasanen said...

Vastauksestani kommentteihisi näyttäisi kehkeytyvän päre.

Näkemyksemme ovat todella kaukana toisistaan jälleen kerran, mutta yritän vielä tässä vaiheessa teeman käsittelyä ymmärtää sinua - myös itseäni.

Myös Ironmistressille aloittamani kommentti koskien Englannin opiskelijamellakoita muokkaantui päreluonnokseksi.

Lisäksi mulla on valmiina aiemmin mainitsemani, matruunan jatkuvaa 'sotavalmiustilaa' pohtiva - Parabellum-työnimellä - melko nopeasti 'vuodatettu' päre.

Saa nähdä mihin saumaan lykkään sen julkaiseminen.

Itse asiassa valmiita päreluonnoksia on tällä hetkellä kaiken kaikkiaan enemmän kuin koskaan ennen noin 6 vuotta kestäneen bloggaamis-urani aikana.

Osan niistä julkaisen, osa jää hautumaan tai ikuiseen unohdukseen, ellen mä sitten kirjoita niitä uusiksi tai laajenna niiden jotain osaa päreeksi - kuten on joskus käynytkin.

Ironmistress said...

Tomi, tuota kutsutaan nimellä olkinukke.

Ironmistress said...

Todettakoon vielä: se, että vähän asiaa x on hyvä, ei tarkoita että paljon asiaa X olisi erinomainen.

Sairaat ja vastenmieliset kultit ovat sairaita ja vastenmielisiä ihan uskonnosta riippumatta.

Ironmistress said...

Toisin kuin uskontoja ateismia ei voida käyttää sorron välineenä, sillä ateismi ei sisällä mitään ohjeita oikeasta moraalista tai elämästa toisin kuin uskonnot.

Yksi gramma kokemusta vastaa kiloa teoriaa ja tonnia ideologiaa.

Tähän mennessä ateistit ovat luoneet kaikki maailman kamalimmat ja pahimmat sortovaltiot ja murhanneet enemmän ihmisiä ja tuhonneet enemmän inhimillistä onnea ja kulttuurin saavutuksia kuin kaikki maailman uskonnot yhteensä. Juuri siksi, että heillä ei ole mitään moraalisia pidäkkeitä destruktiivisuudelleen.

Tomi said...

NL:n korkein johto oli pääasiassa ateistista, mutta kansa oli uskovaista, joten NL:n tuhoista uskovaiset saisivat kantaa vastuunsa.

Natsi-Saksa ja Hitler taas eivät olleet ateismia nähneetkään.
Hitler oli katolilainen (ei tosin kaikkein hartaimpia).

Kommunistisissa maissa tuhot tehtiin kommunismin nimissä ei ateismin.

Sammalkieli said...

Olen tänään vähän tavallista naiivimmalla tuulella. Alkuun filosofinen esimerkki, joka ei välttämättä historiallisesti ole aivan tosi:

Kommunistinen Kiina vapautti Tiibetin maaorjat joskus 1900-luvun puolivälissä. Maaorjille tämä oli varmasti suunnaton shokki. Heillä oli niin hyvä olla buddhalaisina luostarien ohjauksessa. Samalla luostareihin oli kertynyt valtavasti ylijäämää. Budhalaismunkin hymyn salaisuus selviää tosiasiallista riistosuhdetta tarkastelemalla.

Yritin siis hahmotella erästä aiheen kannalta keskeistä ongelmaa. Tarkennan vielä:

Uskonto antaa varmasti monille ihmisille enemmän korvaamatonta elämänsisältöä kuin mikään muu asia. Ulkopuolisen näkökulmasta tuo elämänsisältö on kuitenkin usein vain tietyn eliitin keino oman asemansa pönkittämiseksi. Uskonto palvelee tiettyjä intressejä ja intressiryhmiä.

Tämä perusristiriita on luonteeltaan lähes sovittamaton. Ihmisten elämänsisältö muuttuu näihin kohdistuvan riiston välikappaleeksi. Ihmiset ajattelevat omat kahleensa. Uskonnollisuuden alkuperäinen sisältö on kuitenkin voinut olla radikaalisti toinen. Voidaan esimerkiksi puhua kristinuskon degeneraatiosta, siitä kuinka tuo käenpoika, kapitalismi, on onnistunut kolonisoimaan ja pakkolunastamaan kristinuskon omaksi työjuhdakseen.

Neuvostoliitossa kansan uskonnollisia tunteita yritettiin ohjailla johtajien palvonnan suuntaan.

Väitän silti että Neuvostoliiton pahin ongelma oli juuri jumalattomuus sekä tosiasiallinen pyrkimys siihen.

Tiukan paikan tullen esim. Stalinille ei tietenkään tuottanut ongelmia parantaa välejä papistoon. Mutta peruslinja oli väärä. Ihmisille olisi pitänyt sallia uskonnollisuus muutenkin kuin teoriassa.

Ja juuri tällöin uskonnolla olisi ollut aito mahdollisuus olla muutakin kuin "väärää tietoisuutta". Tästä näkökulmasta tarkasteltuna kommunismi onkin parhaimmillaan uskonnon vapahtaja. Kysymys on vieraantumattoman uskonnon mahdollisuudesta.

Sammalkieli said...

Tomille sellainen välihuomautus, että Neuvostoliiton raakuudet selittyvät pitkälti kansanluonteella. Kysymys ei ollut sosialismista tai kommunismista, vaan venäläisten mentaliteetista.

Stalin ei olisi ollut mahdollinen Länsi-Euroopassa. Stalin jatkoi tiettyjä venäläisyyden kulttuurisia ja reaalipoliittisia peruslinjoja. Siellä ei ihmishenki paljoa maksa, eikä asialla ole mitään tekemistä vallitsevan talousjärjestelmän kanssa. Muistelkaa vaikka niitä viime vuosien panttivankidraamoja. Voisiko missään muualla toimia samoin?

Ruukinmatruunan teesi "sosialismi luo neuvostoliiton" ei näin ollen pidä paikkaansa. Neuvostoliitto syntyi kun sosialismi ja venäläisyys kohtasivat. Kapitalismikaan ei aina johda yhdysvaltoihin. Talousjärjestelmän lisäksi on olemassa myös kulttuuri.

Rauno Rasanen said...

1
Kiitos taas Sammalkieli järkevistä kommenteista. Olen samaa mieltä kummassakin tapauksessa.

Luin äsken RM:lta pari pitkää viime päivien aikana täyttynyttä kommenttiketjua, joista löytyi muutama sinunkin kommenttisi.

Ajattelin ensin kirjoittaa sinne, mutta kun kerran olet kommentoinut täällä, niin sanon tässä, että vaikka en ihan noin optimistisesti suhtaudukaan päivitettyyn kommunistiseen suunnitelmatalouteen kuin sinä, niin perustelusi ja vastaväitteesi matruunaa vastaan vaikuttavat todella päteviltä.

Olet 'Tiedemiehen' ohella RM:n kommentoijien ylivoimaista parhaimmistoa.

Itse koen [voi ei!] lähes sukulaisuutta RM:aan lähinnä sitkeän eipäs-juupas-eipäs-asenteen ja poleemisen olkinuken käytön vuoksi [kommunismi-kapitalismi, filosofia-tiede jne.], vaikka vastakkaisilta rintamilta [herja-]argumentti-kranaatteja taatusti [ja pysyvästi] heitelläänkin.

Hyväksyn siis osittain aiemmin esittämäsi epäilyn, että saatan olla jopa RM:aa pahempi konservatiivi-venkula. Mutta sillä ehdolla, että otat huomioon satiiri-verbaalisten temppuilujeni tietyn itseisarvoisuuden.

Tyyli on nimittäin oma psykologiansa - harkittua hyperbolista pendulumia performatiivisessa ristiriidassa [vai mitä?].

Lisäksi olen tietysti rakastunut ad hominemeihin, joita Nietzsche käytti monesti aivan verrattoman terävällä tavalla inspiroidakseen itseään ymmärtämään kritisoitavan näkemysten perimmäisiä motiiveja.

Argumentti nimittäin on aivan satavarmasti [vastoin matruunan mantrana hokemaa väitettä] riippuvainen myös esittäjänsä persoonasta [muistoista ja kokemuksista, jotka vaikuttavat merkitysten ymmärtämiseen ja niiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä tehtyyn päätökseen].

2
Mutta eihän minusta hyvää kommunistia koskaan tule. Tulisi nyt edes Kremlin narri. Sillä eiväthän ne komendantit koskaan narrejaan ensimmäisinä tapa. Sen verran olen kuullut. Shakespearea lukemalla - - .

Muista siis minua Sammalkieli, kun sinut valitaan ensimmäiseksi kansankomissaariksi Putinin tulevaan KGB-hallitukseen.

Jos sie tarviit tosi hyvvää narrii, nii täs siul on sellane mies!

Rauno Rasanen said...

Pyydän anteeksi edellisen kommentin vakavamielisyyttä.

Sammalkieli said...

Tuo on nyt varmaan sitä toisen kertaluvun satiiria.

Rauno Rasanen said...

[Kirjoitan usein niin järjettömän pitkiä lauserakenteita, etten aina välty sijamuotovirheiltä varsinkaan viimeisessä lauseessa. - Tulipa korjattua, vaikka 'tana okin rystö']

*
Vastauskommenttini jäi keskeneräiseksi, joten en julkaisekaan sitä lupaamanani päreenä vaan tässä.

1
Tomi kirjoitti: 'Näen sinun kaltaisen uskontoon myönteisesti suhtautuvan ateistin osasyylliseksi uskonnolliseen sortoon.'

Ai että minä en kritisoi uskontoja vai? Että minä siis tämän takia olen syyllinen niiden harjoittamaan sortoon. Ehhehe. Jopa on kytkös. Tuolla tavallahan sinä voit todistaa ihan mitä vain.

Jopa hyvin perusteltu ad hominem on pätevämpää kritiikkiä kuin tuo, joka paljastaa kätkien nimenomaan sinun omat traumasi ja 'pyhät lehmäsi' argumentin takana. Niihin en tässä puutu, mutta olen lähes varma, että siulta löytyy jotain henkilökohtaista kostonhimoa ja kaunaa uskontoja kohtaan - aivan kuten Finnsanityltakin.

2
Minun ateismini sekä ateismi- ja uskontokritiikkini ei perustu siihen, että ihmisten uskomukset horjuttaisivat minun maailmankuvaani tai sortaisivat sitä [kapitalismin kritiikkini eroaa kaikista muista kritiikeistäni, mutta en kirjoita siitä tässä].

Enintään ne vituttavat raskaasti. En kiellä uskontojen naiviutta tai jopa niiden sortavuutta, mutten voi legitimoida ainakaan itselleni niiden vastaista taistelua, jota sinä edustat, koska koen silloin astuvani juuri sellaisen moralistin saappaisiin, joka kieltää omat kriittísen radikalismin periaatteensa jonkun absoluuttisen oikeassaolemisen nimissä.

Toisaalta uskonnot ihan oikeasti ovat - kuten vahvat, uskontoihin verrattavat poliittiset ideologiatkin [jos sellaisia (kuten uskontojakaan) edes voi olla muuten kuin tiedostamattomina, imaginaarisina ja kaksois-standardien korruptoimina] - symbolisen ryhmä-identiteetin vahvimpia edustajia maailmassa.

Tieteen antamama symbolinen identiteetti sen sijaan ei perustu muuhun kuin oletetun asiantuntevuuden auktoriteettiin, joka pyrkii tuon auktoriteetti-imagon 'loisteessa' vakuuttamaan muut ihmiset siitä, että tiedemiehillä on ratkaisu myös ihmisten uskonnolliseen epävarmuuteen.

Mutta tämä on silkkaa hybristä ellei valhetta.

'The problem is that scientists are supposed to know, but they do not. Science is helpless and covers up this helplessness with a deceptive screen of expert assurance' [Slavoj Zizek].

Joten mikäli yrität esittää elämän ongelmiemme 'profeetallista' eksperttiä tieteellisen asiantuntevuuden legitimaatioon vedoten, niin varaudu murhaavaan kritiikkiin.

Näyttäydyt minulle skientistinä, joka vaatii itselleen roolia, joka perustuu sekä kategoriseen väärinkäsitykseen tieteellisen legitimaation pätevyydestä ja kompetenssista suhteessa symbolisen identiteetin psyko-affektiivis-eksistentiaaliseen problematiikkaan ja ulottuvuuteen että oman persoonan omahyväiseen korottamiseen - tämän väärinkäsitykseksi nimittämäni suuriluuloisuuden vaientaessa älyllisen omantuntosi äänen.

3
Tuossa lukemista sulle[kin].

I Don't Believe in Atheists (2008)

I Don't Believe in Atheists (ISBN 141656795X), published in March 2008, is a critique of what Hedges perceives as a radical mindset that rages against religion and faith.

Hedges states the book was motivated by debates he had with atheist authors Sam Harris and Christopher Hitchens who, Hedges feels, excessively demonize religion, particularly Islam, in ways that, Hedges believes, were eerily similar to the thinking of Christian fundamentalists.

The 2009 paperback edition (1416570780) was retitled When Atheism Becomes Religion: America's New Fundamentalists.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Hedges

Ironmistress said...

NL:n korkein johto oli pääasiassa ateistista, mutta kansa oli uskovaista,

Eivät olleet. Neukkulan ideologiana oli ateismi, ja myös kansa ateistoitiin ja uskonto mariginalisoitiin. Uskovaisia Neukkulasta sai etsiä suurennuslasin kanssa.

joten NL:n tuhoista uskovaiset saisivat kantaa vastuunsa.

Osoittaa kllä ymelkoista chutzpaa vaatia vaikkapa Kalmukian buddhalaisia tilille Neuvostoliiton ateistien rikoksista.

Natsi-Saksa ja Hitler taas eivät olleet ateismia nähneetkään.
Hitler oli katolilainen (ei tosin kaikkein hartaimpia).


Katoliset eivät suunnittele Paavin murhaa eivätkä he joukkomurhaa pappeja, piispoja ja nunnia. Kristityt eivät keskitysleiritä kristittyjä eivätkä joukkomurhaa vammaisia. Ergo, Hitler ei ollut katolinen eivätkä natsit kristittyjä. Olivatko he ateisteja vaiko pakanoita, on sitten lähinnä makukysymys.

Kommunistisissa maissa tuhot tehtiin kommunismin nimissä ei ateismin.

Kommunismin virallinen uskonnollinen linja on ateismi. Ergo, jokainen kommunisti on aina ateisti, ja sama kääntäen; sellainen kommunisti, joka ei ole ateisti, ei ole oikea kommunisti.

Ironmistress said...

Kommunistinen Kiina vapautti Tiibetin maaorjat joskus 1900-luvun puolivälissä. Maaorjille tämä oli varmasti suunnaton shokki.

Niin olikin. Heistä tuli kommunistien maaorjia.

Heillä oli niin hyvä olla buddhalaisina luostarien ohjauksessa.

Varmasti, koska jokainen mies vietti nuoruudessaan muutaman vuoden munkkina ja vanhempana sitten maallikkoveljenä, ellei halunnut ryhtyä munkiksi itse. He tiesivät kupletin juonen ja ylläpitivät systeemiä koska he hyötyivät siitä itse.

Eivät ne buddhalaismunkit ole mitään alieneita eivätkä putoile taivaasta. He tulevat kansan syvistä riveistä, ihan kuten kristityt munkitkin - vapaaehtoisina. Luostarivalaan kuuluu selibaatti, joten munkistot eivät ole itse itseään uusintavia kasteja.

Jos asiasta kysytään, Kiinan väliintulo oli askel ojasta allikkoon. Mitä kommunismi on muuta kuin 1100-luvun feodalismia 2000-luvun väkivaltateknologialla toteutettuna?

Samalla luostareihin oli kertynyt valtavasti ylijäämää.

Varmasti. Tätä ylijäämää käytettiin koko yhteisön hyödyksi.

Budhalaismunkin hymyn salaisuus selviää tosiasiallista riistosuhdetta tarkastelemalla.

Luostarivalaan kuuluu köyhyyslupaus. Buddhalaismunkki ei saa omistaa muuta kuin partakoneen, riisikulhon ja munkinkaavun - nykyään myös silmälasit. Luostarin omaisuus ei ollut munkkien eikä apotin vaan luostarin - siis sanghan - omaisuutta.

Missä oikein oli ongelma?

Ironmistress said...

Uskonto antaa varmasti monille ihmisille enemmän korvaamatonta elämänsisältöä kuin mikään muu asia. Ulkopuolisen näkökulmasta tuo elämänsisältö on kuitenkin usein vain tietyn eliitin keino oman asemansa pönkittämiseksi. Uskonto palvelee tiettyjä intressejä ja intressiryhmiä.

Entä silloin, jos uskovaiset itsekin kuuluvat aina vuorotellen tuohon eliittiin - ja jos eliitin elämäntapa on paljon karumpi ja askeettisempi kuin hallintoalamaisten?

Entä, jos vauraudet on varattu rituaaliesineiden valmistamiseen, ja niiden olennaisin arvo on niiden käyttöarvossa - pyhyydessä - kuin niiden vaihtoarvossa? Kumpi herättää enemmän pyhyyden, hurskauden ja hengellisyyden tunteita, kultainen vaiko kipsinen buddhankuva? Entä miksi tärkeimmän kirjoituksen nimi on Timanttisutra eikä vaikkapa Moreenisutra tai Betonisutra?

Tämä perusristiriita on luonteeltaan lähes sovittamaton. Ihmisten elämänsisältö muuttuu näihin kohdistuvan riiston välikappaleeksi.

Jos he itse ovat aktiivisia subjekteja, niin riistävätkö he tällöin itse itseään?

Onko munkin elämänohje mielestäsi ora et labora vaiko live fast, die young and leave a beautiful body?

Missä tällöin on riisto?

siitä kuinka tuo käenpoika, kapitalismi, on onnistunut kolonisoimaan ja pakkolunastamaan kristinuskon omaksi työjuhdakseen.

Sitä sanotaan kulttuurievoluutioksi. Olisiko sitten orjatalous, feodalismi tai valtiomonopolit ollut parempi idea?

Neuvostoliitossa kansan uskonnollisia tunteita yritettiin ohjailla johtajien palvonnan suuntaan.

Se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että kyse oli silti ateismista.

Jopa piintyneinkin ateisti ymmärtää, että ihmisen voi ottaa pois uskonnosta mutta uskontoa ei ihmisestä. Henkilönpalvonta ei tee kuitenkaan kultista yhtään vähempää ateismia.

Väitän silti että Neuvostoliiton pahin ongelma oli juuri jumalattomuus sekä tosiasiallinen pyrkimys siihen.

Memetiikka 1 - Marx 0.

Tiukan paikan tullen esim. Stalinille ei tietenkään tuottanut ongelmia parantaa välejä papistoon. Mutta peruslinja oli väärä. Ihmisille olisi pitänyt sallia uskonnollisuus muutenkin kuin teoriassa.

Machiavelli varoittaa vallanpitäjiä ehdottomasti kajoamasta kolmeen asiaan. Ne ovat ihmisten omaisuus, heidän uskonnolliset tunteensa sekä heidän vaimonsa.

Ikävä kyllä kommunistit ovat lukeneet vain "Ruhtinaan" mutta eivät "Valtiollisia mietelmiä".

Ironmistress said...

Tomille sellainen välihuomautus, että Neuvostoliiton raakuudet selittyvät pitkälti kansanluonteella. Kysymys ei ollut sosialismista tai kommunismista, vaan venäläisten mentaliteetista.

Joka ainoa sosialistinen valtio on tähän mennessä aina ollut väistämättä Neuvostoliitto. Kaikki sosialistiset - mukaanlukien ei-marxilaiset sosialistiset valtiot, kuten Natsi-Saksa - ovat olleet enemmän tai vähemmän samasta muotista valettuja, totalitaristisia diktatuureja.

Stalin ei olisi ollut mahdollinen Länsi-Euroopassa.

Hitler oli. On vaikeaa nähdä, miten Länsi-Euroopassa olisi saatu aikaan sellainen kaaos ja talouskatastrofi kuin mitä bolševikit saivat - Hitler hoiti saman paljon tyylikkäämmin ja vähemmällä taloudellisella tuholla. On oma kysymyksensä, eläisikö sitten mielummin Stalinin vaiko Hitlerin järjestelmässä.

On muistettava, että Hitler oli sosialisti mutta ei marxilainen sosialisti. Hän oli Hegelin aivolapsi siinä missä Stalinkin.

Stalin jatkoi tiettyjä venäläisyyden kulttuurisia ja reaalipoliittisia peruslinjoja. Siellä ei ihmishenki paljoa maksa, eikä asialla ole mitään tekemistä vallitsevan talousjärjestelmän kanssa.

Ihmishenki ei ole maksanut oikeastaan yhtään mitään yhdessäkään sosialistisessa yhteiskunnassa. Näin siis historian kokemuksesta.

Ruukinmatruunan teesi "sosialismi luo neuvostoliiton" ei näin ollen pidä paikkaansa.

Joka ainoa sosialistinen yhteiskunta on väistämättä ollut Neuvostoliitto. Joko suora kopio tai muunnelma siitä.

Sammalkieli said...

Miksi marxismi-leninismiä ei voi käsitellä uskontona? Uskontotieteilijä Ninian Smart puhui aikanaan uskonnon eri ulottuvuuksista. Näitä ovat:

-käytännön ja rituaalien ulottuvuus,
-kokemuksen ja tunteen ulottuvuus,
-kertomusten ja myyttien ulottuvuus,
-opin ja filosofian ulottuvuus,
-etiikan ja säädösten ulottuvuus,
-yhteisöjen ja instituutioiden ulottuvuus ja
-materiaalinen (aineellinen) ulottuvuus.

Myös neuvostoliittolaisesta marxismi-leninismistä löytyvät nämä ulottuvuudet, jotka siten tekevät tuosta ilmiöstä uskonnon. Joten..

Ruukinmatruuna 0 - Tomi 1.
Memetiikka 0 - Marx 0.

Sammalkieli said...

Etelä-Amerikassa sosialistisia reformeja on kyetty tekemään ihmisarvoa kunnioittaen. Kapitalismin vakauttaminen taas on vaatinut tuolla alueella usein väkivaltaisia ja yksilöä loukkaavia toimia: johtaako kapitalismi siis välttämättä oikeistoterrorismiin? "Sosialismi johtaa neuvostoliittoon" on samantyyppinen argumentti, kuin että "kapitalismi johtaa oikeistoterrorismiin ja toisinajattelijoiden öisiin pidätyksiin". Yksittäistapauksista ei voi yleistää, etenkään silloin jos on rittävästi vastaesimerkkejä.

Toisaalta myös Pohjoismaissa on paljon sosialistisia piirteitä. Näidenkin on väitetty johtavan lopulta neuvostoliittoon (Road to Serfdom). Hayek oli kuitenkin väärässä väittäessään suuren julkisen sektorin ja hyvinvointivaltion johtavan lopulta parakkisosialismiin. Näin ei ole käynyt. Ruukinmatruuna on väärässä vähän samalla tapaa kuin Hayek.

Raimo said...

Lokakuun lopussa 1915 lähti suomalainen lähetystö Tukholmaan: senaattori Otto Stenroth, Samuli Sario ja A. H. Saastamoinen, Axel Lille. Aaro Pakaslahti kertoo tästä teoksessaan Suomen politiikka maailmansodassa. Ruotsin valtakunnanmarsalkka kreivi Douglas vaati Suomelta Pohjois-Suomea (Kemijoki rajaksi) ja tarjosi korvaukseksi "niin suuren osan Venäjän Karjalaa kuin se haluaisi."

Suomalaisten lähetystö ei kuitenkaan halunnut luovuttaa Pohjois-Suomea, mitä Ruotsi yritti anastaa vielä 1918.

"Presidentti Relander kaatui ruotsalaismielisyyteensä kuusi vuotta sitten [1931]. Olin mukana siinä kokouksessa, jossa maalaisliitto päätti olla asettamatta presidentti Relanderia uudelleen presidenttiehdokkaaksi. Ja se tapahtui juuri hänen ruotsalaisystävällisen politiikkansa takia."

"Presidentti Svinhufvud ei kaatunut yksin ruotsalaisystävälliseen politiikkaansa, mutta se kuitenkin hyvin oleellisesti edisti hänen kukistumistaan."

Veikko Heiskanen, kansanedustaja (ml), professori

lyyxem.freehostia.com/1930.htm

Kultakeräys puolustusvoimien hyväksi 1940: 100 000 ihmistä lahjoitti kultasormuksensa ja muita kultaisia esineitään puolustusvoimien hyväksi. Kultasormusten vastineeksi lahjoittajille annettiin rautaiset sormukset tilalle, muut kultaesineet jäivät vastineetta. Kultaa kertyi kaikkiaan 1700 kiloa, joka kuljetettiin 1945 salaa Ruotsiin ja myytiin sinne polkuhinnalla.

lyyxem.freehostia.com/teljo.htm