December 3, 2010

Totuus ei pysy totuutena, jos sen huntu vedetään pois

A Modern Interpretation of Ancient Statues of the Goddess Baubo

[Viimeisimmät lisäykset ja korjaukset Kielimafian kanssa klo: 16.35. - Nyt mä lähden suihkuun arvon naiset - ajattelemaan teitä.]

I
Kommentti Ironmistressille hänen kommenttiinsa päreessäni Filosofiaa edistyville ja taantuville.

Ironminstress kirjoitti mm.: Luonnontieteet myös lähtevät siitä, että on typeryyttä kiistää kyseisten ilmiöiden objektiivinen luonne.
*
Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.

Filosofi ei kuitenkaan voi jämähtää noin 'alkeelliseen' oletukseen, joka on metafysiikkaa jos mikä - olkoonkin, että myös Platon ajatteli periaatteessa tuohon tapaan, vaikkeivät Platonin ikuiset ideat olekaan aristoteelisia [substanssin hierarkisia] tyyppejä, joita käytetään välineellisesti [olevina kuten Heidegger sanoo] vaan jotka läpinäkyvinä sisällyttävät itseensä todellisuuden olemisena [ei siis pelkästään olevana/olevina].

Platon edusti perinteisen luokittelun [jota voidaan kritisoida] mukaan objektiivista idealismia kun taas matruunan kanta on objektiivista/realistista empirismiä eli eroaa Platonista metodiltaan [kokeellinen tiede]  mutta ei niinkään ontologialtaan [tajunnasta riippumaton todellisuus]. - Aristoteles sen sijaan oli metafyysisena empiirikkona - ei realisti vaan konseptualisti [käsitteet ovat mielen konstruktioita, mutta ne saavat sisältönsä yksilöolioista (ehhehe - se, joka ymmärsi, huutakoon hep - minä en huuda)].

Objektiivisuus on kuitenkin pelkkä tieteellisten [truthlikeness-]käsiterealistien uskontunnustus, joka lunastetaan kokeellisen tieteen rituaaleilla [ks. PS.]. Platon sen sijaan puhuu anamnesiksesta eli rationaalisen muistelemisen avulla saavutetusta theoriasta, jossa/jolla katsellaan ikuisia ideoita, jotka ovat materiaalisen maailman alkuperä ja lähtökohta, mutta josta materia on radikaalisti vieraantunut ja pystyy enää vain etäisesti heijastamaan idea-alkuperäänsä [theoria tarkoittaa kreikaksi sekä tietämistä että näkemistä].

Siinä missä Platon on rationalisti-mystikko, siinä truthlikeness-teoreetikot kuten Karl Popper ja Ilkka Niiniluoto ovat empiristi- maagikkoja, joiden [lähestyessään totuutta] pitäisi luultavasti edetä rauhallisesti, jotteivät lyö päätään totuuteen ja menetä tajuntaansa.

Ai niin - toki he osaavat varoa, koska tietävät, mikä totuus on [sillä totuus on 'objektiivinen' - eihän sitä muuten voi lähestyä]. Näin ollen he myös tietävät lähestyvänsä sitä[?]

En vain ymmärrä, miksi truthlikeness-uskovaisten ylipäätään pitää tai tarvitsee lähestyä totuutta. Onhan se jo valmiiksi heille annettu. Mutta toki ihmisen uteliaisuus, halu haltuunottaa ja hallita todellisuutta on aina ollut väkevä evolutiivinen voima - miltei perverssi yllyke.

Vertaisin luonnontieteilijöitä [heidän intohimoaan objektiiviseen totuuteen] pornon harrastajaan, joka hänkin haluaa nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on - kiihottuakseen siitä - saadakseen nautintoa totuudesta sellaisena kuin se on.

Mutta eiväthän paljaat sukuelimet ['puhdas' todellisuus] kiinnosta ketään, ellei hän sitten ole seksuaalisesti virittynyt.

Onko siis tiedemies aina seksuaalisesti virittynyt, koskapa hän innostuneen kyltymättömästi [joskin deskriptiivisesti ;] tutkii todellisuutta? Onko siis matruuna sinunkin tieteellinen totuus-fiksaatiosi itse asiassa seksuaalisen halusi - jos ei sublimaatiota niin ainakin jonkinlainen sofistikoitunut muunnelma tuosta halusta?

Oletko sinä koko ajan kiimassa? Haluatko yhtyä objektiiviseen todellisuuteen tieteellisen [deskriptiivisen] totuus-pornon kiihottamana?

Totuus tuli, taju meni - siunattu olkoon Totuus.

PS.
Hyvin harvat luonnontieteilijät[kään] ovat nykyään sitoutuneet truthlikeness-teoriaan. Matruunan lahko on vain yksi vaihtoehto. Vastakkainen näkemys hänen objektivismilleen eli totuus-realismilleen on esim. konstruktiivinen empirismi - http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstruktiivinen_empirismi - http://en.wikipedia.org/wiki/Bas_van_Fraassen

II
Opettakoon Friedrich Nietzsche meitä meidän suhteessamme totuuteen.

Ja mitä tulevaisuuteemme tulee: meitä tuskin enää tavataan näiden egyptiläisten nuorukaisten poluilta, jotka öiseen aikaan häiritsevät temppelien rauhaa, syleilevät kuvapatsaita, ja tahtovat välttämättä paljastaa, tuoda ilmi, asettaa kirkkaaseen valoon kaiken, mitä hyvillä syillä pidetään peitettynä.

 Ei, tämä huono maku, tämä totuuden tahto, 'totuuden millä hinnalla hyvänsä', tämä nuorukaisen-hulluus rakkaudessa totuuteen - on tullut meille vastenmieliseksi; siihen me olemme liian kokeneita, liian vakavia, liian iloisia, liian palaneita, liian syviä....Me emme enää usko, että totuus pysyy totuutena, jos sen huntu vedetään pois: olemme eläneet kyllin kauan sitä uskoaksemme...
.....
Olisi pidettävä suuremmassa kunniassa sitä 'häveliäisyyttä', jolla luonto on piiloutunut arvoitusten ja kirjavien epävarmuuksien taakse. Ehkä totuus on nainen, jolla on perusteita olla näyttämättä perusteitaan? Ehkä sen nimi on kreikkalaisittain Baubo?

Oi näitä kreikkalaisia! He osasivat 'elää': siihen vaaditaan, että pysähtyy urhoollisesti pintaan, poimuun, ihoon, palvoo silmänlumetta, uskoo muotoihin, säveliin, sanoihin, silmänlumeen koko Olympokseen! Nämä kreikkalaiset olivat pintapuolisia - koska he olivat 'syviä'!

Ja emmekö me tule takaisin juuri siihen, me hengen uskalikot, me jotka olemme kiivenneet nykyisen ajatuksen korkeimmalle ja vaarallisimmalle huipulle ja olemme sieltä katsoneet ympärillemme, olemme sieltä katsoneet 'alas'? Emmekö ole juuri siinä - kreikkalaisia? Muotojen, sävelten, sanojen palvojia? Juuri siksi - taiteilijoita?
*
Iloisen tieteen toiseen painokseen [1887] kirjoitetun pitkän esipuheen lopetus.
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Baubo
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
http://plato.stanford.edu/entries/truthlikeness/
http://en.wikipedia.org/wiki/Verisimilitude
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilkka_Niiniluoto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivinen_idealismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konseptualismi
http://actuspurunen.blogspot.com/2010/12/filosofiaa-edistyville-ja-taantuville.html
http://www.goddessgift.com/goddess-myths/baubo_and_iambe.htm

24 comments:

Sammalkieli said...

"Vertaisin luonnontieteilijöitä [heidän intohimoaan objektiiviseen totuuteen] pornon harrastajaan, joka hänkin haluaa nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on - kiihottuakseen siitä - saadakseen nautintoa totuudesta sellaisena kuin se on."

Vähän samanlainen rakenteellinen vastaavuussuhde vallitsee myös homopornon ja insinöörin välillä. Kun mainstream-porno (tai luonnontiede) kertoo tylsästi vain sen miten "asiat ovat", kertoo homoporno siitä miten tämän tiedon pohjalta voidaan toteuttaa erilaisia asioita aivan uudella ja ennennäkemättömällä, ehkä vähän oudontuntuisellakin tavalla. Syntyy luovia ja innovatiivisia ratkaisuja arjen harmautta piristämään.

Rauno Rasanen said...

???

Ottaisitko uusiksi. Putosin kärryiltä.

Minun mielestäni porno on yhtä ja samaa pornoa kaikissa muodoissaan, vaikka jokaiselta tietysti omat mieltymyksensä löytyykin.

Anonymous said...

Rauno ei ole kirjoitellut HesarissaTuo huntujuttu on hyv΄'

ninni said...

Olisi pidettävä suuremmassa kunniassa sitä 'häveliäisyyttä', jolla luonto on piiloutunut arvoitusten ja kirjavien epävarmuuksien taakse. Næin se luonto itse osaa. Meidæn on vain yritettævæ

Tomi said...

Ilman tieteen objektivisuuden pyrkimystä, putoasimme relativistiseen suohon, jossa homeopaatti voi julistaa olevansa terveyden ammattilainen.

Jos ei ole olemassa objektiivista havaitsijasta riippumatonta maailmaa, kuinka on mahdollista, että jotkut tieteelliset teoriat tuntuvat sopivan maailmaam paremmin kuin toiset ?

Rauno Rasanen said...

Mitään ei ole olemassa ilman havaitsijaa, mutta tämä ei tarkoita, etteikö se, mikä/mitä havaitaan olisi enemmän tai vähemmän todellista.

Rauno Rasanen said...

Kirjoitellut Hesarissa? Enpä ole.

Sitäpaitsi mediajulkisuus ei kiinnosta minua - senkään vuoksi, että julkisuus on mainosten ja imago-roolipelien jälkeen kaikkein epätodellisinta ja valheellisinta, mihin elämässä voi törmätä.

Julkisuus on mielen vankila kuten mainokset ja roolipelitkin.

Teatteri ja näytteleminen on sitten jo eri asia, koska näyttelijä ottaa roolinsa, illusorisuutensa ja näyttämöjulkisuutensa vakavasti toisin nuo edellä mainitut.

Anonymous said...

Hyvä Raipe, näytä niille!

Eljas Verve said...

Mitä näillä luonnontiedeuskovilla on muka sanottavanaan, Plebeijien taidetta, perkele!

Rauno Rasanen said...

Eljas, palaan tähänkin kommenttiisi uudessa päreessäni, joita on nyt valmiina ainakin 5 kpl.

Alan tuntea itseni toimittajaksi. Vielä en kuitenkaan ole leipääntynyt, vaikka samoja aiheita toistankin.

Sammalkieli said...

Jotkut pitävät insinöörejä luonnontieteilijöinä ja jotkut pitävät homopornoa laadullisesti samanlaisena muun pornon kanssa. Homopornon ja pornon laadullinen ero on kuitenkin hyvin samanlainen ja yhtä todellinen kuin on ero insinöörin ja luonnontieteilijän välillä. Yritin siis vain tuoda keskusteluun tarkempaa semanttista jaottelua.

Tätä jaottelua ei ole pakko hyväksyä. En edes suosittele sitä, koska huomaan olleeni väärässä. Analogia ontuu todella pahasti ja on virheellinen. Silti siinä on totuuden jyvänen.

Homopornossa nimittäin todellakin noustaan objektiivisen todellisuuden ja "luonnon välttämättömyyden" yläpuolelle, suorastaan taivutetaan luonto vastaamaan omiin haluihin ja tarpeisiin. Tämä vastaa eräällä tavalla insinööriajattelua.

Sammalkieli said...

Homous on siis eräänlaista teknologiaa, ja tämän vuoksi homoporno on teknologian eikä luonnon representaatiota, ja tämän vuoksi homopornon harrastaja on insinööri eikä luonnontieteilijä.

Rauno Rasanen said...

??? Aha. Vai niin. No niinpä tietenkin - - :\?]

Ironmistress said...

Kun metsässä kaatuu puu ja kukaan ei näe sitä, millainen ääni siitä kuuluu?

Ironmistress said...

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.

Luonnontieteet eivät ole uskonasioita. Ne ovat tiedon.

Filosofi ei kuitenkaan voi jämähtää noin 'alkeelliseen' oletukseen,

1) Ota tiiliskivi käteesi.
2) Nosta se metrin korkeuteen
3) Pudota se.

Mikäli noin kymmenesosasekunnin kuluttua parahdat tuskasta tiiliskiven osuessa varpaillesi, voit olla melko varma siitä, että sellainen asia kuin "gravitaatio" on ihan aikuisen oikeasti olemassa ja se on ihan aikuisen oikeasti mallinnettavissa matemaattisesti. Jos taas tiiliskivi jää leijailemaan siihen ilmaan, niin ruukinmatruuna lupaa harkita väitettäsi luonnontieteellisen maailmankuvan "alkeellisuudesta".

Platon edusti perinteisen luokittelun [jota voidaan kritisoida] mukaan objektiivista idealismia

Platon edustaa reaalimaailman käytäntöön sovellettuna fascismia. Itse asiassa Mussolinin Italia on päässyt kaikkein lähimmäs Platonin ideaalia yhteiskunnasta.

kun taas matruunan kanta on objektiivista/realistista empirismiä eli eroaa Platonista metodiltaan [kokeellinen tiede] mutta ei niinkään ontologialtaan [tajunnasta riippumaton todellisuus].

Objektiivisen empiirisen realismin vahvuus on se, että se ei ole pelkkä filosofinen skenaario. Se on reaalimaailma sellaisena kuin se on.

Objektiivisuus on kuitenkin pelkkä tieteellisten [truthlikeness-]käsiterealistien uskontunnustus, joka lunastetaan kokeellisen tieteen rituaaleilla [ks. PS.].

Ilman objektiivisuutta astrologia ja astronomia ovat samanarvoisia.

Onko Kuu pölypallo taivaalla vai jumalatar? Se ei voi olla molempia yhtä aikaa. Koska se on jo todistettu, vastoin wiccalaisten loitsuja, taivaankappaleeksi, se ei ole jumalatar. Se on ja pysyy pölypallona vaikka sitä kuinka palvottaisiin jumalattarena. Objektiivisuus 1 - subjektiivisuus 0.

Ai niin - toki he osaavat varoa, koska tietävät, mikä totuus on [sillä totuus on 'objektiivinen' - eihän sitä muuten voi lähestyä]. Näin ollen he myös tietävät lähestyvänsä sitä[?]

Niin. Lieneekö käsite "asymptoottisuus" sinulle tuttu?

En vain ymmärrä, miksi truthlikeness-uskovaisten ylipäätään pitää tai tarvitsee lähestyä totuutta.

Koska mitä lähemmäs totuutta päästään, sitä enemmän uutta tutkittavaa löytyy. Voimme lähestyä totuutta asymptoottisesti muttemme koskaan saavuttaa sitä. Siitä pitävät jo pelkästään fyysisen maailman luonnonlait huolen.

Vertaisin luonnontieteilijöitä [heidän intohimoaan objektiiviseen totuuteen] pornon harrastajaan,

Ruukinmatruuna tyytyy vertaamaan heitä taiteen harrastajaan, ja siteeraa tässä Bertrand Russellia:

"It seems to me now that mathematics is capable of an artistic excellence as great as that of any music, perhaps greater; not because the pleasure it gives (although very pure) is comparable, either in intensity or in the number of people who feel it, to that of music, but because it gives in absolute perfection that combination, characteristic of great art, of godlike freedom, with the sense of inevitable destiny; because, in fact, it constructs an ideal world where everything is perfect but true.

Mathematics, rightly viewed, possesses not only truth, but supreme beauty - a beauty cold and austere, like that of sculpture, without appeal to any part of our weaker nature, without the gorgeous trappings of painting or music, yet sublimely pure, and capable of a stern perfection such as only the greatest art can show".

Ironmistress said...

Mutta eiväthän paljaat sukuelimet ['puhdas' todellisuus] kiinnosta ketään, ellei hän sitten ole seksuaalisesti virittynyt.

Tai ellei hän ole taiteilija (jota asia kiinnostaa estetiikan kannalta), biologi (joita asia kiinnostaa biologisen tietämyksen kannalta tai lääkäri (jota asia kiinnostaa gynekologian tai urologian kannalta).

Onko siis tiedemies aina seksuaalisesti virittynyt, koskapa hän innostuneen kyltymättömästi [joskin deskriptiivisesti ;] tutkii todellisuutta?

Ei. Hän voi olla myös esteettisesti virittynyt, ja kokea asiasta valtavan henkisen tyydytyksen - samalla tavoin kuin Bertrand Russell asian ilmaisi.

Onko siis matruuna sinunkin tieteellinen totuus-fiksaatiosi itse asiassa seksuaalisen halusi - jos ei sublimaatiota niin ainakin jonkinlainen sofistikoitunut muunnelma tuosta halusta?

Ei. Se on pyrkimystä kohti totuutta ja sen tuntemista. Ei sen enempää eikä sen vähempää.

Hyvin harvat luonnontieteilijät[kään] ovat nykyään sitoutuneet truthlikeness-teoriaan.

Argumentin totuusarvo ei riipu sen kannattajien lukumäärästä.

[Muistanet sen, mitä Elvis Golden Records II:n kannessa lukee.]

Matruunan lahko on vain yksi vaihtoehto. Vastakkainen näkemys hänen objektivismilleen eli totuus-realismilleen on esim. konstruktiivinen empirismi

Ei ole vastakkainen vaan komplementaarinen. Näillä kahdella katsantokannalla ei ole ristiriitaa.

Rauno Rasanen said...

1
Totuus ilman mieltä, joka antaa siitä esitetylle tyhjälle havaintokuvaukselle merkityksen, ei ole minkään arvoinen - muuten kuin välineellisesti.

2
Russell on oikeassa. Muistan kyllä tuon tekstin jostain. Mutta taide ja esteettinen elämys on mutatis mutandis analogista pornosta saadun kiihotuksen kanssa - ylevämpää kai, mutta mieltä kiihottavaa yhtä kaikki.

Silti matematiikka on huonoa taidetta - muille kuin matemaatikolle. Matematiikka on pelkkää matematiikkaa kaikessa taidokkuudessaankin - semanttisesti tyhjää - 'kuollutta' symboliikkaa.

3
Taiteen ja pornon erosta/samuudesta minun on jo pitkään pitänyt kirjoittaa päre, mutten ole vielä kokenut olevani 'valmis' siihen. - - Ehkäpä ajatus on kuitenkin nyt kypsynyt tuohon uhkayritykseen ;/]

Rauno Rasanen said...

En pidä Elviksestä.

Tomi said...

RM miten sinun tieteelliseen maailmankuvaan mahtuu buddhalainen hölynpöly esimerkisi sielusta ja karmasta ?

Usko sieluun ja karmaan on yhtä typerää kuin usko siihen, että kuu olisi jumalatar.

Rauno Rasanen said...

Yksinään kaatuvan puun ääni on oivallinen esimerkki siitä, että se, mitä me emme havaitse, ei ole meille olemassa - muuten kuin mielikuvituksessamme eli voimme kuvitella tuon puun kaatumisen, jos meillä on edes yksi aiempi kokemus sellaisesta tapahtumasta.

Toisaalta - olemme myös voineet kuulla kuvauksen puun kaatumisesta joltain sen kokeneelta [tai siitä lukeneelta].

Itse asiassa tieteelliset teoriat ovat yleensä tällaisia 'toisten' kertomuksia, joihin sitten uskomme [tai emme usko].

Mikälainen ääni kuuluu, kun puu [yleensä] kaatuu yksinään, on siis helppo nakki selittää ;\]

Noh - jos puu nyt kaatuu ihan yksinään, niin tämän nimenomaisen puun kaatumisen ääntä ei kuule kukaan eikä siitä tiedä kukaan. Miksi ylipäätään kysyä noin itsestään selvää kysymystä?

Siihen vastaaminen - ikäänkuin voisimme tietää jotain aktuaalisesta tilanteesta - on mahdotonta, koska meiltä puuttuu havaintokokemus koskien juuri tätä kyseistä puuta.

hg said...

Elvis ei kopioinut ketään

Rauno Rasanen said...

1
Elvis oli tietysti ensimmäinen valkoperseiden ihka oikea ja aito rock-tähti.

Sun Records-ajan biisit todistavat Elviksen autenttisuudesta, joka/mikä sitten myytiin markkinoille kuten kaikki, mikä myydä voidaan.

'Ulkoistettaessa' markkinoiden tarpeisiin rokkarin tuotanto hieman latistui ja muuttui teennäisemmaksi, vaikka komeita tulkintoja edelleen joskus kuultiinkin.

Silti esim. 'In The Ghetto' on sentimentaalis-tekopyhää kapitalistista hyväntekeväisyys-paskaa, vaikka laulaahan Elvari hyvin.

Elvis on siis ihan OK-laulaja sekä tulkitsija, mutta mitä hän sävelsi/sanoitti? Mitä instrumenttia Elvis soitti - edes tyydyttävästi eikä vain kahta sointua rämpäten? Sovittiko hän yhtään biisiä? Tuottiko hän mitään musiikkia?

Chuck Berry, John Lennon ja John Fogerty [vain nämä kolme mainitakseni] ovatkin ilman muuta merkittävämpiä tai ainakin lahjakkaampia rock-taiteilijoita kuin Elvis.

Harvaa slogania inhoan niin paljon kuin hokemaa: 'Kuningas Elvis'. Kyseessä on kiiltokuvamaiseksi lankattu dollari-idoli-hymy, joka kuoli huumelääkkeitten pitkäaikaisen väärinkäytön aiheuttamaan sydänkohtaukseen luxus-linnansa paskahuussiin. Amen.

Pitäkää hyvänänne.

2
Ylipäätään kaikki populaari-kuninkaallisuus on keinotekoisesti masinoitua kaupallista ja epäaitoa, lapsien ja teinien tarpeisiin tarkoitettua leikki-pelleilyä kuten koko imagonteko-vouhotus. - - Tangokuninkaalliset tekevät itseparodista komediaa sitä itse tajuamatta.

Aito huumori ja aito lahjakkuus ovat kuitenkin perimmältään yksilön - ei markkinointi-koneiston - ansioita. Esimerkiksi Pirkka-Pekka Petelius ja Tuomari Nurmio [kaksi suurta suomalaista IDOLIANI [haha] eivät ole myyneet itseään yksinomaan rahasta ja maineesta vaan tekevät sitä, mitä haluavat - omilla ehdoillaan. Heillä on siihen kykyä ja onneksi myös kaupallinen mahdollisuus, jolle eivät kuitenkaan ole alisteisia

Ironmistress said...

1
Totuus ilman mieltä, joka antaa siitä esitetylle tyhjälle havaintokuvaukselle merkityksen, ei ole minkään arvoinen - muuten kuin välineellisesti.


Hmm. Ainakin viimeksi kun ruukinmatruuna luki elämänkatsomustietoa, niin siellä oli päällimmäisenä pyrkimys hyvyyteen, toteuteen ja kauneuteen. Totuus on arvo sellaisenaan das Ding am sich.

Oletko muuten miettinyt, mitä sanat "Minä Olen" tosiasiallisesti tarkoittavat? Oletko ikinä miettinyt J-lan hepreankielisen nimen tosiasiallista merkitystä?

Ruukinmatruuna nimittäin koki samadhin tajutessaan sen.

2
Russell on oikeassa. Muistan kyllä tuon tekstin jostain. Mutta taide ja esteettinen elämys on mutatis mutandis analogista pornosta saadun kiihotuksen kanssa - ylevämpää kai, mutta mieltä kiihottavaa yhtä kaikki.


Kiihotus on kuitenkin erilainen. Oletko ikinä käynyt Barcelonassa? Ruukinmatruuna nimittäin koki siellä ensimmäisen kulttuurishokkinsa.

Silti matematiikka on huonoa taidetta - muille kuin matemaatikolle. Matematiikka on pelkkää matematiikkaa kaikessa taidokkuudessaankin - semanttisesti tyhjää - 'kuollutta' symboliikkaa.

Vain sitä ymmärtämättömälle. Ruukinmatruunan koulunpenkinkulutusajoista on kuitenkin jo toistakymmentä vuotta.

Ironmistress said...

Elvis Golden Rwecords II:n kannessa lukee "Fifty million Elvis fans can't be wrong!" Se on malliesimerkki argumentum ad populumista eli suosioon vetoamisesta.