*
Kommentti Ironmistressin päreeseen Valhe, rumuus, pahuus
1
Kun puhut totuudesta, Ironmistress, metaforasi kääntyvät aina rakkaaseen masuuniisi. Sieltäkö sinun moraalisi ja uskontosikin saavat syntynsä - Alkumönjästä? - Taidat olla alkemisti kuten profeettasi Isaac Newton.
Vai roolipelipöydässäkö te moraalista ja uskonnosta pelaatte? Rouva Fortuna ratkaisee lopulta aina itsekkäimmän eduksi [se siitä moraalista].
2
Muistutat alkukristillisen ajan kabbalisti-gnostikkoa, joka - sekä omiin tyhjiin jumaliinsa että kristittyjen Jeesus-fan-teistiseen bullshittiin tympiintyneenä rakensi itselleen uuden - täydellisen jumalan - Pyhän Mono-Masuunin eli Kybelen kemiallisen inkarnaation, joka on itse feminiinisen Alkumönjän suuri Kohtu.
Yritän pysyä palvontamenoissasi mukana. Siis - [kyllä lähtee!]:
Oi sinä Suuri Äiti! Minä palvon sinua rakas Masuuni! Anna minulle Totuus - älä Bullshittiä, joka saastuttaa minun mieleni ja kieleni kaiken maailman paskanjauhannalla. Poista minusta väärä kielellinen hybris ja anna minun löytää ikuinen Totuus Alkumönjän salatusta peruskaavasta, jota loputtomasti toistamalla saavutan ekstaasin ja pääsen pois tästä maailmallisten paskiaisten pesästä, jossa kammottavat vaarat alituiseen uhkaavat minua joka puolelta bullshittaajien sivallellessa ahteriani ilkeyksillään öin ja päivin kuin tuliset demonit, jotka piinaamisesta naaaauttiivaaaaat.
[Olen harjoitellut ääneen tuota litaniaa ortodoksisen resitatiiviin monotonisella tempolla. Hyvin kulkee. Naapurit ihmettelee?].
3
By the way - eksistentialismi-'esittelysi' meni jotakuinkin harakoille. Eksistentialistitko preferoisivat tappamista? Hehheh. Ampuiko Mersault [Camus'n Sivullinen] muka sen arabin tahallaan? Ei taatusti. Mutta hän ei katunut mitään, koska ei ollut syytä katua. Sattuman edessä ei tarvitse katua - you know - eikä tämä ole itsekkyyttä vaan rehellisyyttä ellei peräti totuudellisuutta.
'Todellisuudessa Meursault ei kuitenkaan ole tunteeton. Camus itse on kuvaillut päähenkilöään mieheksi, jossa asuu syvä intohimo totuutta kohtaan. Hän ei suostu valehtelemaan eikä tuntemaan tunteita, joita ei todellisuudessa tunne, vaikka näin onnistuisikin pelastamaan oman henkensä' [wiki].
Mutta sinä ilmeisesti tulkitset myös Mersault'n tapauksen esimerkiksi eksistentiaalisesta tappamisen oikeutuksesta [siis mistä?]. - Hmm. - Siinä taas Piru lukee Raamattua kuten niin monesti ennenkin ja niin monesti tässäkin jutussasi. Maailmasi on melkein yhtä yksinkertaistettu ja demoninen kuin meikäläisellä ;\]
Esimerkkisi kelpaa kuitenkin näytöksi syvästi eksistentiaalisesta [joskin samalla perverssistä] kokemuksesta. Aihe on yleisesti ottaen klassinen [tappaminen huvituksena; esim. gladiaattori-näytökset], joskin juuri Camus'n esittämässä muodossa moderni [moraalis-metafyysisen tyhjiön metafora].
Populaarimusiikista muistamme varmasti tämän rallin, jonka päähenkilö on ilman muuta pahempi tapaus kuin Mersault:
When I was just a baby,
My Mama told me, "Son,
Always be a good boy,
Don't ever play with guns,"
But I shot a man in Reno,
Just to watch him die,
When I hear that whistle blowin',
I hang my head and cry.
http://www.lyricsdepot.com/johnny-cash/folsom-prison-blues.html
3
http://www.youtube.com/watch?v=i1xSt7iganA
Johnny Cash - Folsom Prison Blues THP 1959
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kybele
http://en.wikipedia.org/wiki/Cybele
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sivullinen
http://aukkosivistyksessa.wordpress.com/2010/12/02/1011/
[Kyseisellä kriitikolla on ihan oikeasti tietoa ja älliä päässään, mutta komaan hei Teemu - miten on mahdollista kirjoittaa yhdentekevyydestä dramaattisesti? Tajuat kyllä, mitä tarkoitan, koska ymmärrät verrata Sivullista Kolmen sisaren dramaturgis-teoreettiseen dilemmaan, mikä on kerrassaan oivallista. - Olen joka tapauksessa sitä mieltä, ettei Sivullinen missään tapauksessa saa olla mukaansa tempaavaa luettavaa [paitsi minulle ;\].
http://takkirauta.blogspot.com/2010/12/valhe-rumuus-pahuus.html
http://www.transparent.com/latin/early-origins-of-easter/
18 comments:
Niin. Noihin "Early Origins of Easter"-satuihin päästään, kun ei kertakaikkiaan tunneta judaismia eikä tunneta juutalaista kulttuuria ja juutalaista historiaa.
Kristityt tuntevat judaismia todella huonosti ja ateistit vielä huonommin. Siksi molemmat ovat täysin pallohukkaisia.
Onko teillä viha-rakkaus -suhde?
Siltähän tuo näyttäisi :-)
Kun puhut totuudesta, Ironmistress, metaforasi kääntyvät aina rakkaaseen masuuniisi. Sieltäkö sinun moraalisi ja uskontosikin saavat syntynsä - Alkumönjästä? - Taidat olla alkemisti kuten profeettasi Isaac Newton.
Arvaapa, miksi masuuneille annetaan naisten nimiä?
Muistutat alkukristillisen ajan kabbalisti-gnostikkoa, joka - sekä omiin tyhjiin jumaliinsa että kristittyjen Jeesus-fan-teistiseen bullshittiin tympiintyneenä rakensi itselleen uuden - täydellisen jumalan - Pyhän Mono-Masuunin eli Kybelen kemiallisen inkarnaation, joka on itse feminiinisen Alkumönjän suuri Kohtu.
Jos olemassaolevat uskonnot eivät kuvaa olevaisuutta riittävän hyvin, niin miksi pitäytyä vääriin approksimaatioihin? Itse asiassa ruukinmatruuna pitää enemmän Kannonista kuin Kybelestä. Fryygialaiset ovat yhtä outoa porukkaa kuin fryyginen moodikin.
By the way - eksistentialismi-'esittelysi' meni jotakuinkin harakoille. Eksistentialistitko preferoisivat tappamista?
Eksistentialistit preferoivat tekoja. Heille tappaminen on vain yksi teko muiden joukossa. Mitä syvemmän eksistentialistisen kokemuksen teko antaa, sitä arvokkaampi. Tuo Johnny Cashin Folsom Prison Bluesin protagonisti, joka ampuu miehen vain nähdäkseen hänen kuolevan (tuttu biisi muuten) on täydellinen eksistentialisti.
Sartre uskoi samaan perimmäiseen tarkoituksettomuuteen ja veti siitä johdonmukaisia päätelmiä yksilön elämään. Hän sanoi, että ihminen on turha intohimo, koko elämä on tyhjä kupla olemattomuuden meressä. Kaikki inhimilliset toimintamuodot ovat tällöin samanarvoisia - tai pikemminkin yhtä arvottomia - ja kaikki on periaatteessa tarkoitettu epäonnistumaan. "Jokainen on syntynyt ilman tarkoitusta, yrittää pidentää elämäänsä heikkouttaan ja kuolee sattumalta."
Eksistentialismin pohjan loi antiikin aikainen materialisti Epikuros, joka uskoi ihmisen olevan vain atomien sattumanvarainen yhdistelmä, ja hän julisti: "Nautinto on siunatun elämän alku ja loppu... nautinto on meidän päämäärämme, ja tunne on se, joka ratkaisee, mikä on hyvää."
Nykyään tämä uskontunnustus on typistetty muotoon: "Jos se antaa kicksejä, niin tee se." Mutta se johtaa eettiseen umpikujaan. Kun tätä tarjotaan moraalin perustaksi, voidaan kysyä että mitä huomauttamista olisi siihen, jos ottaisi liftarin autokyytiin, ajaisi jollekin autiolle sivutielle ja alkaisi leikkiä Viiltäjä-Jackia?
Siinäpä taatusti oikea äärimmäinen eksistentialistinen kokemus.
Kun nyt päästään eksistentialismiin ja populaarimusiikkiin, niin mietitäänpä Jim Morrisonia. Taatusti älykäs, taatusti hyvä runoilija, hänellä oli paljon sanottavaa ja Doors oli hyvä bändi.
Ikävä kyllä Jim Morrison oli eksistentialisti parhaasta - tai pahimmasta - päästä, ja hänen elämänsä oli pelkkää rikkinäistä sekoilua. Hän lopulta sekoili itsensä hengiltä 27-vuotiaana viinalla ja huumeilla.
Jos hän olisi elänyt hiukan eettisemmin (lue: tolkullisemmin) hän olisi tänä päivänä rockin todellinen suuri elävä legenda siinä missä Queenin kaveritkin. Nyt hän eli kovaa, kuoli nuorena ja jätti jälkeensä kauniin raadon.
Kannattiko?
Live fast, die young, leave a beautiful body.
- kas siinäpä eksistentialismi pähkinänkuoreen tiivistettynä!
'Kannattiko?'
Turha ja ehkä lopulta tarpeetonkin kysymys. Elämä ei ole bisnes - ei ainakaan eksistentialistille.
Vaikka kieltämättä esim. Saarikosken hidas itsemurha jopa hiukan vitutti meikäläistä. Niin paljon hukkaan heitettyä lahjakkuutta.
Mutta jokainen elää oman elämänsä. Ei kenenkään muun. Ja juuri tuo ainutlaatuisuus on suurta [tai sitten ei].
Näin ajattelee nimenomaan kristillinen perinne, vaikkei se mitään dionyysista - ikäänkuin sankarillista itsetuhoa suosittelekaan.
Marttyyrius kyllä liippaa aika läheltä sankarillista itsetuhoa, mutta se ei ole paradoksaalista kyllä perimmältään yksilöllinen projekti vaan kollektiivisen uskon ja yhteisön teko/ilmaisu.
Rauno, eikö tällöin itsemurhapommi-isku ole yksi äärimmäisimmistä eksistentialistisista teoista?
Mistä päästäänkin kysymykseen: onko eksistentialismi egoismin (lue: k*sipäisyyden) äärimmäisin muoto?
I
Kävin eilen pitkästä aikaa oluella kaverini J.S:n kanssa. Edellisestä kerrasta olikin jo useampia kuukausia (se oli muistaakseni 13.8.2010). Olen nyt vähän krapulassa. Alkoholia kului reilut 15 annosta (n. 10 tuoppia olutta).
Puhe kääntyi eilen myös näihin blogeihin. Itsehän olen nyt pitänyt vähän joulutaukoa. En edes avannut konetta joulupäivänä.
Totesimme Ironmistressin olevan ristiriitainen pätijä: Kuinka monta kirjaa Matruuna onkaan itse lukenut judaismista? Eivätkö kirkon teologit todellakaan ymmärrä omaa tutkimuskohdettaan? Eikö teologisessa opiskellakaan kreikkaa ja hepreaa?
Ja että olisi auktoriteetti, jolla on oikeus tulla sanomaan ihmisille, etteivät nämä ymmärrä omaa maailmankuvaansa oikein?! Hohhoijakkaa. Uskonnonhistorian tuntemus ei ole uskonnon ymmärtämisen kannalta relevanttia.
Ja vaikka olisi, voisimme silti tehdä saman tempun kuin gnostilaiset.
Vaadin myös selkeää vastausta kysymykseen siitä, onko kapitalismi ideologia vai eikö se ole ideologia. Ja jos kapitalismi ei ole ideologia, niin miksi se olettaa jotain? Jos taas se on ideologia, niin miksi se olisi ideologiana jotenkin erityisen luonnollinen?
En ala perustelemaan tätä kummemmin, mutta Matruunan maailmankuva edustaa eräänlaista kieroutunutta kristinuskoa. Matruunan ihmiskäsityksen perustana ei ole edes tieteellisesti tuotettu tieto, vaan uskontoon pohjautuva (ja samalla virheellisesti ylitulkittu) mytologia.
Matruunan eilinen kirjoitus oli rimanalitus, jota ei kannata varsinaisesti edes ryhtyä kommentoimaan.
II
Uhosin eilen Sir Einossa tekeväni lähivuosina diplomityön vaikka Kuuban (tai Pohjois-Korean) laskuun, mahdollisesti jopa ns. kommunistisena työnä (=palkatta), mikäli vain löytyy molemminpuolista kiinnostusta sekä relevantti aihe. (En humalaltani tajunnut, että ensin pitäisi saada kandin tutkinto {ja ikävät perusopinnot} oikeasti kasaan.)
Yritin perustella myös sitä, miksi maksuton olutjakelu on vaihtofunktion tuhoamisen kannalta ensiarvoisen tärkeää. Lisätietoja on tulossa viimeistään ylimääräisen uutislähetyksen yhteydessä. (J.S. ei valitettavasti innostunut kommunismista, vaikka puhuin siitä melkein koko illan. Myös Foucault-homo mainittiin muutaman kerran.)
J.S. myöhästyi viimeisestä kotiseudulleen suuntaavasta bussista, joten saimme loistavan tekosyyn suunnata illan päätteeksi Kallioon. Paloaseman kohdalla kysäisin J.S:lta, tietääkö tämä miksi paloasema on juuri siinä missä se on. J.S. tarjosi asiaintilalle joitakin mielestäni täysin triviaaleja selityksiä. Mutta minä pyysin häntä katsomaan ratikan ikkunasta oikealle.
Esitin paloaseman sijainnille tavallaan hyvin funktionalistisen ja vahvasti synkronisen selityksen. Sellaisia suositaan joskus yhteiskuntatieteissä. "Katsopa minkä pubin ohi ne paloautot ehkä ajavat.."
J.S. päätti tarjota minulle mainitussa kuppilassa (Nalle Pub) tuopillisen olutta. Innostuin, mutta J.S. muistutteli, ettei tilanteessa ollut mitään autenttista: myös monet muut humaltuneet nuorukaiset ovat innostuneet vierailemaan homobaarissa: "Tää on niin nähty".
Noin varttia myöhemmin päätin sytyttää tuoppiini avotulen. Siinä oli jo autenttisempi kokemus? Aasialainen baarimikko ei ollut kovin hilpeällä tuulella. Lähtö seurasi nopeasti. Karskeja kavereita nuo mongolit, kuten jo Tom of Finland tiesi kertoa..
Edellisen kerran minut olikin poistettu ravintolasta (Kurvitar) voimakeinoja käyttäen vuoden 2009 kesällä.
Sammalkieli, ota minut pubiin seuraavan kerran; juon pari snapsia, laulan sinulle serenaadin jos näytät viihtyvän; jos et, näytän tylsimmän naamni ja menen kotiin.
Ironmistress ja actusukko = tykkäävät toisistaan ja minä haluan sitten mukaan häihin.
Nainen ON aina jotain hirveää kuules rauno. On siis lähtökohtaisesti jotain josta ei voi pitää mutta voi silti himoita. Kumma juttu: mies hakekoon toisen miehen jos haluaa samaistua.
Todettakoon, että naiseudessa on se hyvä puoli, että alkoholismi ei ole naiselle sosiaalisesti suotava elämäntapa. Mitä vähemmän alkoholia nauttii, sitä kirkkaammin kulkee ajatus. Meditointi ei onnistu humalassa eikä krapulassa.
Ruukinmatruuna näkee ihmisen sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin hän haluaisi sen olevan. Ihminen on pohjiaan myöten paha olento, loppuun saakka paha ja kykenee itsessään saamaan vain pahaa ja pahuutta aikaan. Koko maailmanhistoria on kertomus ihmisen pahuudesta ja kärsimyksestä - ei ole muuta historiaa kuin sotahistoria.
Kuinka monta kirjaa ruukinmatruuna on judaismista lukenut? Aloitetaan nyt vaikka Talmud Bavlista. Jatketaan aika monella historian kirjalla. Midrashit siihen päälle. Teologiassa ei lueta juutalaista kirjallisuutta, siellä luetaan kristillistä. Kristinusko on kasa virheitä, jotka on koottu virheiden päälle ja niitä on alettu paikkaamaan entistä pahemmilla virheillä. Ikävä kyllä lopputulos on varsin toimiva. Mutta uskontoa ei voi ymmärtää ilman että ymmärtää sitä kulttuuria, johon tämä uskonto kytkeytyy.
Kapitalismi ei ole ideologia. Se on talousjärjestelmä. Se ei ole kiva sellainen, eikä se ole edes hyvä sellainen, mutta sillä on yksi olemassaolon oikeutus. Se on vähimmin huono sellainen ja se on ainoa, joka tuottaa vaurautta ja hyvinvointia. Sen lähtökohta vain on, että jokainen toimija on täysin moraaliton psykopaatti ilman mitään sellaista, mikä tekee meistä ihmisiä.
15 annosta on pirunmoinen määrä nestettä ja vielä pirunmoisempi määrä rahanmenoa. Jos oletetaan että yksi annos maksaa femman, 15 annosta @5€ tekee 75 egeä plus taksimatkat päälle - liki satkun. Se on iso raha. Jos sinäkin olisit investoinut olueen kuluneet rahasi pörssiosakkeisiin ja valmistanut oluesi itse, ei tarvitsisi haikailla toimimattoman sosialismin perään.
Elämä on valintoja. Voit valita investoinnin ja kapitalismin nuoleskelun tai sitten juopottelun ja sosialismin haikailun välillä. Molempia et voi saada. Ruukinmatruuna on valintansa tehnyt.
Vapaus on velattomuutta ja paheettomuutta. Toinen orjuuttaa sosiaalisesti ja toinen henkisesti. Kun saat sen krabbesi ohi, niin tervetuloa kommentoimaan.
Sammalkieli kirjoitti: 'Uskonnonhistorian tuntemus ei ole uskonnon ymmärtämisen kannalta relevanttia.'
Häh. Aivan taatusti on. - Etkö lukenut Hartia [Ateismin harhat] ajatuksella vai etkö ymmärtänyt vai etkö lukenut lainkaan tai ehkä vain alun, 'Pimeän aikakauden' ja lopun?
Ei riitä. Tuossa on vasta enintään 1/6 kyseistä kirjaa, jota pidän ehkä parhaimpana koskaan lukemanani antiikin aatehistorian yleiskatsauksena kristillisyyden ja pakanakulttuurin erojen, yhtäläisyyksien ja ristiriitojen valossa tarkasteltuna.
Selvitetäänpä siinä myös historiallisen nyky-dokumentaation tarkkuudella kristillisen kirkon ja luonnontieteittenkin välisiä kiistoja [mm. Galileon tapaus], mikä osoittaa, että juuri kristinuskon maailmankuva [myöhäiskeskiajan yliopistoineen] mahdollisti luonnontieteitten kehityksen itse asiassa paremmin kuin pakanamaailman metafyysinen kosmologia, joka [varsinkin Aristoteles ja Ptolemaios] vain jarrutti mm. maakeskeisyydestä irtautumista sekä liikkeen oikean luonteen ymmärtämistä ja määrittämistä.
Hart tarkastelee myös sitä, miten paljossa eli vähän ns. uskonsodat olivat muka juuri uskonsotia eivätkä nimenomaan sukujen välisten juonittelujen laajentumia [Ranska ja Espanja] sekä nimenomaan kansallisvaltioitten syntyyn liittyvien maallisten hallitsijoitten välillä käytyjen valtataistelujen ilmentymiä [Saksan ruhtinaskunnat], joissa uskonollisia kiistoja hyödynnettiin lähinnä tämän valtapelin eräinä vaikutusvaltaisina tekijöinä eikä suinkaan sen ainoina varsinaisina syinä.
Näin ollen olennaista koko infernaalisen verisessä sotkussa oli alusta loppuun Augburgin sopimuksen [1555] lähtökohta 'cuius regio, eius religio' eli kenen maa, sen uskonto, ja juuri tämä oli se motiivi ja päämäärä, jonka maallinen hallinto pyrki itselleen turvaamaan, koska juuri se lopulta takasi myös oman alueellisen itsenäisyyden.
Paavi hävisi eniten tämän periaatteen tullessa vallitsevaksi, muttei läheskään niin paljon kuin esim. Finnsanity olisi toivonut ;\]
Hahhah sanon minä. Kirjan lukemisen jälkeen jäi tunne, että minua on huijattu sekä lukiossa että yliopistossa!
Meidän ateismi-kiistamme paradigmat juontuvat alunperin jo kristillisyyden ensimmäisiltä vuosisadoilta, jolloin niitä käsiteltiin paljon syvällisemmin kuin, mitä nyt tekevät eräät, joiden nimiä en tässä viitsi mainita. Senkään vuoksi antiikin ja keskiajan aatehistoriaa ei voi ohittaa millään verukkeella.
Tarvitsemme uskonnon historian ja ylipäätään idea- ja oppihistorian tuntemusta, mutta ei yksinomaan tuota Ironmistressin monotono-maanista judaismia, joka omassa etnisyydessään ja partikularismissaan pyörii jälleen kerran liikaa oman napansa ympärillä tyyliin 'minä-olen-oikeassa-koska-luin-kaikki-juutalaiset-suullisen-perinteen-kirjat [ja vaikken olisi lukenutkaan, olen oikeassa, koska tiedän, mikä totuus jne.].
Mutta en uhoa tässä enempää, vaikka niin kovin kovin paljon jääkin sanomatta. Palaan näihin asioihin vielä.
I
Alkoholista: Alkoholi toimii toisinaan kartan tavoin. Epäolennainen jää sivuun, ja asiat näkee selkeämmässä valossa.
En kutsuisi omaa satunnaista suurkulutustani vielä alkoholismiksi. En juo aamuisin korjaussarjoja enkä aloita iltakaljoittelua yksin ennen kello seitsemää (klo 19:00). Vietän viikonloput yleensä kotona avovaimoni kanssa.
Tilasin keskiviikkona todellakin 10 tuoppia olutta. Se teki noin 50 euroa. Alkoholin annostelu tapahtui aikavälillä 13:00-01:30, joten lopputulemana oli noin 1,5 promillen humala.
Käyn J.S:n kanssa kaljalla kolmesti vuodessa. Jos yksi ilta on 50 euroa, vuodessa tähän hupiin kuluu 150 euroa. Jos sijoittaisin tuon summan osakkeisiin, ottaisi pankki parikymppiä toimeksiantomaksua ja parikymppiä tilinhoitomaksua. Pääoma pienenisi ensimmäisenä vuonna noin 33%. Osakkeen arvonnousun täytyisi jatkossa olla lähes 20% vuodessa, jotta tuo pörssisijoittamisen nimellä tunnettu hevosenleikki olisi kannattavaa. Ja sitten ne verot, jos ”tuotot” haluaisi realisoida??
"Molempia et voi saada."
Riippuu tuloista. Päin vastoin kuin esität, yhdistelmäkin on mahdollinen. Hyödykkeistä A (sijoittaminen) ja B (kaljoittelu) voidaan esimerkiksi muodostaa indifferenssikäyrä.
II
"Ruukinmatruuna näkee ihmisen sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin hän haluaisi sen olevan."
Ihminen kykenee hyvään ja pahaan. Sinun mielestäsi ihminen kykenee vain pahaan, joten ajattelusi on virheellistä ja pohjimmiltaan uskonnollista.
"Ihminen on pohjiaan myöten paha olento, loppuun saakka paha ja kykenee itsessään saamaan vain pahaa ja pahuutta aikaan."
Ei ole. Ihminen kykenee altruistiseen käytökseen. Ihmiset esimerkiksi jakavat resursseja toisilleen ja pitävät huolta heikoista ja vammaisista. Ihmisen toiminnan vaikutukset ovat usein hyviä. Esimerkiksi Veikko Hurstin toiminta sai aikaan hyviä vaikutuksia. Veikko Hursti oli suomalainen kodittomien, alkoholistien ja huono-osaisten auttaja. Mitä pahaa Hurstin työssä oli? Vai oliko kyseessä poikkeus? Et kuitenkaan voi luokitella kaikkia filantropian ilmenemismuotoja poikkeuksiksi. Ihmisrakkautta ja lähimmäisistä huolehtimista esiintyy lähes kaikkialla. Lisäksi jos tuo sinun tekstisi saisi minussa aikaan raitistumista, niin tällöin sinä olisit saanut aikaan hyvää.
"Koko maailmanhistoria on kertomus ihmisen pahuudesta ja kärsimyksestä - ei ole muuta historiaa kuin sotahistoria."
Sotiminen ei silti kuulu ihmisluontoon. Paleoliittisen kivikauden ihmiset eivät merkittävissä määrin sotineet. Ei ollut mitään syytä. Ihmisillä on tietty taipumus väkivaltaisuuteen, mutta sodankäynti ei ole silti mikään luonnonilmiö. Spontaani väkivaltaisuus on lisäksi ollut länsimaissa jatkuvasti laskussa jo vuosisatojen ajan. Esimerkiksi nyky-Suomessa on hyvin epätodennäköistä kuolla henkirikoksen uhrina. Mutta väkivaltaisuuden vähentyessä saarnaavat patriootit ja kiihkoilijat yhä vanhaa virttään siitä, kuinka sotiminen tulee aina olemaan osa ihmisluontoa.
III
”Kuinka monta kirjaa ruukinmatruuna on judaismista lukenut? Aloitetaan nyt vaikka Talmud Bavlista. Jatketaan aika monella historian kirjalla. Midrashit siihen päälle.”
Juutalainen teologia kehittyi synkronisesti varhaisen kristinuskon kanssa. Israelilaisten muinaisuskonto ei ole yhtä kuin juutalaisuus. Rauno viittasikin tuossa jo suulliseen perimätietoon: sehän ei ole muuttumatonta. Juutalainen kirjallisuus ei oikeasti ole nykymuodossa sen vanhempaa kuin kristillinenkään.
” Teologiassa ei lueta juutalaista kirjallisuutta, siellä luetaan kristillistä.”
Siellä kuitenkin luetaan kirjallisuutta, joka käsittelee muinaisen Lähi-idän kulttuuria. Teologit tuntevat myös juutalaisuutta siinä määrin kuin se on tarpeen.
” Kristinusko on kasa virheitä, jotka on koottu virheiden päälle ja niitä on alettu paikkaamaan entistä pahemmilla virheillä.”
Olkinukke.
” Mutta uskontoa ei voi ymmärtää ilman että ymmärtää sitä kulttuuria, johon tämä uskonto kytkeytyy.”
Koska sinulle on olemassa vain sotahistoriaa, et varmaan tiedä että teologit ovat riittävässä määrin tietoisia myös Jeesuksen ajan Palestiinaa koskevasta kulttuuri- ja aatehistoriasta. Lisäksi he osaavat alkukieliä.
IV
” Kapitalismi ei ole ideologia. Se on talousjärjestelmä.”
Kapitalismi onkin historian saatossa kehittynyt ja suureksi osaksi tietoisen suunnittelun tuloksena syntynyt talousjärjestelmä. Kapitalismin lisäksi on olemassa ideologia nimeltä (klassinen) liberalismi. Se perustuu virheelliselle ihmiskuvalle ja valheelliselle satuilulle.
” Se ei ole kiva sellainen, eikä se ole edes hyvä sellainen, mutta sillä on yksi olemassaolon oikeutus. Se on vähimmin huono sellainen ja se on ainoa, joka tuottaa vaurautta ja hyvinvointia.”
Myös muut talousjärjestelmät tuottavat vaurautta ja hyvinvointia. Esimerkiksi egalitaristisessa jakelutaloudessa eläneet metsästäjä-keräilijät olivat hyvinvoivia (ravitsemus) ja vauraita (rikas myyttiperinne). Reaalisosialismin olemassaolon oikeutus voisi olla siinä, että reaalisosialistisessa järjestelmässä jokaiselle taataan tietty niukka ja riittävä toimeentulo. Järjestelmää nuoleskelemalla voi sitten saada enemmän.
” Sen lähtökohta vain on, että jokainen toimija on täysin moraaliton psykopaatti ilman mitään sellaista, mikä tekee meistä ihmisiä.”
Kapitalismin lähtökohtana on työnjako, markkinatalous ja tuotantovälineiden yksityisomistus.
” Vapaus on velattomuutta ja paheettomuutta.”
Silti myös säntillinen porvari (ja erityisesti juuri hän!) on järjestelmän vanki. Esimerkiksi pörssikurssien seuraaminen vie aikaa, jonka voisi yhtä hyvin käyttää kaljanjuontiin toverien seurassa. Kieltäymys ja askeesi vaatii jatkuvaa työtä. Omistaminen puolestaan sitoo ihmistä ja osaltaan entisestään rajoittaa tämän hallussa olevia valinnan mahdollisuuksia.
Voi myös olla että joillekin ihmisille vapaus on yhtä kuin toimeentulotuki. Mutta annettakoon jokaiselle vapaus (sic) määritellä käsitteet haluamallaan tavalla. :)
Rauno,
Mielessäni oli nyt vain se aika triviaali pointti, että kristinusko on muutakin kuin teologien kehittelemä oppi tai "filosofia". Näillä kristinuskon aspekteilla on oma historiansa, jonka tunteminen on tietynaiheisia kirjoja kirjoittaville ihmisille tarpeen.
Mutta jos meillä on seurakunta, uskovien kristittyjen joukko, on saivartelua väittää että nämä eivät ymmärtäisi mistä heidän uskonnossaan oikein on kyse. He eivät tarvitse aatehistoriaa. Esimerkiksi oppimaton kristitty voi tulkita Raamattua väärin tai kielitaidottomana turvautua huonoon käännökseen, mutta silti nuo eksegeettisessa mielessä "väärät tulkinnat" ovat elettyinä aivan yhtä tosia kuin ovat huolelliseen historiantutkimukseenkin perustuvat tulkinnatkin.
Tässä on nyt kyse vähän samasta asiasta kuin siinä, että joku
Jaakko Hämeen-Anttila voi huolellisen ja vuosia kestäneen työn jälkeen todeta, että Osama bin Laden ei ymmärrä islamia "oikein".
Kysymys on auktoriteetista ja auktoriteetin kyseenalaistamisesta.
Post a Comment