August 8, 2008

Olet ihme

Ihme. Juha Tapio

http://www.youtube.com/watch?v=o4sp4pFm44M

En tiedä suurempaa valtaa
kuin arka katseesi sun
Kaikkein syvintä voimaa
mahtuu pieneen hipaisuun
Ei mikään muu mua saa niin järkkymään,
ei kukaan toinen mun päätä kääntymään.

Minne meet, vaikka kuinka vuodet sua kohtelee,
vaikka pettyisitkin rakkauteen,
vaikka viima vielä käy sydämeen,
Olet ihme minne ikinä meet.

Mikä maailman täyttää?
Siihen riittää,
kun kuiskaat vaan
Kauniimmalta se näyttää,
kun sitä silmilläs katsoa saa
Ja silti nään, kun loittonet luotain
Sun oma ties sua odottaa.

Minne meet, vaikka kuinka vuodet sua kohtelee,
vaikka pettyisitkin rakkauteen,
vaikka viima vielä käy sydämeen,
Olet ihme minne ikinä meet.

Toiset sanoo; tää ei riitä
Niiden ajatukset maailmoja syleilee
Mä sanon niille: mitä siitä?
Kun tässä ollaan, kaikki turha pakenee.

Minne meet, vaikka kuinka vuodet sua kohtelee,
vaikka pettyisitkin rakkauteen,
vaikka viima vielä käy sydämeen,
Olet ihme minne ikinä meet.

5 comments:

Homo Garrulus said...

Jos asia ei käy ikinä ilmi mikään ei tule ikinä muuttumaan - sillä jäljet peitetään entistä tarkemmilla verkostoilla ja kontroilleilla ja varsinkin kun ovat siitä jo tietoisia niissä leireissä, joissa ollaan ihmetelty miksi tyhmettyminen toimii ja leivää kun syöpä.

Mutta jos käy ilmi (mitä haluan, en suoraan vaan kauttasi, kunnioituksella mitä olen koko elämäni halunnut) niin minunkin elämä ei ole ollut turha. Miksi et ymmärrä, miksi et halua etkä halua kohdatakaan? Outoa ja samalla hyvin narsistista/itsekästä kaikilta niiltä, joiden pääasia oli suojata omaa minuuttaan suhteessa pahaan ja ylimieliseen maailmaan. MIksi siis väärät päätökset vaihtuvat entistä väärempiin? Kuka on sellaista nyt sitten halunnut ja tiedätkö miltä minulta tuntuu?

Rauno Rasanen said...

HG

'Miksi et ymmärrä, miksi et halua etkä halua kohdatakaan?'

*
Jos tämä kysymys oli tarkoitettu minulle vakavassa mielessä, niin vastaan seuraavasti, sillä on pakko puhdistaa ilmaa ihan jo sen takia, että et saisi vääriä käsityksiä.

Minä kommunikoin näillä päreillä useiden ihmisten kanssa. Sinä et ole ainoa. Tämä sinun täytyy tiedostaa ja ymmärtää.

Olemme blogiystäviä ja voimme kyllä kommenttipalstalla leikitellä ja hullutella miten paljon tahansa, mutta se on siis blogiystävyyttä - enempään en ole houkuttelemassa sinua enkä ketään muutakaan.

Sitäpaitsi minullakin on yksityiselämäni, joka myös pysyy yksityiselämänä ainakin, mitä blogielämään tulee.

Älä ota tätä loukkauksena. Olen nimittäin viime aikoina oivaltanut huumorintajusi terävyyden ja tietynlaisen älynkäyttösi osuvuuden, ja arvostan näitä piirteitä sinussa.

Edellä esittämäni realiteetit huomioiden, on kuitenkin selvää, että meidän välisemme kommunikoinnin 'maantieteelliset' rajat määrittelee blogien kommenttilaatikko, vaikka henkilökohtaiset fantasiamme ne rajat monesti ylittäisivätkin.

Homo Garrulus said...

Mutta on olemassa tapoja myös miten vastata henkilökohtaisemmin: miksi näitä ei olla käytetty. Miksi provosoida kuten näkyy - ja loukata loukattua, kaataa kaadettua, vedättää vedätettyä, ylläpitää (oman narsismin takia ajan kulua ja sen takia myös lisää informaatiota jne) tyhjiötä ja Non Grata tilannetta -> kaikki sen takia, että on siihen mahdollisuus.

Sitä en voi ymmärtää ja minulle kaikki sen kaltainen ns. ystävyys on falskia ja osoittaa heikkoa ihmisyyden tasoa kaikenkaikkiaan.

Mikä ei ole kritiikki sen enempää sinulle kun kellekään toiselle mutta jos ihminen on heitetty avantoon yleensä pyritään hakemaan pois eikä saapua mittarilaitteilla turvallisesti reunoille ja sitten katsoa ja mitata kuinka pitkään joku reppana siellä potkii.

Mittaaminen ja ihmettely käy siis inhimillisyyden edellä. Näin taitaa olla Suomen joka instanssissa mikä on koulutuksen ja tutkimuksen tuote. Jos on vain kiinnostunut siitä, mistä ei voi vastausta saada (elämästä, kuolemasta, Jumalasta) niin käy juuri näin. Oma narsismi ja toivoton olo luo sadismia empatian sijasta. Samalla voidaan sanoa, että tiede saa ymmärtääkseen asioita joita ei muuten saisi. Mutta miksi tieteen pitää puristaa yksilöistä sitä mitä on tarkoitus mitata ja saavuttaa tuhansien vuosien aikana? Miksi siis joku on ottanut asiakseen puristaa lääketiedettä sellaiseksi, että siinä yhtä monta ihmistä antavat henkensä ja elämänlaatunsa että ja vain että tiede saisi juuri tässä ja nyt ymmärtää jotain pientä lisää.

?
Hyvin sadistista ja tähän on Kiinan ihmisoikusrikkomukset hyvin samanlaiset vaikka kohdistuvat politiikkaan siinä missä meillä ns. ihmisten välinpitämättömyys kohdistuu tieteeseen? On siis ihan sama mitä joku tarvitsee ja miten jotain loukataan jonkun seura-leikin takia (=englantilainen ylikorrekti psykologinen ja siksi terapeuttinen huumori viihdyttää enemmän kuin kertoo aitoja asioita).

Viihteen takia siis luodaan tilanne missä oikea ja väärä, objektiivinen ja subjektiivinen vaihtavat paikkansa?

Kuka voittaa tästä? Se, joka on olevinaan vai se joka ON? Ymmärrätkö erot jos käytetään Heideggerin käsitystä siitä mikä merkitsee pitkällä tähtäimellä?
Ei viittaa Shakespeareen vaikka niin voisi luulla.

Minä en puhuisi tälläistä jos joku jolle asia olisi kuulunut olisi osannut tarttua puhelimeen ja puhua. Ei ole puhuvia yksilöitä; on vain siteeraavia ja väittäviä. Ovat polleita keskenään tai sitten vetoavat johonkin joka on pakotie. Miksi ei siis edes kohdata ihmisiä, jos pyytää tilannetta. Miksi siis päästetään näin nöyryyttävää tekstiä ulos ns. nettimaailmaan? Siksi, että pahin ongelma ei ole asioissa, ei niiden ratkaisuhalussa eikä niiden ajoituksissa vaan ihan siinä, että olisi kyky vastaanottaa tietoa myös tahoilta, joiden automaattinen (ja tehty) gloria sen sanelee. Miksi vain reali-aineiden ihmisiä kuunnellaan ikäänkuin älykkäinä: hehän vain toistavat mitä ulkoa ovat lukeneet ja muut hämmästelevät miten paljon ns. osaavat. Eivät välttämättä osaa yhtään mitään vaan osaavat vain imitoida ja toistaa suuri määrä asioita ja aiheuttavat ihastusta siitä, että ovat oppineet engelsmannin lailla olemaan olevinaan. Ei maailma sellaista silti tarvitse. Maailma tarvitsee ihmisiä, joiden ajattelu käy aivojen jokaista osa-aluetta läpi. Ei pelkästään Ockhamin veitsenä jonkun annetun hypoteesin osalta.

Sisältäpäin ohjausta. Ei matkimista vaikka matkijoita on helppo ihailla. Joku keksii vitsit ja joku toinen pärjää sillä, että vetää ne.
Vetäjää pidetään älykkäänä, tekijää ei kukaan tajua edes, että on keksinyt ne.

Jakelu ei voi olla luomista tärkeämpi. Jumala ei halunnut*, että maapalloon tulee kymmeniä miljardeja ihmisiä vaan sopivasti miljoonia. Rahalle on vain ollut helpompaa, että on paljon. Maksavat pian senkin laskun sitten aikanaan.
Ei kannata lakaista ongelmia maton alle.

*) minun käsitys älykkäästä olemisesta

Homo Garrulus said...

"Siksi, että pahin ongelma ei ole asioissa, ei niiden ratkaisuhalussa eikä niiden ajoituksissa vaan ihan siinä, että olisi kyky vastaanottaa tietoa myös tahoilta, joiden automaattinen (ja tehty) gloria sen sanelee."

Tämän voisi sanoa selvemmin, että pahin ongelma on siinä, ettei ihminen osaa kuulla tai kuunnella sellaista, jonka etukäteistieto ei rimmaa siihen mihin hän aina ennenkin on verrannut ns. tietoa oikeana tietona. Ne ihmiset siis, joiden suku on jo kauan sitten palvelleet myös kirkkoa (!) hyvin säntillisesti palvelevat tänä päivänä tieteen Herroja yhtä hyvin mutta tieteen Herrat eivät älyä, että hehän kantavat juuri niitä vanhoja ja vääristyneitä käsityksiä mukanaan mistä tiede itse sanoo aina, että haluaa eroon. Tiede aina höpisee ja valittaa, että kirkolliset ovat haittana. Mutta heille kelpaa kuitenkin näitten jälkeläiset koska jälkeläisillä on rahaa pankissa ja automattinen gloria, mikä aiheuttaa ihailua tavallisessa kansalaisessa.

Eikö siis tieteen sisällä edes kyetä erottamaan tekstiä tekstistä vaan nämä nätisti pränttäävät kuulijaat kirkolliset ja heidän jälkeläiset (vaikka sanovat, etteivät kuulu kirkkoon) otetaan ikäänkuin tärkeämpänä ryhmänä huomioon kuin aidosti filsofia ymmärtävä (ja lähtökohtaisesti itse asioita kategorisoiva) henkilö?

Vai onko kyse vain siitä, että on tullut liian paljon asiaa liian lyhyellä aikavälillä? Mutta minä puhun sydämestäni koko ajan ja sydän ei ole kirkollisten (vaikka mieheni sydän on). Minä puhun uskovaisena ja se ei ole sama kuin kirkollinen. Minun diskurssi on sisältäpäin syntyvä, ei ulkoapäin opittu.

ninni said...

IN ELAMALLA ON TAIPUMUS OLLA OUTOA ja narsistista kaikella kunnioitukseslla
jos sina sanot ajan ja paikan