Kuvassa Eduskunnan Uuden Valmennusorganisaation 'ykkösvalmentaja', 'headmanager' Matti Vanhanen ja hindunainen. Uutisia
Suomen uusi oikeistohallistus on nimennyt itsensä 'osaajien valmennusorganisaatioksi'. Se tulee muun muassa perustamaan ministeriön, joka ryhtyy kouluttamaan kaikkia eläkeläisiä 'loppupeleihin'.
Eläkeläiset ovat siinä mielessä erittäin tasa-arvoinen valmennuskohde, että loppupeleihin ei karsita, vaan sinne pääsevät kaikki, kertoo valmennusorganisaation talouspäällikkö eli 'kakkosvalmentaja' Kokoomuksen Jyrki 'älä tyrki' Kataisto.
Hallituksen eli Eduskunnan Virallisen Valmennusorganisaation perustaman uuden osaston nimeksi tulee Tuonpuoleisten asioitten ministeriö.
Valmennusorganisaation Headmanagerin Keskustan Matti 'male' Vanhasen mukaan Suomi jaetaan erilaisiin valmennusryhmiin, joissa tarkoituksena on puristaa 'tyhjät pois' kohderyhmistä eli saada ne toimimaan mahdollisimman tehokkaasti.
'Tyhjät pois' periaatetta sovelletaan sulhas-Matin mukaan siis myös eläkeläisiin.
Oppositio esitti heti vastalauseensa. Eero 'paalu' Heinäluoman mukaan kyseessä on pelkkä huijaus, josta eivät hyödy kuin hautausurakoitsijat.
Matti Vanhanen vastasi kritiikkiin pitämällä sitä ma ma mauttomana vitsinä, vaikka myönsikin, että valmennusorganisaation tarkoituksena on vähentää valtion menoja myös jarruttamalla eläkekustannusten nousua.
Täältä tähän - RR
12 comments:
Hei Rauno hyvä,
Kiitos "analyysistasi".
Oliko intentiosi mainostaa
näitä poliittisia toimijoita
- siinä taisit onnistua,
niin kuin esimerkiksi Itsevaltiaiden tekijät;)
Ystävällisesti ja kunnioittavasti
Matti
Vanhanen kommentoi heti tuoreeltaan. Demarit eivät tuosta enää nouse. Pysähtyneisyyden ajan viimeiset jäänteet poistuvat. Työläinen nuolee kättä, joka häntä piiskaa ja jalkaa, joka häntä polkee.
Hyvä a-k.h ja Rauno et al,
Kiitos a-k.h kirjoituksestasi.
En ymmärrä, mihin viittaat?
Rauno, olisitko ystävällinen
ja antaisit vasta-argumentin
omaan heittooni. Minusta pikemminkin vaikeneminen ja
"kuoliaaksihalaaminen" ovat parempia
keinoja hiljentää "vastustaja"
kuin ironisointi tai satiirisointi, muun muassa
siksi, että eivät kaikki olle
älykköjä ja onko se edes tarpeenkaan.
Ystävällisesti Matti
mattitaneli
(Jatkan satiirillista linjaa, mutta se ei ole mitään henkilökohtaista.)
*
Kommentistasi puuttui kysymysmerkki, joten tulkitsin sen indikatiivilauseeksi.
Mitä vastauskommentteihin ylipäätään tulee, niin hyvä tapa lienee odottaa vähän pitempään kuin hoputtaa.
Bloginpitäjä saattaa nimittäin juuri sinä iltapäivänä, kun kommentaattori odottaa vastinetta, olla vaikkapa Vladivostokissa tapaamassa kuollutta sukulaistaan...
Mutta koska satun henkilökohtaisesti juuri nyt olemaan koneen ääressä niin ryhdyn vastaamaan, vaikkei tässä välttämättä mistään argumentoinnista ole kyse - pikemminkin ihan vain hauskanpidosta.
Seriously speaken - ainakin osittain vastaaminen viivästyi todellisuudessa sen vuoksi, etten ymmärrä, mitä tarkoitat mainostamisella tässä yhteydessä.
Otan siis oikeudekseni tulkita mainostamisen omalla tavallani ja totean ykskantaan, ettei minulla ole mitään missiota mainostaa Kokoomusta, Keskustaa tai Demareita.
Pikemminkin intentioni on kritisoida niitä ja rankasti.
Vaikeaa kovassa kritiikissä on kuitenkin se, miten pystyy irvimään tosi pahasti loukkaamatta - ainakaan liikaa.
Eli miten saada juttu pysymään perimmältään faktapohjalla ja ennenkaikkea huumorin puolella, vaikka oma intentio olisi viittä vaille tuomittava.
*
Asiat ja ihmisetkin voidaan totta kai vaieta kuoliaaksi, mutta pakinoitsijan perspektiivistä en näe siinä oikein mitään mieltä. Silloinhan on vaarana, että loppuu jutun aiheet tykkänään.
Mitä älykkömäisyyteen tulee, niin en todellakaan suostu kokemaan omantunnontuskia siitä, että mahdollisesti olen niin sanottu älykkö.
Kyllä mulla riittää syyllisyydentunteita ilman, että pitäisi ryhtyä tuomitsemaan jopa oma 'fiksuutensa'...;~)
*
Minulla on paha aavistus, että suhtaudut hiukan tosikkomaisesti tähän juttuun.
Sitäpaitsi en näe mitään syytä soveltaa kristillistä etiikkaa joka paikkaan - sitäpaitsi se on mahdotonta ilman tekohurskastelua - samaan tapaan kuin Kantin moraalifilosofian absoluuttinen noudattaminen johtaa naurettavuuksiin.
(Kantin mukaan pitää haluta vain sellaisia asioita, jotka voi julistaa yleiseksi laiksi. Esimerkiksi: 'Haluan soittaa kukkopilliä. Siis: kaikkien tulee haluta soittaa kukkopilliä.'
Mutta tällainenhan on egoismia...!?)
Pidetään näin ollen jalat tukevasti ilmassa, sillä eihän tässä nyt sentään mistään suurinkvisiittorikertomuksesta ole/ollut kyse.
*
En tiedä auttoiko vastaus millään muotoa, mutta ainakin yritin olla olevinani rehellinen.
Hei hyvä Rauno,
Kiitos paljon yksityiskohtaisesta
vastauksestasi.
Huomautit hyvistä tavoista ja siitä, että olen hoputtanut. Tarkoitukseni oli vain kertoa, että olisin
kiinnostunut kuulemaan näkemyksesi. Anteeksi vaan, jos koit sen jotenkin negatiivissävytteiseksi nimenomaan
minun mahdollisesti kömpelön formulointini takia.
Minusta oli kylläkin aika hämmentävää huomata tuo viestisi kohta, kun itsekin olet "aika" provokatiivisesti kirjoittava.
Mutta se siitä.
Kun puhuin argumentoinnista, niin
ehkä onkin kysymys hauskanpidosta;
No sitähän tämä pitkälti saattaa
paikoin ollakin.
Kommentillani yritin sanoa vain
sitä, että monesti kritiikki, vaikkakin älyllisen terävä ( kuten usein Sinulla on), osuu kiveen, koska kirjoittajan ( tarkoitan yleensä lähes kaikki kirjoittajia) asema on usein sellainen, että hän ikään kuin elää, siis tarvitsee sitä polttoainetta, jota kritisoi ja siksi kritiikki ehkä minusta kannattanee pitää aika lailla
substantiaalisena - asiansisällön
avulla pääsee myös käsittelemään
niitä asioita, joita haluaa kehittää tai jopa muuttaa.
Mainostamisella tarkoitin suurinpiirtein sitä, miten sen tulkitsit. Minusta kritiikkisi ei
siis osunut hyvin kohteeseensa, vaan kääntyy kuin kääntyykin
mainittujen poliitikoiden jonkinmoiseksi "mainokseksi"
tai ainakin sellaiseksi, että kirjoitukseni tunnustaa heidän ( näiden poliittisten toimijoiden)
au(k)toratiivisen aseman ja suhteen
meihin "alamaisiin" jotenkin
sillä tavoin, joka pikemminkin se on argumentti meitä ja meidän kykyä
vastaan vaikuttaa luovalla ja toimivalla tavalla käytännön poliittisiin ja muihinkin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Minusta Kant ei ehkä erehdy, koska olen mieltänyt asian niin, että hänen kategorinen imperatiivi ja siihen sisältyvä universalisointi koskee moraalisia kysymyksiä. Lisäksi vaikka egoismi-
kritiikisi pitäisikin paikkansa, niin miten se olisi välttämättä paha asia ( jos ymmärsin lainkaan oikein
esittämäsi tässä kohdin), nimittäin
egoismi kääntyy usein altruismiksi
ja altruismi egoismiksi, kuten hyvin tiedät. Onko altruismikin
sitten huono juttu -voi olla.
Itse en ole älykkö, vaikka arvostankin suuresti myös intellektuellejä. Itse olen vain kiinnostunut asioista ja haluan
käydä niistä keskustelua erilaisten
ihmisten kanssa. En ole koskaan
joutunut tuntemaan, etten olisi
myös siinä pääasiassa onnistunut
niin, että olen voinut sovittaa
omat mielipiteeni muiden joukkoon
kohtuullisen sopuisasti ja kohteliaastikin. Toivon mukaan
onnistun nyt ja tulevaisuudessakin niin, ettei kukaan joudu sen suhteen pettymään.
Pidetään vastaisuudessa jalat ilmassa ja maassakin;)
Iloisiin tapaamisiin täällä ja muuallakin, jos vain Sinulle sopii.
Ystävällisesti ja kunnioittavasti
Matti
Sanon tämän toivon mukaan kohteliaasti: kukaan tässä maailmassa ei usko Jumalaan, eri uskontoihin tai ideologioihin jonkun argumentaation pohjalta.
Saattaa jopa käydä niin, että ryhdyttäessä argumentoidaan uskon puolesta, siinä voi pahimmassa tapauksessa mennä itse lapsi eli usko 'pesuveden' - argumentaation - mukana.
Uskominen - olipa se mitä tyyppiä tahansa - rinnastuu aina rakastamiseen: se ei ole järjen vaan tunteen asia, vaikka sitä niin kovin onkin pyritty järjellistämään.
Senpä vuoksi esimerkiksi Terho Pursiaisen määritelmä tai termi 'rationaalinen rakkaus' on minun mielestäni vähintäinkin oxymoron ellei sitten (argumentatiivinen - sic) contradictio in adjecto.
Järki näivettää ja latistaa 'uskon, toivon ja rakkauden' yhtä varmasti kuin avioliitto seksielämän.
se siitä, sanoi maunotaneli
matitaneli, älykköhän juuri kysyy tällaisia tyhmiä epäkäytännöllisiä kysymyksiä kuin.. 'onko altruismikin pahaksi'..tottakai altruismikin voi olla pahaksi.. käytännön mies menee ja auttaa, kenties tekee jopa politiikkaa tai jos ei voi niin haukkuu ainakin poliitikkoja
sinä haukut politiikan haukkujia
minä haukun sinua
miksiköhän...
haluat sovittaa mielipiteesi muiden joukkoon sopuisasti soluttautuen
käytönnän mies ei kävisi tällaista keskustelua
poliitikon ei tarvitse
rauno rationaalinen rakkaus on politiikkaa, en kyllä tiedä minkä väristä!
Hei hyvä Rauno,
Kiitos paljon kommmentistasi.
Järki saattaa latistaa
uskon ja uskonnonkin,
mutta järjen avulla
voidaan nähdä se, mitkä
ovat järjen käytön rajat.
Näin ajateltuna se antaa
tilaa uskolle. Kantkin sanoi
kirjansa Kritik der reinen Vernunft
2.painoksen esipuheessaan,
että hän on päättänyt rajoittaa
tietoa tehdäkseen tilaa uskolle.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan
niin, että usko on jollakin tavoin
uskonnon vastakohta tai ainakin
aika lailla erilainen juttu.
Mitkään Pascalin tai Pyhän Tuomaan
"jumalatodistukset" eivät saa ihmistä uskomaan Jumalaan. Uskon,
koska se on järjetöntä ( ei kuitenkaan järjenvastaista) sanoi Tertullianus? aikoinaan.
Mystikot kiehtovat minua -ovat jo kauan olleet mulle rakkaita.
Kunnioittavasti Matti
Kantille moraalilaki on ensin, uskonto, Jumala, usko tulee vasta sen jälkeen - ikäänkuin moraalin takuumieheksi.
Tämä ei välttämättä selitä uskontoa oikein, koska moraali jää silloin ikäänkuin kellumaan omaa varaansa, mikä vakuttaisi omituiselta.
Hei Rauno hyvä,
Kiitos taas kommentistasi.
Näin on kuten sanot, mutta
paikoin Kant myös puhuu siitä,
että moraaali perustuu uskontoon.
Mikähän olisi Sinun mielestäsi
sitten uskonnon "oikea" selitys.
Ystävällisesti Matti
Post a Comment