Toinen vastaus Illuusialle

Kaksi kommenttia Illuusian juttuun Botuliinitoksiinia, 15.8. (Ensimmäisen ja toisen luvun alkupuolelle on tehty kursiivilla näkyvä pieni täydennys 16.8).

***
I

Tämä oli aika järkkyä luettavaa.
Tekstisi rinnastuu tässä tilanteessa väistämättä Minhin purkauksiin, jotka myös ovat hänen henkilökohtaisen elämänsä tragediaa - kuten sinunkin (uskoakseni tosiasioihin perustuva=uskon siis, että kirjoitat totta itsestäsi) kertomuksesi.

Kuvauksienne järkyttävyys on tosiaankin yhtäläistä, vaikka yksilöllisesti kokemaanne kärsimystä ei voikaan rinnastaa keskenään - samaistamisesta nyt puhumattakaan, sillä ovathan omakohtaisen tilanne sekä elämäntilanteenne syyt ja taustatekijät varmasti olleet hyvinkin erilaisia.
En kommentoi nyt enempää. Joka tapauksessa halusin tällä huomion osoituksella ilmaista nimenomaan sen seikan, että tekstisi ei suinkaan jättänyt minua välinpitämättämäksi - päinvastoin.

***
II

Koska Blogistanissa on viime aikoina niin kiivaasti käyty keskustelua siitä, mikä on tekijän vastuu tekstiensä fiktiivisyyden ja faktisuuden suhteen blogikirjoittelussa, en malta olla tekemästä hyvin oleellista tarkennusta tai varausta edelliseen kommenttiini.

Mikäli nyt osoittautuisi (tämä on ajatuskoe/hypoteesi - ei tosiasiaväite!), että itsestäsi kertoma kuvaus onkin fiktiota eli tietoisesti lukijoita harhauttavaa (koska kirjoitat sen nimenomaan omasta itsestäsi etkä luomastasi "romaanihenkilöstä"), niin yksi asia on mielestäni varmaa: tekstisi/kertomuksesi järkyttää minua ainakin esteettisesti yhtä lailla - olipa se fiktiivinen tai ei.

Saattaisin toki "umpirealistisena" lukijana tehdä sen "mokan", etten lainkaan ottaisi huomioon tällaisen "huijausmahdollisuuden" olemassaoloa.

Mutta jos joku nyt kokee tulleensa huijatuksi, jos/kun lukijalle paljastuu, että blogihenkilö olikin fiktiivinen sepite, vaikka hän piti tätä todellisena, en voi muuta kuin suositella tällaiselle, mielestäni liian naiville lukijalle, esim. filosofian tai kirjallisuustieteen perusopintoja.

Entä ketä sitten on huijattu, jos tekstisi olisikin fiktiivinen kuvaus?
Mielestäni ei (edelleenkään) ketään, koska Blogistanissa ketään ei voi myöskään juridisesti velvoittaa/pakottaa puhumaan "vain totta."
Näin on yksinkertaisesti jo sen takia, ettei tuon velvoitteen noudattamista voida teknisesti kontrolloida(?)

Eettisesti toki saattaa olla - ja varmasti onkin - erittäin suositeltavaa noudattaa tässä asiassa tiettyjä, sanoisinko hyviin journalistisiin tapoihin kuuluvia pelisääntöjä, jotka velvoittavat anonyymia bloggaajaa ainakin graaveimmissa teksteissään (omaan itseensä tai toiseen henkilöön liittyvissä "paljastuksissa" - siitähän tässä nyt kai on kiistelty) tekemään selväksi, missä määrin blogin tekijä/kirjoittaja on "vastuullinen" tuon minän uskottavuudesta tai sen "puheista."

Tietoinen, vahingontuottamistarkoituksessa tapahtuva, harhaanjohtaminen ei voi olla hyväksyttävää toimintaa millään julkisen sfäärin foorumilla.

Mutta huom! - tämä vaatimus ei ole mikään kirjoittamisen esteettisiin sääntöihin tai metodiin liittyvä maksiimi/imperatiivi vaan pelkästään eettinen suositus, joka ei voi eikä saa sitoa kirjoittajan vapautta kirjoittaa mitä ja miten hän sisimmässään haluaa.

***
Myönnän toki, että en vielä - ainakaan käytännössä - millään muotoa ratkaissut ongelmaa tietoiseen harhaanjohtamiseen pyrkivien blogien suhteen, mutta jonkinlainen teoreettinen hahmotus tässä nyt kuitenkin tuli asiasta annettua.