*
Kirjoitettu lähinnä Tomille hänen edellisessä päreessäni kirjoittamiensa kommenttien johdosta.
*
Goodbye Tomi, me tuskin väittelemme tämän jälkeen. Edellisen päretekstini näpäytys oli etukäteen harkittu teko.
Olen käynyt tätä väittelyä luonnontieteilijöitten kanssa jo niin kauan, että nyt se on loppu. Minulla on kiinnostavampia ja inspiroivampiakin kohteita, joihin tuhlata ruutia.
Pistän välit poikki, kun havaitsen, että mikään jatkokeskustelu ei johda yhtään mihinkään.
Kumma kyllä näyttäisi siltä, että Ironmistressiltä löytyy sivistyksellistä kapasiteettia omaksua laajempia perspektiivejä ajattelujärjestelmiin kuin alunperin olin luullut, vaikka toki tiedän, ettei hänen perusnäkemyksissään mikään tule koskaan muuttumaaan eikä toisaalta tietysti tarvitsekaan muuttua.
Mutta joillain ihmisillä on kykyä ajatella kulttuuria laajemmin ja samalla myös syvemmin kuin pelkkänä teknologiana eikä jämähtää tekno-ateisti-fundamentalistiksi kuten sinulle Tomi näyttää käyneen.
Nykyinen hölöhölo-kulttuuri korostaa keskustelua, mutta minun mielestäni siellä, missä keskustelu muuttuu pelkäksi parodiaksi, joka käy niin sanotusti tyhjää, on parempi vaieta, vetäytyä omiin oloihinsa ja miettiä omaa ajattelujärjestelmäänsä kaikessa rauhassa.
Kirjoja kyllä riittää. Netti on loputon informaation Sampo. Ei tarvitse kuin etsiä, mitä tarvitsee, ottaa selvää, ajatella ja taas kerran ajatella - siinä välillä sitten kirjoittaakin jotain.
Toivotan hyvää jatkoa. Puhtaiden semanttisesti merkityksettömien eli tyhjien tosiasioiden parissa. Niistä ei voi puhua - niitä voi vain laskea.
Kaikki muu - siis 'ei-puhtaat tosiasiat' - ovat joko filosofiaa, politiikkaa, etiikkaa, estetiikkaa tai teologiaa.
Ja jos minulla olisi kaikki valta, kieltäisin fakki-idioottisimmilta luonnontieteilijöiltä oikeuden esittää julkisesti mielipiteitään näistä aiheista.
Se lupa annettaisiin vain yhdellä ehdolla. Heidän pitää esiintyä yksityishenkilöinä eikä luonnontieteilijöinä, koska eihän heillä esim. fyysikkoina voi olla asiantuntijapätevyyttä saatikka nyt edes tarvetta puhua esim. etiikasta [minähän hitto soikoon vaadin tässä vain tieteen etiikan noudattamista].
Olkoot siis yksityishenkilöitä ja puhukoot yksityishenkilöinä, jotta vältyttäisiin siltä nykyäänkin vallitsevalta harhakäsitykseltä, että jos fyysikko sanoo jotain moraalista, niin häneen uskotaan, koska hän on vaikkapa kosmologian professori - toisin sanoen suuri universumin salaisuuksien asiantuntija.
Mutta mitä tietää kosmologi astro-fyysikon ammattitaidollaan moraalista? Hän ei voi tietää sitä yhtään mitään, koska avaruudessa ei ole hyvää eikä huonoa, ei hyvää eikä pahaa.
Kuitenkin jotkut Esko Valtaojat tai Kari Enqvistit tulevat 'kiinnostavia ihmisiä' etsivän median kutsusta hälyttävän usein höpisemään kantojaan uskonnosta sekä etiikasta ja heitä arvostetaan, koska he ovat tutkineet niin kovasti planeettojen ja galaksien välisiä 'eettisiä' suhteita.
Sallikaa mun nauraa. Vielä kerran. Sillä fyysikoiden ja matemaatikoiden tieteelliseen etiikkaan kuuluu poistaa omasta tutkimuksestaan ja diskurssistaan kaikki sellainen höpöhöpö, jossa havainnot eivät ole verifioitavissa matematiikalla.
Sorry vaan - mutta pitäkööt sitten turpansa kiinni sellaisista asioista myös julkisuudessa, mikäli edustavat vain omaa tieteenaluettaan. Muussa tapauksessa toki saa tavallisena tallaajana höpistä mitä sylki suuhun tuo.
Ei siis pidä antaa moraalista auktoriteettia sille, jonka tieteelliseen koulutukseen kuuluu moraalin eliminoiminen ellei peräti tuhoaminen vakavasti otettavana keskustelun aiheena.
Sellainen ihminen tulee nimittäin silloin ajautuneeksi eräänlaiseen performatiiviseen ristiriitaan paitsi oman tieteensä myös moraalifilosofian suhteen.
Samanlainen mutta toki lievempi ristiriita [koska politiikka on mahdollista kaikille] syntyy siitä, kun vaikkapa joku Sepi Kumpulainen olisi puolivahingossa asettunut aikoinaan eduskuntavaaliehdokkaaksi [tulihan hänestä rock-tähtikin(?) puolivahingossa] ja tullut valituksi. Kas siinä meillä todellinen kunnallispolitiikan eli arjen asiantuntija. Laulava talonmies.
No - oliko se Matti Klinge joka sanoi, että kyllä eduskuntaan aina yksi narri mahtuu [tarkoitti silloin Veltto 'orgoni' Virtasta]. Mutta entä jos niitä [uusia] narreja ilmestyy Arkadianmäelle persujen tulevan kevään voittoputken jälkeen lisää kymmenittäin?
Olkaamme siis tarkkoja keiltä suostumme kuulemaan asiantuntevia totuuksia asioista, joista heillä ei välttämättä ole hölkäsen pöläyksen ymmärrystä kuin vain 'siksi', että demokratiassa kuka tahansa idiootti saa sanoa mitä tahansa melkein missä tahansa.
Noihin idiootteihin luokittelen myös moraalifilosofiasta oman tutkimusalansa edustajina puhuvat luonnontieteilijät - varsinkin fossiilien rakastajat ja planeetta-hullut.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sepi_Kumpulainen
http://viciousmomma.blogspot.com/2008_07_01_archive.html
15 comments:
Rauno olet nyt käsittänyt minut täysin väärin.
En ole koskaan vaatinut, että luonnotieteen pitäisi määrätä arvot, se ei voi sanoa niistä mitään, koska arvoja ei voida johtaa mistään.
Filosofia taas on ajautunut viimeaikana täydelliseen umpikujaan. Historia on osoittanut filosofian olevan täysin kyvytön ratkaisemaan yhtään mitään, ja näin ollen on ihan oikeutettua, että filosofia tekee kuolemaa.
Tiedemiehet, filosofit, papit ja politiikot eivät saa ja voi olla arvojen auktoriteetteja. päättäkööt ihmiset itse arvonsa.
"Nykyinen hölöhölo-kulttuuri korostaa keskustelua, mutta minun mielestäni siellä, missä keskustelu muuttuu pelkäksi parodiaksi, joka käy niin sanotusti tyhjää, on parempi vaieta, vetäytyä omiin oloihinsa ja miettiä omaa ajattelujärjestelmäänsä kaikessa rauhassa."
Rauno, ota huomioon että jokainen rakentaa omaa todellisuuttaa yksi askel kerralla Jumalan puutarhassa eikä kaikki kuki samaan aikaan. Ei voi vaatia että tajunta siirtyisi kaikille kuin kirkkaalta taivaalta. Mutta opettajuus, fasilitointi, politiikan ohjauspyörä, talouden ohjauspyörä jne eli tärkeät asiat yhteiskunnassa kirkosta puhumattakaan pitää tietää ja olla tietoisia miten asiat ovat syvältä kuten sinä erittäin hyvin ymmärrät.
Se on vaatimus mutta muuten konstruktivismi on pakko olla koska opettajuus ei voi olla diktaattorimaista. Ihmsiet pelkäävät, kaatuvat ja terrorisoivat muuten. Mutta sekun on tietty niin voivat ne, joilla on ylemmän tason oivaltamisen kykyä ja tuntevat identiteettinsä itsekin ja osaavat olla realisteja ja tajuavat miten asiat ovat teorissa, miten ne ovat käytännössä ja miten niistä sitten tehdään pikkuhiljaa pragmatismia on juttu.
Minun tehtävä olisi koulutusalalla: mutta enhän pääse edes sisään vaikka olen kouluttautunut koska Sonera pitää kovaa kättä Virkkuseen ja minähän kritisoin Soneran ja muiden suurten indoktrinaatiota ja sitä eivät unohda. On siis tylsä elämä koska ministeritasolta saakka mennään helppoon....kuin venäjän lastenkodin omistajat joille on helppo syöttää "ilmaisia" illallisia...
Ongelma on siinä, että jos tiedemiehet, papit, filosofit ja poliitikot eivät ole arvojen auktoriteetteja, niin aseet ovat.
Viime kädessä arvot ratkaistaan tällöin vahvemman oikeudella. Sen arvoja totellaan, kenellä on suurin tulivoima.
Jumala on sillä puolella, jolla on isoimmat tykit. Piru on sillä puolella, jolla on isoimmat reservit.
Pohjoiskorea here we come....
Moraalia ei Ironmistressille siis ole olemassakaan, sillä vahvemman oikeus ei ole moraalia vaan pelkkää vahvemman oikeutta, koska sen arvopohjan sanelevat maksimaalisesti vahvemman omat intressit.
Psykologinen egoismi ei ole moraalinen asenne lainkaan vaan lähinnä psyko- tai sosiopatiaan rinnastettava taipumus.
Eettinen egoismi sen sijaan on suhteellisen järkevää sekä agentin että muiden ihmisten kannalta, mutta tällainenkaan egoisti ei elä vielä yhteisössä vaan toisiaan vastaan taistelevien joskin laillisten oikeuksiensa turvaamien yksilöiden villissä lännessä.
Psykologinen egoismi sen sijaan on pelkkää vahvemman oikeuden oikeuttavaa väkivaltaa ja alistamista.
Todellinen moraali on yhteisöllisen vastuun ja yksilöllisen velvoittavuuden lähtökohdista rakennettu oikeuksien verkosto.
Rauno, ateistisessa maailmassa ei kyetä laatimaan absoluuttia, transkendenttia moraalia.
Relativistinen moraali puolestaan merkitsee, että erilaisia moraalijärjestelmiä voidaan luoda lukemattomia määriä ja jokainen niistä on pohjimmiltaan yhtä oikea tai yhtä väärä. Mutta jos kaikki moraalikäsitykset ovat samanarvoisia, tällöin kannibalismi on pelkkä makuasia.
Mainitsemasi "todellinen moraali" voi olla olemassa vain maailmassa, jossa ihmisyydellä on olemassa transkendentti ulottuvuus, kutsuttiinpa sitä parinirvanaksi, taivaaksi, paratiisiksi, puhtaaksi maaksi, autuaammiksi metsästysmaiksi tai vaikkapa wiccan mukaan Summerlandiksi. Ateistisessa maailmassa se romahtaa ennemmin tai myöhemmin pelkäksi partikularismiksi ja kollektiiviseksi vahvemman oikeudeksi.
Voi voi. Ethän sinä matruuna tule mihinkään nirvanaan pääsemään tämän elämän jälkeen, ja tiedät sen itsekin, jos olet niin älykäs kuin väität. Seurasit sitten Theravadaa tai Mahayanaa.
Syitä voi jokainen miettiä tykönään itse.
[Raunolle taas sanon sen, että mitkään jäähyväiset ei voi tulla kyseeseen, jatka ihmeessä blogin kirjoittamista! (tai sitten hyvästelit vain tietyt aiheet yms.).
Oikeaa keskustelua ei synny kuin samanmielisten kesken, ja tällöin keskustelu muuttuu selkääntaputteluksi. Näin ollen todellisten keskustelukumppanien määrä rajautuu todella pieniksi, puhuisin vain muutamista henkilöistä.]
Tomille:
Filosofian ei ole tarkoitus 'ratkaista' mitään. Kysymystenasettelun muuttaminen on tärkeää. Filosofia ei ole tiedettä.
ateismista akuuttiin kapitalismiin. did u ask once, who will concure over capitalism . . Wikileaks began on Sunday November 28th publishing 251,287 leaked United States embassy cables, the largest set of confidential documents ever to be released into the public domain. The documents will give people around the world an unprecedented insight into US Government foreign activities.
min' olen pohjoiskoreassa . .
Tämä jäi vielä välistä...
"Pitää korostaen muistaa, että minun 'taistelevan romanttisen kyynisyyteni' intentio on nimenomaan yrittää vastustaa a) 'ihmiset ovat ahneita paskaisia-vakaumuksen' älyllisesti liian helppoa ja laiskaa mantraa, b) kyynisyyden emotionaalisesti lamauttavaa vaikutusta [millään ei ole mitään väliä] sekä c) kynisismistä askeleen päässä olevan nihilistis-voluntaristinen paatoksen [esim. psykologinen egoismi, fasismi, natsismi] houkutusta." [Rauno]
Rauno ehdottomasti presidentiksi (varsinkin jos/kun puhutaan arvojohtajuudesta, niin JUURI tällaista tarvitaan aivan helvetisti lisää!). Tämä on asian ydin.
Tuossa ylläolevat kyynisen 'maailmankuvan' rakennuspalaset osuvat just nappiin. Eivätkä ole mitenkään älykkäitä tai kriittisiä, vaikka niiden huutelijat näin itsensä haluavat nähdäkin.
1
Tulin blogiini kirjoittamaan väliaikaisen kommentin Tomille koskien hänen erinomaisen editystyksellistä käsitystään filosofiasta, mutta huomaan AntiPlatonin käyttäneen melkein kirjaimellisesti juuri niitä sanoja, joita aioin itse käyttää.
Kiitos siitä ja kiitos myös AntiPlaton, että siteerasit osaa 'perisynti-päreeseeni' [26.11] kirjoittamastani kommentista Takkiraudalle.
Kyynisyys on tosiaankin liian helppo, laiska ja fasistinen asenne sekä älyllisesti että emotionaalisesti.
2
Muuten. Jospa katsoisimme asiaa toisesta näkökulmasta. Voisitko Tomi antaa esimerkin ongelmasta, johon filosofia ei [vielä, enää] ole kyennyt vastaamaan - - .
3
En suostu presidentiksi, koska sen viran haltijalla ei ole enää todellista valtaa. Mutta jos minut valitaan Nordean diktaattoriksi, niin a vot - jo suostun.
Rauno syytät tiedemiehiä siitä, että he haluavat sanella muiden arvot, mutta niin filosofitkin tekee.
Filosofit haluavat varata kysymyksen oikeasta ja väärästä ainoastaan heille kuuluvaksi, mutta miksi he olisivat juuri se taho, joka kykenisi ratkaisemaan kysymyksen oikeasta ja väärästä.
Iso osa filosofian pohdinnoista on myös täysin tarpeetonta, esimerkiksi metafysiikka ei voi tarjota ihmiskunnalle yhtään mitään.
1
Älä ole typerä. Tieteet eivät syntyneet tyhjästä. Ensin oli filosofia, josta ne kukin vähitellen eriytyivät ja itsenäistyivät [myöhemmin tuo eriytyminen alkoi tapahtua tieteiden itsensä sisällä].
On sitten toinen juttu, mikä tehtävä filosofialle nykyään on enää jäänyt [palaan siihen asiaan kyllä], mutta vaikuttaa pahasti siltä, että sinä et joko tunne aate- ja ideahistoriaa tai sitten et vain yksinkertaisesti ole ymmärtänyt sitä.
2
Filosofeilla kieltämättä on lukkarinrakkautta moraalisia kysymyksiä kohtaan, varsinkin kun systemaattisen filosofian lähtökohta eli [Platonin] Sokrates oli pohjimmiltaan eetikko eli hyveen dialektikko ja vartiomies, kuten hän itse sanoo.
[Siitä, miten elämä tulisi elää [etiikasta], puhuu myös ja etenkin Raamattu, vaikka siellä luomisesta alunperin lähdetäänkin. Mutta jo luomiskertomukseen sisältyy enemmän eettis-eksistentiaalista opetusta kuin kosmologiaa konsanaan].
Tietysti kaikilla on aivan sama oikeus ja jopa velvollisuus pohtia, mitä hyvä ja paha merkitsevät - sekä yksittäisissä tapauksissa että yleisesti.
Yksittäinen ja yleinen eivät kuitenkaan ole erotettavissa toisistaan etiikassa - ilman sekä älyllistä että fyysistä väkivaltaa.
Mitä kritiikkiini tulee, niin olen vain halunnut 'tulkita' uudestaan Wittgensteinin Tractatuksen päättävän maksiimin: 'Siitä, mistä ei voi puhua, on vaiettava'.
Minulle tuo tarkoittaa poleemis-sarkastisesti sitä, että moraalista vaietkoot ne, jotka eivät siitä kerta kaikkiaan 'virkansa puolesta' voi puhua - siis luonnontieteilijät luonnontieteilijöinä.
Yksityishenkilöinä he tietysti ovat moraalin suhteen samalla viivalla kuin kaikki muutkin, mutta älköön heille mahdollisen korkean ammattitutkintonsa ja/tai ammattinimikkeensä takia annettako moraalia koskevissa asioissa sellaista auktoriteettia, joka ei heille kuulu eikä [kuten edellä sanoin] edes voi kuulua.
Q.E.D
Rauno olet oikeassa siinä, että tieteet ovat syntyneet filosofiasta.
Eriytyneiden luonnontieteiden aikakaudella filosofien merkitys on pienentynyt ja luultavasti tulee pienenemmän.
Nykyään tiede pystyy tutkimaan asioita, joita on pidetty filosofisina.
Esimerkiksi mieli-ruumis (sielu-materia) ongelma on materialistisen monismin myötä siirtynyt puhtaasti psykologian ja aivotutkimuksen piiriin.
Filosofit eivät ole katsoneet hyvällä reviirinsä pienemistä.
Varsinkin mannermainen filosofia ja sen perillinen "postmodernifilosofia" ovat jopa (luonnon)tiedevihamielisiä.
Niin. Kuka tarvitsee filosofiaa?
Post a Comment