Liberaali-kristillisen rakkauden teologian musta aukko tulee ja imaisee itseensä miesten aiemmin hallitseman autoritaarisen kirkko-instituution - empaattisesti - naisen aseita[?] käyttäen.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko
http://www.stumbleupon.com/stumbler/squiffy2/tag/logic/
11 comments:
Ah, miten upea näky.
Hauska helistin tuolla tyttölapsella.
Miksi kaksi asiaa sekoitetaan?
- matriarkka
- naisen ajattelumalli
Nämä eivät ole sama asia.
Matriarkka on sitä mitä Venäjällä tällä hetkellä eli tuo sinun kuvasi on lähellä (iso vaativa nainen ja pieni totteleva äijä).
Mutta naisen ajattelu miesjohtoisessa maailmassa olisi asia jota pitäisi osata viedä laajemmin jos halua korottaa tietoisuutta. Jos nyt suoraan siirretään asiat ns. parempiin konsepteihin niin jatketaan tätä mitä on alkanut silloin joskus 2000 vuotta sitten: call it whatever you want. Se ei siis ole patriarkkaa vaan sadismia.
Se jatkuu - so sorry.
Sadismi ja patriarkka ja matriarkka ovat kaikki eri.
Sadismi tulee kun äiti ylihoitaa. Se ei ole ollenkaan puhuttu - nyt halutaan vain korottaa omaa huonoa häpeää ja siirtää asiat vanhaan stooriin että olisi tässä ja nyt helpompi. Jospa gnostikotkin olisi jotain tajunneet silloin 200 jKr.
Sinä parjasit gnostikkoja (ja muita menneen maailman ajattelijoita) mutta menet samaan lankaan itse.
Rauta pitää takoa silloin kun se on lämmin ja pehmeä.
Mutta nyt pojat sumplii....jotta äiti olisi onnellinen - mutta kun se sukupolvi on poissa kukaan ei enää osaa mitään epäillä. Olisko siis parempi olla kerrankin totuudenmukainen - kerrankin? Voisi muttaaa aika paljon pitkällä tähtäimellä eikä tämä tarkoita, että pitää nostaa mm minua: ei niin mutta pitää olla oikea ajattelun muoto ja sen oikea analyysi. Nyt kaikki jätetään puolitiehen kun ollaan niin polleita että jokin destruktio on saatu pysähdettyä. Niitä tulee nopeasti uudelleen juuri tästä syystä mitä kirjoitan. Tajuaako kukaan?
HG kirjoitti: 'Sinä parjasit gnostikkoja (ja muita menneen maailman ajattelijoita) mutta menet samaan lankaan itse.'
*
Naisten ajatuksen kulku on usein joko sekavaa ja poukkoilevaa tai sitten äärimmäisen mekaanista ja pragmaattista - pahimmillaan outo sekoitus molempia.
No - ei tämä ole toki vain niin sanottua naisille ominaista logiikkaa.
Sitäpaitsi moni varsin sekavalta tai jopa tylsän pragmaattiselta vaikuttava nainen on paljon mielenkiintoisempi [myös ajattelultaan] kuin omahyväinen ja 'oikeassa oleva' putkiaivo-mies, jonka luovuuden määrä ja laatu on jämähtänyt valmiisiin näkökulmiin ja malleihin [ei kyetä eikä uskalleta kokeilla aivan uudenlaisia ratkaisuja tai perspektiivejä].
Ei tarvitse kuin kuunnella muutama minuutti jonkun ostoskeskus-kahvilan pikkuparlamenttia, niin oivaltaa nopeasti, miten typerää sakkia suurin osa vanhoista äijistä lopulta on. Omahyväisiä populisteja, jotka eivät lopulta tiedä asioista juuri mitään muuta kuin stereotyyppiset ennakkoluulonsa.
Tietyin varauksin myönnän, että gnostilaistyyppistä universaalia kokemusta [vai sanoisinko paremminkin 'sekomusta'] etsivät ja kaiken maailman höpöhöpö-legendoihin hurahtaneet, horoskooppi-uskoa tunnustavat naiset, sallivat luovalle ajattelulle monesti paljon enemmän tilaa kuin kaavoihin kangistuneet miespuoliset moponkorjaajat [niinpä - eihän mies osaa luonnostaan kuin kangistua ja/tai vetää turpaan ;\].
En minä gnostilaisuutta suinkaan aliarvioi, vaikka sitä arvostelenkin. Siitä vain pitää seuloa käyttökelpoinen aines filosofisen ajattelun hyödyntämiseen - kuten Schelling, jolta Hegel otti vaikutteita muuntaen Shellingin sekä Ficteltä että gnostilaisuudesta ammentaneen ego-, vapaus- ja luonnonfilosofian historiallis-käsitteelliseksi - itseään tarkkailevaksi liikkeeksi [Minervan pöllö taas kerran - - ].
On tosin väitetty, että Hegel vesitti Schellingin dialektiikan, ja että Hegelin dialektiikan vesitti puolestaan Marx [Pauli Pylkkö].
Lue Thorvalds tänään Hbl:ssä - joku joka alkaa saamaan selkoa tähän vanhojen kuviteltujen äijien maailmaan: ongelma on siis äijien maailma, ei äijien ajattelu yksin - te ette elä maailmassa vaan liitelette sen yläpuolella ja siksi maailmankuva laahaa vähintään 50 vuotta perässä.
Se on oikea ongelma. Ja sitten narsismi, yliminä, itseluottamus joka on suunnaton ja tuo äijämäisyys.
Mutta me naiset aina annamme anteeksi:
- minun piti altistaa pelleksi
- minun pitä altistaa itseni typeräksi
- minun piti altistaa kaikki aikani tähän kirjoitteluun
ja sitä olen tehnyt kuin päätyöni viimeiset 6 vuotta
- minun piti pyytää anteeksi ihmisiltä, joita en ole ikinä tavannut ja joilla oli vielä suurempi ego kuin sinula
- ja kun minä haistoin paskat niille niin rupesin kirjottamaan krottamaan värin - niin nyt jotkut sanovat, että voi voi kun se kirjoittaa väärin
You see - mikä painekattila
Sinulla on yksi ylikäymätön ongelma. Sinä itse. Mutta et liene tätä asiaa kunnolla tajunnut, ja siksi perspektiivisi on niin pirun subjektiivinen, vaikka kuvitteletkin olevasi muka maailmoja syleilevä kaiken selittäjä.
Omalla kohdallani oman persoonan ongelma on ikäänkuin metodinen itsestään selvyys.
Tämän ongelman tunnustaminen tekee ontologisen lähtökohtani [murtuma/katkos olemisen ja tietoisuuden ytimessä/välillä] edes hiukan helpommaksi hahmottaa.
En anna itseni vajota vain subjektiivisuuteen enkä myöskään jonnekin olemisen muka mystiseen kaikkeuteen.
Totuus kun on - ei siinä välissä - vaan näiden kahden peruuttamattomassa yhteensovittamattomuudessa.
Tietoisuus on syntynyt erosta, murtumasta, katkoksesta suhteessa olemiseen.
Itseidentiteetti on siis pelkkää harhaa ja minä-identiteetti perustuu alunperin imaginaarivaiheen väärintulkintaan siitä, että ego on muka eheä.
KOMMENTAR #1 - 21/11 17:55 Hej
Det som gör det svårt för en mindrebemedlad att få hjälp är alla andra mindrebemedlade i en likadan situation för att oron, våldet och orättvisan
skapar i deras egen hjärna en form av katharsis när övermakten går åt
en likadan som de själv.
En kunnig men orättvist behandlad kan åtskilja
sina egna känslor från det frågade känslorna men det kan inte en själsligt fattig. En själsligt fattig delger övermakten hjälp såsom besvärliga
grannar delger polisen hjälp eftersom våldet i en by oftast gör allas andel
känslomässigt involverade. Man skapar intryck, tar ståndpunkter och
går åt varandra på ett sätt som liknar infantila småbarns sätt att tackla
problem.
För att skapa emancipation åt en gammal kvinna skall man således
gemensamt hacka ner på den yngre kvinnan då kvinnor är oense – men varför? För att den äldre har en högre status i ett kvinnligt sätt att tänka?
Det är en högst orättvis uppställning och bildar ett ‘öga i stormen’ där
den fräcka kan upprätthålla sin status på andras räkning. Dessa former
finns nedskrivna i ekonomiska teorier och är tydligen ett gammalt trick
av dem som kan och vet hur man gör sedan. Juridisk och kommunikativ praktik skall i vilket fall som helst inte sjunka ner på ett sådant plan för att det är logiskt möjligt. Det leder till ännu större problem för dem som inte har haft makt från förr.
Post a Comment