*
Vastaus Takkiraudalle hänen kysymykseensä edellisessä päreessäni.
Ironmistress kirjoitti:
Koko kysymys tiivistyy yhteen ydinkohtaan: minkä sortin rasisti olet itse?
*
En voi sietää typeriä ihmisiä tai ihmisissä vaikuttavaa typeryyttä, sillä sitä vastaan ei voi edes asettua, kuten vielä pahuutta vastaan voi. Typerä ihminen kun on aina oikeassa.
Jos tämä kuulostaa yhtä aikaa sekä röyhkeän subjektiiviselta että liian abstraktilta kuvaukselta, niin silti [tai juuri sen vuoksi] se on tosi kuvaus.
Esimerkiksi Tomin tämänpäiväinen vastaus Sammalkielelle päreessäsi Päivän sarkasmi [25.11] hipoo typeryyden rajoja. Haistan tuon typeryyden pikemminkin rivien välistä, Tomin asenteesta, kuin siitä, mitä hän kirjaimellisesti sanoo [toki myös hänen muita kommenttejaan seuranneena].
Ylipäätään ihminen, joka tietää 'liikaa' [sisältöjä koskien; metodi on asia erikseen] ei tiedä lopulta muuta kuin omat ennakkoluulonsa.
Tämän vuoksi esim. suuri osa ideologisesti aktiivisista ateisteista näyttäytyy minulle intellektuaalisesti varsin kapea-alaisena porukkana [ateistina miltei häpeän näitä ihmisiä].
Toinen esimerkki typeryydestä on esim. Richard Dawkins esittelemässä - luultavasti varsin ylevän tunteen vallassa - jotain fucking fossiilia opiskelija-teineille.
Vaihtakaa tilalle katolinen pappi ja Jeesuksen käärinliina.
Vaihdon jälkeen asetelmassa ei kuitenkaan ole muuttunut mikään muu kuin esittelijän ammattinimike ja [pyhäin]jäännöksen/fossiilin laji. Muuten kyseiset henkilöt ovat psykologisesti hyvin samantyyppisen pyhyyden kokemuksen vallassa - toinen dinosauruksensa, toinen käärinliinansa edessä.
Typeryyttä tässä on se, että Dawkins ihan vakavissaan väittää oman [pyhäin]jäännöksensä edustavan oikeaa todellisuutta, kun taas Torinon käärinliina on hänen mielestään huijausta [luonnollisesta tai yliluonnollisesta Jumalasta nyt puhumattakaan] eikä sen vuoksi kelpaa tutkimuksen/palvonnan kohteeksi.
Dawkinsin perustelun idea piilee siinä arvo-oletuksessa [sic], että vain sillä, joka edustaa oikeaa todellisuutta, pitäisi olla valta määritellä moraalisten arvojen sisällöt.
Mutta mitä todellisuudella tarkoitetaan ihmisestä puhuttaessa?
[.......] kuvatkoon loputonta ja tuloksetonta mutta juuri sen vuoksi aitoa väittelyä tästä asiasta.
Päädymme siis aina takaisin lähtöpisteeseen, koska perustelumme joko kiertävät kehää [perusteluilta puuttuu objektiivinen, perusteltavasta riippumaton kriteeri], joutuvat tukeutumaan auktoriteettiin [raamattuun. tiedeyhteisöön, omaan subjektiiviseen valintaamme] tai on tuomittu premissien/evidenssin regressioon [mikään laadullinen tai määrällinen näyttö ei riitä tiedon lopulliseksi kriteeriksi].
Näin ollen sekä Dawkins että se katolinen pappi näyttäytyvät minulle molemmat yhtä typerinä - paitsi Dawkins siis vielä typerämpänä, koska hän vaatii itselleen sellaista auktoriteettia, jonka mahdollisuuden on nimenomaan itse - luonnontieteilijänä - kumonnut.
Jos nimittäin arvoja ei voi johtaa tosiasioista, niin Dawkinsin hybrikseltä suhteessa uskontoon putoaa kirjaimellisesti pohja pois.
Jos Dawkins taas väittää olevansa oikeutettu määrittelemään arvoja [mikä siis itsessään on aina jo arvo-oletus!] sen vuoksi, että hänellä on todempaa tietoa todellisuudesta kuin papilla, vaikka mitään arvoja ei sinänsä olekaan olemassa, niin häntä voi pitää pelkkänä öykkärinä, joka ei joko tajua tai ei välitä siitä, että on langennut kategoriseen päättelyvirheeseen.
Sillä mistä hän muka on saanut oikeutuksen ja kriteerin, jolla pystyy nostamaan itsensä esim. papin yläpuolelle kiistassa, joka ei voi ratketa yksinomaan deskriptiivisiin tosiasioihin vetoamalla? Evoluutioltako? Itsekkäältä geeniltäkö?
[Olisi tosiaan mukava nähdä, kuka on allekirjoittanut Dawkinsin moraalifilosofiset valtuudet tai etuoikeuden, joka ylittää katolisen Jumalan kaikkivaltiuden. Kyseessä täytyy olla Überväkevä Voima].
Dawkinsilainen hybris on siis näin ollen filosofisesti [älyllisesti] alkeellista, psykologisesti egoistista eli sanalla sanoen typeryyttä.
Tällaista typeryyttä minä halveksin. Ja tällaista halveksuntaa voi kukin tykönään sitten pitää halutessaan rasistisena asenteena.
Joku neropatti voisi nimittäin väittää, että minä itse olen suurin typerys, joka haluaa olla aina oikeassa, mutta hän tekee kategorisen virheen, sillä minä en väitä tietäväni mitään tiedon ja moraalin sisällöistä kuten Dawkins ja pappi.
Minä väitän tietäväni vain sen, etten tiedä noista sisällöistä oikeasti juuri mitään - mutta myös sen, ettei niistä tiedä kukaan muukaan mitään, ellei hän sitten välttämättä halua ryhtyä papiksi, dawkinsiksi tai kaikkien alojen besserwisseriksi, joka on typeryksen virallinen arvonimi [tosin ehkä anteeksiannettava sellainen].
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gorgias
http://takkirauta.blogspot.com/2010/11/paivan-sarkasmi_25.html
http://www.mlahanas.de/Greeks/Bios/SocratesInAthens.html
21 comments:
Kiitos, kiitos Rauno, kun sain toimia esimerkkinäsi typeryydestä.
Se on suuri kunnia.
Rauno täsmennän viel uskon vakaasti, että ihminen on puhdas fysikaalis-kemiallinen konen, joka on kehittynyt luonnonlakien ohjaamana. Tästä syystä näen filosofian ja uskonnot tarpeettomina, koska olemme biologisia koneita niin luonnotiede antaa meille jossain vaiheessa tarvitsemamme tiedot (tosin on varsin todennäköistä, että tuhoudumme lajina ennen tätä).
- Typeryyttä tässä on se, että Dawkins ihan vakavissaan väittää oman [pyhäin]jäännöksensä edustavan oikeaa todellisuutta, kun taas Torinon käärinliina on hänen mielestään huijausta -
Mielenkiintoinen analyysi typeryydestä.
Minusta ihminen, joka uskoo että Torinon käärinliina kertoo todellisuudesta saman kuin miljoonia vuosia vanha fossiilli, on fossiili.
Perseus,
miksi katkot kappaleita mielivaltaisesti? Nyt tuon sitaatin voi ymmärtää todellakin omituisesti.
Sitäpaitsi on syytä lukea myös seuraava ja sitä seuraava kappale po. fragmentin ymmärtämiseksi
So - you didn't get the point.
Mä kirjoitan paraikaa täydennyspärettä tästä aiheesta, jossa huomaan vastaavani osaltaan myös sinun kommenttiisi.
Sen julkaistuani saatte nauraa molemmat mulle ihan vapaasti.
Olen kyllä argumentatiivisesti enemmän kuin tosissani, mutta vedän tapani mukaan retorisesti varsin ironista ja räväkkää linjaa.
Toisaalta - jos ei ymmärrys riitä tajuamaan sitä, mitä tarkoitan, vika ei tosiaankaan ole välttämättä täällä päässä.
Hyväksyä minua ei tarvitse, mutta kun väitän Dawkinsin tekevän kategorisen päättelyvirheen, niin sitä väitettä ei voida kumota kuin ideologisilla - ei loogisilla eikä tieteellis-empiirisillä perusteilla.
Argumentatiivisesti väitteeni nimittäin sulkee muut loogiset vaihtoehdot pois kuin eteen tullut kiviseinä.
Rauno argumentisi Dawkinsista ja fosiilista on helppo kumota.
Dawkins ei ole paleontologi, joten hän on tuskin koskaan esitellyt fossiileja opiskelijoille.
Toisaalta Torinon käärinliina on todistetusti keskiaikainen huijaus, mutta fossiilit ovat todella eläneiden eläinten ja kasvien jäänteitä.
Rauno missä Dawkins on väittänyt johtavansa arvot ja moraalit mistään ?
Dawkins näkee kysymyksen jumalten olemassa olosta olevan lunnotieteellinen.
Ja hänen mukaansa tieteellisen näytön perusteella voidaan päätellä jumalien olemassa olemattomuus (tai ainakin pitää jumalien olemmassa oloa epätodennäkööisenä).
Hän myös osoittaa, ettei arvomme ja moraalimme tule ainakaan uskonnoista. Mutta hän ei sano mitään siitä voiko moraalia johtaa mistään eikä hän myös johda.
Tomi,
Dawkins on esitellyt esim. dinosaurusta teineille missä lie museossa. Olen itse nähnyt jossain dokumentissa.
Ensimmäinen kommenttisi ei muutenkaan osu siihen asiaan, mistä kirjoitan, koska oleellista ei nyt ole se, mikä on todistettavasti oikea fossiili ja mikä huijausta.
Jälkimmäisestä kommentistasi löytyy hyvä pointti, josta olin kyllä tietoinen, mutta yhteen päreeseen ei voi mahduttaa kaikkea, jos haluaa sen toimivan retorisesti parhaalla mahdollisella tavalla.
Dawkins ei välttämättä sano, että hänellä on suurempi oikeus moraalisten arvojen määrittelyyn kuin uskonnolla, mutta ilman muuta hän pitää tätä optiota itsestään selvänä syistä, jotka olen esittänyt.
Miksi hän muuten asettuisi niin jääräpäisesti vastustamaan uskontoja?
Mutta eiväthän uskonnot ole enää aikoihin pystyneet, voineet eivätkä edes halunneet [kreationisteja sekä epistemologista kalvinismia (Plantinga) lukuunottamatta] kilpailla biologian kanssa, mitä tulee evoluution oletettuihin faktoihin tai maailman syntyyn [Plantinga tosin on äärimmäisen taitava tietoteoreetikko].
Uskontoja vastaan pitää asettua eri motiiveista lähtien kuin Dawkins tekee. Niiden kanssa ei pidä kilpailla totuuden vaan ideologian tasolla [Zizek on tajunnut tämän asian briljantisti].
Luonnontiede ei kuitenkaan ole mikään ideología, jolla voi lyödä poliittisesti vastustajia päähän.
Tiede vain laskee ja tutkii. Ei sen pidä eikä se edes voi puuttua puuttua moraalisiin ja uskonnollisiin perusteluihin oman tieteenalueensa lähtökohdista.
Mieti tätä ja lue tuleva 'jäähyväispäreeni', joka käsittelee ilkeästi juuri kyseistä ongelmaa ;\]
Kaikkein julminta asiassa on, että Todinon käärinliina on todennäköisesti aito.
Se, että onko kyseessä Jehoshua ha-Notzrin vai jonkun muun tuona aikana ristiinnaulitun miehen käärinliina, onkin sitten oma kysymyksensä.
RM käärinliinalle tehtiin jo yksi RH-ajoitus, se osotti sen olevan keskiajalta.
Mutta asian varmistamiseksi voitaisiin tehdä toinen, mutta kirkko vastustaa.
Miksiköhän ?
Tomi, tuo kyseinen C14-ajoitus tehtiin kohdasta, jossa liinassa on keskiaikainen paikka.
Liinasta tiedettiin, että sitä oli korjattu keskiajalla. Paikkaus ja sen saumaus oli tehty niin taitavasti, etteivät tutkijat olleet huomalleet sitä. [Käsin ompelemalla nimittäin saa paljon parempaa ja tarkempaa jälkeä kuin koneella - kokemusta on!]
Varmuudella tuolla tutkimuksella saatiin ajoitettua se ajankohta, jolloin tuo korjaus on tehty.
RM pidän liina keskiaikaisena huijauksena niin kauan kunnes sille tehdään uusi RH-ajoitus.
Veikkaan, jos uusi ajoitus tehdään ja se osoittaa liinan olevan keskiaikainen, niin uskikset keksivät uusia selityksiä.
Jos iina osoittautuu 2000v vanhaksi, ei minulla olisi ongelmia hyväksyä tulosta.
RM pidän liina keskiaikaisena huijauksena niin kauan kunnes sille tehdään uusi RH-ajoitus.
Niin. Sinulle eivät riitä muut ajoitusmenetelmät, kuten pellavan vanilliinin diffuusio, siitepölyanalyysit, kudosanalyysi, mineraalianalyysi ja veren analyysi.
Lieneekö sinulla vaikeuksia hyväksyä Oviedon hikiliinaa - jonka historia tunnetaan varmuudella vuodesta 840. Siinä nimittäin on täsmälleen saman jannun verta kuin Torinon käärinliinassakin.
Jos Torinon käärinliina on sama otus kuin bysanttilainen Mandylion, niin tällöin se voidaan ajoittaa ainakin vuoteen 632 asti.
Jos iina osoittautuu 2000v vanhaksi, ei minulla olisi ongelmia hyväksyä tulosta.
Tuntien änkyräateistien psykologian, ruukinmatruuna tyytyy totemaan vain että näkisi vain ja kuulisi kolinan.
RM miksi tiedeyhteisö pitää liinaa keskiaikaisena ja vain änkyräuskikset eivät hyväksy tätä ?
Jean Calvin piti ko. liinaa huijauksena ja niin teki moni muukin uskonmies, perusteena se, että sitä ei mainita raamatussa.
RM miksi tiedeyhteisö pitää liinaa keskiaikaisena ja vain änkyräuskikset eivät hyväksy tätä ?
Mikäli Wikipediaan on uskominen, niin tiedeyhteisö ei pidä sitä keskiaikaisena, vaan mielipiteet asiasta vaihtelevat rajusti. Sitä pidettiin vielä jokin aika sitten keskiaikaisena, mutta uusien todisteiden tulva on pakottanut miettimään asiaa uudelleen.
Reality check: Tiedemiehet ovat ihmisiä, ja ihmisillä on tunteet, vietit, vaistot ja kaikki inhimilliset heikkoudet alkaen a niinkuin arvovaltakiistoista aina ö niinkuin öyhötyksentarpeeseen. Miksi tiedemiehet olisivat asiassa yhtään sen rationaalisempia kuin maallikotkaan?
Muista se Levyn kolmas laki: Se yhteiskunnan osa-alue, jota kohtaan suurella yleisöllä on suurin myötätunto sen oletetun vapaamielisyyden vuoksi, osoittautuu väistämättä kaikkein ahdasmielisimmäksi sektoriksi koko yhteiskunnassa. Pitää muuten h*lvetin hyvin paikkaansa.
Jean Calvin piti ko. liinaa huijauksena ja niin teki moni muukin uskonmies, perusteena se, että sitä ei mainita raamatussa.
Jean Calvin piti myös Paavia Saatanan edustajana maan päällä, ja hän oli sitä mieltä, että Jeesuksen ristin kappaleista voitaisiin rakentaa laiva. Todellisuudessa kappaleita ei ole edes yhteen ratapölkkyyn, saati laivaan - ja suurin osa ko. kappaleista on peräisin yhdestä ja samasta oliivipuusta.
Katoliset puolestaan pitävät Calvinia Saatanan eksyttäjänä ja pahimman luokan jumalanpilkkaajana.
No. Toisessa kirkossa on pedofiiliskandaali ja toiset ovat muuten vain tekopyhiä p*skiaisia. Your choice.
"Koko kysymys tiivistyy yhteen ydinkohtaan: minkä sortin rasisti olet itse?"
*
En voi sietää typeriä ihmisiä tai ihmisissä vaikuttavaa typeryyttä, sillä sitä vastaan ei voi edes asettua, kuten vielä pahuutta vastaan voi. Typerä ihminen kun on aina oikeassa.
Niin. Minkä sortin rasisti olet itse? Voisit vaikka ryhtyä antisemitistiksi, olethan tunnustanut vihaavasi ruukinmatruunaa, ja hänen sukupuussaan puolestaan on Aabrahamin juurivesakkoa.
Levyn neljäs laki:
Rukoile aina, että vastustajasi on roisto. Roistomaisuudessa on suuri taipumus rationaalisuuteen, ja siksi on aina mahdollisuus että voit voittaa vastustajasi rationaalisin keinoin.
* Korollaari 1: Hyvät aikomukset tekevät käytöksestä irrationaalista.
- Postulaatti 1: Hyviä aikomuksia on paljon vaikeampa kohdata kuin pahansuopaa käytöstä.
* Korollaari 2: Hyviä aikomuksia, joihin yhdistyy typeryys, on mahdotonta kumota järkiargumenteilla.
- Postulaatti 2: (Hanlonin partaveitsi): Älä ikinä pidä ilkeytenä mitään sellaista, minkä voi selittää typeryydeksi.
Ohi meni RM. Mutta kiitos vain muistutuksesta.
Näyttävät kuitenkin sattuvan sinuun ne esittämäni antisemitismi-piikit enemmän kuin annoit aluksi ymmärtää.
En kuitenkaan ihmettele asiaa sen enempää, koska närkästykseesi on pätevä syy [pyydän anteeksi, vaikka kyseessä oli 'vain' harkittu retorinen provokaatio].
Hyvä. Tämän itse asiassa alunperin halusinkin tietää. Mutta kuvaamasi rasismi ei ole päreeni pointti.
Minua ihan oikeasti ei perimmältään kiinnosta, onko ihminen rodullisesti tai kansallisesti sitä tai tätä [jää tietysti sinun luulojesi varaan, uskotko tämän väitteen vai et].
Se, tekeekö ihminen päättelyissään tosi karkeita kategorisia virhepäätelmiä, on kaiken rasismin teoreettinen lähtökohta [jokainen tekee, mutta se/ne pitää tiedostaa].
Väitän [tämä ei ole minun itse keksimääni huttua vaan juontuu esim. Zizekiltä, Terry Eagletonilta ja Alister McGrathilta], että Dawkins tekee kyseisen virhepäätelmän sekä arvojen että subjektin ontologian suhteen - kuten kaikki reduktionistit.
[Arvot ja subjektin ontologia liittyvät loogisesti toisiinsa, koska arvot ovat kytkeytyneet subjektin ontologiseen positioon.
Dawkinsin käsitys subjektista on reduktionistinen, mutta koska sellaista subjektia ei ole olemassakaan, hän joutuu olettamaan - niin - miettikääs sitä. - Onko kyseessä itsekkään geenin representaatio, joka myös subjektina toimii subjektiivisen egoismin periaatteilla.
Mutta tällainen geeneistä kausaalisesti seuraava (itsekäs subjekti) on kategorinen mahdottomuus, joka oletetaan pelkästään esittäjänsä mielikuvituksessa].
'Perisyntipäreeni' on käypä esimerkki siitä, miten reduktionistista päättelyä voidaan käyttää enemmän tai vähemmän uskottavasti esim. etiikan ja uskonnon alueella.
Myös Freudin viettiteoria [mutta ei Lacanin] on mekanistisimmillaan reduktionistinen.
Reduktionismi on yksi kehäpäättelyn yleisimpiä muotoja teorioiden hypoteettisen konstruoinnin prosessissa.
Kukaan meistä ei välty reduktionismilta ja kehäpäättelyltä - paitsi tietenkin matemaatikot ad hoc-aksioomeineen.
Matemaatikoiden maailma on hajonnut tuhannen p---n päreiksi vain epämääräinen aksiomaattinen koherenssi 'liimanaan' [Gödelhän osoitti, ettei matematiikkaa voi perustaa loogisesti ristiriidattomille perusaksioomille] ja välittömänä oikeutuksenaan pragmaattinen eli kaavojen/yhtälöiden teknologisten sovellutusten erilaiset mahdollisuudet ja toimivuus.
Mutta silloin ei vastata muihin kuin matemaattisiin ja teknologisiin ongelmiin - elämisen ongelmamme ovat jossain aivan muualla. Elleivät aidoimmat eli eksistentiaalisesti todellisimmat ongelmamme sitten ihan oikeasti kiteydy pelkästään tekniikkaan.
En toki väitä, etteikö matematiikka itsessään olisi kiehtovaa ja luovaa monessakin mielessä, mutta valitettavasti sen avulla ei pysty kuvaamaan esim. ihmisen tuskaa ja autuutta - kadottamatta [kvantitatiivisen deskription puitteissa] tunteitten fenomenologista ulottuvutta - niiden psykologis-elämyksellistä mieltä.
Rauno Gödelin lauseesta ei seuraa, että olisi samaan aikaan tosia ja epätosia lauseita, vaan on on olemassa lauseita joiden totuusarvo ei voida määrittää.
Nämä lauseet voidaan ottaa aksiomiksi, mutta tämä ei tietenkään pelasta tilannetta, sillä tässä uudessa aksiooma järjestelmässä on lauseita joiden totuus arvoa ei voida määrittää.
Yleisin esimerkki tällaisesta lauseesta kontinuumihypoteesi, eli ei ole olemassa joukkoa, joka olisi mahtavampi kuin luonnolliset luvut, mutta reaalilukujen joukko olisi aidosti mahtavampi kuin ko. joukko.
Kontinuumihypoteesi ei ole ristiriidassa joukko-oppien aksioomien kanssa, mutta ei ole myöskään sen antiteesikään, mutta tästä seuraa, että kontinuumihypoteesi on tosi, koska sille ei voida löytää vastaesimerkkiä.
Kiitos Tomi. Väitän luulevani, että ymmärsin, koska olen sisällöltään juuri tuontapaisen selvityksen [koskien Gödeliä] lukenut joskus aiemminkin jostain ;\]
En vain pysty näistä matemaattisista asioista kovinkaan eksaktisti kirjoittamaan.
Buddhalaisena ruukinmatruuna tietysti toisi tähän muu-käsitteen, sillä Gödelin aksiooma johtaa siihen.
olen kyllä tunteiltani rasisti -en tunne muukalaisia. naiset ovat aina halunneet muukalaisten matkaan geeniperimän täydennykseksi. typeryys on vain nimi eriävälle asenteelle. itse asiassa on kiva olla typerä ja viisas. typeryys kunniaan
Siirrynkö siis sanoista tekoihin, koska nimittely ei enää tee vaikututusta ;\]
Post a Comment