Kumpikaan Nietzschen 'mielipide' ei edusta hänen virallista kantaansa, joka oli perin ambivalentti juuri näiden kahden tyypin suhteen.
Sokrateen optimistista järki=hyve=onni-periaatetta Nietzsche piti asenteena, joka peitti näkyvistä äärirationalismiin aina sisältyvän nihilismin: pessimismin ja dekandenssin.
Jeesusta Nietzsche puolestaan kritisoi epärealistisesta rakkaudenjulistuksesta (Vuorisaarna), mutta arvosti suuresti hänen vapauttaan ja sitä, ettei Jeesuksessa ollut ressentimenttiä - kaunaa ja kostonhalua.
*
Mixed Opinions and Maxims.
86.
Socrates
If all goes well, the time will come when one will take up the memorabilia of Socrates rather than the Bible as a guide to morals and reason... The pathways of the most various philosophical modes of life lead back to him... Socrates excels the founder of Christianity in being able to be serious cheerfully and in possessing that wisdom full of roguishness that constitutes the finest state of the human soul. And he also possessed the finer intellect.
http://www.geocities.com/thenietzschechannel/was.htm
*
34.
The Antichrist
.....
The "kingdom of heaven" is a state of the heart—not something that is to come "above the earth" or "after death." The whole concept of natural death is lacking in the evangel: death is no bridge, no transition; it is lacking because it belongs to a wholly different, merely apparent world, useful only insofar as it furnishes signs. The "hour of death" is no Christian conception—"hour," time, physical life and its crises do not even exist for the teacher of the "glad tidings" ... The "kingdom of God" is nothing that one expects; it has no yesterday and no day after tomorrow, it will not come in "a thousand years"—it is an experience of the heart; it is everywhere, it is nowhere ...
35
This "bringer of glad tidings" died as he had lived, as he had taught—not to "redeem men" but to show how one must live. This practice is his legacy to mankind: his behavior before the judges, before the catchpoles, before the accusers and all kinds of slander and scorn—his behavior on the cross. He does not resist, he does not defend his right, he takes no step which might ward off the worst; on the contrary, he provokes it ... And he begs, he suffers, he loves with those, in those, who do him evil ...
The words to the thief on the cross contain the whole gospel. "That was indeed a more divine man, a 'child of God'" says the thief. "If you feel this," answers the Redeemer, "thus you are in paradise, thus you are also a child of God ..." Not to resist, not to be angry, not to hold responsible ... but to resist not even the evil one—to love him ...
http://www.geocities.com/thenietzschechannel/anti.htm
6 comments:
En tällä kertaa jaksanut lukea. Olen itse sitä mieltä, että historia on itsensä toistamista sillä lailla, että ellei kansa hokaa siis itse huomaa missä mennään taas vanhojen uskomusten mukaan (intuitio, joka ei saisi dominoida siis) automattikävelyn lailla eteenpäin, niin tulee sekä uusia Jeesuksia (pelastajia) että sen vastakohtia (antipelastajia, joiden opit eivät menekään sinne minne oli toivottu noin vanhan fiiliksen mukaan: ks. i-iines.blogspot.com tänään minun vastaus hänelle). Minä sanoisin, että jos edes johtajat näkisivät missä on omat ajatusten lukot niin koko poppoo voisi nousta toiselle tasolle ilman sen kummempia valtataisteluja: ikäänkuin se temppu mitä tehtiin, kun ei enää kuoltu syömättä kaveri. Kannibalismi jäi siis pois ja tänä päivänä ihmiskunta voi kuolla, ilman, että haukataan kaverista viimeisenä pelastuksen keinona pakara tai poski. Mutta lännessä pyydystetään kyllä vielä toisten kakaroita mobiililla ja muilla sadistisilla keinoilla ennekuin hävitään joku sanaharkka tai sota. Se on sekä järjen vastaista, että uskonnon vastaista. Ihmisen tulisi kyetä kasvamaan näitten infantiilisuukisien ohi ja käyttää koulua kouluna eikä sota-teollisuuden pohjasakan löytämisen tarpeisiin. Kaikenlainen toisten vedättäminen on siis out. Jos siihen pitää tulla Jeesus tai Anticristus niin sitten tulkoot. Mutta minun mielestä nämä ovat asioita, joista pitäisi kirjoittaa vaan fiksujen kesken. Tajuta,ettei olla ihan perillä vielä vaikka on upeita teknologian keksintöjä.
Sano mitä vaan femakkopiireistä: ne ovat ainakin yrittäneet.
HG
En jaksanut lukea kuin kursorisesti (hymiö tai sitten ei).
*
Feministit ovat julistaneet minulle sodan. On kai itsestään selvää, että puolustaudun - hyökkäyksellä.
Sodit tuulimyllyjä vastaan jos puutut feministien ns. väittelyyn.
Paitsi vittuako sillä väliä.
Viimeksikin ärjyit kolleegalleni (Anonymous) siitä, että hän oli samaa mieltä kuin Sinä?
Höh, onneksi ei ollut eri mieltä?
Koetas kirjoittaa vähän selvemmin anonymous tai deletoin sinut - vastoin periaatteitani.
Anonymiteetin takaa on liian helppo - lähinnä pelkurimaista - jauhaa paskaa.
No - ennenkuin deletoin, jauhan sinut muusiksi, mikäli ryhdyt vittuilemaan pelkän vittuilun vuoksi.
*
Mitä feministeihin tulee, niin et kai nyt luule, että minä otan heidät tosissani?!
Sitäpaitsi maailma on täynnä hulluja naisia, joihin kannattaa säilyttää tietty etäisyys, vaikka pyrkisikin kommunikoimaan heidän kanssaan.
Oli hymiö RR. En hyökkää sinuun vaikka huomaat, että olemme mies ja nainen: sinun asenteesi ovat miehen ja näet siksi oman asenteesi oikeana ja minun on naisen ja pidän omaa asennettani oikeana. Olemme molemmat oikeassa; nyt pitäisi osata dialogia eli teesien ja antiteesien jonkinlaista yhteensaattamista edes tahtotilallisesti synteesiksi.
Sinun teesi: Mies lännessä sotii jo niin hyvin kun itse kykenee, jotta naiset ja lapset saavat elää hyvin ja siksi femakot ovat ärsyttäviä
(oliko tämä korrekti analyysi?)
Minun antiteesi: Mies lännessä sotii keksimällä liian nokkelia teknisiä vempaimia ja järjestelmiä ja kierojakin struktuureja, joiden verkossa tavallinen ihminen joutuu pulaan.
Näin voidaan sanoa, että omat miehet tekevät arjesta liian vaikean ja se luo uutta pohjaa mm mafiatyyppisille voimille tulla nettoamaan lisää katteellista työtä koska sallimme sen heille olemalla liian teknisiä ja liian jyrkkiä.
(jotain sellaista)
synteesi: ?? Älä tee liian hyvin voisi sanoa. Voisiko tukiverkkoja laatia sillä lailla, etteivät ne vuorostaan joudu pahan kouraan?
onhan raamatussa nyt paljon enemman hedelmalihaa kun jossain vilosovioissa.
Post a Comment