Kommentti nimimerkki Valkealle

Päre on vastaus nimimerkki Valkean ‘paskapuheisiin’ [kirjaimellisesti] edellisessä päreessäni Politiikkaa.

*

Valkea kirjoitti mm.: 'tämäntyyppinen toistuva älyllisesti tasoton p.ska'.
.
Ensinnäkin.

.

Mitä mieltä olet mainitsemani ja linkkaamani Tony Judt’n kirjassaan ‘Huonosti käy maan’ esittämistä ajatuksista, jotka nekin ovat vaikuttaneet päreeni ‘asiallisempaan’ sisältöön? Vastaa ensin tähän, niin voidaan edetä pitemmälle, jos on tarpeen. Ei riitä, että provosoidut harkitusta provokaatiosta. Se on aivan liian helppoa ja ehkä jopa jollain tavalla paljastavaa.

.

Toiseksi.

.

1] Valehtelusta [tietoisesta tai tiedostamattomasta] ei minun kohdallani ole kyse [sitä paitsi provokaatio ei ole ensisijaisesti valehtelua vaan poleeminen tyylikeino], koska en esitä tieteellisiä eli [muka] tosia väitteitä vaan ideologisia mielipiteitä, joista ei kuitenkaan puutu substanssia [esim. juuri Tony Judt’n yleiskatsauksellinen linjanveto], ja jotka sisältävät [provosoidusti] poliittisesta liberalismista kumpuavan väitteen siitä, että harrastamasi ellei peräti työksesi tekemä ‘älykkyysosamäärätieteily’ implikoi niin vahvan poliittisen konservatismin [republikaanisen eriarvoistamispoitiikan], etten voi hyväksyä sitä. Ja jos en voi hyväksyä tutkimuksen perimmäisiä lähtökohtia eli/tai motiiveja en pidä sitä tieteenä vaan tieteeksi naamioituna politiikkana.

.

2] Olen toki tietoinen siitä, että ajaudun esittämäni oletuksen seurauksena tieteen tekemisen ja etiikan/politiikan väliseen dilemmaan, joka ei milloinkaan ratkea [kuin ehkä teoreettisesti ja utopistisesti/vrt. esim. Marx] , koska emme ainakaan haluamassamme määrin kykene ennakoimaan ja kontrolloimaan teknistä ja poliittista kehitystä. - - Jos nimittäin esittämääni kantilaistyyppistä maksiimia/imperatiivia pyritään noudattamaan täysin dogmaattisesti, ei atomipommia eikä mitään muutakaan tappamiseen tarkoitettua [ja vieläpä aivan tiettyä kohdetta silmälläpitäen] teknistä ratkaisua/innovaatiota olisi pitänyt ryhtyä tieteellisesti kehittämään [ei yksityisin eikä julkisin varoin]. Silti on täysin selvää ja varmaa, että vaikkei Manhattan-projektia olisi koskaan aloitettu, olisi atomipommin kehittäminen ollut yhä vain ajan kysymys pelkästään atomivoiman tutkimisen sivutuotteena [~ teknologian kehittymistä ei ilmeisesti voi hallita eli teknologia sisältää aina myös jopa oman tuhonsa siemenet].

.

3a] Huolimatta teoreettisen ajattelun ja poliittisten käytäntöjen välisestä ristiriidasta/kytköksestä - tai oikeastaan juuri tuon ristiriidan/kytköksen takia - perusongelmani on tässäkin polemiikissa muotoa: jos tiede ei ole arvovapaata ja täytä hyvereliabilismin [Alvin Goldman] ehtoja, se ei ole tiedettä vaan toimintaa, jolla on enemmän tai vähemmän poliittinen agenda.

.

3b] Osoita siis, Valkea, että teet joko i] ‘puhdasta’ tiedettä etkä tieteen kaapuun verhoutunutta politiikkaa, ii] politiikkaa, joka etsii tieteestä evidenssiä ideologiansa vahvistamiseksi tai iii] tunnustat, ettet voi tehdä selvää eroa tekemäsi tieteen ja poliittisten aatteittesi välillä.  

.

Kolmanneksi.

.

Esittämääni politiikka~tiede-hypoteesia voi tietenkin pitää harhaisena, jos haluaa, mutta näyttää siltä, ettet pysty vastaamaan [et ymmärtääkseni vastannut] edes yksinkertaisimpaan pyyntööni/kysymykseeni: ‘Jospa esittäisit edes yhden konkreettisen esimerkin’ - siitä, miten älykkyysosamäärätutkimuksella voidaan vastustaa kansainvälisten pankkien valtatavoitteita – ja/tai auttaa etenkin meitä suomalaisia.

. 

Neljänneksi.

.

Vastaukseksi ei nyt riitä: ‘puhut paskaa’. Jokainen paskakommenttisi päätyy tästä lähtien recycle bin’iin.

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/06/politiikkaa.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria#Oikeutusteoriat