Oikeudet perustuvat yhtä hataralle pohjalle kuin tämän miehen tasapainottelu [päätös ottaa riski]. Näin ollen oikeuksien pysyvyys ja uskottavuus riippuu täysin akrobaatin taidokkuudesta [eli päätöksen tekijän tahdon ja taidon vakuuttavuudesta sekä uskottavuudesta, jotka legitimoivat hänen päätöksensä velvollisuudeksi].
*
Kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin kommenttiin päreessäni Sikiöitä ja ihmisiä.
1
Minulla ei ole esittämääsi listaan mitään yksityiskohtaista kommentoitavaa. Etenkin kohdan 3 [sikiön 'ihmiseksi tulemisen mahdollisia hetkiä' pohdittaessa] fakta-vaihtoehdoista valittu kanta seuraa pääsääntöisesti aina joko paljon suuremmasta asenteesta elämään tai [kuten jo eri vaihtoehtojen mahdollisuudesta voi päätellä] pelkistä kompromissi-ratkaisuista.
Tärkeimmät eettisiin valintoihin perustuvat lait kehkeytyvätkin virkamies-valmistelusta huolimatta ajopuun tavoin poliittisina enemmistö-päätöksinä.
Perimmäinen kysymys tässä on tietysti uskonnollis-poliittis-eettinen. Uskommeko elämän pyhyyteen vai emme. Jos emme, niin mitään oikeuksia ei ole olemassakaan. Ihmisen keksintöä siis koko ongelma ja ihmisen mukana se myös katoaa.
2
No - asia ei ole ihan näin yksioikoinen, mutta en silti halua osallistua geeni-saivarteluihin enkä lähes naurettaviin juridisiin viilailuihin, koska niissä ei juuri koskaan kysytä päätösteoreettisesti perimmäisiä kysymyksiä. Toisaalta - jos kysyttäisiin niin saattaisi jäädä päätökset tekemättä ;\]
Naturalistin positio suhteessa aborttiin ja/tai eutanasiaan on [ainakin ironisesti verrattuna] vähän samankaltainen kuin diplomaattien asenteet Kööpenhaminan päästö-konferessissa.
Jokainen osapuoli tiesi, että ongelma voi ratketa positiivisesti vain massiivisella rakenteellisella muutoksella ja kaikkien yhteisellä päätöksellä - globaalisti.
Joku valopää oli kuitenkin jo ehtinyt keksiä arvottaa päästökaupan hyödyt ja haitat rahassa. Lopputuloksena tästä finanssi-oivalluksesta oli se, että nyt käymme kauppaa [eli teemme voittoa] jopa sillä paskalla, jonka määrää meidän nimenomaan piti vähentää.
Taidammekin siis päinvastoin tarvita lisää tuota paskaa, jotta maailmatalouden kasvu [kestävä kehitys ;/] voidaan entistä varmemmin taata.
Yhtä vähän todellista merkitystä kuin tuolla finanssi-paskan eli päästöoikeuksien myynnillä on sen pohtimisella, milloin sikiön voi vielä abortoida ja milloin sitä voi pitää ihmisenä, jota ei enää saa murhata [sama ongelma meillä on tietenkin eutanasian suhteen].
Me vain siirrämme perimmäistä dilemmaa hiukan etäämmälle yrittäessämme oikeuttaa ja siten hyväksyä jonkin tietyn [inhimillisen ja hyödyllisen] kriteerin, josta käsin määritämme sikiön tai puolikuolleen dementin oikeuden elää.
Mitään absoluuttista kriteeriä ei kuitenkaan ole, joten kaikki kriteerit ovat näin ollen loogisesti yhtä hyviä. Ja kun absoluuttinen kriteeri puuttuu, voidaan sanoa, että joko me kaikki olemme abortin ja eutanasian hyväksyessämme murhaajia tai sitten kukaan ei ole.
Aborttia ja eutanasiaa koskevat lait ovat siis pelkkiä teatterikulisseja, jotka pyrkivät antamaan vaikutelman, että me muka voimme legitiimisti johtaa ja oikeuttaa biologisista tosiasioista perimmäisiä arvoja tai normeja.
3
No - [hehheh] - asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksioikoinen, sillä minäkään en hyväksy aborttia kuin erittäin tiukoista syistä, joten minulta voidaan kyllä tivata, että mihin se Räsäsen ehdottomuus oikein perustuu.
Siitä yritin kirjoittaa 'Ei uskoa, ei toivoa, silti toimia'-päreessäni. Ajauduin umpikujaan, jonka jo etukäteen tiesin itseäni odottavan.
Mutta arvaapa mitä - siinä umpikujassa minua odotti myös valtava väentungos. Tosin monikaan ei tiennyt, minkä vuoksi oli sinne dead endiin päätynyt ja oli niitäkin, jotka eivät tajunneet edes umpikujaan päätyneensä, vaikka kiersivätkin älyllistä kehää kuin häntäänsä jahtaava kissa.
Minä tiesin, vaikkei tuo tietoisuus minua niin kovin paljon ainakaan pitemmän päälle lohduttanut [;\]
*
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/04/sikioita-ja-ihmisia.html
http://www.blogger.com/profile/06980947020126620086
http://ascannerdorky.wordpress.com/2007/07/18/10/
1 comment:
Minulla on oikeus päättää itseäni koskevat lait yhteiskunnassa, ei ^edustajillani^
Post a Comment