Ilta-Päreen kulttuurikulma

Ylimmässä kuvassa erilainen joskin oikeaoppinen ateisti [minä RR itse]. - Keskellä yllärilahja Tomille ja Tiedemiehelle [noille arkki-atheisteille], mutta olen varannut yhden ateisti-Barbien myös Ironmistressille. - Alakuvassa parittomat kaverukset: Dawkins ja epätodennäköinen Jumala [etsi kuvasta jompi kumpi, sillä interferenssi-säännön vuoksi molempia ei voi nähdä yhtäaikaisesti ainakaan juuri nyt].
*
[Kielimafia korjaili ja lisäili viimeksi 29.4]
*
Kirjoitettu Ironmistressin päreeseen Viimeinen rock ennen aivokuolemaa.

1
Tomi kirjoitti: Kyllä kristinusko neitseestä syntyvine jumalan poikineen, jotka nousevat kuolleista, on suurempaa hölynpölyä kuin mikään pakanauskonto.
*
Tomi on kuin robotti, jolta puuttuu tykkänään taju pyhästä ja uskonnollisen kielen luonteesta. Hän ei tule koskaan oivaltamaan, että kristinusko on sekä intuitiivis-kokemuksellisesti inspiroitunut että äärimmäisen pitkälle mietitty uskonnollinen diskurssi ja praksis [sama pätee toki juutalaisuuteen ja buddhalaisuuteen, mutta ei niin rationaalisesti kuin kristinuskoon].

Toisin sanoen kristillisyyttä - sen historiallisia lähtökohtia ja teoreettisia perusteita todellakin voi ymmärtää - ja niistä ihan oikeasti löytyy [myös] järkeä ja viisautta. On sitten eri asia uskooko ihminen koko sielullaan ylösnousemukseen [jonka mukana tämä usko kaatuu tai pysyy pystyssä; siksi ääri-alakristologinen luterilaisuus on tavallaan jo ateismia] ja ryhtyykö hän tätä uskoa harjoittamaan.

En ymmärrä, miksi Tomi ylipäätään kommentoi näitä asioita, joilla ei ole hänelle niin mitään merkitystä. Pitäisi mieluummin sordiinoa päällä ja keskittyisi siihen, minkä ymmärtää. Jäisi fiksumpi vaikutelma. Jos sillä nyt mitään väliä hänelle on.

2
Tomi kysyy: RM pidätkö sinä sitten kristinuskon opinkappaleita järkevinä ja hyvin perusteltuina? IM vastaa: Sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain niillä tuloksilla, mitä kristinusko tuottaa.
*
Nonniin. Siitä vaan taskulaskin kouraan ja mittailemaan [niinhän tekee tyhmyyksissään myös Dawkins Jumalaa epätodistaessaan]. - Ironmistress ei ymmärrä perusteita, mutta tajuaa kyllä seuraukset. Hahhah. Aika vänkä tapa väistää aito älyllinen pohdinta kristillisen ajattelun ja opin perimmäisestä luonteesta. Mutta mikäs siinä. En minäkään lue Talmudia. Tarvitsen korkeampaa ajattelua pelkän tapausluetteloinnin sijaan ;/]

3
IM kirjoitti: Tuo kyseinen laulu [Pagan Baby/CCR] on wiccan ja asatrun harjoittajien keskuudessa yksi suosituimmista lauluista häämusiikkina.
*
Olenkin IM joskus kuullut tuosta Pagan Babyn käytöstä, kun sen nyt manitsit. Törkeää CCR:n väärinkäyttöä sanon minä. Ja jos minulta kysytään, niin wiccat sun muut gootti-sekopäät voi lähettää joko esiintymään sirkukseen tai töihin hautausmaille. Löydän kyllä parempaakin huumoria kuin nämä roolipellet [esim. oman absurdiuteni].

4
IM kirjoitti. Ei ole kristinuskon vihaajaa, joka ei samalla olisi antisemitisti. Suvaitsevaistolle juutalaiset kelpaavat kuolleina mutta eivät elävinä.
*
Tuo on peräti outo väite ja esitänkin sen käänteisessä muodossa, jonka olet IM muistaakseni myös esittänyt joskus aiemmin: Ei ole kristittyä, joka ei samalla olisi antisemitisti.

Mitä väitteeseen kristinuskon antisemiittisyydestä tulee, niin siinä on kieltämättä perää, mutta asialle ei kai voi mitään, koska kristillisyys syntyi juutalaisuuden lahkona ja on sitä tietyssä mielessä pysyvästi.

Toisaalta Vuorisaarna mitä ilmeisimmin on irtiotto sekä juutalaisuuden lakikultista että kreikkalaisen pakanakulttuurin välinpitämättömästä muka-suvaitsevaitsevaisuudesta [ks. kuitenkin (*)]. Joten antisemitismiä voi pitää kristinuskoon sisältyvänä ellei jopa sen syntymän aiheuttaneena traumana, joka ei näin ollen edes voi parantua.

[Johanneksen gnostilaisuuteen päin kallistuvassa [hyvä-paha-dualismi] evankeliumissa suhtaudutaan juutalaisiin oudon kahtiajakoisesti: [ks. linkki]: 'Pelastus on juutalaisista' [Jeesus samarialaiselle naiselle], - 'Te olette Isästä, Saatanasta' [Jeesus juutalaisille vastustajilleen]. - Synoptisissa eli arkisemman juutalaisen perinteen keskeltä kumpuavissa evankeliumeissa vastakkainasettelua ja kahnausta löytyy myös jatkuvasti, muttei noin räikeästi kuin ambivalentin Johanneksen tekstissä, jonka kirjoittaja/t hahmottaa (Paavalin ohella) ensimmäisenä teologista linjaa kristillisyyden itseymmärryksestä/een].

Mutta so what - niinpä vihaavat juutalaisetkin kristittyjä - juutalaiset vihaavat kaikkia heitä uhkaavia voimia [ja niitä on paaaljon], mutta luultavasti kyseessä on pelkkä itsesuojelureaktio, vaikka Vanhasta Testamentista voi kyllä lukea, miten peräti raadollista, riitelevää ja irstasta porukkaa nämä seemiläiset keskenäänkin saattoivat olla.

Ja jos missä on osattu kirota vihollinen niin juutalaisuudessa. Olen [Puntarpään kanssa] suorastaan ihastuksesta ymmyrkäisenä heidän luovuudestaan tässä asiassa.

Buddhalaisudessa sen sijaan vain hymyillään, ja tuskin mikään voisi olla epäillyttävämpää kuin täysin hyväntahtoinen ihminen - -. Avoin positiivisuus ei ole biologisen luontomme mukaista [savannilla kun ei pärjännyt olemalla suvaitsevainen] - paitsi ehkä naisille, joiden ressentimenttisessä luonnossa vihan ja rakkauden välillä ei ole kuin aste-ero [mutta sekin on luonnonmukaista, sillä nainenhan on aina joutunut biologisesti haavoittuvammassa roolissa olevana varmistamaan turvallisuutensa].

(*) Toisaalta juuri edellä mainitun hyväntahtoisuus-epäilyni vuoksi olen jo pitkään suhtautunut kriittisesti myös Jeesuksen agape-julistukseen. Mitä aitoa ja suoraa tunnetta lopulta on siinä, ettei ainoastaan suvaitse vaan pitäisi peräti rakastaa kaikkia muka-lähimmäisiä? Pikemminkin kysessä saattaa olla hirvittävän juutalaisen ihmisvihan ja/tai kreikkalais-stoalaisen välinpitämättömyyden [apatian] kieroutunein muoto, koska vihan tunteita samoin kuin seksuaalisuutta on mahdoton tukahduttaa täysin.

Sitäpaitsi ainuttakaan yhteiskuntaa ei ole rakennettu pelkän lähimmäisenrakkauden varaan - ei edes taivasta.

Silti Jeesus [eli juutalaisuuden ja kreikkalaisuuden 'katastrofaalinen synteesi'] kiinnostaa minua sata kertaa enemmän kuin puunhalaajien paganapelleilyt. - Sitten tulee Zen - tuo ajattelun ja olemisen nerokkaasti yhdistävä miekkailutaito. - Kolmantena on Buddha - hymyilevä pessimisti, joka kaikesta elämän kärsimyksestä huolimatta pystyi nousemaan kyynisyyden yläpuolelle ehkä paremmin kuin stoalaiset, joita pidän pahimmilllaan joko ylirationalistisina teeskentelijöinä tai pelkureina.

5
Tiedemiehen ja kump. oikeaoppiseen ellei peräti fundamentalistiseen liberalismiin otan ainakin epäsuorasti kantaa myöhemmissä kommenteissa. Kyseessä on paljastava polemiikki, joka tulee syvältä, koska siinä mennään henkilökohtaisuuksiin. Iholle. En armahda edes itseäni. Lue, kauhistu ja kiihotu [kyseessä muuten ei ole huumoripäre].
*
http://korean-atheist.blogspot.com/
http://www.comicbookreligion.com/?c=6483&alternative_Atheist
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=806432114443054696&postID=799456987939108861
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Pelastus%20on%20Saatanasta,%20Vartija.pdf
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/4159715/Atheist-bus-Sleep-in-on-Sunday-morning-adverts-banned.html