October 13, 2010

Alastomat anonyymit

Kuvassa emansipoitunut [täysin vapaa] mutta burqan ansiosta myös anonyymia identiteettiään vaaliva länsimainen aikuisviihdemalli [amatööri tai ammattilainen - sama tuo].

Motto:
Vesiraja on aina kiistanalaista aluetta

1
Hevosmiesten tietotoimistolta lähetettyjen kuulopuheitten mukaan vannoutuneena naisten vapauksien kannattajana tunnettu Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on ehdottanut maassa äskettäin hyväksyttyyn burqan käyttökieltoon yhden poikkeuksen, joka hänen mielestään lisää merkittävästi ranskalaisnaisten itsemääräämisoikeutta.

Kyse on burqan käytön sallimisesta pornoteollisuudessa, josta on valtaisan amatööri- ja reality-harrastuksen myötä tulossa yhä merkittävämpi [myös Ranskan] kapitalistisen talouden myllyä pyörittävä ja sen pääoman tuottoa kasvattava PKT:n että suuryrittäjyyden muoto.

Jokainen voi pohtia tykönään, onko Sarkozy oikeassa ja jos on, niin mitä tämä päätös lopulta kertoo länsimaisen naisen itsemääräämisoikeuden todellisesta luonteesta, hänen yksilöllisen ja yhteiskunnallisen moraalinsa muutoksesta sekä itsekunnioituksensa ja itseymmärryksensä laadusta?

Olen nähnyt ja kuullut monen naisen [ja miehen] kiroavan islamia sen vuoksi, että useimpien islamilaisten valtioitten vanhoillinen ja monesti teokraattinen patriarkaatti pitää naisiaan muka vankeina.

Entä mitä liberaali-demokraattisissa valtioissa liki hysteerisesti muotiin tullut burqa-kielto ja/tai sen kannattaminen sitten oikeastaan ja lopulta merkitsee?

Väitän provokatorisen hävyttömästi, että länsimaisessa demokratiassa elävä nainen tavoittaa/-ti burqa-kiellon myötä sellaisen itsemääräämisen ja vapauden [lue: vapaamielisyyden] asteen, jossa jopa oman vitun julkisen paljastamisen universaali [vapaus-]oikeus on periaatteellisesti ensisijaisempaa ja tärkeämpää kuin velvollisuus oman [yksityisen ja kulttuurisen] identiteetin ja arvokkuuden vaalimiseen kasvot peittämällä.

Ehkä kyseinen [ilmaistuna asia ilman abstraktioita ja muita tekopyhiä kielikuvia] vitun paljastamisen perus[ihmis]oikeus olikin juuri se kaikkein tärkein asia, jota pakkomielteinen burqa-kielto siis viime kädessä halusi puolustaa ja symboloida.

Sillä jos nainen ei [liberalistisen vapauslogiikan mukaan] saa julkisesti paljastaa paikkojaan, niin silloin häntä ilman muuta riistetään ja sorretaan seksuaalisesti.

Hmm - - .

Toisaalta - - emmekö myös ja nimenomaan edellä mainitun periaatteen vuoksi olisi oikeutettuja kysymään, miksi nainen ei sitten muka saisi peittää kasvojaan, jos hän kerran on vapaa määräämään itsestään?

[Sarkozyn myönnytys pornoteollisuudelle vaikuttaisi edellä todettua vasten sisältävän paradoksin - eräänlaisen kaksoisviestin, jonka ei kuitenkaan tarvitse välttämättä olla sisäisesti ristiriitainen?]

Voimmekin jatkaa tätä päättelyä yhä pitemmälle ja kysyä, että eikö nimenomaan burqaa käyttävä alaston nainen [sekä reality-amatööri että ammattilaispornomalli] symbolisoi osuvasti länsimaisen naisen tulevaa itsemääräämisen ja vapautumisen eetosta.

Halutaan yhä näyttää ja sanoa vapaasti kaikki, mutta säilyttää samalla anonymiteetti. Tämähän on itse asiassa ollut jo vuosia yleinen tapa myös nettikeskusteluissa. Burqa olisi siten eräänlainen anonyymin identiteetin takaava itsemääräämis[vapaus]oikeus.

Nooo - luultavasti naiset ihan oikeasti [olipa heillä siihen oikeuksia tai ei] haluavat silloin tällöin [ja useamminkin] paljastella ruumiinosiaan aina kiisteltyyn vesirajaan asti mutta säilyä samalla jostain syystä tuntemattomina, joskin todennäköisempi lienee tilanne, jossa [porno-]kuvaaja vain haluaa lisätä erikoislaatuista kiihoketta pornahtavaan näkymään.

Burqaa käyttävä alaston nainen ei silti olisi pornoteollisuuden monien kikkailujen [jotka ilmentävät stuffiltaan kuitenkin sitä yhtä ja samaa] joukossa kuin vain yksi erikoisuus [eikä sitäpaitsi mitään niin kovin kummallista, jos minulta kysytään].

2
Yhteenvetona todettakoon, että burqan käytön salliminen pornoteollisuudessa olisi paradoksaalinen myönnytys, sikäli kuin sen yhteydessä puhutaan vapaudesta. Kyseessä ei nimittäin ole niinkään negatiivisen vapauden [vapaus jostakin/rajoituksista] kuin positiivisen vapauden [vapaus johonkin/arvokkaana pidettyyn] toteutuminen.

Huolimatta pornoteollisuuden kikkailuista [sillä kapitalismissahan kaikesta yritetään nyhtää voittoa] nainen voisi burqaa käyttämällä määritellä itsenäisemmin identiteettinsä ja tunnistettavuutensa, joita hän pitää tavoiteltavina arvoina eli arvokkaina asioina elämässään.

Pelkkä vapaus alastomuuteen kun tekee niin alastomuudesta kuin vapaudestakin jotenkin tyhjää ja sisällyksetöntä - vähän samaan tapaan kuin pelkkä rahanahnehtiminen tekee vapausarvoista pelkkiä kysynnän ja tarjonnan ehdollistamia talousarvoja.

Miehistä saattaa tietysti tuntua siltä, että he menettävät aivan liikaa naise[llise]n sulouden tykövaikutusta, mikäli tämän kasvot peitetään. Höpöhöpö sanon minä. Pääasia on, että a) olen-nainen näkyy ja että b) naisen itsemääräämisoikeus taataan entistä vakaammin.

Näitä kahta periaatetta ja tarkoitusta varten rasisti-presidentti Sarkozy on siis ehdottamassa pornoteollisuudelle poikkeuslupaa burqan käytön suhteen. Toivon sydämestäni, että hänen ehdotuksensa tulee saamaan lainvoiman.

Vakavasti mutta ei hartaudella - RR

3 comments:

hg said...

Näissä sinun jutuissasi on suuri vaara, että ei-filosofiset lukijat eivät tajua mitä ajat takaa: sinä ajat takaa sitä, että nainen ei saa repiä auki vaikka miesä saa tökkiä sisään sen mukaan mitä ns. paine vaatii?
Nyt paine on kaksi asiaa mistä ei enää sanota ja kybernetiikassa ei myöskään mielestäni tullut esille koska siellä tarkastellaan vain jokin fiktiivinen x eli yksi asia kerrallaan (ja sen sivuvaikutusalue).

On siis kaksi painetta: miestä ärsyttää naisen tapa näyttää sielunsa syvimmät ja nainen ärsyyntyy miesten huora-metsästysksestä eli tarpeesta työntää sisään ja mielellään riistan saatua. On siis ehto, että on ensin hieman metsästänyt.

Näin me miehet ja naiset toimimme sen mukaan mikä on ns. tarve. Naisena voin sanoa, että tuo fyysinen levittely on ehkä lapsenomainen tarve osoittaa kiima mutta oikeasti naisen henkinen tarve ns. hakea jotain, joka vie paineen liittyy metaforaan, joka kutsutaan levittelyksi.
Koska levittelyssä ei ole milloinkaan muusta kyse kuin armosta eli toiveesta saada elää kun kaikki muut viittaavat, että ei saa. On pakko sanoa, että kerron kaiken; näytän kaiken, tuon kaiken, suostun kaikkeen.

Nainen alistuu.

Se on äärimmäisen nöyryyttävää ja viimeinen huuto koska se alentaa samalla mutta vaihtoehto on kuolema. Koska muut naaraat repivät, muut urokset halveksivat ja lähipiiri pyytää olemaan muualla. Eikä voi mennä muualle, ei voi pyytää edes apua koska sekin väärintulkitaan koska iva ja viha on pahuuden pelon takia liian paljon pelissä. Nainen joutuu siis levittämään, hän ei sitä ikinä tee omasta vapaasta tahdosta.

Mutta kun häntä ivataan siitäkin ja kas kun eivät polta tupakalla tumpit suoraan haavaan tai heitä jotain muuta joka sattuisi pelkän sadismin takia peliin - niin hän kääntää asian omaksi valinnaksi.
Koska häneltä ei kysytä. Hänet työnnetään burkaan.

..

Tieto (y) = miesten faktat eli määrät
Tietoisuus (x) = naisten faktat eli relaatiot

hoge said...

Miehet, jotka vihaavat naisia johtavat länttä tällä hetkellä koska heille narsismi on suurempi kuin muiden elämä. Silloin heistä tulee täydellisiä miehiä oman äidin mielestä mutta raakoja ja manipuloivia aviomiehiä joille nainen on saasta, lika ja jos nainen ei alistu, ole pieni kuin pedofilin uhri parhaimmillaan niin mies inhoaa.

Inho on suurempi kuin pahuus sillä he peittävät kuolemanpelkonsa sillä ,että vihaavat naisia.

Nainen, joka näkee sen ei voi kun levittää (impl. ei faktana) koska muuten tuo miesvoima kaikessa sadismissaan tuhoasi maailman n.s. tiedettä noudattaen. Ei siis huomata, milloin tiede on menossa kuin Palsan piirtämä kuva - omaksi hirttopuuksi.

Tieto on yhtä kuin miehen logiikka ja tietoisuus on yhtä kuin naisen logiikka.
Kerro hänelle.

sai said...

pitää varmaan tutustua uudelleen hoogeen http://www.google.com/images?oe=UTF-8&gfns=1&q=marush&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1024&bih=572