*
"Mutta nuo viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaakseen, tuokaa heidät tänne ja teloittakaa minun edessäni." (Luuk. 19:27)
"Älkää luulko että minä olen tullut maan päälle tuomaan rauhan. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan." (Matt. 10:34)
"Joka rakastaa isää tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle" Matt. (10:37)
"Ja jokainen, joka minun nimeni tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, isästään, äidistään, lapsistaan tai pellostaan, saa satakertaisesti takaisin ja perii iankaikkisen elämän." (Matt. 19:29)
"Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi." (Joh. 15:6)
"Eräs toinen hänen opetuslapsensa sanoi hänelle: Herra, anna minun ensin käydä hautaamassa isäni."(Matt. 8:21). Mutta Jeesus sanoi hänelle: Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." (Matt 8:22)
"Luuletteko, että olen tullut maan päälle tuomaan rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa!" (Luuk. 12:51)
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=4723233
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=hts&oq=&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=%22En+min%c3%a4+ole+tullut+tuomaan+rauhaa%2c+vaan+miekan%22
http://www.jesusneedsnewpr.net/jesus-pictures-of-the-week-earth-day-edition/
10 comments:
Kun Raamatusta irrotetaan yksittäisiä lauseita irti kontekstistaan, siitä voidaan saada ihan millainen sekametelisoppa tahansa.
On todella ikävää, ettei kristityillä ole omaa Talmudiaan.
Voi voi sentään. Tähän kun ei mahdu koko UT:a. Mutta näin nyt vain on kirjoitettu. Maailman sekavimmassa joskin ehkä mielenkiintoisimmassa kirjassa.
Raamatusta on varsinkin liberaaliteologisen teksti- ja historiakritiikin keinoin yritetty etsiä koherenttia Jeesus-kuvaa - turhaan. Ei ole olemassa mitään yhtä Jeesusta.
Mutta Jeesuksesta kyllä riittää kaikille[?] Ja jää vielä vähän ylikin. Miksi siis riidellä siitä, kenellä on se oikea tai parempi Jeesus?
Edellinen oli ilkeä vitsi, koska musta-tuntuu eli market- ja kirpputori-Jeesus - toisin sanoen populistinen relativismi ja pluralismi tekisivät [liberaali-]teologiasta lopullisesti epäuskottavan ajattelujärjestelmän tai jopa tuhoaisivat sen perustukset.
Minulla on omat syyni irrottaa nämä tekstit erilleen, koska etenkin tuo miekka-juttu on hämmentänyt teologeja erittäin pahasti kautta aikain.
Lue sinä vaan matruuna Talmudia ja telje palestiinalais-terroristit Gazan hivutus-leiriin sen ohjeita noudattamalla tai buddhalaisia tekstejä ja opi hymyilemään tyhjän persoonattomasti kuin ontto patsas - antaen pahan tapahtua - ettei vahingossakaan tulisi hankittua huonoa karmaa itselle [te altruismiin naamioituneet kyyniset horoskooppi-egoistit].
Uskon, että Jeesus (paskastako sitä tiedän?) on ollut olemassa. Se on sinällään sivuseikka. Minusta poskettominta tässä jutussa on se että joku tulee, ja väittää, ihan pokkana, että hän on Jumalan Poika? Tai ei sekään vaan se että enemmistö kuulijoista sanoo "taidat jumalauta ollakin?".
Ei se Jeesuksen vika ole, että näissä maissa, mihin Häneen on uskottu, on moni juttu mennyt päin persettä. Olisi ne menneet jonkun toisenkin Jumalan nimissä. Niin kun on nähty.
Sen verran alkeellisesta organismista on kyse, ihmisestä.
Voi voi sentään. Tähän kun ei mahdu koko UT:a. Mutta näin nyt vain on kirjoitettu. Maailman sekavimmassa joskin ehkä mielenkiintoisimmassa kirjassa.
Kuten todettu, et ole lukenut Talmudia. Et puhuisi sen jälkeen sekavasta - etkä mielenkiintoisesta - yhtään mitään. Talmud on todellinen syväkurkistus juutalaiseen sieluun.
Edellinen oli ilkeä vitsi, koska musta-tuntuu eli market- ja kirpputori-Jeesus - toisin sanoen populistinen relativismi ja pluralismi tekisivät [liberaali-]teologiasta lopullisesti epäuskottavan ajattelujärjestelmän tai jopa tuhoaisivat sen perustukset.
Kristityt näin yleensäkin ovat pihalla kuin lintulauta. Siitä syystä, että he eivät kertakaikkiaan tunne judaismia eivätkä sitä miljöötä, jossa kristinusko syntyi eivätkä he tunne omaa uskontoaan. Ja ateistit ovat vielä pahemmin pihalla.
Minulla on omat syyni irrottaa nämä tekstit erilleen, koska etenkin tuo miekka-juttu on hämmentänyt teologeja erittäin pahasti kautta aikain.
Jos tunnet yhtään judaismin historiaa siitä eteenpäin, niin koko juttu on itsestäänselvyys. Muistanet, että Jeesus itse oli juutalainen, hän puhui juutalaisille ja hän puhuin juutalaisista ja judaismista. Koko juttu aukeaa kun sitä tarkastellaan tässä kontekstissa.
Tämä pitää paikkansa mutta kerro minulle RM mistä juutalainen voi erottaa onko hänen oltava kuten juutalainen x-x tai kuten kristitty x-y-x eli mutkan kautta?
Yleensä on niin, että kun on vahvoilla menee mutkan kautta mutta kun tarvitsee itse tietoa menee äkkiä kaikista lyhyemmän tien eli Jumala-Itse.
Näin minä luen sinun kirjojasi mutta olen samaa mieltä ,että ateistit ovat mainostoimistojen takia ateisteja koska se kuului ikäänkuin lauluun jota piti laulaa.
?
hg
(ei mikään jälkeenpäin keksitty hg - voisitko katsoa, etteivät keksi jälkeen päin jotain mukamas HG:ta sillä sellainen on juuri tuon falskin juutalaisen tapa.
Ovat nokkelia, very very sneeky.
Aina panemassa paremmaks. Aina näytämässä sammakkokravattejaan...aina aina aina---mutta minkä takia me ihailemme semmoista???? kysy häneltä.
lacan once said 'the very foundation of interhuman discourse is misunderstanding.
OK matruuna. Tuo on asiallinen näkemys.
On sanottu, että kreikkalaiset rationalisaatiot [Platonin ja Aristoteleen loogiset lähtökohdat/sitoumukset] pilasivat koko jutun. Mutta jos noita hellenistis-filosofisia vaikutteita ei olisi ollut, niin mitään kristinuskoakaan ei olisi luultavasti syntynyt - ei ainakaan siinä muodossa ja laajuudessa kuin nyt sen tunnemme.
Sitäpaitsi juutalaisuus ei siedä lahkoja [essealaiset jne.]
Hmm - -.
Ehkei kristinuskoa olisi edes pitänyt syntyä, mutta koska se syntyi, niin täytyi ilmeisesti olla olemassa joku memeettinen tyhjiö tai 'idea-sosiaalinen' tilaus [niinkuin olikin], jota se tuli 'paikkaamaan'.
Tämä historiallis-evolutiivinen lähtökohta [mmemi] ei kuitenkaan auta meitä ymmärtämään ilmiöitten merkitys-sisältöä, ellei sitä sijoiteta aate- ja ideahistorialliseen kontekstiinsa.
Pelkkä poliittisen ja sosiaalihistorian tuntemus ei auta silloin, kun kysytään sellaisia kysmyksiä, joihin vastaaminen kausaalisesti empiirisellä tapahtumahistorialla lisää kyllä tietojamme mutta ei ymmärrystämme, joka vaatii kategorisesti erityyppisen [meta]tarkastelutavan - teologian ja filosofian.
Vaikka voisin luetella kaikki maailman tosiasiat peräjälkeen, en vielä ymmärtäisi, mistä uskontojen ja filosofioiden perimmäisissä dilemmoissa oikein on kysmys.
Ja joka väittää ymmärtävänsä, on totisesti itse silloin rikkonut julistamaansa 'arvoja ei voi johtaa tosiasioista'- leikkuriaan.
Tosiasiat ovat arvojen [universaalin järjen] palvelijoita, ja juuri tämän vuoksi voimme jättää Humen lain sinne, minne se ihmistieteiden [sopivin varauksin], estetiikan ja myös etiikan suhteen kuuluukin: filosofian historian museoon.
Mikäli arvot ovat pelkkiä kompromisseja eli relatiivisia sopimuksia, joita voi muuttaa ja rikkoa mielin määrin eivätkä velvoittavia ja vastuullistavia yleisiä tosiasioita, voidaan esimerkiksi terrorismia pitää yhtä oikeutettuna kuin kapitalistista, luottamukseen [haha] perustuvaa riistotaloutta, sillä kukapa nyt kunnioittaisi arvoja, joiden ainut auktoriteetti ja uskottavuus perustuu rangaistukseen, joka uhkaa, mikäli niitä rikotaan.
Jos arvoilla itsessään ei ole tosiasioiden kaltaista vakuttavuutta, niiden varaan ei voi rakentaa mitään pysyvää.
Kyynisesti voidaan todeta, että mikäli kaikki arvot ja kaikki käsitykset ovat yhtä hyviä, silloin kannibalismi on pelkkä makuasia.
Siksi arvoja, järjestelmiä ja systeemejä on arvoitava niiden tuottamien tulosten mukaan. Kapitalismi ei ole kiva systeemi. Se kuitenkin tuottaa verrattomasti paremmat tulokset kuin terrorismi ja vähemmän huonot tulokset kuin mikä tahansa muu kilpaileva järjestelmä. Kapitalismi voi olla riistotaloutta, mutta kaikki muut talousjärjestelmät ovat sitä vielä pahemmassa määrin ja vielä paljon epäoikeudenmukaisempia.
Jos arvoilla itsessään ei ole tosiasioiden kaltaista vakuttavuutta, ainoa tapa rakentaa niiden varaan mitään pysyvää on tutkia niiden seuraamuksia. Millainen on tuo pysyvä, joka niiden päälle rakennetaan. Tähän perustuu seuraamusetiikka.
OK matruuna. Tuo on asiallinen näkemys.
Kiitos. Juuri tuo, että emme tunne judaismia emmekä varsinkaan ensimmäisen vuosisadan farisealaisuutta, johtaa siihen, että emme ymmärrä kristinuskoakaan.
On sanottu, että kreikkalaiset rationalisaatiot [Platonin ja Aristoteleen loogiset lähtökohdat/sitoumukset] pilasivat koko jutun. Mutta jos noita hellenistis-filosofisia vaikutteita ei olisi ollut, niin mitään kristinuskoakaan ei olisi luultavasti syntynyt - ei ainakaan siinä muodossa ja laajuudessa kuin nyt sen tunnemme.
Ei niin. Koko juttu olisi jäänyt pelkäksi judaismin messiaaniseksi herätysliikkeeksi, ja Johanan ben Zakkai, Akiva ja Shimon bar-Kochba olisivat tällöin todennäköisesti onnistuneet yrityksessään tuhota kristinusko sukupuuttoon.
Sitäpaitsi juutalaisuus ei siedä lahkoja [essealaiset jne.]
Kolme juutalaista, neljä mielipidettä.
Judaismi sietää lahkoja varsin hyvin kunhan ne eivät kiistä rabbien opetuksia. Essealaiset ja saddukealaiset kiistivät. Talmud on täynnä hirvittävää vihaa saddukealaisia kohtaan.
Ehkei kristinuskoa olisi edes pitänyt syntyä, mutta koska se syntyi, niin täytyi ilmeisesti olla olemassa joku memeettinen tyhjiö tai 'idea-sosiaalinen' tilaus [niinkuin olikin], jota se tuli 'paikkaamaan'.
Sellainen oli. Judaismi - siis rabbiininen judaismi - oli vähällä täyttää sen keisari Hadrianuksen aikana, mutta harvoin on kämmelletty yhtä upeaa tilaisuutta niin typerällä tavalla kuin mitä juutalaiset kämmäsivät sen. Juutalaiset ovat kansakunta, jolle on siunaantunut valtava määrä älykkyyttä - ja aivan ällistyttävän vähän viisautta.
Tosiasiat ovat arvojen [universaalin järjen] palvelijoita,
Ei, vaan juuri päinvastoin. Paasikiven mukaan kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen ja niinhän se onkin. Voimme hakata päätä betoniin (tai Karjalan mäntyyn) juuri niin paljon kuin haluamme. Kyllä se betoni on kovempi. Tästä syystä evoluutio on niin paljon tehokkaampi pitkällä aikavälillä kuin revoluutio - evoluutio mukautuu tosiasioihin eikä yritä lähteä rakentamaan hienoa ja maailmaa syleilevää scratchista. Evoluutio toimii aina; revoluution toimivuudesta ei ole ikinä mitään takeita.
Post a Comment