Showing posts with label negatiivinen vapaus. Show all posts
Showing posts with label negatiivinen vapaus. Show all posts

October 13, 2010

Alastomat anonyymit

Kuvassa emansipoitunut [täysin vapaa] mutta burqan ansiosta myös anonyymia identiteettiään vaaliva länsimainen aikuisviihdemalli [amatööri tai ammattilainen - sama tuo].

Motto:
Vesiraja on aina kiistanalaista aluetta

1
Hevosmiesten tietotoimistolta lähetettyjen kuulopuheitten mukaan vannoutuneena naisten vapauksien kannattajana tunnettu Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on ehdottanut maassa äskettäin hyväksyttyyn burqan käyttökieltoon yhden poikkeuksen, joka hänen mielestään lisää merkittävästi ranskalaisnaisten itsemääräämisoikeutta.

Kyse on burqan käytön sallimisesta pornoteollisuudessa, josta on valtaisan amatööri- ja reality-harrastuksen myötä tulossa yhä merkittävämpi [myös Ranskan] kapitalistisen talouden myllyä pyörittävä ja sen pääoman tuottoa kasvattava PKT:n että suuryrittäjyyden muoto.

Jokainen voi pohtia tykönään, onko Sarkozy oikeassa ja jos on, niin mitä tämä päätös lopulta kertoo länsimaisen naisen itsemääräämisoikeuden todellisesta luonteesta, hänen yksilöllisen ja yhteiskunnallisen moraalinsa muutoksesta sekä itsekunnioituksensa ja itseymmärryksensä laadusta?

Olen nähnyt ja kuullut monen naisen [ja miehen] kiroavan islamia sen vuoksi, että useimpien islamilaisten valtioitten vanhoillinen ja monesti teokraattinen patriarkaatti pitää naisiaan muka vankeina.

Entä mitä liberaali-demokraattisissa valtioissa liki hysteerisesti muotiin tullut burqa-kielto ja/tai sen kannattaminen sitten oikeastaan ja lopulta merkitsee?

Väitän provokatorisen hävyttömästi, että länsimaisessa demokratiassa elävä nainen tavoittaa/-ti burqa-kiellon myötä sellaisen itsemääräämisen ja vapauden [lue: vapaamielisyyden] asteen, jossa jopa oman vitun julkisen paljastamisen universaali [vapaus-]oikeus on periaatteellisesti ensisijaisempaa ja tärkeämpää kuin velvollisuus oman [yksityisen ja kulttuurisen] identiteetin ja arvokkuuden vaalimiseen kasvot peittämällä.

Ehkä kyseinen [ilmaistuna asia ilman abstraktioita ja muita tekopyhiä kielikuvia] vitun paljastamisen perus[ihmis]oikeus olikin juuri se kaikkein tärkein asia, jota pakkomielteinen burqa-kielto siis viime kädessä halusi puolustaa ja symboloida.

Sillä jos nainen ei [liberalistisen vapauslogiikan mukaan] saa julkisesti paljastaa paikkojaan, niin silloin häntä ilman muuta riistetään ja sorretaan seksuaalisesti.

Hmm - - .

Toisaalta - - emmekö myös ja nimenomaan edellä mainitun periaatteen vuoksi olisi oikeutettuja kysymään, miksi nainen ei sitten muka saisi peittää kasvojaan, jos hän kerran on vapaa määräämään itsestään?

[Sarkozyn myönnytys pornoteollisuudelle vaikuttaisi edellä todettua vasten sisältävän paradoksin - eräänlaisen kaksoisviestin, jonka ei kuitenkaan tarvitse välttämättä olla sisäisesti ristiriitainen?]

Voimmekin jatkaa tätä päättelyä yhä pitemmälle ja kysyä, että eikö nimenomaan burqaa käyttävä alaston nainen [sekä reality-amatööri että ammattilaispornomalli] symbolisoi osuvasti länsimaisen naisen tulevaa itsemääräämisen ja vapautumisen eetosta.

Halutaan yhä näyttää ja sanoa vapaasti kaikki, mutta säilyttää samalla anonymiteetti. Tämähän on itse asiassa ollut jo vuosia yleinen tapa myös nettikeskusteluissa. Burqa olisi siten eräänlainen anonyymin identiteetin takaava itsemääräämis[vapaus]oikeus.

Nooo - luultavasti naiset ihan oikeasti [olipa heillä siihen oikeuksia tai ei] haluavat silloin tällöin [ja useamminkin] paljastella ruumiinosiaan aina kiisteltyyn vesirajaan asti mutta säilyä samalla jostain syystä tuntemattomina, joskin todennäköisempi lienee tilanne, jossa [porno-]kuvaaja vain haluaa lisätä erikoislaatuista kiihoketta pornahtavaan näkymään.

Burqaa käyttävä alaston nainen ei silti olisi pornoteollisuuden monien kikkailujen [jotka ilmentävät stuffiltaan kuitenkin sitä yhtä ja samaa] joukossa kuin vain yksi erikoisuus [eikä sitäpaitsi mitään niin kovin kummallista, jos minulta kysytään].

2
Yhteenvetona todettakoon, että burqan käytön salliminen pornoteollisuudessa olisi paradoksaalinen myönnytys, sikäli kuin sen yhteydessä puhutaan vapaudesta. Kyseessä ei nimittäin ole niinkään negatiivisen vapauden [vapaus jostakin/rajoituksista] kuin positiivisen vapauden [vapaus johonkin/arvokkaana pidettyyn] toteutuminen.

Huolimatta pornoteollisuuden kikkailuista [sillä kapitalismissahan kaikesta yritetään nyhtää voittoa] nainen voisi burqaa käyttämällä määritellä itsenäisemmin identiteettinsä ja tunnistettavuutensa, joita hän pitää tavoiteltavina arvoina eli arvokkaina asioina elämässään.

Pelkkä vapaus alastomuuteen kun tekee niin alastomuudesta kuin vapaudestakin jotenkin tyhjää ja sisällyksetöntä - vähän samaan tapaan kuin pelkkä rahanahnehtiminen tekee vapausarvoista pelkkiä kysynnän ja tarjonnan ehdollistamia talousarvoja.

Miehistä saattaa tietysti tuntua siltä, että he menettävät aivan liikaa naise[llise]n sulouden tykövaikutusta, mikäli tämän kasvot peitetään. Höpöhöpö sanon minä. Pääasia on, että a) olen-nainen näkyy ja että b) naisen itsemääräämisoikeus taataan entistä vakaammin.

Näitä kahta periaatetta ja tarkoitusta varten rasisti-presidentti Sarkozy on siis ehdottamassa pornoteollisuudelle poikkeuslupaa burqan käytön suhteen. Toivon sydämestäni, että hänen ehdotuksensa tulee saamaan lainvoiman.

Vakavasti mutta ei hartaudella - RR

September 2, 2010

Matkalla Gulagiin 1 [populismin rasistisuus ja sisäinen ristiriitaisuus]

Gulagin viemää - pääosissa komendantti ja ilotyttö
*
Kirjoitettu kommentiksi Takkiraudan päreeseen Konservatismin viisaus, joka [kuten arvata saattaa] sisältää listan konservatismin ikuisista ja universaaleista 'viisauksista'.

[Mene matruuna persujen ehdokkaaksi. Sillä sinun listasi on kaikkien klisheiden äiti. Yes but no. Juupas eipäs. Poliittinen linjasi on pelkkää oikeistopopulismia.]

[Kielimafian tarkistuksia viimeksi klo: 15.00]
1
Ruukinmatruuna kirjoittaa:
'Evoluutio tuottaa kestävämpiä ja parempia tuloksia kuin revoluutio.'

En tiedä itkeäkö vai nauraa. Tämä jos mikä on ideologis-uskonnollinen väite, joka implikoi rasismin, koska [mielipiteesi tuntien] sen kriteerinä toimii [sosiaalidarwinistisena sovellutuksena] vain 200 vuotta kestänyt moderni kapitalistinen taloushistoria [täysin mitätön aika biologisessa perspektiivissä: ns. hyttysen paska Itämeressä].

Evoluutioteoria perustuu äärimmäisiin yleistyksiin populaatioista. Noiden yleistysten siirtäminen ja soveltaminen ihmisen kulttuuriseen kehitykseen on kuitenkin varsin hedelmätöntä puuhaa - ellei jopa rasistista 'tiedettä'.

Tarkennuksena todettakoon, että biologistisen kulttuurievoluution perusyksikköjä eli meemejä ei ole olemassakaan - on vain teoria meemeistä - siis hypoteesi, joka on pelkkä analogia biologisesta evoluutiosta, mikä sekin on antropomorfistinen analogia, jonka selitysvoima perustuu funktionalismiksi nimitettyyn metafyysiseen oletukseen sopeutuvuudesta eli hyödystä ja toimivuudesta lajin kehityksen 'päämääränä' [evoluutioteoreetikot sekoittavat keskenään funktion ja päämäärän, mikä on looginen virhe].

Triviaali väite, jonka mukaan geenin informaation siirto on orgaanisen olemassaolon deterministinen funktio-päämäärä ei sano mitään kiinnostavaa ihmisen kulttuurisesta kehityksestä. Sitäpaitsi tuo determinismi ei voi pitää absoluuttisesti paikkaansa senkään vuoksi, että me voimme sitä kysyä: absoluuttisessa determinismissä kun ei voi ilmetä järjestelmästä irrallista laadullista muutosta - siis tietoisuutta ja vapautta tietoisuutena.

Evoluutio-kommenttisi jatkaa tavallaan myös kalvinistisen, oman [psykologisesti kauhistuttavan] dogminsa [predestinaato-oppi] vääristelyn perinnettä [koska ennalta määräämisessä eläminen (vrt. karman laki - PS.) johtaa hällä väliä moraaliin ja itsetuhoisuuteen = sola fide-antinomismin looginen seuraus], sillä onhan kaikki jo Jumalan etukäteen suunnittelemaa eli ihmisen teoista riippumatonta.

Hyppäyksenomaisella [ikäänkuin intuition vastaisella, joskaan kyseessä ei ole dialektinen siirto vaan mielettömän dogmin kiertäminen sitä kieltämättä) mutta mikä pahinta loogisen sitovuuden vastaisella] - omaisuuden määrällä mitattaviin empiiris-sosiaalisiin kriteereihin vetoamisella otetaan käyttöön kaksoisstandardi ja väitetään pelagiolaisesti [ja predestinaatio-dogmin vastaisesti] sosiaalisen menestyksen [omien ansioiden] olevan merkki pelastettujen joukkoon kuulumisesta.

Tällainen väite tässä asiayhteydessä kertoo sen kannattajan olevan joko täysi huijari tai jääneen älyllisesti (sekä loogisesti että moraalisesti) alkeelliselle tasolle typerän ja häikäilemättömän narsisminsa universalisoineen uhkapelurin tapaan; - kyseessä on siis kapitalisti par excellence.

PS.
Karman laki on nopanheittoa, jota voi käytännöllisesti pitää yhtä sattumanvaraisena lottona kuin ennalta määräytymistä, josta emme siis etukäteen voi tietää mitään - paitsi kuten sanottu tuossa kirotussa kalvinismissa, joka on kaiken modernin rasismin alkujuuri!

2
RM kirjoittaa:
'Vapaus ei lisäänny kielloilla, säännöillä ja määräyksillä.'

Rajoitukset [laajasti käsitettynä] ovat vapauden perimmäinen ehto. Ihminen, jolla ei ole mitään rajoitteita, ei tiedä järkevästä [positiivisesta] vapaudesta juuri mitään vaan toimii kuin idiootti - jopa primitiivisemmin kuin eläin - juosten amokia hallitsemattomien viettiensä ja vaistojensa varassa suin päin kohti omaa, muitten ja koko maapallon tuhoa.

Mutta mikäs siinä. Jos tämän pallon biosfääri joskus kuitenkin varmasti tuhoutuu, niin miksei tuota kehitystä voisi hieman nopeuttaa [tietoisen nihilistinen projekti].

3
Katse tulevaisuuteen

Kun minä pääsen valtaan, lähetän sinut matruuna ensimmäisellä junalla komendantin ilotytöksi Gulagiin. - - Kuinkas sattuikaan - olen itse tuo kyseinen komendantti. - Sinulla tulee kuitenkin olemaan hyvät olot moneen muuhun verrattua, jos käyttäydyt ihmisiksi - - .
*
http://takkirauta.blogspot.com/2010/09/konservativismin-viisaus.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_fide
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antinomismi
http://www.eskoff.net/ilotytto.htm

April 29, 2010

Burkaa vai jytää?

'We're opposed to wearing burqas'
*
Seuraavassa jatkoa edelliseen päreeseen.
*
Burka on pelkkä pisara valtameressä, jonka liberalismi ja demokratia pyrkii desinfioimaan niin puhtaaksi, että siinä vedessä ei kohta elä enää kuin lipeäkala.

Kuinka monta burkan aktiivista 'pakko'käyttäjää Ranskan 60-miljoonaisesta populaatiosta muuten löytyy? - Alle tuhat kappaletta.

Todellinen ongelma länsimaiselle liberalismille ovatkin ne musliminaiset, jotka haluavat käyttää burkaa vapaaehtoisesti, koska he tavallaan pilkkaavat länsimaista vapauskäsitystä - ja hyvä niin, koska tällä tavoin he erittäin osuvasti paljastavat rasismimme kaksinaismoralistisen luonteen.
*
Ensinnäkin: burkapakko ei ole avointa väkivaltaa tai perversiivistä pakottamista. Toisekseen: mediakohun keskittyminen burkan kaltaiseen uskonnollis-kulttuuriseen merkkiin toimii oivallisena apuna kapitalistihyeenoille, jotka saavat puolisalaisesti laatia riistolakejaan kansan tajuamatta julkisen kohun suuntaavan ihmisten mielenkiinnon johonkin, markkinatalouden rakenteellisen väkivallan kannalta täysin epäolennaiseen ilmiöön.

Burkakielto ei vapauta meitä (vaikka fantasioissa saatammekin harhaisesti niin kuvitella) pääoman ja sen edustajien saatanallisesta itsekkyydestä, valehtelusta ja manipulaatiosta.

Epäoikeudenmukaisuudesta, epätasa-arvosta ja rasismia edistävistä käytännöistä puhuessamme kannattaa yhä nykyäänkin siteerata Brechtiä: 'Mitä onkaan pankin ryöstäminen verrattuna pankin perustamiseen?'

Kontekstia vaihtaen: mitä onkaan halu holhota naista islamissa (= oletettu vapauden ja yksityisyyden riisto) verrattuna naisen (kuten kaiken muunkin medialle kelpaavan 'rehun') pornoistettuun ryöstöviljelyyn markkinakapitalistisessa uusliberalismissa?

Minä perustin lähtökohtani makrotason talouspoliittiseen ja ideologiseen asetelmaan, mutta yritin tarkastella sitä fantasiadynamiikkana psykoanalyysin perspektiivistä ja kontekstissa.

Kieltämättä kyseessä on hieman hankala näkökulman- ja sisältökontekstinvaihto.

Koska olen kiinnostuneempi yhteiskunnan ja psyyken rakenteellisesta dynamiikasta kuin valtainstituutioitten legitimoimista muodollisista julistuksista (velvollisuuksista, oikeuksista, ylipäätään laeista), en halunnut (toisin kuin moni lukija odotti) edes vastata kysymykseen burkan käytön puolesta tai sitä vastaan. - Pidän tuota kysymymystä paitsi po. asian eri ulottuvuuksia yksinkertaistavana sekä johdattelevana/manipuloivana myös pinnallisesti ja siten huonosti pohdittuna.

Psykoanalyysihan ei ole kiinnostunut niinkään siitä, että ihmisiä vapautetaan muodollisesti tuosta tai tästä ulkoisesta pakosta kuin siitä, mitä fantasioita sekä intressejä erityyppisten pakkojen ja vapauttamisten topologinen rakenne viime kädessä todella ilmentää.

Minun mielestäni - jos burka kielletään, mikä siis merkitsee, ettei sitä sallita julkisessa käytössä (yksityisesti kyllä), silloin pitäisi suunnata järkähtämätön kritiikki myös koko länsimaista naisen (ja koko länsimaisen elämäntavan) pornoista/umista kohtaan.

Mutta näin ei tehdä, koska porno eri muodoissaan myy aivan jumalattoman hyvin. Ja silti kyse on rasismista - naisen epäsuorasta alistamisesta, jonka naiset kuitenkin itse näyttäisivät hyväksyvän (seksuaalisesti vinksahtaneina pidettyjä äärifeministejä lukuunottamatta) - noudattaahan liki perverssiksi vaatimukseksi muuttunut mantra yksilön vapaudesta liberaalin ihmisoikeuslain kirjainta: jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä itsellään/itselleen mitä vain.
*
Muistakaamme taas lacanilais-zizekiläinen h/t/uomio länsimaisen ideologian perusimperatiivista: Nauti! Osta tuotetta/ideologiaa, joka saa sinut kokemaan suuria elämyksiä! - Kyse on siis yhä suoremmaksi ja häikäilemättömämmäksi muuttuvasta 'huumekaupasta'.

(Alan hitto soikoon kohta kaivata jopa mainosguru-nero David Ogilvy'a, jonka mainos-slogan-ideat eivät valehdelleet ihan niin paljon eivätkä tyrkyttäneet tuotetta yhtä häpeämättömästi suut silmät täyteen passiivisena idioottina pidetylle kuluttajalle kuin nykyiset  houkuttimet vaan olivat vielä kaikessa oveluudessaankin paitsi yllättävän osuvia, asiallisen säädyllisiä myös viettelevän tyylikkäitä.)
*
Kapitalistinen (itse-)manipulaatio (jota myös Foucault'n identiteettitekniikat ilmentävät) perustuu siihen 'vapauteen', että ihmiset saavat yksityisesti (ikäänkuin de Saden'n hengessä ;\]) harjoittaa aivan mitä tahansa perversioita haluavat, mutta heidät myös saa/voi koukuttaa täysin laillisesti noihin perversioihin - jopa maanitella heitä yhtä häpeämättömällä houkutus-retoriikalla kuin karamelleihin rakastuneita lapsia tai ylipäätään vähä-älyisiä kulutusautomaatteja.

Niinpä systeemin (perustus-)lain kirjaimen (ei hengen) mukaan toimivista ahneimmista pedoista (ylimpänä finanssipankkiirit), jotka kykenevät koukuttamaan ihmisiä menestyksekkäimmin, tulee maailman hallitsijoita - eli mielikuva-rasismia ylläpitäviä tyranneja. - Tätä järjestelmää sitten kutsutaan vapaaksi, tasa-arvoiseksi ja hyvän elämän ilmentymäksi.

Edellä kirjoitettua makroproblematiikkaa sekä oletetun burka-rasismin psykodynamisen fantasialuonteen pohdintaa vasten burkasta protestoiminen onkin minun mielestäni paitsi toisarvoista hyttysen ininää myös ideologisessa harhassa elämistä, kun asiaa tarkastellaan suhteessa siihen kaksinaismoralismin eli suvaitsevuudeksi kutsutun rasismin kaksoisstandardiin, jonka perustalle koko länsimainen järjestelmä on rakennettu.

PS.
Jos minulta nyt kuitenkin väen väkisin (esim. kiduttamalla tai enemmistöpäätöksellä ;\) vaaditaan joko tai-vastausta, niin sanon, että burkan käyttö pitäisi julistaa vapaaehtoiseksi - ei siis kieltää sitä lailla (liberalismi) tai pakottaa sen pitämiseen (teokraattinen islam erotuksena maallistuneempaan islamiin).

Toivon samalla hiljaa mielessäni, että burka'sta tulisi jopa kuuminta hottia eli naisten hitti-muotivaate!

Onhan lävityksistäkin tullut muotia, jopa intiimilävityksistä. Eikä kukaan puhu mitään rasismista niiden yhteydessä, koska kukaan ei todistettavasti pakota niiden asentamiseen ja käyttämiseen.

Yksilön vapauden (oikeuksien) nimissä (lue: muotitrendien ja -brändien, jotka itse asiassa ovat pakkosyöttöä) saa tehdä, mitä huvittaa, jopa lisätä nautintoon uutta ulottuvuutta itselleen kipua tuottamalla.

Kapitalisen yhteiskunnan ihanneihminen on kuluttaja, joka ei enää edes halua erottaa toisistaan nautintoa ja kipua (diagnoosi: addiktiivinen sadomasokismi!) - joka pitää alistumista nautinnon tavoitteluun todellisena onnena - joka on etukäteen täydellisesti ohjelmoitu robottimainen narkomaani.

Vapaata markkinataloutta ei kuitenkaan voi haastaa oikeuteen pakottamisesta niinkuin näköjään islamin voi. Näin ollen sen, joka haluaa vastustaa kapitalismin rasismia, pitää lopulta turvautua 'positiiviseen terroriin' - niinkuin nyt esimerkiksi minä tässä blogissa.

Yhteiskuntarauha kun ei (edes) kapitalismissa ole varma merkki siitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu ja vallitsee.

Mutta miten nautinnon orjat edes kykenisivät kapinoimaan, mikäli he saavat säännöllisesti jokapäiväisen annoksensa kapitalismin tuottamaa huumetta: yksityistä vapautta erilaisine fantasian ja elämyksien muotoineen?

Ehkä tuollaista imago-idiotiaa voisi tosiaankin kutsua taivaaksi maan päällä. Ja saahan siellä käyttää myös burkaa - 'vapaaehtoisesti'.

Loppukevennys

'Pillupelkoa' väitti Iines minun asenteestani. Hehe. Taitaa Iines itse kaivata sitä Anna Kontulan mainostamaa 'patriarkaalista panoa'.

'Taju män mut mieli kirkastu', sanoi burka-vapaa ex-rouva Vantaalta vahvan coituksen jälkeen. - Mutta eikö kannattaisi kokeilla välillä myös burkan kanssa. Ainakin miehiä se kiihottaa. - Vai mitä Tapsa?

Taloustieteilijöitten kokouksessa paljastui skandaalimaisia asioita. Ekonomistit puhuvat, mitä sykli suuhun tuo (Alivaltiosihteeri).
*
http://i-iines.blogspot.com/2010/04/kerta-kiellon-paalle.html
http://ecc-cartoonbooksclub.blogspot.com/2009/11/thing-called-quirit-wow-eva.html
http://www.hs.fi/juttusarja/merilainen/artikkeli/Hyv%C3%A4+mies/1135256469709/?cmp=tm_etu_kolumni
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Kontula

April 27, 2010

Burkaa ja jytää

Kuvassa länsimainen burkamalli, joka ei loukkaa naisten ihmisoikeuksia tai yksityistä vapautta.
(Kielimafia säätää ja viilaa - viimeksi psykoanalyysia - klo: 19.55)
1
Tapani kirjoitti Iineksen päreessä Kerta kiellon päälle
'Musliminainen burkassa on sama kuin juutalainen raitapyjamassa.'
*
Käyttämääsi rinnastusta radikaalisti muunnellen ja soveltaen voisin itse puolestani väittää, että vapaassa markkinataloudessa elävä ihminen on tavallaan kuin keisari ilman uusia vaatteita.
Vaatteet edustavat tässä vapautta, tasa-arvoisuutta ja toleranssia.

Kertomuksen mukaan kukaan, paitsi pikkulapsi (joskus myös filosofinen ideologiakriitikko), joka ei vielä ole oppinut elämään valheessa ja auktoriteetin pelossa, uskaltaa sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita päällään.

Minun kertomuksessani asia on kuitenkin hieman toisin. Ihmiset eivät niinkään pelkää sanoa totuutta (kritisoida valhetta) näkymättömistä vaatteista, koska he todella ja ihan oikeasti luulevat näkevänsä/kokevansa nuo vaatteet keisarin (ja itsensä) päällä: vapauden, tasa-arvon jne.

Näin tapahtuu siksi, että heille vapaus mahdollistuu pelkästään vapautena burkista = rajoituksista, pakoista ja holhouksesta (ns. negatiivinen vapaus eli vapaus jostakin).

Tämän periaatteen lähtökohtana on epälooginen ja epärealistinen oletus, jonka mukaan hyvä elämä annettaisiin yhtä aikaa samalla lautasella kuin muodollinen vapaus eli yksityinen oikeus olla vapaa tekemään aivan mitä tahansa, kunhan ei riko muodollisen lain kirjainta.

Negatiivinen vapaus ei kuitenkaan ole kapitalismissa ilmaista ja toteutuu siinä useimmiten itsensä kumoten - siten, että ihminen ehdollistuu pelkäksi talous- ja markkinasubjektiksi tai pikemmikin - foucault'laisittain: se tuottaa ihmisen, joka on vähintäin yhtä paljon (viime kädessä itse asettamansa) holhouksen alainen (imagotekniikat ovatkin estetisoidun kantilaisen(!) etiikan perversiivinen muoto) kuin burkaa käyttävä nainen - nyt vain ilman näkyvää ja peittävää huntua.

Holhoavan hunnun ovat länsimaissa korvanneet coca-colonialistisen kulutus-viihde-mediateollisuuden trendit, brändit sun muut merkkituotteet, joita burkan sijaan ostetaan ja käytetään vapauden, ei suinkaan pakkosyötön, symboleina (pakkosyöttöä ne silti perimmältään ovat: sekä systeemisessä että psykologisessa mielessä).

Niinpä ihmiset liberaali-kapitalistisissa maissa luulevat, ettei heillä ole burkaa päässään, vaikka he itse asiassa paitsi automaattisesti elävät, ovat yhä manipuloidummassa määrin myös entistä pakotetumpia elämään ulkoapäin tuotettujen (ideologis-imaginaaristen) fantasioitten ja uskomusten maailmassa (tai pikemminkin ostamaan tuota maailmaa), joka pitää heidän elämäänsä ja mielikuviaan jatkuvasti ja tiukasti vankinaan määritellen heidät pelkästään vaihtoarvoina - ei itseisarvoina.

Franz Kafka kuvaa romaaneissaan tällaisen maailman perimmäistä luonnetta yksilöllisen kokemuksen kannalta, jossa anonyymi, tavoittamaton ja näkymätön auktoriteetti (byrokratia, teknokratia, pääoma) holhoaa meitä.

Mutta niiltä (heitä on paljon), jotka kokevat itsensä vapaiksi anonyymin auktoriteetin (pääoman ja vaihtoarvon) maailmassa (kuten ilmeisesti Tapanikin), puuttuu kyky ja käsitteet ilmaista epävapautensa luonnetta.

He ovat onnellisia - paitsi mitä nyt burka saa heidät kokemaan itsensä ahdistuneiksi - syystä, joka ei kuitenkaan johdu mistään ylevästä, kaikkia ihmisiä koskevasta vapauden ja tasa-arvon vaatimuksesta eli sympatiasta tai säälistä burkaa käyttäviä kohtaan vaan kyseessä on paljon syvempi, torjutumpi ja siten hankalammin oivallettavissa oleva asia (ks. 2).

Kieltämättä joskus tekisi mieli vain jättää nämä vapauden ja tasa-arvon 'sankarit' elämään omassa pienen mukavuuden eli vapauden illuusion häkissään, mutta koska he yleensä vaativat kaikkia osallistumaan siihen peliin, jota itse pelaavat paljastaen siten oman rasistisuutensa, eivät ne, joille totuus on tärkeämpää kuin väärien profeettojen houkutukset, voi vaieta ja esittää vastalausetta - en minäkään.

2
Burka-ongelmassa on kaksi tasoa, joista ilmeisimpään eli negativisen vapauden (vapaus jostakin) ongelmaan vastasin edellä. Toisessa tasossa/ulottuvuudessa, joka on syvempi ja sen vuoksi yleensä myös torjutumpi, analysoidaan ja kuvataan fantasiakokemuksemme psyykkistä dynamiikkaa, rakennetta, sen muodostumista ja oivaltamista.

Kirjoitit Tapani tavallaan aivan oikein minun väittäneen omahyväisesti burkan vastustajista, että 'burka on ongelma meille, koska emme näe naista burkan alla'. - Juuri siitä onkin kysymys, mutta aivan eri mielessä kuin sinä asian seksismisyytöksellä tulkitset.

Länsimainen ihminen pelkää burkan takana olevaa naista (ihmistä), koska silloin hän joutuu todella konkreettisesti kasvotusten toisiin kohdistuvien, omien - mahdollisesti rasististen fantasioittensa kanssa.

Burkasta riisuttu nainen sen sijaan on imaginaarisesti 'vaarattomampi' psykodynamiikkamme ja siitä kumpuavien asenteitten kannalta, koska paljaat kasvot ovat tietoisuuden tasolla aina helpommin manipuloitavissa.

Syvimmät mielikuvamme (todelliset asenteemme) eivät pääse paljaitten kasvojen edessä liikaa häiritsemään ja estämään fantasioittemme tietoista kontrollia, koska juuri paljas iho ja ja sen piirteet toimivat paljon parempana maskina (jota ei voi enää riisua) sille, mikä ihminen on, kuin burka, joka nuo kasvot peittää.

Tässä mielessä jokainen naamio paljastaa enemmän katsojasta itsestään kuin mikään face to face-kontakti.

Tämä on myös yksi suurimpia syitä sille käytännölle, miksi psykoanalyytikko ja analysoitava henkilö eivät ole kasvokontaktissa analyysin aikana.Kasvojen avullahan on paljon helpompi valehdella (itselleen ja muille) kuin pelkästään vapaan assosiaation sanoihin kätkeytyvillä mielikuvilla!
*
Suhtautumisemme toiseen ihmiseen syntyy aina fantasiana hänestä, ja juuri tuota fantasiaa analysoitavan analyytikkoon kehittämä transferenssisuhde pyrkii ilmentämään, selventämään ja mahdollisesti purkamaan - 'pedagogisella' intentiolla.

Mutta - koska ihmissuhteet enemmän tai vähemmän pakonomaisesti ovat juuri transferenssi- ja/tai fantasiasuhteita (ja pysyvät sellaisina), voinee psykoanalyysin perimmäisenä tarkoituksena ainakin lacanilaisittain pitää analysoitavan radikaalia oivallusta siitä, että vaikka hän ei voikaan ravistaa fantasioita kokonaan pois psyykestään, hänen on mahdollista oppia elämään oireiksi transformoituneitten 'imaginaaristen halukonteksiensa' kanssa - jopa niitä itseilmaisussaan hyödyntäen ja ihmissuhteissaan  'hallinnoiden'.
*
Burka kasvot peittävänä naamioina siis herättää meissä kontrolloimattomia mielikuvia, joita emme välttämättä haluaisi kohdata ja tunnistaa/tunnustaa itsessämme. Ihoa, tuota nahkamaskia sen sijaan ei voi riisua, joten se toimii paljon tehokkaammin ennakkoluulojemme lähteenä ja naamioina.

Mutta tämä kaikki lienee Tapanin kaltaisille, sivistyneille ja liberaaleille herrasmiehille ylivoimaista käsittää ja edes yrittää ymmärtää - hyväksymisestä nyt puhumattakaan.
*
Kaksinaismoralististen (asenne tai asu täyttää ihmisoikeuksien vaatimukset, jos se palvelee minun omia vapaita bisneksiäni/intressejäni, muuten ei) herrasmiesten ymmärtämättömyyteen tekisi mieli vastata kuin aikoinaan Cambridgessä filosofian tohtoriksi väitellyt Wittgenstein (hänelle piti saada jokin akateeminen arvo luento-oikeutta varten), joka totesi vastaväittelijöinä toimiville, väitöskirjan (Tractatus) suhteen jotakuinkin pihalla oleville maailmankuuluille filosofeille, Bertrand Russellille ja G. E. Moorelle, akateemisen maailman historian ehkä absurdeimmmassa väitöstilaisuudessa: 'Olkaa huoleti, te ette tule koskaan ymmärtämään kirjaani'.
*
http://i-iines.blogspot.com/2010/04/kerta-kiellon-paalle.html
http://nextstarartist.wordpress.com/next-star-artist-finalists/