Kommentti Ironmistressin kommenttiin edellisessä päreessäni.
*
Elämänkatsomustieto perustuu
agnostis-ateistiseen tiedehypetykseen ja siinä moraali ymmärretään yleensä joko
emotivismin tai utilitarismin lähtökohdista. On
kuitenkin mahdollista oppia ajattelemaan itsenäisesti jopa vahvan tradition
[olipa se uskonnollinen tai tieteellinen] vaikutuksen alaisena, mikä jo
itsessään paljastaa, mistä moraalissa on kyse.
Minulle on täysin selvää, että jos etiikkaa ylipäätään
on aidosti olemassa, se on velvollisuusetiikkaa. Utilitarismi
kun ei käsittele moraalia lainkaan. Se on fysiikkaa ja matematiikkaa. Moraali ei
kuitenkaan viime kädessä ole mikään laskuoppi, peli tai arpa/kolikko vaan
‘päätöksessä olemisen ja pysymisen tila.’ Entä mistä lopullinen päätös tulee?
Vastaus: Jumalalta ja minulta itseltäni yhtä aikaa.
......
Etkö huomaa, miten ajaudut
ristiriitaan utilitarismisi suhteen. Väität, että se on ainoa kelvollinen
moraalioppi, mutta seuraavissa kappaleissa myönnät ainakin epäsuorasti, ettei ole mitään
keinoa määritellä moraalia. No hemmetti. Sitten mitään moraalia ei ole - kuin
relativistisesti [nihilismi] – tai velvollisuusetiikkana eli jonkinlaisena
uskontona, jota ei kuitenkaan/tietenkään voi perustaa luonnontieteeseen, kuten
jopa Kemppinen ja Antti Tuuri näyttävät skientistisesti kuvittelevan. Fiksut
miehet harhailemassa teo- ja antroposofian ikuisessa imaginaarisessa
hämäryydessä – ja vielä matematiikkaa palvoen. Ei voi kuin nauraa ja/tai
pudistella päätä.
......
......
Jos moraalille ei löydy universaalia perustaa, niin
minkäs teet. Mutta toisin kuin sinä päättelet, nihilismin ei tarvitse
välttämättä ja ikäänkuin väistämättä johtaa joukkotuhoon. Velvollisuutemme on
vastustaa tarpeetonta väkivaltaa ja tässä päätöksessä on pysyttävä [olenko
pasifisti, sitä en kuitenkaan tiedä, kuin vasta tosi paikan
tullen].
.......
Karma- ja inkarnaatiohöpinöihin en usko edes sitä vähää,
kuin mitä arvostan kristinuskon allegorioita ja symboliikkaa, joissa ymmärretään
ihmistä tahdon näkökulmasta huomattavasti realistisemmin, kuin mitä
buddhalaisessa metafysiikassa tapahtuu. ‘Ihminen tahtoo mieluummin ei-mitään
kuin on tahtomatta’ [Nietzsche Schopenhaueria omiin tarkoituksiinsa
soveltaen].
Tahtova yksittäinen tahto on subjektiivinen minuus, joka itsessään ei ole mitään, mutta silti se on ainoa subjekti, joka todella on [hetken aikaa] olemassa. Buddhalaisuuden ikuisena ja totena itseään [ja maailmaa] aiemmin pitänyt, mutta sittemmin väärän tietoisuutensa voittanut suhteellinen subjekti on nimenomaan dualistista metafysiikkaa - imaginaaris-metafyysista harhailua par excellence, jonka oppi karmisista inkarnaatioista vielä vahvistaa potenssiin n.
Ei ole olemassa kuin yksi ainutkertainen tietoisuus ja kun se katoaa [ainutkertaisen yksilöllisen tietoisuuden rakenteet hajoavat], mitään ei jää eikä palaa - ei ainakaan siinä subjektiivisessa muodossa ja tietoisuudessa kuin aiemmin oli ollut. Myös koettu maailma/todellisuus on yksi, mikä ei tarkoita, etteikö aine jakautuisi pienempiin osiin. Me vain emme voi sellaista ymmärtää kuin loogisten ja etenkin matemaattisten symbolien avulla [jos matematiikka nyt ylipäätään on ymmärtämistä – pikemminkin selitystä kuolleilla symboleilla]. Jopa mikroskoopissa näkyvä solun osa [hiukkasista nyt puhumattakaan] on meille kokemuksellisesti ufon kaltainen imaginaarinen kohde, josta kuitenkin pystymme tekemään bio-kemiallisen arvion matemaattisesti.
......
Minä myönnän evoluution saatanallisuuden eikä se ole minulle sellainen ongelma tai jopa helvetti, joka pitäisi jollain
uskonnolla lunastaa, kuten sinä näytät buddhalaisuudessasi
ajattelevan.
........
Ai että minunko pitäisi ymmärtää sinun kuilusi. Vaadit
liikaa. Enhän minä voi ymmärtää muuta kuin sen, minkä sinä olet kirjoittanut
siitä asiasta. Henkilökohtaiset kokemuksemme sen sijaan jäävät aina omiksi
salaisuuksiksemme, vaikkemme sitä mahdollisesti haluaisikaan. Tätä on
väistämätön solipsistinen kohtalomme subjekteina. Jos voisimme kommunikoida
kokemuksemme toisille sataprosenttisesti, emme olisi subjekteja lainkaan vaan
joko jumalia, koneita tai vaistojen varassa toimivia eläimiä [bio-koneita,
joilla ei tosin paljon ‘puhuttavaa’ olisikaan].
*
No comments:
Post a Comment