May 22, 2007

Hei moderaattori - 'juna meni jo!'

Kirjoitettu ikkunaiineksen päreeseen "Sisäinen pirumme" ja sen kommentteihin.
*
Tom Nokkeli sanoi...

Tuota noin. Eipä mennä merta edemmäs kalaan. Otetaan esimerkki tästä blogista. Nimimerkki
'Rauno Rasanen' kirjoitti tässä blogissa:
"Kuules nokkeli: vieläkö sä tarvitset tutin korviketta? Siitähän tuo pakkoneuroottinen tarve kantaa kännykkää joka paikkaan viestii..."Jos nyt ajateltaisiin, että 'Tom Nokkeli' on tunnistettava henkilö ynnä nettipersoona, niin pitäisikö minun nyt olla loukkaantunut Iinekselle?

Nokkeli jatkaa

"Ei pitäisi, vaikka tuo RR:n lausahdus blogissani olikin. Se ei nimittäin täytä herjauksen, solvauksen eikä yksityisyyden loukkaamisen juridisia kriteereitä, vaikka onkin rumasti sanottu. Siinä ivan kärki kohdistuu tiettyyn tapaan, ei henkilöön." (Iines/RR)

Ahaa! Siis on täysin Iineksen sananvapauden mukaista julkisesti epäillä tunnistettavan henkilön ynnä nettipersoonan omaavan pakkoneurooseja? Vieläpä täysin ilman asiayhteyttä.
(No, enhän minä nyt saata loukkaantua mistään, mitä 'Tom Nokkeli'lle sanotaan tai mitä 'Tom Nokkeli'sta sanotaan.)

RR
Luettuani kommenttisi, olen pohtinut, josko minun pitäisi ihan vain demonstraation vuoksi ottaa selville IP-osoitteesi ym. tietosi, ja haastaa sinut oikeuteen syistä, jotka ilmenevät sitten haasteessa, jotka oikeusviranomainen lähettää sinulle kirjeitse kotiisi.

Samoin harkitsen parin muun bloggaajan haastamista. Ellei peräti parinkymmenen...

Johan se on perkele!, ettei teidän suuta saada supummalle, vaikka tiedänkin, että tyhmyyttä vastaan ei voi taistella niinkuin pahuutta vastaan sentään vielä voi.
(Kts. kuitenkin myös PS.).
*
Kannatan periaatteessa maltillista jälkimoderointia kuten olen 'Kemppisessä' todennut, mutten itse sitä ole vielä kertaakaan blogissani tarvinnut.
Hoidan nimittäin moderoinnit 'omaan tyyliini': 'silmä silmästä' jne.-periaatteella.
*
Sen verran kuitenkin sanon Nokkeli, että joko huumorintajussasi tai älyssäsi on petraamisen varaa, mikäli kirjoittelet vakavissasi etenkin ylläsiteerattuja kommentteja.

Mutta jos näin on - lienee turha haastaa 'syyntakeetonta' oikeuteen.

Tästä seuraa valitettavasti sellainen seikka, että bloggarin pitäisi kirjoittaa esim. teikäläisestä kuin silkkihansikkain, mikä kyllä sotii sekä sananvapauden ensimmäisiä että viimeisiä pykäliä vastaan.
*
Huumorin ja kiusaamisen raja on tietenkin joskus kuin veteen piirretty viiva, mutta silti ero on periaatteessa selvä.

Myönnän kyllä, että erottelun kanssa on oltava tarkkana, mutta enhän minä nyt millään voi olla vastuussa siitä, että satirisoitava kohteeni on niin helkkarin yksioikoinen ja kapea-alainen tyyppi, että ainoa tapa kritisoida häntä on kirjoittaa sen verran ovelasti, ettei edes 'valtion pääinkvis...moderaattorikaan' löydä tekstistäni mitään huomautettavaa.

Tällainen periaate lopettaisi sitäpaitsi kaiken parodioinnin ja satiirin joka paikasta - ei vain blogeista.
*
Mutta huom! - Olen minä pyytänyt anteeksi mm. Iinekseltä omia kommenttejani ja ihan syystä olenkin.
Ei ketään pidä kehottaa menemään hirteen! Semmoisesta kommentista voisi minutkin jo haastaa käräjille...mutta kuten sanottu: pyysin ja sain anteeksi.
(Mielestäni tämä oli ihan asiallista 'itsemoderointia'...)

Sinulta Nokkeli en kyllä pyydä anteeksi, koska esitin mielestäni aika yleisenäkin pidettävän analogian kännykkäriippuvuuden luonteesta: se on ikäänkuin pakkomielteinen tarve pitää tutin kaltainen, turvallisuudentunnetta keinotekoisesti ylläpitävä 'transitionaaliobjekti' jatkuvasti käden ulottuvilla - jopa luokkahuoneessa, vaikkei kännykkä ainakaan toistaiseksi ole mikään esim. taskulaskimeen verrattava opiskeluväline.

Esitän tämän saman määritelmän vaikka oikeusalissa!
*
Lienet lukenut profiilistani, että olen nimennyt itseni psykofyysistä olemustani kuvaten sanoilla: 'Ontuva Rabelais'.
Luulisi jo sen antavan jotain osviittaa tavastani kirjoittaa.

Noo...olihan se Rabelaiskin sekä kirkon että valtion hampaissa - miksei sitten jonkun herkkähipiäisen blogikommentaattorin 'kiusanteon' kohteena...

Minun kanssani voi kyllä olla ihan vapaasti eri mieltä ja myös kiusoitella saa mutta ei varsinaisesti kiusata kiusaamisen itsensä takia, koska se on mautonta ja typerää.

Satirisointi ei kuitenkaan ole kiusaamista tai halveksuntaa vaan perimmältään huumorin keinoin ilmaistua kritiikkiä: siinä vain kuvataan kohde tavalla, joka saa hänen mielipiteensä ja käyttäytymisensä vaikuttamaan enemmän tai vähemmän kyseenalaiselta - ehkä naurettavalta, tekopyhältä jne.
*
PS. Mutta mutta - sinä olet Nokkeli periaatteessa pelkkä nimimerkki, joten miten sinä voit oikeudellisesti ottaen loukkaantua yhtään mistään, mitä sinusta sanotaan, koska kukaan ei tiedä, kuka sinä olet.

Toisaalta meikäläisen olisi tietenkin johdonmukaista jättää anonyymien kommentit omaan arvoonsa, mutta valitettavasti vain he voivat suojautua tuntemattomuutensa taakse ja tölväistä sieltä toisia ihmisiä joutumatta itse suoraan oikeudelliseen vastuuseen sanomisistaan.

Tietenkin tämä asia voidaan teknisesti näköjään selvittää, mutta silti anonymiteetti on ongelma juuri tällaisissa tapauksissa.

Toki anonyymisuus on myös eräs sananvapauden tae, mutta samalla 'täysanonyymit' saattavat myös olla suurempi uhka sananvapaudelle kuin oikealla identiteetillään kirjoittavat.

Tämä on vanha aihe Blogistanissa, mutta nousee jälleen esiin moderointikeskustelun yhteydessä.

1 comment:

Komposti said...

Siis tähän piti tuleman alemman päreen kommenttini! Pahoillani vikapaikasta(kin)!

Panenpa tämän ekaksi iineksen blogikommetteihin kirjoittamani mietelmän herra Räsäsenkin blogiin! Voi olla, että kommenttini moderoidaan siellä ehkä täälläkin?

Komposti sanoi...

Tämähän on oikein hyvä tapa miettiä kunnianloukkausta! Minä koen tulleeni kunnianloukatuksi sekä iineksen, että herra Rauno Räsäsen sanojen vuoksi! Jopa useita kertoja blogihistoriani aikana, myös joitakin anonyymejä perässäriekkujia on kannoillani ollut. Taidan valita asianajajakseni Kari Uotin hmmm!

En olisi tätä ymmärtänytkään ellen olisi lukenut herra Sediksen linkistä asiaa!

Näköjään minusta on tullut myös näkymätön ja ylikuljettava.

Vaikka tykkäsin kamalasti lapsena kirjoista "Koko kaupungin Vinski" ja "Päin seiniä Vinski", en olisi uskonut tässä iässä hallitsevani Vinskin taidot! Oikeastaan kokemus tämäkin olla Vinskinä.

Hyvän satiirin, parodian ynnä sarkasmin ja mitä muita hittoja niitä onkaan kirjoittajan pitäisi hallita ne hyvin, ennen kuin niitä yrittää viljellä. En ole huomannut kyseisten iineksen ja Räsäsen yritelmissä mitään noista tyylilajeista. Olisi varmaan syytä jättää tämä laji taitavammille kynäilijöille kuten olikos joku Moliere (pankaapas pilkku een päälle oikeelle kohdalle)esimerkiks sen osas hyvin ja kirjansa ovatkin lukemisen arvoisia. Räsäsen tekstit ovat vain pelkkää ilkeyttä! Iineksen teksteistä ei ota tolkkua mitä ne yrittää olla?

"Kunnianloukkaus
Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen
siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai asianomai-
nen joutuu teon johdosta halveksunnan kohteeksi.

Tiedon tai vihjauksen pitää siis olla valheellinen ja esittämisen pitää olla omiaan aiheutta-
maan vahinkoa tai kärsimystä tahi olla omiaan johtamaan siihen, että loukattu joutuu hal-
veksunnan alaiseksi.
Kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös se, joka lausuu toisesta sinänsä totuudenmu-
kaisen seikan, mutta tekee sen loukkaavassa tai halventavassa tarkoituksessa.
Tällaiseksi halventamiseksi ei lueta arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn muun
muassa julkisessa virassa tai tehtävässä edellyttäen, ettei halventaminen selvästi ylitä si-
tä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Julkisen viran- tai toimenhaltijan on siis siedettävä
ankaraakin työhönsä kohdistuvaa arvostelua.
Sallittuna arvosteluna voidaan pitää esimerkiksi huoltajien opettajan opetukseen tai toi-
mintaan kohdistuvaa subjektiivista arvostelua, kunhan arvostelu pysyy asiallisena ja pi-
täytyy toiminnan arvosteluna.
Rangaistus kunnianloukkauksesta on sakkoa tai vankeutta enintään 6 kuukautta."

22. toukokuuta 2007 14:52

Tuskinpa tähän muita kommentteja tulekaan!