January 19, 2009

Kuka pelkää pornoa?

Kuva: Sodoman ja Gomorran tuho. Etualalla Loot perheineen pakenee Sodomasta.
*
(Kielimafia tiiraili pornoilujani ja odottelee vielä saavansa parit kupit iltakaffetta. Viimeisin korjaus klo: 23.55)
*
Pornosta tai itse pornon semantiikkaa, psykososiaalista kumouksellisuutta, moraalista vaarallisuutta ja absoluuttista vapautta eufemistisemmin, latteammin ja etenkin kaupallisesti hyväksyttävämmin kuvaavasta aikuisviihteestä - on kiistelty niin pitkään kuin jonkilaista uskonnollista yhteisöllisyyttä (kaikki yhteisöllisyys on alunperin ja vielä pitkään 'senkin jälkeen' uskonnollista/Durkheim) on ollut olemassa.

Ehkä voisin evoluutioteorian kautta koukaten - koska evoluutioteoreetikot eivät ymmärtääkseni vielä ole löytäneet ihmisen käyttäytymiseen, sen moraalista kumpuaviin sanktioihin verrattavaa pornografista käytöstä eläinpopulaatioista - piruuttani kärjistäen väittää, että jopa sarvikuonolaumassa alfauroksen mielestä kaikki nuoremmat kilpailijat, jotka yrittävät paritella sen haaremin naaraitten kanssa, harjoittavat pornoseksiä.

Vai väittääkö joku nyt, että kyse olisi nuorten kilpailijoiden aikuisviihdeajanvietteestä? Hmm.

Suurimmaksi osaksi monogaamisissa - joskin vain virallisesti monogaamisissa, sillä todellisuus on käytännössä kaikkea muuta - sivilisaatioissamme tilanne näyttäytyy täysin päinvastaiselta: juuri moniavioista tai sellaista henkilöä, jolla on useita - jopa kymmenittäin ellei enemmän - seksuaalipartnereita elämänsä aikana, pidetään pornon pappina tai papittarena ja sen vuoksi moraalisesti joko halveksittavana tai ihailtavana - lähinnä sukupuolesta riippuen.

On kuitenkin aivan pakko lisätä, että sukupuolesta riippumatta näihin pornon pappeihin/papittariin suhtaudutaan monesti myös salaa yhtäaikaisesti sekä halveksuen että ihaillen.

Kautta historian on ollut yleensä niin, että viriilejä miehiä - casanovia - ihaillaan - ainakin ikäänkuin salaa julkisesti, kun taas 'liian iloisiin tyttöihin'/naisiin suhtaudutaan halveksuvasti, joskin miesten taholla samalla jumaloivan himoitsevasti, koska heihin ei joko prostituoituina tai vapaamielisinä ja voittoa tavoittelemattomina huorina liity samoja moraalisia ja perhesuhteeseen sekä yhteisölliseen maineeseen ja kunniaan liittyviä velvoitteita kuin avo- tai aviovaimoon.

Naiset puolestaan ovat yleensä salaa äärimmäisen kateellisia tällaisille miehiä 'kalastaville' - käytän mieluusti sanaa 'iloisille tytöille', jolla sanaleikillä ilotytöstä aikoinaan nimittelin tiukkamoraalista S:a saaden hänet puolivakavasti muka suuttumaan, tarkoituksenani tietenkin sitten 'vietellen' lepytellä häntä.

Myös pornon katselua pidetään jotenkin perversioon taipuvan ja moraaliltaan 'heikentyneen' luonteen hiukan kyseenalaisena toimintana, vaikka asenteet ovat höltyneet - niiden on ollut pakko hölletä - hyvä tai ei: en tiedä - tietotekniikan mahdollistaessa meille rajattomat mahdollisuudet pornon/aikuisviihteen seuraamiseen lähes milloin vain se meille sopii.

Mutta mikä pornossa sitten on vaarallista ja jopa vallankumouksellista järjestyneen, oikeisto-sosiaalidemokraattisen yhteiskunnan kannalta?

Siteeraan tähän valitsemani, melko pitkän pätkän, tänään löytämästäni linkistä, joka kannattaa ehdottomasti lukea tarkoin ja ajatuksella myös kokonaan.

Sen päähenkilönä on Pier Paolo Pasolini ja hänen viimeinen elokuvakäsikirjoituksensa Porno-Teo-Colossal: SODOMA JA GOMORRA

Kyseessä on mielestäni sekä yhteiskunta- että yksilömoraalin kannalta tulen- ja pomminarkaa tekstiä - aivan varmasti. Siksi tästä Pasolinin projektista lieneekin vaiettu niin visusti muualla kuin ehkä elokuva-alan ja tiettyjen taiteilijaryhmien piireissä. Myös eräät filosofit ja psykoanalyytikot ovat pohtineet aihetta tykönänsä.

Lue ja kauhistele, jos siltä tuntuu. Mutta jos luet - joudut väistämättä myös ajattelemaan, jotta ymmärtäisit. Sillä pelkällä moralistisella kauhistelulla et kykene ymmärtämään tästä yhtään mitään!
*
Jos katsomme historiaamme, siellä on vain vähän kertomuksia, jotka hämmästyttävät meitä yksittäisellä, joissa ihmisten käyttäytyminen on todella arvaamatonta, joissa ei ole moraalia, jonka vuoksi kertomukset ovat olemassa. Kun tällaisen kertomuksen löytää, sitä kannattaa lukea tarkasti. MR palautti mieleeni pari viikkoa sitten ihmeellisen kertomuksen Sodomasta ja Gomorrasta. Tarinassa on opetus, mutta sen moraali on epäselvempi: kauniina nuorukaisina maan päälle tulee enkeleitä, jotka majoittuvat hurskaan miehen taloon. Kaupunkilaiset haluavat näitä enkeleitä, naidakseen heidän kanssaan. Isäntä tarjoaa tyttäriään pelastaakseen enkelit. Kertomus kuitenkin päättyy vielä oudommin: eräs toinen isä ja kaksi hänen tytärtään pelastuvat Sodoman ja Gomorran tuhosta. Tyttäret juottavat isän humalaan voidakseen naida hänen kanssaan. Ja sama on jatkunut aina tähän päivään: me haluamme enkeleitä, mutta meille annetaan tyttäriä ja he ovat irstaimpia kaikista.

Pasolinin elokuvasuunnitelmassa ovat mukana molemmat kaupungit sekä muitakin kaupunkeja, sillä pahe on suuresti lisääntynyt noista ajoista. Sodoma, Gomorra, Numanzia, Ur. Ne ovat oudolla metaforisella tavallaan Rooma, Milano, Pariisi ja jokin neljäs. Kaupungit ovat utopioita, ne eivät ole missään, ja ne tyypittävät toisiaan, eivät maailmaa tai ihmisten kokemustapoja. Elokuvan kaksi vaeltajaa päätyvät niihin, kuhunkin vuorollaan, koska seuraavat komeettaa, joka ilmoittaa, että jotain uutta on syntynyt. Komeetta seisoa törröttää kunkin kaupungin yllä, siirtyäkseen sitten seuraavaan. Kaupunkien sarja voidaan ymmärtää myös aikasarjana, ihmisen ja kulttuurin metamorfoosin merkkinä: suhde seksuaalisuuteen muuttuu komeetan osoittamissa kaupungeissa selkeästä ja julmasta alkutilasta yhä oudommaksi, yhä etäämmäksi ruumiista ja yhä ahdistavammaksi ihmiselle. Pasolinille kulttuurin muuttama seksi kuvasi erityisesti ajan kulua, jota ei saa käännetyksi takaisin sinne, mistä se alkoi. Alkutila on jokaisessa ihmisessä, mutta tuskin kukaan tunnistaa sitä panssaroitumisensa vuoksi. Jokainen on kasvatuksensa sisällä oppinut panssaroimaan seksuaalisuuttaan, kieltämään ilon ja spontaaniuden ja vaihtamaan sen ahdistavaan odotukseen "oikeanlaisen" kimmokkeen tulemisesta. Kun mikään tai kukaan ei ole "oikea", panssarointi kasvaa koko elämän läpi omaksi nahaksi, jonka vierautta ei enää huomaa. Mutta aina se estää ilon ja nautinnon.

Sodoma on suoran toiminnan kaupunki: elämänmuodot eivät ole vielä muuttuneet rituaalisiksi vaan ihmiset haluavat ja toimivat halunsa mukaan. Heillä ei ole ongelmaa sen kanssa, että heillä on haluja. He eivät kammoa toistensa halua vaan vastaavat siihen, usein juuri niin suoraan kuin Vanhan Testamentin kertomus osoittaa. Halu ei ole muuta varten, sitä ei pidä pidätellä, ei muuntaa muuksi. Kontakti ja päämäärä ovat samassa, teko ja ilmaisu ovat yhtä. Sodomassa voidaan keskustella siitä, mitä halu on, tai siitä, kuinka yksilö valitsee. Miehet haluavat miehiä ja naiset naisia, kuten Vanha Testamentti todistaa. Kyse on seksuaalisuudesta, jota ei ole valjastettu yhteiskunnan välineeksi, joko tuottamaan lisää väkeä tai synnyttämään häpeää, jonka avulla ihmisiä voi alistaa loputtomasti, kuten Michel Foucault on meille opettanut. Sodoman seksuaalisuus on välitöntä reaktiota, joka ei ota huomioon tilaa ja tilannetta; Sodomassa ei voi sanoa ei, jollei tahdo tulla otetuksi väkisin. "Ei" on lähtöisin yksilön tahdosta, järjen toimintaa; järki ja tahto eivät täällä toimi, on vain halu.

Pasolinin elokuvasarja Elämän Trilogia pyrki osoittamaan, että on olemassa seksuaalisuutta, joka on lihan spontaania iloa. Vastaanotossa elokuva kuitenkin leimautui pornografiaksi, koska siinä maailmassa, johon se tarjottiin, Sodoma oli jo menettänyt halunsa: vastaanottaja katseli haluaan ja tunnisti sen naapurin haluksi, joka koko ajan etääntyi ja lipesi siitä, minkä itse saattoi kokea. Katsottuna toisten (näyttelijöiden, roolihenkilöiden) ilo ja spontaanius oli loukkaavaa, koska siitä ei päässyt osalliseksi. Trilogia sai murhaavat arviot, niin taiteellisesti kuin moraalisestikin. Trilogian ajatus, että seksuaalisuutta voisi kuvata ja käsitellä niin, ettei se ole tirkistelevää, pornografista tai esineellistävää kilpistyi ahdistukseen siitä, ettei katsoja kuitenkaan koskaan pääse osalliseksi samasta ilosta.

Gomorra on moderni kaupunki, jossa halu on etäännytetty toimista. Ihmiset toimivat sen mukaan kuin on muodikasta: he oppivat tahtomaan sitä, mitä kaikki haluavat, ja sen mukaan, kuinka kulloinkin on syytä haluta. Gomorrassa keskustellaan mekanismista, jolla keskustelu halusta ja toiminnasta pidetään käynnissä. Suhde itseen ja toiseen on väkivaltainen, koska jokaisen on muokkauduttava tähän keskusteluun ja toimittava tämän mukaan. Seksuaalisuus on väline: lisääntymisen, vallan, häpeän väline, joka sääntelee työvoimaa, hyvinvointia, turvallisuutta ja tarpeiden syntymistä. Gomorra on heteroseksismin kaupunki: "hetero" tarkoittaa erilaisten, toisiinsa sopimattomien vetoa toisiinsa, josta syntyy toisaalta uusia ihmisiä, toisaalta jatkuvaa tyytymättömyyttä aikuisten elämässä, jota määrää käsittämätön ja kommunikoimattomissa oleva suhde toiseen sukupuoleen ja jälkikasvulla kiristäminen. Väkivalta on henkistä ja se räjähtelee fyysiseksi silloin tällöin, kun sopivia sublimaatioon muotoja ei ole tarjolla.

Heteroseksismi on kulttuurimuotona väkivaltainen, koska se edellyttää, että kaikki ihmisen kiintymys, rakkaus, halu ja nautinto on jo etukäteen määrätty suhteessa jälkipolviin. Seksuaalisuus on jälkipolvia. Niinpä oidipaalinen oireyhtymä, insestikielto, raskas säätely ihmisen ulkoa ja sisältä ovat osa Gomorraa. Uskonnollakaan ei ole muuta todellista sisältöä kuin ladata ihminen pienestä pitäen tuntemaan pelkoa (isää, jumalaa kohtaan), kokemaan häpeää siitä, mitä tekee yksin, ja pelkäämään, että joku saa selville, mitä tämä ihminen todella haluaa. Kaikki on piilotettava, säädeltävä, ehdollistettava, jotta jälkipolvi voisi….mitä?

Gomorra on sosiaalidemokraattinen helvetti, jossa mikään ei ole sitä, miltä näyttää. Kaikki ihmiset ovat jonkin nimettömän sairauden leimaamia, sairauden, joka ei tapa kokonaan vaan jättää eloon mutta vailla syytä elää. Ihmiset voivat huonosti, ovat onnettomia, elävät keskellä yhteisöllistä paskaa, mutta melkein jokainen osaa ilmentää, ettei juuri hänellä ole mitään hätää. "Tämä on normaalia, onhan elämässä vastoinkäymisiä, mutta niitä ei pidä liioitella!" "Eihän kukaan elä kuten kirjoissa!" Tämän argumentoinnin keskellä jokainen spontaani ilon, halun, kiintymyksen tai nautinnon lähde määritellään pahaksi, koska ne saattavat haastaa sen sairauden, jota jokainen potee: vallan, kateuden, keskinkertaisuuden ja ilottomuuden keskellä.

Gomorra on pornografian paratiisi, sillä sen avulla valta sääntelee häpeää ja halua.
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah

http://itkumuuri.blogspot.com/2006/01/sodoma-ja-gomorra.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Pier_Paolo_Pasolini

http://www.misterico.com/misterios3.html

13 comments:

ninni said...

A clever, ugly man every now and then is successful with the ladies, but a handsome fool is irresistible.

minä en ymmärrä seksistä puhua. pedofiili jumala on vastenmielinen. seksuaalinen vallankumous tuiki tarpeellinen. mutta henkinen olemus on perimmältään se mikä muuttuu

Anonymous said...

Ehkä voisin evoluutioteorian kautta koukaten - koska evoluutioteoreetikot eivät ymmärtääkseni vielä ole löytäneet ihmisen käyttäytymiseen, sen moraalista kumpuaviin sanktioihin verrattavaa pornografista käytöstä eläinpopulaatioista - piruuttani kärjistäen väittää, että jopa sarvikuonolaumassa alfauroksen mielestä kaikki nuoremmat kilpailijat, jotka yrittävät paritella sen haaremin naaraitten kanssa, harjoittavat pornoseksiä.

Sivulause tekee väitteestäsi epäselvän, mutta ainakin simpanssien on tutkittu olevan valmiita maksamaan (hedelmäpalasia, mehua tms.) saadakseen katsella kun toiset simpanssit parittelevat.

hoovee said...

..jos muuttuu

Rauno Rasanen said...

anonymous

Joo - hyvä, että kommentoit. Mä olin kyllä tietoinen tämäntyyppisestä käyttäytymisestä simpansseilla, mutta nyt - juuri tuossa virkkeessä/kappaleessa en halunnut ryhtyä tuomaan sitä esiin, koska olisin joutunut selittelemään liikaa, sillä minulla oli siinä pyrkimyksenä tietyn retorisen hämmennyksen aikaansaaminen.

Epäselvyys on sillä tavoin harkittua.

Niin. Pornoa vai ei, jos on voitu todistaa, että simpanssi maksaa nähdäkseen toisten parittelevan?

Miksi ne tuijottelevat toisten paneskelua? Ja maksavat siitä. Kuten ihmisetkin - pornon tavasta riippuen.

Ilmeisesti se tuottaa mielihyvää - kiihottaa (hymiö). No mitä pahaa siinä sitten voisi olla? Mielihyvässä.

Ongelmana tässä on se, miksi ne joutuvat maksamaan toisten tuijottelemisesta, mikäli parittelu ei simpanssiyhteisössä kuitenkaan ole mikään pelkästään yksityinen 'rituaali', vaikka kyllähän sellaista tieysti tapahtuu, varsinkin jos nuoremmat iskevät alfan naaraita, niin pakkohan niiden mennä piiloon sen kontrollilta ja rangaistukselta päästäkseen hommiin.

Sama kai pätee mutatis mutandis myös alfan 'uskottomiin' naaraisiin.

Simpanssiyhteisössä julkinen ja yksityinen eivät kuitenkaan ole vielä eronneet toistaan, vaikka melko selvät hierarkiset valta-asetelmat jo vallitsevatkin.

Tämän takia oudoksuttaa, että jotkut simpanssit joutuvat maksamaan periaatteessa ei-moraalisesta, ei-yksityisestä, siis ei-salatusta aktista.

Mutta ovatko alfat niin tarkkoja toimistaan, että vaativat jo pelkästään alistumisen merkkeinä banaaneja niiltä, jotka seuraavat hänen/heidän paritteluaan?

Kyseeessä olisi siis jonkinlainen vallan ja alistumisen dialektiikka ja vasta toissijaisesti toisten halu ostaa aitiopaikka live-pornoa nähdäkseen.

Ihmisillä asia on ymmärtääkseni olennaisesti päinvastoin.

Myönnän kyllä, että ne, jotka maksavat, eivät tee sitä pakotettuna vaan jostain tarpeesta. Niillä on halu maksaa nähdäkseen.

Mutta mistä ne todella ensisijaisesti maksavat? Ja mistä toissijaisesti?

Anonymous said...

Haluatko ihan oikeasti mennä tuonne? Näissä aiheissa mennään aika herkästi sellaisille alueille joista ei ole sallittua puhua.

http://monkeydaynews.blogspot.com/2005/01/monkey-pay-per-view-porn.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/04/070412160210.htm
http://www.abc.net.au/science/articles/2006/11/21/1793858.htm?site=science&topic=latest
http://www.newscientist.com/article/dn13578-monkeys-eavesdrop-on-neighbours-orgasmic-cries.html
http://www.abc.net.au/science/articles/2007/12/21/2125012.htm?site=science&topic=latest
http://www.livescience.com/animals/071218-monkey-call.html

Rauno Rasanen said...

anonymous

Löytyiskö sulla jonkinlainen referaatti mulle näistä asioista, joihin itse olet näemmä tutustunut minua ties kuinka moninkertaisesti enemmän?

Se helpottaisi kommunikaatiota ja osoittaisi, että olet itsekin ymmärtänyt, mistä on kysymys.

Eikö?

Anonymous said...

Referaatti? Tarvittaisiin varmaan kirjasto, jos haluaisi kuvata seksuaalisuutta perinpohjaisesti.

Irrallisista aiheistakaan ei oikein irtoa, kun ne kuitenkin liittyvät kaikkeen muuhun, eli menee herkästi inttämiseksi kun teoreettiset lähtökohtamme ovat nähdäkseni varsin erilaiset.

Että ehkä tässä vaan sulassa sovussa heitellään yksittäisiä pointteja.

Linkeistä:

1. Apinat maksavat mehua saadakseen katsoa kuvia naaraiden takapuolista tai korkean statuksen uroksen naamoista, mutta niille pitää maksaa että ne katsovat matalan statuksen uroksen naamaa.

2. Ihmismiehet keskittyvät pornossa kasvoihin, naiset sukuelimiin.

3. Simpanssit diggaavat vanhemmista naaraista, erona ihmisiin.

4. Makakeja kiihottaa kuunnella toisten seksiä.

5. Alhaisen tason makakit nyppivät kirppuja päästäkseen pukille eli "maksavat seksistä".

6. Jos makakinaaras päästelee ääniä seksin aikana, uros laukeaa 59% kerroista. Jos makakinaaras ei päästele seksiän aikana ääniä, mies laukeaa vain 2% kerroista.

Rauno Rasanen said...

anonymous

Etsit siis suoria vastaavuuksia apinoiden ja ihmisten seksuaalikäyttäytymisen välillä.

Sopii mulle. En pistä hanttiin, kunhan et ala puhua rakkaudesta tai tarkemmin sanottuna siitä, miten ihmiset fantisoivat viettielämäänsä rakkaudeksi samalla tavoin kuin simpanssit.

Silloin minua rupeaa kyllä väkisin naurattamaan. Mutta mikäs siinä. nauru pidentää ikää, sanoo sananlasku, vaikkei mulla nyt mitään suurta hinkua olekaan elää pitkään.

Olen siinä mielessä ilmeisesti 'evoluution vastainen' ihminen.

Anonymous said...

Noinkin voisi sanoa. Etsin suoria vastaavuuksia päästäkseni irti ennakkoluuloista, joiden mukaan ihminen ei olekaan oikeasti eläin. Tietenkään kukaan ei usko ajattelevansa näin, mutta käytännössä niin tekevät kaikki.

Huvittelen joskus seisomalla Korkeasaaren paviaanihäkin vieressä kun paikalle pyrähtää lapsi vanhempineen. Jossain vaiheessa lähes jokainen tarpeeksi vanha lapsi toteaa, että ihmiset ja apinathan ovat sukulaisia. Vanhemmat ovat kommenteista silminnähden vaivaantuneita.

Se ei tarkoita että ihminen olisi pelkkä eläin. Mutta paljon enemmän kuitenkin kuin mitä nykyään halutaan uskoa.

Rauno Rasanen said...

anonymous kirjoitti

'Se ei tarkoita että ihminen olisi pelkkä eläin. Mutta paljon enemmän kuitenkin kuin mitä nykyään halutaan uskoa.'

Olen aivan samaa mieltä.

Silti olen yhä ja aina lähinnä Zizekin porukoissa. Mutta eihän Zizek evoluutioteoriaa, nykyfysiikkaa tai luonnontieteitä ylipäätään vastusta - päinvastoin.

Hän vain haluaa osoittaa, että me kuvittelemme asioita enemmän kuin ikinä luulemme, ja että niin tekevät osaltaan myös luonnontieteilijät.

Tämä asiaintila johtuu sekä järjen luonteesta että vietti-fantasia-kytköksen/-rakenteen omalaatuisesta dialektiikasta.

van Vaari said...

Hipheijaa, Anonyymi, sinullapa on veikeitä tutkimustuloksia! Tämä ainakin pitänee paikkansa myös ihmiseläinten keskuudessa:

6. Jos makakinaaras päästelee ääniä seksin aikana, uros laukeaa 59% kerroista. Jos makakinaaras ei päästele seksin aikana ääniä, mies laukeaa vain 2% kerroista.

Mies eroaa tietysti makakista siinä, että kyllä häneltä tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemmin tulee. Tulee kolkko olo, jos se kupla jää otsaan. Tiedetään jopa tapauksia, että äänetöntä lahnaansa ilman tulosta pumpannut veikko soittaa kännykällä vessasta käsityöpuhelimeen ja pääsee lopulta vaivoistaan.

Makakiporukoissa ehkä uros vaan lopettaa, jos tipu ei virka mitään ja hakee sellaisen joka kiljuu ja remeltää. Lultavasti makakilassa ei olla kovin tarkkoja aviollisen uskollisuuden suhteen ja partneria voi vaihtaa lähes lennossa.

Fiksut, asiansa osaavat maksulliset osaavat voihkia niin, että asiakkaalta tulee takuulla ja pian. Heille se on elinehto, voi ottaa useampia asiakkaita per aikayksikkö. Mitenkäs sitä sanottiinkaan ennen pankissa: markka on paras konsultti

Rauno Rasanen said...

Vaari

Mä unohdin, että säkin olet erikoistunut kädellisiin (Primates).

http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4delliset

Anonymous said...

Olen sikäli outo lintu suhteessa linkkeihini, etten pidä luonnontieteitä kaikkein ylimpänä tietona. Mitä olen Zizekiä videoilta katsellut, aika samoilla linjoilla ollaan.

Oikeastaan ajattelen niin, että kaikki tosiasiat ovat lähtökohtaisesti väärin, ja kaikki tosiasiat vääriksi todistavat esimerkit ovat lähtökohtaisesti oikein. Paitsi silloin kun jälkimmäiset kumpuavat defensseistä.

Ymmärrys voi kyllä mielestäni syventyä siinä mielessä että ensimmäisen approksimaation saa sitä lähemmäs mitä enemmän vääräksi osoittavia esimerkkejä saa päähänsä kerättyä.

Nyky-yhteiskunnassa näihin seksihommeleihin tuppaa liittymään pirusti tabuja eli yleisiä defenssejä. Niitä voi sitten halutessaan purkaa perehtymällä biologiaan.