*
[Kielimafian tarkennuksia ja lisäyksiä: ensimmäisen luvun toiseksi viimeinen kappale [lihavoitu kursiivi] - klo: 23.20]
*
Kommentti Tiedemiehen kommenttiin Ironmistressin päreessä Päivän mietelmä [17.7]
1
Ironmistress kysyi päreessään saman kysymyksen kuin minä päreessäni 'Onko myös USA hajoamassa?': - Onko oikeus loukata loukkaamaton oikeus?
Tiedemies kommentoi Ironmistressiä [...] Jos esimerkiksi meillä on hatunpito-oikeus, ja jotakuta loukkaisi se, että pidän tietyntyyppistä hattua, tämä ei tarkoittaisi että hatunpito-oikeus on "oikeus loukata". Ei vaikka minun hatunpito-oikeuteni olisi loukkaamaton.
***
Voimme tarkastella Tiedemiehen argumentointia sekä de jure [lain mukaan] että de facto [käytännössä, tosiasiallisesti], jotka ilmaisevat asioiden tilan erityyppisen semantiikan oikeudellisesti [tulkitsen näitä käsitteitä hieman muunneltuna omiin tarkoituksiini sopivalla tavalla].
Ajatellaan niin, että de facto [mutta ei de jure] hattusi TM on loukkaus minua kohtaan, jos en voi sietää sitä. En voi mitään sille, että näin on, eikä mikään abstrakti lakipykälä voi muuttaa tätä tunnettani. Lait voivat pakottaa minut pitämään suuni kiinni joidenkin asioiden suhteen, mutta ne eivät pysty muuttamaan mielipidettäni yhtä vähän kuin rahalla voi ostaa aitoa rakkautta ja todellista kunnioitusta - [miten ihmeessä lait tällaiseen pystyisivätkään - nuo teennäiset ilmaukset keinotekoisine termeineen ja kirjaimineen, sillä po. ongelmahan on esteettis-psykologinen ja siten mielenlaadustani eli niín sanotusta omastatunnostani kiinni - mikä tietysti on lain kannalta lähes katastrofaalinen juttu - ellei peräti rikos!].
Mutta siinä missä sinulla on ilmaisuvapaudessasi oikeus pitää typerää hattua päässäsi, on minulla vastaavassa mielipiteenvapaudessani oikeus reagoida hattuusi tavalla, joka ilmaisee näkemykseni siitä. Jos kuitenkin arvioin, että aikomani kriittinen ilmaisutapa on liian roisi, minun lienee tietysti paras vaieta, koska en tiedä, kumman vapaus ja oikeus ilmaista itseään on tässä juridisesti vahvempi - sinun oikeutesi typerään ja hävyttömään hattuusi [joka täysin riippumatta sinun oikeudestasi on provokaatio minun makukäsityksiäni vastaan - halusitpa sitä tai et] vai minun oikeuteni 'kokea itseni loukatuksi' moisen hökötyksen vuoksi, joka pilaa julkisen tilan atmosfäärin [ja on siis tulkittavissa häiriökäyttäytymiseksi] ja pakottaa minut joko jyrkkään kritiikkin tai poistumaan, jotten oksentaisi inhosta.
Mutta - de jure kaikki sujuu kuitenkin kuin rasvattu. Tietenkin. Oikeudessa edetään ennakkotapausten ja lakikaarien ohjauksessa kuin hyvässä tuulessa purjehtiva huvipaatti. Veikkaanpa, että sinä voitat jutun ja minä saan syytteen kunnianloukkauksesta todettuani halveksivan sarkastisesti, että hattusi muistuttaa sagviinisen typerästi virnistelevää mustaa homo-simpanssia. Tietenkin saan tuomion myös rasismista ja ehkä jopa eläinten ihmisarvon [?] halveksimisesta, vaikka yrittäisinkin vakuuttaa, että kielenkäyttöni oli täysin metaforista [mitä se olikin - anyone for satire?].
Puolustusasianajani argumentti eli julkisella paikalla tapahtuneen mauttoman hatun käyttö ärsytystarkoituksessa ei saa kannatusta ['hattuilijan' intentiota esim. kun ei voitu osoittaa tahalliseksi, vaikkei minun inhoni laatu johdu hänen intentiostaan vaan hänen hatustaan] varsinkaan näinä liberaalisen hölmöilyn ja hölynpölyn ihannoinnin aikoina kuin luultavasti vain oikeuspsykiatrien taholla, jotka tietysti kääntävät mielipiteeni minua vastaan psykopatologisoimalla ne [näin toimii auktorisoitu rasismi].
Psykiatrit ovat nimittäin valmiita luokittelemaan minut persoonallisuuden rakenteeltaan lievästi vinksahtaneeseen mutta parantumattomaan nurjailija-persoonallisyystyyppiin kuuluvaksi diagnoosilla: Hypopsychopathia nasticus-nurjimus chronicus. - - Practically tuollainen diagnoosi on tietenkin täyttä soopaa [pseudotiedettä] ja kuten sanottu osoitus psykiatrien omasta neurotieteen kaapuun verhoutuneesta rasismista, josta tiede ei koskaan pääse irti omin voimin - pikemminkin päinvastoin.
Joten päiväsakkojahan minä joudun maksamaan, jos sanon mielipiteeni typerysten typerän mauttomista tavoista ja muodeista oikeuden mielestä loukkaavalla tavalla. Mutta mitä sananvapautta se sellainen on, jos sanomiselle on etukäteen määritelty jopa ilmaisun sisältöä rajoittava etiketti?! Tekopyhyyttä - sitä se on kaikessa sofistikoituneisuudessaan!
Hmm...
Puhuinko nyt itseni pussiin eli kumosin omat perusteeni vaatimalla että minun 'hattuni tai hatuttomuuteni' [hattu on tässä tietysti koko ajan metafora ihmisten erilaisille mielipiteille ja tavoille] on asiallisempi, fiksumpi ja soveliaampi julkiseksi normiksi ja arvoksi kuin tuon toisen hattumiehen?
Onko hyvä maku siis mielipiteenvapauden vihollinen, koska kukaan mielestään hyvän maun omaava ihminen tuskin voi sietää huonoa makua, joka kyseisen ihmisen mielestä saattaa jopa turmella monilta vaikutteille alttiina olevilta ymmärtämättömiltä esteettis-psykologisen arvostelukyvyn? - Jos tämä pitää paikkansa, niin silloin syytä on kuitenkin sekä sysissä että sepissä - toisin sanoen de facto myös niissä typerissä hatuissa eikä ainoastaan hyvää makua edustavan arroganssissa, joka de jure on muka moitittavaa.
Joka tapauksessa [aiempaan viitaten] sanoipa laki mitä tahansa, se ei voi sakottamalla ja pakottamalla aivopestä minua idioottimaisten hattujen hyväksyjäksi, jos minusta ei siltä tunnu. De jure olen syyllinen mutta de facto kyseessä on väärä tuomio, koska laki ei voi sanella kenellekään hänen esteettis-eettisiä vakaumuksiaan. Laki voi ainoastaan sanktioida ja pitää siten järjestystä yllä eikä pakottaa väkisin suvaitsemaan jotain, mitä joku sydämestään halveksii - olipa hän sitten väärässä tai ei, mikäli tässä tapauksessa väärässä tai oikeassa olemisella on lopulta mitään merkitystä. Lain tärkein tehtävähän on säilyttää yhteiskuntarauha - jopa idiotian leviämisen kustannuksella.
2
Pitää kai opetella vinoilemaan yhtä taidokkaasti kuin Kemppisen suuri idoli skeptikko-humanisti ja intellektuaalisen kulttuurirelativismin 'perustajahahmo' [jos nyt relativismia ylipäätään voi perustaa ;\] Michel de Montaigne, niin saisi pikemminkin arvostusta kuin moitetta lähimmäisiltä, kansalaisilta ja oikeusoppineilta [?]
de Montaigne itse oli kuitenkin eräs pirullisimpia ja taidokkaimpia riveihin ja rivien väleihin ladatun essee-kritiikin mestareita, eikä [kuten tarkotus oli] tuo kritiikki jäänyt tunnistamatta juuri fiksuimpien arvostelun kohteiksi joutuneitten taholla, joskin nämä luultavasti myös tajusivat, että vaatimalla Montaignea tilille sanoistaan, he olisivat paljastaneet kenestä [ja mistä asiasta] tämä puhuu [heistä itsestään] - toisin sanoen oman tyhmyytensä. Niinpä he pitivät oivaltamansa kritiikin omana tietonaan ja ryhtyivät jopa kehumaan tätä maltillisen kyynistä humanistia - paljastaen kuitenkin tällä tavoin raukkamaisen pelkuruutensa ja naurettavan turhamaisuutensa....
*
http://areena.yle.fi/audio/1310194659641 [Antti Litja on kerrassaan mainio Mielensäpahoittaja Tuomas Kyrön juttujen lukijana; huom. tässä on n. 20 pv kuunteluaikaa jäljellä 18.7]
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kyll%C3%A4+en+viet%C3%A4+teid%C3%A4n+p%C3%A4iv%C3%A4%C3%A4nne/HS20100521SI1KU03z0j [Tuomas Kyrö ja Mielensäpahoittaja]
http://wsoy.fi/yk/products/show/82732
http://wsoy.fi/yk/authors/show/79
http://areena.yle.fi/lista/109/kuunnelluimmat/feed/rss
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Kyr%C3%B6
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Litja
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/07/paivan-mietelma_17.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/07/onko-myos-usa-hajoamassa.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/De_facto
http://fi.wikipedia.org/wiki/De_jure
http://fi.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Montaigne
http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Montaigne
No comments:
Post a Comment