April 29, 2008

Tyhmä pappi, biologi ja onnen mielettömyys

Kirjoitettu kommentiksi merille mikasipuran 28.4 päreeseen Viileää höyryä. (Lisäys 30.4)
*
mika kirjoitti mm.

Tekisi mieli niistää niitä elämästä vieraantuneita intelletkuelleja jotka luulevat tietävänsä miten elävät ihmiset tuntevat. Tietävät millaista on olla minä. Niitä jotka pitävät itseään oikeutettuina kommentoimaan julistavaan sävyyn Ike Kanervan tekstiviestejä tai julistamaan bussiturman henkilökohtaiseksi mustaksi päiväkseen.
Ja tuota Freudinsa lukenutta psykoa, joka parhaillaan yrittää Ylen uusinnassa tyrkyttää omaa ideologiaansa itseään äärettömästi suuremman Stephen Fryn elämän deterministiseksi selitykseksi. Tyhjäntoimittajia, verenimijöitä, saivareita. Kerran olen lyönyt. Sen jälkeen itkin. Enää en jaksa.

meri kirjoitti kommenttissaan:

laitan tähän lopuksi linkin, joka luultavasti lisää ärsytystäsi entisestään, mutta joka on sekalaisessa aatesopassaan niin kauhea, että muuttuukin huumoriksi.
katso siis, miten hengellistä annosta yritetään ahtaa tarjouskupongilla vähän kaikille. mukana on vielä aletarra daavidin tähtenä kasukan liepeessä.

merin antama linkki, josta löytyy uusin, 'kristillis-geneettinen jumala-todistus':
/pharyngula/2008/04/molecular_biology_for_babbling.php

RR

Ote kriittisen biologian professorin tekstistä em. videota koskien:

'From this feeble, pathetic, coincidental shape, the preacher spins out an incredible interpretation — Jesus holds us together! The audience of dumb yokels oohs and aahs over this nonsense. This is depressing, since this seems to be the level of comprehension we can expect from the public'.

Hmm. Entä mitäs geenibiologi meille antaa: verta, hikeä ja kyyneleitä hänkin (onneen saa kyllä pyrkiä) - mutta ei kärsimyksen sovitusta. Siitähän tässä videopapin sinänsä idioottimaisessa todistuksessa on kyse.

Väittäisin, että biologi kritisoi asiaa ikäänkuin väärästä päästä - aivan kuten videon pöljä pappi. Nuo päät tosin sijoittuvat hieman eri puolille 'parallaksista' diskurssiperspektiiviämme.

Ihmiset eivät yleensä etsi sellaista totuutta, joka ei anna kuin tyhjyyden, kadotuksen, kärsimyksen ja olemattomuuden - ellei sitten olla buddhalaisia, mikä on käsitetty länsimaissa useinmmiten täysin väärin: julistetaan minättömyyttä egoistisella kilpailupaatoksella. Kutsun tuollaista new age-sotkua kalvinismi-buddhalaisuudeksi!

Siis: Saavuttaakseen tieteelliselle 'valistususkonnolle' kaikkien ihmisten vankan tuen - myös maailmankatsomuksellisesti - geenibiologien pitäisi kai kehittää sellainen onnellisuusoppi, joka 'kolahtaa' ihmisiin yhtä lujaa kuin (kaiken) maailman (muutkin) uskonnot.

Pelkkä geenin itsekkyyteen perustuva onnen etsintä (lisääntyminen) kun ei poista kärsimyksen tosiasiaa - toisin sanoen ei siis lupaa viimekätistä sovitusta ja pelastusta.

Tuntuu aika mielettömältä saattaa lapsia mielettömään maailmaan. Vetoaminen geneettiseen determinaatioon ei paljoa paina tämän mielettömyyden edessä. 'Pakko ilman mieltä' ei tee pakosta yhtään sen mielekkäämpää.

Jotain hyvin osuvaa on siinä Adornon ja Horkheimerin 'Valistuksen dialektiikassa' esittämässä sloganissa, jonka mukaan seksuaalisuus - huolimatta ylivertaisesta teknologisesta luonnon hallinnastamme - on ikäänkuin luonnon kosto ihmiselle.

Silti nämä herrat eivät ehkä sittenkään olleet tarpeeksi pessimistisiä: ehkä tulee aika, jolloin myös seksuaalisuus on teknologisesti täysin hallittua. Ja se tilanne on analoginen (merinkin 'ihaileman') androgynismin kanssa.

Mutta kas - kun lopulta hallitsemme lisääntymisen ja olemme muuttaneet ihmisen androgyyniksi, niin olemme tulleet samalla rakentaneeksi 'Uuden ihmisen', ja silloinhan pessimismi lienee jo vaihtunut optimismiksi...(jos nyt tunteilla enää siinä vaiheessa on mitään 'käyttöä' eli ilmaisullista merkitystä.)

Voi minua vanhaa misogyynistä teknopessimistiä - enhän taida ymmärtää mistään mitään...ainakaan luonnosta ja naisista...
Kommentti 30.4
Uh, puurot ja vellit sekaisin. Dawkinsin "hovin" (johon PZ Myers epäilemättä kuuluu) metafysiikasta ja varsin kategorisesta uskonnonvastaisuudesta (joka laimenee lähinnä silloin kun joku vaatii uskonnon nettovahingollisuudesta dataa) voi olla montaa mieltä. Mutta tässä kohdin Myers yksinkertaisesti kritisoi luonnonilmiöiden selittämistä rillumarei-teologialla. En usko, että tuossa kritiikissä sinuakaan RR mikään oikeasti närästää. Tässä vastakkainasettelussa, tällä kertaa, toinen on yksinkertaisesti väärässä.
Onko yksityiskohdat aina välttämätöntä eksaloida kokonaisiksi maailmankatsomusten koflikteiksi.
*
Ei närästä, jos puhutaan vain faktoista tai vain symboleista, joiden erottelu tässä tapauksessa lienee hyvinkin mahdollista. Mutten kuten sanoit - puurot ja vellit on sekaisin ihan 'hybridiksi' asti...

Pappi puhuu biologisista faktoista teologisina symboleina, mutta biologi kritisoi häntä vain biologisesti tutkittujen faktojen pohjalta, ilman mitään biologian ulkopuolista lisätulkintaa.
Tietenkin minä 'uskon' (mikä kirottu sana!) - en siis tiedä, että biologi on oikeassa, mitä geeneihin tulee, mutta pappiin ei tässä valitettavasti pure mikään fakta-analyysi.

Joko pappi valehtelee tietoisesti saadakseen mainetta ja mammonaa tai sitten tarvitaan jotain 'korkeampaa' motiivi-intentio-analyysia, jossa paljastetaan, että kyseessä on uskonnollis-metafyysisen lohdutuksen tarpeen manifestaatio.
Biologia itsessäänhän ei tyydytä kyseistä tarvetta - pikemminkin päinvastoin - ellei sitten satu olemaan hurahtanut panteismiin...

Pappi on biologisen totuuden suhteen väärässä, mutta perusongelma tässä ei ole väärässä tai oikeassa oleminen faktojen tulkinnan suhteen vaan se, onko papin oikeutettua luennoida oppia, joka mitä ilmeisimmin on täyttä huuhaata.

Sananvapauden periaatteella kyllä. Ikävää on vain se, että jos tuollaiset papit pääsevät valtaan, he lakkauttavat sananvapauden heti, mikä merkitsee katastrofia paitsi luonnontieteelle myös kaikelle tutkimukselle ja luovalle ajattelulle ylipäätään.

Minulla on tosin paha pelko, että jos puolestaan biologit saisivat kaiken poliittisen vallan, sananvapaudelle kävisi aivan samoin: - dawkinsilainen sensuuri iskee, jos puhut paskaa eli uskot Jumal-harhoihin tai muihin symbolisiin 'huuhaa-muuttujiin'.

Mutta vielä kerran - PZ Myersin fakta-kritiikki itsessään on OK.

No comments: