"Siinä se on - ihan suoraan tuossa vaatteen alla..."

Kommentti, jonka ainakin yritän julkaista Rakel Liekin Plaza. fi. blogissa koskien pärettä Aleksis Kiven ja Runebergin irstas sukupuolielämä

*
Julkkikset ovat "vapaata riistaa" - niin meidän voyeristien fantasioissa kuin käytännössäkin - ja he kyllä itse tietävät sen.

Lienee turha valittaa, jos tuli valittua tieten tahtoen sellainen ammatti, jossa tietää joutuvansa kaikkien katseitten ja mielipiteitten kohteeksi.
Julkkis ei koskaan voi olla "viaton ja neutraali" - se johtuu yksinkertaisesti hänen julkisuudestaan, joka siis merkitsee ihmisten projektioitten kohteena olemista. Sen vuoksi monet ns. julkkikset (toki julkkista on hieman hankala määritellä) yritetäänkin monesti joko tuomita tai korottaa idoleiksi.

Kutsun tällaista suhdetta julkimoihin "mediakannibalismiksi".

Miss Liekin tapauksessa vaikuttaisi kuitenkin siltä, etteivät häntä pahemmin hetkauta kuolaavat fanit, närkästyneet moralistit - ehkei edes tällainen filosofian ja pornografian kanssa flirttaileva ja emotionaalisesti "epävakaa dirty old man", joka pohtii vakavissaan mm. sitä, voisiko Flaubertin "Rouva Bovarysta" tai Tolstoin "Anna Kareninasta" tehdä liki täydellistä pornofilmiä ilman, että samalla menettäisiin jotain aivan olennaista näihin naishahmoihin sisältyvästä eroottisesta latauksesta, joka on huikea.
Mutta se siitä. Palaan asiaan joskus myöhemmin.

Miss Liekki on siis varsin hyvällä itsetunnolla varustettu nainen - muiden hyvien varustuksien ohella...Joten ammatinvalinta ei liene ollut väärä niin kuvataiteen kuin aiemman "aikuisviihteenkään" (hieman naurettava eufemismi pornosta) saralla.

*
Mitä tulee näihin - 70-luvun Jalluihin, niin tuttua tavaraa ovat. Ja jos mennään vielä kauemmas eli - 60-luvulle tai -50 luvun Cocktaileihin, niin mitä havaitsemmekaan? Niistä puuttuu tykkänään porno. Naiset ovat kauniita ja heidät on kuvattu jopa aika häveliäästi, jos näitä otoksia verrataan tämän päivän hardcorepornoon, josta ei ole enää kuin askel gynekologian perusopintojen praktikum-osion sisältämään kuvamateriaaliin.

Hardcorea toki pitää ehdottomasti löytyä, mutta olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että -70-luvun Jallu oli paljon monipuolisempi ja siten mielikuvitukselle enemmän tilaa antava lehti kuin tämän päivän yksipuolinen "sisään-ulos" porno.

Kun olen viime vuosien aikana tehnyt "empiiristä tutkimusta" (hehheh!) nettipornosaiteilla, niin olen havainnut mieltymyksissäni (ehkä olen niin sanottu vanhan ajan pervo) jos ei nyt jakomielitautisen niin varsin ambivalentin jakautumisen kahtalaiseen pornoon.
(Tämä jako on melkoinen yksinkertaistus, koska pornon variaatoita on toki monia, vaikka itse naiminen toimiikin väistämättä aina saman kaavan mukaan.)

Se toinen on ihan "puhtaasti" täysin raadollista panopornoa ja karkeimmasta päästä. Mieluummin niin, että nainen huutaa ja ulvoo kuin sireeni. En viittaa nyt sadomasokismiin, joka on täysin oma lajinsa.

Toinen mieltymykseni kohde - johon lopulta huomaan aina palaavani ja joka näyttää toimivan kaiken intohimoni peruslähtökohtana - on sen sijaan kaikessa "viattomuudessaan" kauniit eli omaa silmää miellyttävät naiset.

Eikä ole väliä vaikkeivät he poseeraisikaan aina alastomina. Joskus (annan esimerkiksi vaikka -60-luvun seksipommin Brigitte Bardot`n) käy nimittäin niin, että nainen on aluhoususillaan eroottisessa mielessä (minulle eroottisuus ja porno ovat hieman eri asioita, vaikka yhteen kuuluvatkin) paljon seksikkäämpi kuin "panopukilla".

Jotta saisin vielä tuohon erotiikan korostukseeni välittömän kokemuksen (ikäänkuin fenomenologian) tuomaa vakuuttavuutta, siteeraan vapaamuotoisesti ja muistinvaraisesti Philip Rothin romaania "Portnoyn tauti" (freudilainen lipsahdus? - t puuttui), jossa päähenkilö pohti nuorna miesnä tyttöystävänsä (vai oliko sitten opettajansa) alushousuja tirkistellessään, että "siinä se on, ihan suoraan tuossa vaatteen alla - vittu."

*
Ja jottei tämän kommentin kirjallinen sekä ajatuksellinen taso putoaisi ihan nollille, kokoan yhteen äskeiset "tunnustukseni" ja pohdintani seuraavasti.

"Siellä, missä ei ole salaisuuksia, ei ole myöskään sisäistä elämää".

En tiedä, oletko Rakel samaa mieltä kanssani, mutta jos tälläkin kertaa aiot moderoida tekstiäni, niin eri mieltä oleminen ei ole riittävä syy siihen. Nythän olen sentään pysynyt asiassa ja melko kohteliaasti.

*
PS. Miksi muuten pornossa käytetään jatkuvasti vastakohtaparia "innocent - dirty" (girls , moms etc.) ikäänkuin ne kuuluisivat väistämättä yhteen? Eikö tämä sodi seksuaalisen vapautumisen ilosanomaa saarnaavien perimmäisiä tarkoitusperiä vastaan?
Vai onko taas kyseessä miespuolisten business-tuottajien laskelmoitu mainoskikka, jolla yhä edelleen pidetään kiellettyä hedelmää kiellettynä, vaikka siis ihan päinvastaista halutaan toisaalta esittää.

Tämä on minun mielestäni esimerkki siitä, miten pornobusineksestäkin löytyy taustalta kyyninen kaksinaismoralismi ja tekopyhyys. Mutta nyt onkin tietysti korostettava jälleen sanaa business...