October 10, 2006

Lyyli Leväperän oikeudet ja velvollisuudet.

Kommentti minhille edelleenkin Iineksen syntipäreen tiimoilta.

*
Minh

En minä ole väittänyt, ettei seksiä saisi harjoittaa ennen avioliittoa. Minäkin - eh - olen harjoittanut esiaviollista seksiä aina, koska päädyin lopulta vain kihloihin asti kymmeneksi vuodeksi - en koskaan naimisiin.

Se, mistä puhun, on asenne seksiin ihmissuhteissa eli siihen, millä tavoin jo ehkä ensimmäisen seksikontaktin ajatellaan velvoittavan uskollisuuteen (kuuliaisuuteen).

En tarkoita, etteikö pettyessään voisi suhteen/suhteitten alkuvaiheessa pistää välit poikki laakista - niin pitääkin tehdä, mutta jatkuva seksuaalinen kaksoiselämä on ihan toinen juttu.

Annan esimerkin, joka toivottavasti selventää perusteluitani ratkaisevasti.

Olen hullun nuoruuteni päivinä itse törmännyt naishenkilöön, jota tyypittelen. Hieman panumainen visio siis ihan oikeasti, jos ei nyt niin traumatisoiva kuin Panun tapauksessa.

Kyseinen henkilö oli minua lähes kymmenen vuotta vanhempi "konkari", jota en osannut varoa, vaikken mikään täysin kokematon poikanen enää ollutkaan.

Hän ei kuitenkaan ollut huora, eli ei tehnyt seksillä rahaa. Mutta kutsukaamme häntä vaikka Lyyli Leväperäksi, niin jo aletaan oivaltaa, minkälaisesta tyypistä puhun.

Tämän naikkosen halu kokeilevaan seksiin eri miesten kanssa oli niin kova ja moraali sen verran väljä, että reidet levisivät oletettavasti aina sopivassa tilaisuudessa sopivan äijän edessä.

Ja kuitenkin tämä tyyppi piti irtosuhteita itselleen kuuluvana oikeutena, jotka eivät muka loukanneet kenenkään - ei "virallisen" kuin "epävirallistenkaan" partnerien - tunteita ja käsityksiä parisuhteesta.
Muiden piti vain sietää tämä hänen "oikeutensa seksuaaliseen improvisointiin". Suuttuminen kun oli merkki epävapaasta ja kehittymättömästä asenteesta seksiin.

No - ei ihme, että avioliittonsa oli päätynyt eroon. Toista ei sitten tainnut edes tulla.

En mainitse nimiä, mutta tämä psykologi on aikoinaan toiminut erilaisissa johtotehtävissä ja tietenkin? myös seksuaaliterapeuttina - siis varsinainen "vuohi" kaalimaan vartijana...

*
Tätä tapausta siis käytän empiirisenä/kokemuksellisena lähtökohtana kirjoittaessani irtosuhdesinkkujen pornostaraelämästä.

Tällaisia ihmisiä todella on - ja heitä lienee nykyään entistä enemmän. Oletan myös, että heidän määränsä "emansipoituneitten" ja aikuisviihteestä eli pornosta "herkistyneitten" (hehheh!) naisten joukoissa on jatkuvasti lisääntynyt.

Korostan, että kyse ei kuitenkaan ole pelkästä yksittäisen henkilön nymfomaniasta kuten esimerkkini Lyylin tapauksessa vaan yleistyneestä asenteesta, jonka mukaan seksi on moraalisesti yhtä velvoittavaa kuin syöminen, koska kumpikin näistä toiminnoista on yhtä luonnollisia.

*
Tässä asenteessa sekoittuu kuitenkin pahasti kaksi eri käsitteellisen ja argumentatiivisen tason asiaa. 1) Seksin luonnollisuuden ajatellaan merkitsevän sitä, että siinä ei ole mitään hävettävää.
Tämä on ihan järkevää päättelyä, mutta 2) jos seksin ei-hävettävyydellä aletaan perustella, että siitä ei seuraa ihmissuhteisiin lainkaan varsinkin emotionaalisia ja sosiaalisia sitoumuksia, ollaan täysin hakoteilla moraalifilosofisesti.

Tällä tavoin perusteleva ymmärtää kaiken seksin ikäänkuin pelkkänä salamasturbaationa tai ruokailemisen pelkästään yksin syömisenä! Hieman yksipuolinen visio sanoisin.

Sen vuoksi onkin syytä huomauttaa, että seksi - masturbointia ehkä lukuunottamatta (joka sekin on usein joko osa yhdyntää tai ainakin sisältää mielikuvan toisesta) - on aina kahden "kauppa".

Mutta samalla tavoin myös syöminen ei useinkaan ole pelkästään yksin syömistä vaan kaksi tai useampia ihmisiä yhdistävä psykososiaalisilla merkityksillä latautunut "akti" - aivan kuten seksi.

Moraaliset velvoitteet syntyvät juuri näistä sosiaalisesti latautuneista akteista. On virhepäätelmä väittää, että koska seksi ja syöminen ovat luonnollisia - siis ei-hävettäviä toimintoja, niihin ei muka sen vuoksi sisältyisi mitään moraalisia velvoitteita.

Moraaliset velvoitteet ovat aina ihmisten välisiä - ne syntyvät vain ihmissuhteissa ja kommunikaatiossa - mitä ikinä tuo kommunikatio sitten onkaan .

*
Että repikääs tuosta. Taisi tulla yllätyksenä...Mutta kiitos minh kommentista. Minähän rakastan kinata näistä asioista!

1 comment:

Torvi said...

Lyyli on viksu tyttö. Ei ole hänen vikansa, jos aviomiehet tms lankeavat häneen. Eihän hän ehkä tiennyt edes ukkomiehiä olevan. Jos Lyyliä panettaa, miksi hän ei saisi paneskella? En kyllä jaksanut koko tekstiä lukea, muta Lyylin haukkuminen miesten huoraamisesta oli mielestäni kohtuutonta (mikäli Lyyli ei itse pettänyt ja se käynyt ilmi muusta tekstistä).