Kuvassa Ironmistress luulee jo voittaneensa Räsäsen (makaa kanveesissa kuvan ulkopuolella) teknisellä tyrmäyksellä, mutta tulee hylätyksi, koska käytti vääriä otteita. - Räsänen muuten hylättiin lopulta samasta syystä. Vastustajaa kun ei saa puristaa 'vääristä' paikoista vapaapainissakaan... (Tarkennuksia klo: 16.30)
I
Ironmistress (IM) kirjoitti:
Rauno, sinun älylläsi varustettu ihminen kyllä pystyy parempaankin. Vastineesi ruukinmatruunalla oli täynnä ad hominemeja.
*
Jaha. Kiitos vain. Jospa lähden etenemään ad hominem-puolustuksessani ensin seuraavasti:
Kun ideologia naamioituu sinun esittämääsi korrespodenttiseen kaavaan (joka edellyttää metafyysisen oletuksen havainnon/havaitsijan ja havaitun yhdistävästä 'kolmannesta' - vrt. jo Platon): 'Vain ajatusten verifioitavuus - siis se, pitävätkö ne yhtä reaalimaailman kanssa - merkitsee' (IM) - sitä vastaan on enää turhauttavaa ja ehkä hieman turhaakin asettua pelkästään argumentatiivisesti.
Koko verifioitavuuden periaate pätee vain kvantitatiivisesti mitattaviin ilmiöihin eli lopultakin hyvin pieneen osaan ihmisen kokemusavaruudesta.
Tietysti em. todennettavuus-uskomus-lauselmaa voidaan nykyajan pseudojumalan eli luonnontieteen sapluunassa yrittää soveltaa myös ihmiseen kokonaisuudessaan, mikä kuitenkin merkitsee vain sitä, että tällöin ihmisestä muokataan - redusoimalla hänet (oletettuihin) pienimpiin osiinsa - kvantitatiivinen abstraktio, johon suhtaudutaan kuin kapitalistinen järjestelmä vaihdon välineeseen.
Ja tässä - juuri tässä piilee (luonnon-)tieteen ja kapitalistisen ideologian toisiinsa yhdistävä piirre ja kytkös: - ihmisen (ja luonnon) reifikoimisessa ja fetissoimisessa määrälliseksi, vaihdettavaksi arvoksi, jota voidaan manipuloida loputtomiin jatkuvan kasvun/nautinnon ideologiaan/-ssa! - (Valistuksen dialektiikka on siten ajankohtaisempaa kun koskaan.)
Näin ollen tiedettä sellaisenaan, itsessään, pelkkänä teoriana, ei voi pitää kuin eräänä spekuloinnin (metafysiikan) muotona (kuten esim. uusin fysiikka, jota on mahdotonta testata kokeellisesti: säieteoria jne.), ellei sitä pystytä soveltamaan käytäntöön - toisin sanoen: ellei se ole yhtä aikaa ihmistä suojaavaa sekä häntä sopeuttavaa - sanalla sanoen: ideologista (ergo: teknologia on pääoman ilmenemismuoto ja/ tai konkretisaatio).
*
Edellä osoitettuun asiaintilaan eli tieteen ja ideologian väliseen 'haureudenharjoittamiseen' viitaten väitän, että myös ja nimenomaan harkituilla ad hominemeilla joissain tapauksissa, etenkin kommunikaation umpikujissa, jolloin keskustelijat puhuvat kokonaan toistensa ohi (eri asioista), voi todellakin paljastaa jopa enemmän kritiikin kohteen (aivan oikein IM: tietysti samalla myös omista) motiiveista, intentioista ja piilevästä ideologisuudesta, jota tämä koko ajan syöttää objektiivisen, puolueettoman ja arvovapaan totuuden nimissä toiselle - kuin konsanaan teoreettisilla vastaväitteillä.
II
IM kirjoitti:
Viisaskin voi mennä vipuun, eikä korkea ÄO ole mitenkään tae siitä, että esitetyt ajatukset olisivat mitenkään oikeita.
Ja sinä(kö)hän sen muka aina tiedät? Maailmakatsomuksellisilla (tieteellis-buddhalaisilla) silmälapuilla varustettu 'Ruukkirouva' - Sibylla, joka osaa ennustaa tulevaisuutta verifiointi-pallostaan.
*
IM kirjoitti:
'Yrität päästä ruukinmatruunan intimiteettisfääriin. Ja olet raivostunut, kun jokainen yrityksesi epäonnistuu.'
Tokko sinusta mitään sisätilaa tai sisäistä elämää (enää) löytyykään, joten älä turhaan selitä minun tunteitani 'itseesi sopiviksi' - arvoisa Mrs. Hominem. - Olen sitäpaitsi, kuten jo lienet huomannut, aivan liian 'iso' sinulle.
*
Valistuksen dialektiikka. Filosofisia sirpaleita.
http://www2.hickoryrecord.com/content/2009/apr/02/look-back-super-bowl-pro-wrestling/sports/
2 comments:
Kun ideologia naamioituu sinun esittämääsi korrespodenttiseen kaavaan
Mikä ideologia?
Koko verifioitavuuden periaate pätee vain kvantitatiivisesti mitattaviin ilmiöihin eli lopultakin hyvin pieneen osaan ihmisen kokemusavaruudesta.
Mutta myös kvalitatiivisesti. Voimme toki laatia vaikka millaisia ajatusrakennelmia, hypoteeseja ja postulaatteja. Mutta mikäli ne eivät ole verifioitavissa, ne eivät eroa bullshitista millään muodoin. Niitä on siksi täysin oikeutettua pitää bullshittaamisena.
Totuudenpuhuja tietää totuuden ja puhuu totta; valehtelija tietää totuuden ja puhuu epätotta. Bullshittaaja yksinkertaisesti ei välitä, onko hänen argumentaationsa totta vai ei. Hän pyrkii vain puhumaan - ja mikäli mahdollista, tekemään vaikutuksen kuulijoihinsa.
Ja tässä - juuri tässä piilee (luonnon-)tieteen ja kapitalistisen ideologian toisiinsa yhdistävä piirre ja kytkös:
Kapitalismi on talousjärjestelmä, ei ideologia. (Sen sisällä on kyllä mahdollista laatia monia, keskenään ristiriitaisia ideologioita keynesiläisyydestä monetarismiin.)
- ihmisen (ja luonnon) reifikoimisessa ja fetissoimisessa määrälliseksi, vaihdettavaksi arvoksi, jota voidaan manipuloida loputtomiin jatkuvan kasvun/nautinnon ideologiaan/-ssa!
Kenellä on tällainen ideologia, kenellä ei. Ruukinmatruuna ei allekirjoita tällaista pseudomarxilaista ideologiaa.
Näin ollen tiedettä sellaisenaan, itsessään, pelkkänä teoriana, ei voi pitää kuin eräänä spekuloinnin (metafysiikan) muotona
Osoittaa melkoista chutzpaa väittää näin kaikista mahdollisista paikoista juuri Internetissä - jota ei olisi edes olemassa ilman luonnontieteitä.
(kuten esim. uusin fysiikka, jota on mahdotonta testata: säieteoria jne.)
Sitä kyetään mallintamaan, ja mallit kyetään testaamaan simuloimalla niitä.
sanalla sanoen: ideologista (ergo: teknologia on pääoman ilmenemismuoto ja/ tai konkretisaatio).
Ei, vaan teknologia on kekseliäisyyden ilmenemismuoto ja konkretisaatio. Teknologiaa voi olla olemassa ilman pääomiakin - kunhan on vain kekseliäisyyttä. Termi "itäkätevyys" lienee sinulle tuntematon?
Tarve on innovaation äiti; ei suinkaan rahoitus. Todettakoon vielä, että ne paikat maailmassa, joissa teknologian taso on alhainen, ovat todella viheliäisiä paikkoja elää ja asua - kaikille.
Edellä osoitettuun asiaintilaan eli tieteen ja ideologian väliseen 'haureudenharjoittamiseen' viitaten väitän, että myös ja nimenomaan harkituilla ad hominemeilla joissain tapauksissa, etenkin kommunikaation umpikujissa, jolloin keskustelijat puhuvat kokonaan toistensa ohi (eri asioista), voi todellakin paljastaa jopa enemmän kritiikin kohteen (aivan oikein IM: tietysti samalla myös omista) motiiveista, intentioista ja piilevästä ideologisuudesta
Rauno hyvä, kun katsot kuiluun, niin myös kuilu katsoo sinuun. Olet nyt paljastanut itsestäsi paljon enemmän kuin uskotkaan.
Ja sinä(kö)hän sen muka aina tiedät?
Kyllä. Sekä omakohtaisesta kokemuksesta että toisten toilauksista.
Tokko sinusta mitään sisätilaa tai sisäistä elämää (enää) löytyykään, joten älä turhaan selitä minun tunteitani 'itseesi sopiviksi' - arvoisa Mrs. Hominem. - Olen sitäpaitsi, kuten jo lienet huomannut, aivan liian 'iso' sinulle.
Kuten todettu, LBJFO. Ja pysytelkäämme edelleenkin asia-argumentaatiossa.
juu kyll' vipuun menee kai jokainen ja kuka itse asiassa ihmistä suojaa..
tieteenharjoittajien Motiivit alalleen olisi kiva joskus tsekata.
Post a Comment