July 13, 2006

Kenen väkivalta? Mitkä perustelut?

Tämä päre on kommentti Kemppisen juttuun Zizou ja tekopyhyys.

(Otsikko on mukaelma Alasdair MacIntyren kirjan Whose Justice? Which Rationality? otsikosta.)

*
Olen omassa blogissani, jonne olen siirtänyt Plaza.fissä käytyä keskustelua Lauri Hollon kolumnista "Merci Zidane fiasko", yrittänyt käsittellä hiukan analyyttisemiin mm. sitä, mikä on väkivallan ja sääntöjen puitteissa aiheutetun fyysisen tuskan välinen käsitteellinen eli ontologinen tai juridinen - vaikken juridiikkaa tunnekaan - ero.

Väitän, että tällaista eroa ei ole olemassa kuin keinotekoisena ("lakiteknisenä") konstruktiona, jolla sama ilmiö siirretään eri eri kategoroihin, tulkitaan siellä, jonka vuoksi samoista teoista seuraa aivan erityyppisiä sanktioita (tosin teknisesti perustelluista syistä).

Säännöt ovat kuitenkin keinotekoinen maailma, joka ei pysty muuttamaan ainakaan minun intuitiotani siitä, että sallittu fyysisen tuskan tuottaminen ei olisi yhtä lailla väkivaltaa kuin ei-sallitun - yhtä kipeästi sattuvan teon - seuraus.

Hurskastelijoita tässä ovat ne, jotka pitävät jääräpäisesti kiinni siitä, että sääntöjen puitteissa tehty fyysistä tuskaa aiheuttava taklaus ei olisi väkivaltaa, siinä missä yhtä kovaa tuskaa aiheuttava taklaus pelitilanteen ulkopuolella on.

Kärjistän. Valamiehistön hyväksymä teloitus ei ole väkivaltaa, mutta tappo/murha, jonka tuomittu teki sitä on. Ja kun viedään asia loogiseen päätepisteeseenä, kuolemanrangaistuksen hyväksyvä yhteiskunta hyväksyy tappamisen koston muotona, muttei pidä sitä väkivaltana.

(Tosin tässä olemme aina "pelitilanteessa", koska lait ulottuvat kaikkeen inhimilliseen toimintaan yhteisön sisällä - toisin kuin urheilun säännöt.)

Mutta käsitteelliseen sekaannukseen, jonka mukaan väkivalta sinänsä - an sich (ei siis motiiveiltaan ja seurauksiltaan) on pelkkä määritelmäkysymys - ei voi todeta muuta kuin: "Totisesti...antakaa heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät...

Muistutan vielä, että juristeille aiheuttanee tietysti päänvaivaa tuo Kemppisen mainitsema huomio, että Zidanen pukkaus tapahtui pelissä mutta ei pelitilanteessa.

Se saatetaan juristien eli noiden "momenttiverkkoa kutovien hämähäkkien "oikoslokerossa" (luit oikein: "oikoslokerossa") tulkita jopa tuomittavammaksi kuin itse pelitilanteessa tapahtunut teko, sillä juristit saattavat väittää, että pelissä pätee pikemminkin rikoslaki kuin ko. pelitilanteen (=pelin) säännöt...

*
Huomataan?, että yritän (puoliväkisin - tiedostan kyllä ongelmani) olla realisti väkivaltaisen käytöksen suhteen, ja korostan sen tulkinnassa ja tuomitsemisessa pikemminkin ihmisluonteessa vaikuttavaa AGONIA (kts. oma blogini - Herrasmiehiä ja sadomasokisteja sekä Colosseumin ja Coubertinin perilliset) kuin pelkästään sääntöä, motivaatiota/intentiota tai itse teon seurausta.

Esimerkiksi motiivin ja intention (hyvin tärkeiden teon indikaattorien) huomioiminen pelitilanteessa ei yleensä mahdollistu, sillä tuomari (avustajineen) ei inhimillisesti ottaen vajavaisen havaintokykynsä puitteissa kykene tekemään aina edes tyydyttäviä (toki usein myös oikeitakin) ratkaisuja tuomioita jakaessaan.

Kemppinen ironisoi oivallisesti (Kierkegaardin tapaan), pitäisikö meidän sitten yleistä mielipidettä kuunnellen äänestää totuudesta?
Siis siitä, oliko Zidanen teko moraalisesti tuomittavaa väkivaltaa, joka jopa alensi hänen jalkapallotaituruutena keskitason pulliaisten joukkoon.

Tällainen on vihonviimeisen typerää mediamyllytystä ihmisiltä, joilla ei ole älyllistä kykyä ymmärtää tai edes analysoida koko asiaa.

Mielipiteenvapaus näillä idiooteilla kyllä on - elämmehän demokratiassa...

Ehkäpä siis olisi syytä vaieta kuin Schopenhauer ja todeta, että on turha lyödä kättään pa...kesliin, koska niin sanottu yleinen mielipide - vaikka saattaa joskus ilmaista aivan oikean ja aidon kritiikin tietyistä epäkohdista - ei pääsääntöisesti ole kykenevä sitä analysoimaan ja ymmärtämään yksityiskohtia myöten.

Zidane tavallaan putosi kuolevaisten joukkoon, mutta /mek on oikeassa - ihmiset ovat erehtyväisiä - he tekevät yllättäviä virheitä. Sen Zidanen tapaus opetti ja tämä myös lapsien on syytä tiedostaa.

Zidane onkin julkisesti pyytänyt tekoaan anteeksi nimenomaan lapsilta ja nuorilta, joista monille hänestä on tullut puolijumalaan verrattava olio.

www.pyke-eye.com/ view/zida01.html.

3 comments:

Androgyynihullumies said...

Todettakoon tähän lyhyesti, että myös sikäli nyrkkeily ja vapaaottelu eroavat valamiehistön langettamasta kuolemantuomiosta, että säännöt (vrt. lait) ovat kaikkien osapuolien (tässä tapauksessa nyrkkeilijöiden/vapaaottelijoiden) hyväksymät.

Mitä tulee urheiluun, lapsena pidin urheilua kategorisesti perverssinä. Oli mielestäni perverssiä pyrkiä olemaan parempi kuin joku toinen. (sanan perverssi alkuperäisessä merkityksessä näinhän ei tietenkään ole, muistakaa geenin kopiointi jne.)

Nyrkkeilystä voisi kirjoittaa pitkäänkin, mutta päätän George Foremanin sanoihin: "Nyrkkeily on laji, jota jokainen muu urheilulaji jäljittelee.".

Petja Jäppinen said...

Minua ei todellakaan kiinnosta jalkapallo, mutta kun asia ei ole voinut välttää, niin otetaan nyt sitten kantaa...

Eettisesti paljon kelvottomampaa kuin mahdollinen pahoinpitley, on osallistuminen jalkapallo-otteluun. Jos näitä tilaisuuksia halutaan järjestään niin ainakin niistä tehtyjen kuvatallenteiden levittäminen tai tuloksista kertominen sellaisissa viestinävälineissä, joissa tämä informaatia voi altistaa vaikutukselleen lapset tai vähäväkiset, pitäisi olla ankarasti rajoittettua.

Mitä taas kuolemantuomion ja murhan väliseen suhteeseen tulee, niin kuolemantuomio on eettisesti arveluttavampaa kuin murha, sillä on aina parempi että ihmisiä tapetaan laittomasti kuin laillisesti. Samoin taposta pitäisi rangaista ankarammin kuin murhasta, sillä jos hyväksymme satunnaisen, kiivastuksissa tehdyn teon vähä merkityksekkäämmäksi kuin harkitun ja suunnittellun, me loukkaamme harkintaa, säädyllisyyttä ja itsehillinnän arvoa.

Androgyynihullunmiehelle taas on sanottava, että minusta on aina ollut selvää että toiset ovat parempia kuin toiset, ja samalla tavoin kuin toiset syntyvät sinisilmäisiksi, toiset ruskeasilmäisiksi, minä synnyin muita paremmaksi, sen vuoksi minun ei tarvitse kilpailla kenenkään kanssa.

akh evr said...

Alpoodeja Jäppiselle! Kuka panee paremmaksi?