Jos uskonnollinen perinne hyväksyy avoimen väkivallan naista kohtaan, se on välittömästi julistanut sodan itseään vastaan. - Mikään kulttuuri ei voi pitää naisen silpomista vallitsevana käytäntönä tunnustamatta samalla sekä tuhoavaa että itsetuhoista luonnettaan

[Tarkennuksia, typokorjauksia + lopetuskappale 6.8 ]
*
Jos, kuten uskon, Time Magazinen kuva on aito ja taustoiltaan totta, se herättää minussa sanoin kuvaamatonta vihaa ja halveksuntaa väkivallan tekijää kohtaan.

Sen sijaan se eettis-poliittinen populismi, jota kuvateksti mainostaa/kaupittelee, on tekopyhää sotaporno-propagandaa. Sillä USA ei voi, eikä sen ole syytäkään viedä pragmaattista arvopluralismiaan yhtään minnekään. Kapitalismi kyllä etenee - syövän tavoin ilman, että sitä tarvitsee markkinoida millään valistus- ja/tai monetaarisuus-aatteella.

Eikä kapitalisisen liberalismin sisältämien vapausaksioomien  ole mahdollista - läheskään välittömästi, kuten washingtonit, franklinit ja kump. niiden luulivat pystyvän - aikaansaada radikaalia muutosta myös ihmisten asenteissa suhteessa rotuun, kansaan tai heimoon (muodollinen demokratia ei siis kyennyt poistamaan rasistista käytäntöä suhteessa mustaan väestöön kuin ehkä vasta 1900-luvun lopussa jos silloinkaan).

Sitäpaitsi yhtä hyvin, argumentin pätevyyden tasolla, voitaisiin näyttää amrikkalaisten sarjamurhaajien uhreja väittäen tämän ilmiön johtuvan Yhdysvaltojen yhä edelleen frontier-henkiseen vapaus-uhoon perustuvasta itsepuolustusperinteestä.

Aikoinaan niin hirvittävän (?!) verenhimoisia intiaaneja vastaan puolustautumisesta onkin nyt transformoitunut tappamista luonnollisena oikeutenaan eli puolustusreaktionaan pitävien kunnon kansalaisten perusoikeus.

[(CCR/John Fogertyn 'Run through the jungle'-biisin idea lähti 1970 Johnin mukaan alunperin (ei pelkästään Vietnamista vaan) häntä järkyttäneestä lehtiartikkelista, jossa väitettiin amerikkalaisten omistavan yli 200 miljoonaa laillista käsiasetta).

Mutta jottei minua ymmärrettäisi väärin - kuvan naisen kokema fyysinen silvonta on niin sikamainen teko, etten epäröisi vaikka henkilökohtaisesti tappaa sen tekijää - sikäli kuin tälläisella, ääripopulistisella närkästyksellä voisi täyttää/oikeuttaa yhtään mitään argumentaation aukkoa tai 'virkaa'. Mutta onpahan se ainakin henk. koht. protesti suhteessa siihen, missä menee raja, jonka ylittämistä en taleban-miesten perhetyranniassa voi enää missään tapauksessa sietää. En vaikka kulttuuristen erojen arvostaminen olisikin kulttuurisen dialogin perimmäinen paradigmaattinen edellytys.
*
Silpoa toista rangaistukseksi hänen itsenäisyydestään on perversseimmän mahdollisen moraalin (totalitarismin, fasismin, rasismin) vulgaarein tunnusmerkki. - Hammurabin laki on lastenleikkiä SS:n, punakhmerien tai Balkanin sotien kidutusten rinnalla. Eikä Kongon kansanmurhía voine pitää moraaliin alueelle kuuluvina lainkaan, koska ne muistuttivat pikemminkin lihateknologisen massateurastamisen soveltamista ihmislajiin kuin jonkin vihollisen tappamisprojektia. Moraalilla ei  siis tässä massahysteria-ilmiössä ollut juuri mitään tekemistä.

Entä voiko puolestaan sellaista perherakennetta, jossa vaimoa tai tytärtä pidetään esineinä, joita - kuten kuvan nuorta naista - voi mielin määrin 'veistellä' sopivammaksi, mikäli tämä ei sopeudu aviomiehen muottiin, myöskään sijoittaa moraaliin alueelle? - - Ei voi. Pikemmikin kyseessä on maskuliinis-psykopaattisen ja perhedynamiikaltaan vakavasti häiriytyneen sadistisuuden ja rikollisuuden tyyssija kuin mikään kaikissa yhteiskunnissa tavallisesti kodiksi kutsuttu yhteiselämän ja lastenkasvatuksen perusyksikkö.
*
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Time-lehden+kannessa+esiintyv%C3%A4+silvottu+afgaaninainen+p%C3%A4%C3%A4see+kasvokirurgiaan/1135259111592