Laki on niinkuin se tulkitaan...(?)

Valikoitua kommentointia Saaran blogin päreestä Se siitä kansanjuhlasta sitten.

*
SAARA

Niin, Rauno. Tuolla Tinkalla (Kirjoituksia kellarista) jo siitä olikin puhetta, että voiko nämä onnettomuudet pistää sen piikkiin, että koossa on kamalasti väkeä.
Sama tapaus, siis jos torilla on kaksi ihmistä ja niistä toinen heittää lasta pullolla päähän, on ilmiselvä rikos.
Kun sen tekee suuren joukon keskellä, se on jopa sallittua. Eli syyllinen on se, joka menee paikan päälle, ei se, joka heittää pullon.

Ja tätä mun on helvetin vaikea niellä. Lapset tykkäävät Lordista. Ovat suurempia faneja kuin nämä, joille väkivalta on ilo.
Siksi lapsilla ei siis ole oikeutta juhlia idoleitaan, koska aikuisille (niin kuin Ohari osuvasti sanoi), on jotenkin tarpeen ja hyväksyttävääkin ilakoida heittelmällä pulloja ihmisten päihin, kunhan on tarpeeksi päitä mihin heitellä.

RR

Tarkoittanet syyllisyydellä nyt sitä, että paikan päälle menijä saa itse kantaa vastuun siitä, jos esim. pullo lentää päähän, eli että hän on vastuullinen tapahtuneesta, vaikka pullon heittäjä olisikin syyllinen tekoon.

*
SAARA

Kyllä, siis sitä juuri tarkoitin. Tämä liippaa läheltä sitä oletusta, että nainen on myös itse syyllinen raiskaukseen, jos kulkee yöllä puiston läpi tai kulkee vähissä vaatteissa.

Raiskaus tosin vielä sentään on rikollista, mutta noin ylipäätään on ällistyttävää tajuta, että yleisesti väärinä pidetty toiminta tulee hyväksyttävämmäksi, kun ihmisiä on paljon, vaikka niitä väärintekijöitä olisi paikalla vain yksi.

Miksi se saa samasta rikkeestä anteeksi silloin, kun se riehuu väkijoukossa, mutta ei silloin, kun väkijoukkoa ei ole. Siis ymmärrän kyllä, että väkijoukossa tapahtuu, siitä ei ole kyse.

Kyse on nyt ihmisten ajattelusta, eli miksi ne suovat yhdelle eri vapauden silloin, kun porukkaa on paljon, vaikka muutoin olisivat valmiita lynkkaamaan saman tyypin samasta syystä.

RR

Kemppinen osaisi vastata tähän paljon paremmin kuin minä, joskin ongelma liittyy varmasti muun muassa näytön hankaluuteen sekä poliisin resurssien puutteeseen.

Mutta silti...Ehkä todellakin on niinkuin sanot.

Suuressa väkijoukossa väkivaltaisen teon tekijän syyntakeellisuus ikäänkuin laskee, kun taas yksittäisissä rikostapauksissa ajatellaan, että murhaaja on suunnitellut kaiken etukäteen ja toteuttanut tekonsa mitä korkeimman harkintakyvyn/syyntakeellisuuden vallassa.

Väkijoukossa uhrin ja syyllisen välillä näyttäisi vallitsevan miltei "kanssarikollisuus": molemmathan ovat tulleet "sikana" bailaamaan, ja silloin voi sattua kaikenlaista.

Sitäpaitsi poliisin on vaikea kontrolloida kymmeniä tuhansia ihmisiä (näytön ongelma).Samalla tavoin raiskaustapauksissa ajatellaan, että naisen ei pidä mennä lenkkeilemään pimeille kujille, koskapa hän saattaa itsensä silloin saaliin/uhrin asemaan.

Eikö laki sitten suojaakaan kaikkia ihmisiä yhtäläisesti eli anna heille oikeutta liikkua vapaasti - lainsuojan siitä heikentymättä - ihan missä vain?

Jo ei, niin siinä tapauksessa mainittu oletus "itsensä alttiiksi tekemisestä" raiskaustapauksissa on lainsäätäjän törkeää sovinismia, jolla tämä koettaa kääntää näytön vaikeuden raiskaajan eduksi - mikäli saan taas hieman kärjistää.

Mutta mikä laki se sellainen on, joka vaihtelee eri tilanteissa, eri paikoissa ja sukupuolesta riippuen?
Vastaus: "Murphyn laki" - ainakin Lordin konsertissa pullosta päähänsä saaneelle tai iltalenkillään raiskauksen kohteeksi joutuneelle.

SAARA

Eikä pelkästään sukupuolesta, vaan myös iästä riippuen. Ei parane mummojenkaan lähteä iltasella liipanteeseen. Joskaan ei pappojen eikä lastenkaan.
Ihmeen paljon sitä hyväksytään, että kaikenlaista tapahtuu heikoimmille ja pienimmille, jos olosuhteet ovat mitä ovat.