Luonnontieteilijäin vaihtoehdot: " 1) Taivasten valtakunta on teidän sisällänne (endokrinologi), 2) Taivasten valtakunta on teidän päässänne (neurologi), 3) Taivasten valtakunta (= cogito?) on teidän käpyrauhasessanne (Descartes; - D. vähän fuskaa, mutta olkoon - dualismi sekoittaa aina kirkkaimmankin mielen)" Jatkuu...
PÄIVÄN MAILI-POSTI (l. posti-maili)
HEI
Aivan. Jeesus ei itse perustanut mitään instituutiota tai organisaatiota eikä määritellyt teologisia oppeja vaan uskovien keskinäisen yhteisön. Organisaatio- ja teologisointiprossesin loi pääosin supertehokas Paavali. Mutta asiahan nyt on niin - sosiologinen lainalaisuus, - että kun jokin ryhmä kiinteytyy ja lisää väkeä tulee porukoihin, on pakko kehitellä organisaatio ja instituutio, jonka avulla koordinoidaan tämän lisääntyvän joukon elämää.
Mutta vielä kerran - ei Jeesuksen mielessä alunperin ollut tälläinen uskonnollinen järjestö eikä - kuten aivan oikein huomautat - edes opillisesti tällainen uskon muoto, mikäli häneltä jotain koherenttia ja ylipäätään selkeää oppia voimme ylipäätään löytää ilman, että itse panemme hänen sanoihinsa uusia lisämerkityksiä.
Palaan tähän kohta ja lisään mielestäni mielenkiintoisen sosiaalipsykologis-tyyppisen pointin aiheeseen kerratessamme kristinuskon kehityshistoriaa eteenpäin kohti nykypäivää.
Jos et ole vielä lukenut viimeistä versiota, niin tämä blogini Kirje Matti Myllykoskelle (nimitin sen kerran Leevi Lehdolle mailatessani "Iisakin kirkoksi", koska viilasin sitä aika pirusti ennenkuin jätin tuolleen!) hieman valaisee asiaa, joskin eri perspektiivistä kuin mikä meillä nyt on.
Kuitenkin sekin perspektiivi sivuaa olennaisinta - läntisen kristillisyyden hajoamisprosessia, ja piilevästi esittää sen teesin, että näköjään vain vanhoillinen ja jäykän dogmaattinen järjestelmä voi pitää kristinuskon(kin) kasassa institutionaalisesti ja opillisesti (*)
Muuten se pikku hiljaa byrokratisoituu ja maallistuu naisvaltaiseksi (hyvässä ja huonossa) empatia-laitokseksi, mikäli saan siteerata "radikaalipappi", eksegeetti, historioitsija Matti Myllykosken toteamusta.
(*) Tai sitten ei? - irtautuihan Jeesuskin juutalaisuudesta ja Luther katolisuudesta, eivätkä luterilaisten neuvottelut ortodoksisen kirkon (Konstantinopolin patriarkaatin, joka jo oli muhamettien valloittama - vuodesta 1453) kanssa 1500-luvulla johtaneet oikeastaan minkäänlaiseen yhteistyöhön - yhtenä suurimpana syynä juuri sakramenttikiista ja kirkko-oppi (tästä siis lisää).
Mutta olisiko kristillinen liike tai oikeammin Jeesus-liike tavallaan ollut sitä jo alunperinkin - siis "empatia-laitos?" Sitäpaitsi Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli huomattavan liberaali verrattuna sen ajan juutalaisuuteen ja ylipäätään antiikkiin.
Paavali taas "pani asiat järjestykseen" ja vaati naisia vaikenemaan seurakunnassa...Mutta tarkoittikohan hän lopulta vain sitä, etteivät pulise ja hölötä tai itke ja naura ääneen jumalanpalveluksen aikana...
No - ilmeisesti tarkoitti kyllä muutakin, koska kristinuskon muuttuessa valtainstituutioksi naisia ei merkittäviin virkoihin valittu ainoatakaan, eli heidän merkityksensä liikkeessä heikentyi - sekä jo Paavalin aikana että vuoden 313 jälkeen, jolloin keisari Konstantinus hyväksyi kristinuskon Rooman yhdeksi, lailliseksi uskonnoksi. Noin 350 kristinuskosta tuli Rooman ainoa virallinen uskonto.
Vuonna 380 Keisari Theodosius sitten jopa kielsi kaikki muut uskonnot paitsi kristinuskon...
Ajatteles hieman - vain about 40 vuotta ja kristinusko - 10-15 % väestöstä - oli voittanut kaikki muut uskonnot Rooman valtakunnassa! Incredible!
Nyt voit kyllä vapaasti lisätä/kysyä, että miksei kirkko/kristinusko sitten saisi muuttua mainituksi empatia-laitokseksi? Ja onhan siellä miehiäkin...vielä...
Otan kyllä kommentin vastaan hyvänä kritiikkinä edellistä teesiä vastaan, mutta kysyn samalla, että mitä silloin todella voitetaan tai hävitään, jos kirkon vanhoillinen auktoriteetti - mm. sakramentit - hävitetään kuten Luther teki. Kts. myös Mikä mättää luterilaisen papin toimenkuvassa?
*
PS. Tuomaan evankeliumi löydettiin Egyptistä, Nag Hammadin kirjekääröjen joukosta 1945. Hyvä etteivät alkuasukkaat polttaneet arvottomina niitä kaikkia, ennenkuin joku tajusi, että kääröillä voisi olla historiallis-arkeologistakin arvoa. Tuossa asiasta yleisemmin tieteen valossa URO.
RR
*
Tietääkseni se Tuomaan evankeliumi on löydetty vasta 1945.
Arka paikka kirkolle on se, kun kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että löytämiseen ei tavita kirkkoa, se kaikki on olemassa muutenkin (se sisäinen tila). Horjuttaa kirkon valtaa tuollainen ja eihän sitä sovi tehdä.
HEI
Tässä on tajuttu Jeesuksen sanoma hieman gnostilaiseen tyyliin, vaikka Tuomaan evankeliumia ei vielä 1800-luvun lopulla tunnettukaan. Olen suurentanut fonttia Nietzschen The Antichrist (ote luvusta 29) polemiikista niistä kohdista, jotka löytyvät sekä Tuomaan että kanonisoiduista evankeliumeista (lisäksi olen lihavoinut eräitä oleellisia kohtia).
Tosin Tuomaan evankeliumissa asia sanotaan hiukan suoremmin kuin kanonisissa. Jumalan valtakunta on siis sisäinen tila. Tämä on Nietzschen mukaan antirealismia ja suurta symbolismia.
Ylipäätään Nietzschen suhtautuminen Jeeukseen on melko positiivista. Hän jopa sanoo Jeesusta vapaaksi hengeksi (vähän ehkä pitkin hampain mutta kumminkin - vapaa henki on kuitenkin Nietzschen ehkä korkein "arvonimitys" ihmiselle, ja aika harva sen epiteetin häneltä sai).
Jeesuksessa ei Nietzschen mukaan ollut ressentimenttiä eli kaunaa ja kostonhimoa, kun taas jo opetuslapset ja etenkin Paavali suhtautuivat maailmaan ja toisinajatteleviin ihmisiin (lähinnä juutalaisiin heimoveljiinsä - vähemmän kreikkalaisiin pakanoihin) torjuvan vihamielisesti.
Tosin tämähän oli perinteisesti ollut alistettujen juutalaisten mentaliteetti - pitää kiinni omasta uskonnostaan ja pyhästään henkeen ja vereen - kostonhimoisesti.
"What is the meaning of "glad tidings"?--The true life, the life eternal has been found--it is not merely promised, it is here, it is in you; it is the life that lies in love free from all retreats and exclusions, from all keeping of distances. Every one is the child of God--Jesus claims nothing for himself alone--as the child of God each man is the equal of every other man. . . .Imagine making Jesus a hero!--And what a tremendous misunderstanding appears in the word "genius"!
Our whole conception of the "spiritual," the whole conception of our civilization, could have had no meaning in the world that Jesus lived in. In the strict sense of the physiologist, a quite different word ought to be used here. . . . We all know that there is a morbid sensibility of the tactile nerves which causes those suffering from it to recoil from every touch, and from every effort to grasp a solid object.
Brought to its logical conclusion, such a physiological habitus becomes an instinctive hatred of all reality, a flight into the "intangible," into the "incomprehensible"; a distaste for all formulae, for all conceptions of time and space, for everything established--customs, institutions, the church--; a feeling of being at home in a world in which no sort of reality survives, a merely "inner" world, a "true" world, an "eternal" world. . . . "The Kingdom of God is within you". . .(bolding/RR)
Kreikkalaisten suhtautuminen "ulkomaalaisiin" (barbaareihin) oli äärimmillään tylympää kuin juutalaisilla, mutta se perustui lopultakin kansallisiin ja valtiollisiin siteisiin - ei niinkään uskontoon, vaikka valtion jumalia pitikin kunnioittaa ja niille uhrata.
Mutta - polyteistinen yhteiskunta on aatteiden ja ajattelun kannalta aina suvaitsevampi kuin monoteistinen, vaikka antiikin Kreikassakin vallitsivat vielä varsin itämaiset tavat.
Nainen ja lapset ymmärettiin omaisuudeksi, orjuus oli itsestään selvyys, ulkomaan elävät barbaareja (ei lainkaan ihmisiä).
Esim. Aristoteles oli metokoi eli ei alunperin ateenalainen vaan hovilääkärin poika Pohjois-Kreikan Stageirasta (Makedoniaa). Hänellä oli siis rajoituksia Ateenan "kansalaisoikeuksiensa" suhteen eli hänellä ei ollut poliittisia oikeuksia eikä hän saanut omistaa esim. Ateenan asuntoja.
Antiikin Kreikka
PS. Paha pointti tuo valehtelun paljastaminen...käry käy kaikilla...?
Rane
*
Jeesus sanoi, "Älkää valehdelko, äläkä tee sellaista mitä inhoat, sillä kaikki asiat paljastetaan taivaan edessä. Kaiken jälkeen, ei ole mitään salattua mitä ei paljastettaisi, eikä mitään ole peitetty siten, että se jäisi salatuksi."
Ymmärtääkseni eritoten tuo kohta on sellainen, mitä kirkko ei niele:
Hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle, "Milloin valtakunta tulee?" "Se ei tule odottamalla sen tuloa. Ei sanota ?katso, täällä!? tai ?katso, tuolla!?. Ennemmin valtakunta levitetään maan päälle, eivätkä ihmiset näe sitä."
Tuolla on myös lisää niistä löydetyistä kirjoituksista:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/gnostapokryf.htm
*
Tänks.
Ihan vaan nopee kommentti tähän "hätään." Tiedän kyllä tämän "evankeliumin", ja siihen on ollut useinkin tarkoitus palata tarkemmin. Tää on kai hieman liian kovaa tekstiä katoliselle kirkolle. Jeesuksen puheet kuulostaa aika "hurjilta." Mieshän on yhtä aikaa sekä reaalipoliittinen kyynikko että umpimystikko (taitavat kardinaalit tunnistaa liian hyvin itsensä tästä evankeliumista?)
Gnostilaisuudesta löydät mainintoja + linkin tänään päivitetystä blogistani John Keats: SYKSYLLE + päivitetty kommentti tieteellisille naturalisteille (tämä on kuin onkin mainos...hehheh!)
Taisinpa nyt saada kimmokkeen uuteen "ameeba-blogiin"....(?)
rane
*
Mikäs tässä... Kun ei kelpaa katoliselle kirkolle?
http://iportti.net/Johan/Kirja/thomas/suomennos.htm
Virustarkistus suoritettuMcAfee Groupshield 6.0.6
No comments:
Post a Comment