Hän täällä tänään: viimeisin vallankumouksellinen - koko ajan porvarin iholla

Sokea näkevä - Diogenes Fallkullalainen - etsii viisautta harjoittamalla [ei suinkaan lietsomalla] ehdotonta erimielisyyttä ja vastarintaa keskellä hyper-kapitalistista globalisaatiota.
*
[K-mafian tarkennuksia tekstiin 11.5]
I
1
Motto:
Stoalainen Dionysios kertoo, että Khaironeian taistelun jälkeen Diogenes [Kyynikko] joutui vangiksi ja hänet vietiin Filippoksen eteen. Kun tämä kysyi, kuka hän oli, hän vastasi: 'Sinun kyltymättömän ahneutesi vakooja'. Tämä herätti ihastusta ja hänet vapautettiin - [Diogenes Laertios, Merkittävien filosofien elämät ja opit, s.212].

2
Kuvan mies näki liikaa, perusti vallankumouksellisen self made-yrityksen [blind man who sees-project] ja haistatti kapitalisti-porvareilla pitkät. - Hänet karkotettiin toiseen maahan [Lex Sasi], josta hänet karkotettiin edelleen toiseen maahan [Local Patriot Act] jne. - Hän on kapitalismin ympäri maailmaa kiertävä, sokea mutta näkevä omatunto. - Hän on ainoa todellinen postmoderni vallankumouksellinen vailla isänmaata - sokea, joka näkee, mitä tapahtuu todella. - Hänen vuokseen porvari nukkuu huonosti, sillä torjuttu palaa aina ja mitä kiihkeämmin hänet torjutaan, sitä groteskimmassa muodossa hän palaa. - Älä siis porvari kysy, mistä johtuu vastarinta ja erimielisyys, sillä se on sinun oman torjutun omantuntosi aiheuttama painajaisuni, joka kerta toisensa jälkeen palaa sokean/näkevän eli Diogenes Fallkullalaisen hahmossa sinun uniesi, toiveittesi ja lopulta sinun tarkasti vartioidun luxus-reviirisi possunpunaiseen ja bukoliseen eliitti-paratiisiin kuin käärme, jonka Jumala lähettää koettelemaan sinun kaksinais-moralistisen tekopyhää rehellisyyttäsi ja turhamaisen omahyväistä kunniallisuuttasi. - Hän on täällä tänäänkin - pörssi-porvarin silmässä, korvassa, suussa ja iholla - kuin borrelioosia aiheuttava pun(i)kki.

II
http://www.youtube.com/watch?v=7vPOmIwgfnY
Tuomari Nurmio ja Köyhien Ystävät: Hän on täällä tänään
*
http://www.youtube.com/watch?v=WLn_ZEgEaPY&feature=related
Tuomari Nurmio - Rahamies
*
http://www.youtube.com/watch?v=yEoPX_YlclY&feature=artist
Tuomari Nurmio & Korkein oikeus - Luuta ja nahkaa
*
http://www.youtube.com/watch?v=qwzhpRcn_SM&feature=artist
Tuomari Nurmio - Hullu puutarhuri

III
Kommentti on kirjoitettu alunperin Ironmistressin päreeseen Chouannerie.

1
Konservativismin ja liberalismin välinen kiista on eräänlainen perspektiiviharha poliittisessa ja moraalisessa tetoisuudessa, koska anarkistinen liberalismi saattaa muuttua jakobiiniseksi tyranniaksi ja keskusjohtoiseksi totalitarismiksi lähes yhdessä yössä, mutta toisaalta konservativismi pystyy tarjoamaan kanavan vastustaa massojen anarkiaa nimenomaan maltillisen liberalismin keinoin.

Pakko myöntää, että englantilaiset onnistuivat 'vallankumouksissaan' parhaiten. Muistakaamme tässä yhteydessä myös vaikutusvaltainen liberaali whig-poliitikko Edmund Burke, joka puolustettuaan ensin Amerikan  itsenäisyysjulistusta [vallankumous sekin], päätyi kuitenkin vastustamaan ranskalaisten hallitsemattomaan terroriin päätynyttä kansannousua, jossa solidaarisuudesta ja luottamuksesta tuli miltei vainoharhan synonyymeja aivan kuten Venäjän vallankumouksessa [ja Stalinin kommunismissa] tai natsien keskinäisissä välienselvittelyissä 1933-35. - Ylipäätään - mitä totalitaristisempi ja keskitetympi hallinto, sitä paranoidisempi ilmapiiri.

Mutta - [jyrkkä mutta] - ellei työväenliikettä liberaalissa kollektiivi-konservatiivisuudessaan olisi syntynyt, myös suurin osa Suomen kansasta eläisi [nuor]suomalaisen kapitalismin [Kokoomus] raha ratkaisee-ehdoilla ja arvoilla paljon suuremmassa määrin kuin, mihin me [tosin viime vuosina heikentyneen] eläke- ja sosiaaliturvamme myötä olemme saaneet mahdollisuuden.

Vanha työväenliike näyttää kuitenkin saavuttaneen eräät perustavimmat tavoitteensa [joskaan ei pääoman ja rahalaitosten kontrollointia!] ja on siltä osin lähes kuollut, joten yhä suuremmassa määrin tarvitaan niitä, jotka jaksavat ja keksivät mitä hämmästyttävimmillä tavoilla ja keinoilla kritisoida sisäänlämpiävää oikeistolaista pankki-kabinetti-elitismiä, joka on viimeisten 25 vuoden ajan edistänyt Suomen [pankkien ja suuryritysten] taloudellista kilpailukykyä Suomen kansan moraalis-sosiaalisen hyvinvoinnin kustannuksella.

[Ja silti - hyvinvointivaltion rapautuessa - tässä maassa ei saisi laillisesti (suurin osa juristeistakin on Kokoomuksen lobbareita ja management-inkvisiittoreita) enää edes kerjätä eikä jakaa ihmisille ruokaa leipäjonoissa. Mitä vitun 'arvo'talous-fasismia tällainen pään ongelmilta pensaaseen kätkeminen oikein on? Kaiken lisäksi valtiovarainministeri on muka julkisesti kristitty?!].

2
Todellinen edistys on aina vastarintaa ja erimielisyyttä [Jacques Rancier, Zizek], eikä se ole lopullisesti sitoutunut konservativismiin tai liberalismiin vaan rasismin, fasismin ja plutokraattisen oligarkian vastustamiseen.

Demokratia ei lopultakaan ole päämäärä vaan lähtökohta, josta käsin kaikki politiikka [erimielisyys] mahdollistuu. Tämän vuoksi todellinen politiikka onkin niin perin harvinaista teknokraattisissa yhteiskunnissa, joissa sen on korvannut talouden ja juridiikan liitto, joka ei tunne lainkaan aitoa poliittista erimielisyyyttä vaan pelkästään teknis-strategisen kompromissin [eräänlainen vaihdettava sulake valtasuhteitten välisessä jännitteessä] tai idealistisen konsensus-oletuksen [joka on pelkkä transsendentaalis-juridinen abstraktio], mikä proseduuri ilmenee käytännössä poliisi-järjestyksenä, joka pyrkii vesittämään mielenosoituksetkin laillisen konsensuksen ilmaisuiksi.

3
Olipa asia nyt sitten miten tahansa, niin joka tapauksessa Ironmistressin päre-teksti ärsyttää minua jälleen lähes typeryyttä hipovalla itsetietoisuudellaan, farisealaisilla ja hysteeris-populistisilla yleistyksillään, jotka ovat ajoittain pikemminkin konservatiivis-moralistista legendaa kuin dokumentoitua faktaa.

IM ei ymmärrä päätyvänsä henkilökohtaisesti arvokonservatiivina [loogisesti ja ideahistoriallisesti] itsensä kumoaviin väittämiin eli silkkaan rasismiin ja fasismiin, mutta kaikkein eniten minua kuvottaa hänen [tässä tapauksessa] ranskalaisia kohtaan harjoittamansa etninen pilkanteko, joka kautta Israelin valtion [vanhan ja uuden] historian on ollut niin ominaista juutalaiselle legalismille, sen fundamentalistiselle nationalismille ja muutenkin nurkkapatrioottisille arvoille [IM: muuta Israeliin, jos vituttaa asua Suomessa].

Antakaamme siis IM:lle takaisin samalla mitalla, jolla hän meitä/muita vasemmalla olevia mittaa. Silmä silmästä ja hammas hampaasta. - Kuten havaitaan - oikeustajuni on matruunan suhteen yhtä aikaa sekä liberaali että konservatiivinen ;\].

Vive la résistance! Niin oikealla kuin vasemmalla, niin liberaalien kuin konservatiivien leireissä. Eläkäämme niinkuin olisimme keskellä mainiota mutta jatkuvaa vallankumousta!

[Tarkkaavainen lukija ymmärtää toki, että matruuna on suunnattomasta ärsyttävyydestään huolimatta (ja toisaalta juuri sen vuoksi) äärimmäisen turhauttava mutta silti melko hyvä vihollinen - ainakin minulle].

4
Erimielisyys ja politiikka

Rancièren filosofiasta on löydetty piirteitä saksalaisen idealismin ristiriita-ajattelusta ja pidetty sen omaperäisempänä ideana "esteettisen utopian" käsitettä. Se ei perustu valtion ja yhteiskunnan vastakkainasetteluun, vaan viittaa havaitsemistapojen konflikteihin. Näitä politiikan perustana olevia havaitsemistapojen erimielisyyksiä Rancière kuvaa myös "aistittavan jaon" (partage du sensible) käsitteellä. Romanttinen elementti Rancièren ajattelussa korostaa ihmisten lähtökohtaista tasa-arvoisuutta ja vapauden luomaa vapautta.

Rancière jakaa yhteis- ja yhteiskuntaelämän kahteen osaan, poliisijärjestykseen ja politiikkaan. Siinä missä poliisi järjestää yhteiskuntaa, jakaa aistittavaa ja perustuu näennäiseen konsensukseen, siinä politiikka kyseenalaistaa aistittavan jakoja ja yhteiskuntaa, ja perustuu erimielisyydelle, konfliktille.

Poliisi ei tarkoita samaa kuin valtiokoneisto, vaan siinä on kysymys "nähtävissä ja sanottavissa olevan järjestyksestä, jonka myötä tietty toiminta on näkyvää ja toinen ei ja tietyt sanat ymmärretään puheena ja toiset meluna". Politiikaksi Rancière puolestaan kutsuu yhteiskunnallista toimintaa, joka on vastakkaista poliisitoiminnalle: politiikka "murtaa osapuolten ja osien tai niiden puuttumisen määrittävän aistisen kokoonpanon tekemällä oletuksen, jolla ei voi määritelmän mukaan olla siinä paikkaa: osattomien osan oletuksen". Näin hän antaa etusijan politiikkaan osattomille, heidän mahdollisuuksilleen elää ja kapinoida väittäen, "ettei politiikkaa ole ilman kaikkien tasa-arvoa, joka ei kuitenkaan ole politiikan tavoite, vaan sen lähtökohta".

Rancièreläisittäin sanoen politiikkaa on vasta kun poliisitoimen keskeyttää sille vieras "oletus kenen tahansa tasa-arvosta kenen tahansa kanssa tai, loppujen lopuksi, kaiken järjestyksen puhtaan satunnaisuuden paradoksaalinen todellisuus". [wiki]
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/chouannerie.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke
http://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Burke
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ranci%C3%A8re
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ranci%C3%A8re
http://ruminations.selfdesigneduniverse.com/

Veriset vallankumoukset ovat pääosiltaan seurausta konservatiivis-rasististen hallitsijoitten talous- ja sosiaali-poliittisista virheistä sekä henkilökohtaisesta röyhkeydestä tai välinpitämättömyydestä ja vasta toissijaisesti alistetun, syrjityn ja kaunaisen kansalaismassan kostonhimoisesta vapaudenkaipuusta

Causes of the French Revolution
*
Every new society is soon in need of a graveyard and a prison [Nathaniel Hawthorne]
*
Revolution in France

The road to revolution in France was not nearly as (relatively) peaceful as in the US. It was long, bloody, and did not result in anything quite so concrete or positive being decided. There were three main causes of the revolution:

- The successors of Louis XIV (who reigned for 70 years)
   were not his equals
- France was deeply in debt
- France was suffering from inflation

During the reign of Louis XV (Louis XIV’s great-grandson), most of Frances’ wealth came from trade. This caused the port cities to get all the money, and so the non-coastal cities were back in the dark ages and never saw any reward for their labour. Louis XV reigned for 60 years. He was seen as weak and easily manipulated. (For example, he had a mistress who exerted power publicly and made him lose face.) His poor personality and public image caused a decline in the idealism that characterised the Age of Absolutism. He died in 1774. His most famous quote was, “After me, the deluge.” (He was right about that.)

Louis XVI was Louis XV’s grandson. He was the one who helped the nascent America during their revolution – which had seemed like a good investment at the time, but it put a real strain on the French economy, which was already performing badly. On top of this, France was squabbling with Russia, and Louis' wife, Marie-Antoinette, was from Austria, a supporter of Russia.

Deteriorating economic conditions caused things to come to a head, finally leading to the French Revolution. Since the country was broke, Louis had decided to raise taxes. Of the Three Estates, he exempted the First Estate (the Clergy) and the Second Estate (the Nobility) from taxation. Only the Third Estate (the peasants and the bourgeoisie or merchant class) was left to shoulder the increasingly heavy tax burden. Since the Third Estate comprised 80 - 90% of the population, the time was ripe for revolution. Versailles went from being a source of pride to being seen as a symbol of decadence. There were outbreaks of violence, and many places refused to pay the taxes which had been imposed. The Absolute Monarchy was no longer holding together. Louis responded by reinstating an old idea, namely the Estates General, an organisation of elected representatives designed to reduce royal power. It had not met in 175 years when it was called on to meet once more at Versailles. All Estates had their representatives; however, as so much time had passed, there was quarreling over the exact etiquette that should be followed. If each Estate got one vote, the Third Estate would always be overruled, even though they represented the vast majority of the people. So the Third Estate recommended one person, one vote. This reform was blocked, however, so the Third Estate broke off and changed its name to the National Assembly. Three days later, officials at Versailles locked them out of their meeting place. In defiance, the National Assembly met in a nearby indoor tennis court and produced the Tennis Court Oath. This oath stated that members needed to stick together, to continue meeting until they got their way. They felt that the sovereignty of the people resided in the people themselves and in their elected representatives. A resolution was issued which stated that sovereignty had been moved from the king to the people.

One week later, Louis XVI stated that he would allow the Assembly to meet together to hammer out a constitution. This was seen as an initial victory for the peasants and this encouraged the people. The masses in Paris felt that since they had won a concession, they needed to take action to ensure future victories. Apparently, they decided one such action was to storm The Bastille, an armory, presumably to seize the arms so that they couldn’t be used against the people. This act turned out to be mainly symbolic because there were no arms to speak of in the Bastille to seize and there were only about 6 prisoners at that time. The action was bloody, but the peasants won. Oddly, they felt they had somehow finally been freed (but the worst was yet to come). Immediately, some of the onerous taxes were repealed.

After some debate, the National Assembly came up with the Declaration of the Rights of Man (Thomas Paine contributed to this). Some of the key features were that "Men are born and remain free and equal in rights," "Mankind's natural rights, are Liberty, Property, Security, and Resistance to Oppression" and "Every man is assumed innocent until proven guilty." There were also some freedom of expression clauses and assurances of representative forms of government. There was pressure during the writing of the declaration for the rights to apply to women as well (they were intended only for men). So women were given the right to divorce and to hold property - but not to vote nor to hold office.

Eventually, Louis realised that he would be in grave danger if he did not acquiesce, and so he agreed to a constitutional monarchy. However, he took several months to decide this, and that was a little too long - mobs were taking matters into their own hands, palace guards were killed, and finally Louis and his family were temporarily taken to Paris for their safety, where they were held virtually as prisoners. Due to the anarchy breaking out, mobs were common, and a war with Britain somehow started. Things were spiraling out of control. At this point came the ascendancy of Napoléon Bonaparte.

The French Revolution was a bit more desperate than the American one. The Americans weren’t trying to overthrow the British style of government – they just wanted to return to the laissez faire policy they thought had existed in the past. Plus, America was wealthy – they were not starving. They were less heavy-handed in their reforms. They did not really have to overthrow a preexisting government, and the Enlightenment figures in America were a lot more passive. In France, the peasants and the philosophes did not always agree, though they thought they did at first. France was plagued by misunderstandings, incompetence, impatience, and greed.

France looked to America for guidance.
*
http://flatrock.org.nz/topics/history/humans_can_be_so_revolting.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_suuri_vallankumous

A decisionist's dilemma: 'Is the sovereign’s decision right because he commands it, or does he command it because it is right?' [Socrates, Plato's Republic]?

I command you to obey my decision [puhuiko Platon joskus oppilailleen tällä tavoin Akademeiassa; entä komensiko Jeesus kaupustelijoita temppelissä juuri näillä sanoilla?]

1
If you obey my commands, you will remain in my love, just as I have obeyed my Father's commands and remain in his love [John 15:10].
*
The essence of ultimate decision remains impenetrable to the observer - often, indeed, to the decider himself [John F. Kennedy].

2
Decisionist Philosophy of Law

Decisionists contend that certain problems (religious, moral, political, or legal) must be settled by virtue of an agent’s capacity to render a decision during exceptional circumstances. The exception occurs when no objectively valid norms exist to guide action. At this point, therefore, they assume that only the capacity and willingness of the agent to act justifies the decision. Consequently, since the agent’s decision is self-justified, it occurs in a normative vacuum. Decisionism is mainly associated with Carl Schmitt (1888–1985), who coined the term to describe his theory of sovereignty. Other decisionists are, for example, Jean Bodin (1530–1596), Thomas Hobbes (1588–1679), Juan Donoso Cortés (1809–1853), and Friedrich Nietzsche (1844–1900).

Nihilism

Because decisionism attempts to establish the validity of religious, moral, political, or legal norms upon an agent’s decision, it is frequently characterized as a species of nihilism. However, if nihilism is defined as the rejection of all transcendent values, decisionism need not be nihilistic in this sense. For example, the “divine command” theory holds that the justification of moral rules depends on whether they conform to the will of God: the rightness or wrongness of an action is determined by God’s decision. Accordingly, God’s commands are universally valid for all people. On the contrary, by rejecting the validity of any transcendent value, someone such as Nietzsche embraces radical nihilism. For him, all values are perspectival: they are the result of people’s will to power. Someone such as Thomas Hobbes, however, is not a nihilist in Friedrich Nietzsche’s sense. He grounds the validity of moral, legal, and even religious values on the sovereign’s power to enforce commands (decisions) on subjects. Thus Hobbes’ decisionism avoids radical nihilism by postulating an all-powerful sovereign as the last court of appeal to settle value disputes among conflicting parties in society.

Law and Decision

While virtually absent from Anglo-American legal and political theories, the term “decisionism” is well known in the European continent. It is in continental jurisprudence and politics that decisionist theories have flourished. Decisionists maintain that a legal or political deci-sion need not always be justified according to norms of adjudication within a given constitutional system. They contend that not all juridical and political problems can be effectively solved by appealing to legal or political principles or to free public discussion. For them, there are crucial moments in the life of a legal and political community when its representative(s) must act (contrary to the law if necessary) to salvage it. This is the so-called rule of exception or state of emergency. For example, when there is a real threat of either civil unrest (civil war) or foreign aggression, the sovereign may decide to suspend the constitution to restore order. From which it follows, according to Carl Schmitt, that “a sovereign is he who decides on the exception.” During exceptional (abnormal) circumstances, a sovereign cannot appeal to valid norms to render a decision. This is because the validity of norms depends upon normal circumstances. For Schmitt, therefore, a sovereign’s decision to declare a state of emergency is beyond normative justification. Consequently, his decision appears to be justified ex nihilo based just on the sovereign’s power to impose his will on others.

Historical Background

The exception can be traced back to Jean Bodin, who recognized that one of the necessary conditions of sovereignty is the prerogative to decide in the last instance. The decisionist component is also present in the Hobbes’ sovereign who has not only a monopoly to coerce, but, more important, a monopoly to decide the content of the law—including the content of canon law. In Donoso Cortés one finds an example of political decisionism: the sovereign decides to act against the anarchical forces of evil (those fomenting civil unrest) to preserve the stability and harmony of a given political community. For him, the choice is not between liberty and dictatorship, but rather between anarchy and order. He chooses dictatorship as the only way to contain civil unrest and therefore preserve order. For Schmitt, however, the role of the exception in law and politics is like the role of a miracle in traditional Catholic theology. A miracle is God’s decision to suspend the laws of nature to intervene in world affairs and thereby reestablish Divine order. Likewise, when faced with civil unrest or foreign aggression, a sovereign decides to suspend the constitution and thereby re-establish public order.

Objections

Decisionists face a serious dilemma: Either they D maintain that any decision is as good as any other (radical nihilism), or they postulate the existence of a sovereign who, by virtue of having a monopoly of power, imposes his decisions on others (authoritarianism). If one decides to accept the first horn of this dilemma, then one’s decision is arbitrary. Why accept the first horn rather than the second one? On the other hand, if the second horn is accepted, then, according to Plato, the old Socratic question emerges: Is the sovereign’s decision right because he commands it, or does he command it because it is right? Since some decisionists (for example, Hobbes and Schmitt) maintain that a sovereign’s decision may be self-justified, they have no choice but to accept that a decision is right because it is commanded by one who has the power to enforce it. If this is so, they embrace the old dictum that might makes right (Republic, 338c). Others (for example, Bodin and Donoso Cortés) maintain that a decision is justified based on reason of state. That is, the sovereign’s decision is justified as necessary to preserve a political community. Who, however, is to determine that a given political community should be preserved? The sovereign is to do so.

Therefore, decisionists escape radical nihilism by embracing authoritarianism.
*
http://www.bookrags.com/tandf/decisionist-philosophy-of-law-tf/
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt
http://en.wikipedia.org/wiki/Essence_of_Decision
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Republic_(Plato)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Platonin_Akatemia
http://www.flickr.com/photos/gerebakanis/3771668578/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sanzio_01.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/The_School_of_Athens
http://spiritsinharmony.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
http://vrtnice.net/2010/05/28/hisa-molitve-za-vse-narode-2/

Marx ja [päivitetty] kommunismi tänään

Maailman kaikki [pätkä-]työläiset vapautukaa. Teillä ei ole muuta menetettävää kuin [epä-]määräikaiset työsopimuksenne.
*
http://www.marxists.org/subject/art/visual_arts/satire/marx/marx6.htm

Wrestling with Angels: Or How [if possible at all] to Avoid Decisionist Messianic Romances

Erinomainen valokuva Slavoj Zizek'istä [Steve Pyke]. Yläkuvassa teologi-filosofi Jayne Svenungsson [tuon näköisestä naisesta tumpelokin saa söden foton].

1
Dr. Jayne Svenungsson, geb. 1973 in West-Schweden, ist Theologin und Philosophin. Sie promovierte an der Universität Lund zur Wiederkehr des Gottesbegriffes in der zeitgenössischen französischen Philosophie. Seit 2003 ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Theologischen Hochschule in Stockholm und lehrt Systematische Theologie, Philosophie und Ideengeschichte. Jayne Svenungsson war Steffens-Stipendiatin 2004 der Alfred Toepfer Stiftung F.V.S.

2
Žižek’s [atheist] theology, IJŽS, arbitrarily grounded ethics

Posted on December 16, 2010 by Deane Galbraith

The International Journal of Žižek Studies has a new edition on Žižek’s (atheist) theology, guest edited by Marcus Pound: Vol 4, No 4 (2010).
*
Jayne Svenungsson’s article caught my attention. She begins by rightly noting the tendency of Badiou and Žižek to set Christianity against Judaism, and also to contrast grace and law - in a manner which “carries problematic anti-Jewish undertones.” Against this she discusses two Jewish examples which provide exceptions to this simplification and rude essentialism: Maimonides and Levinas.

But it’s her criticism of the conception of the Truth-Event as groundless - without foundation, a rupture – that intrigues me. Svenungsson complains that Žižek “comes dangerously close to the decisionists” who “turned history into ‘the tribunal of the world’,” whose “only foundation of the legitimacy of truth … was the resolute decision in the face of Nothingness.” On the one hand this objection exposes the difficulty of distinguishing – except arbitrarily – an “authentic” Event from one which is “inauthentic.” Žižek recognizes that Heidegger – the Nazi Heidegger - makes “the right step in the wrong direction.” But Žižek’s reasons for it being the “wrong” direction appear inevitably ad hoc, unable to judge between fascism and socialism without assuming some impossible point from which to do so. So on the other hand, does Svenungsson’s objection not simply observe the inevitable condition of any ethical system – to be ungrounded, or more precisely grounded arbitrarily?

Witness the attempt at the beginning of Capital to identify labor as the sole basis of value for a commodity, and so form the basis of Marx’s prescriptive. Absurdly, this reduction to a single factor (labor) follows an arbitrary elimination of a host of other conditions which might justifiably be considered the basis for the value of the commodity: differential skill level, invention, technique, technology, social organization, political stability, nature, etc. And therefore, Marx’s pseudo-scientific analysis covers over the arbitrary grounding of his subsequent prescription. It is an unnecessary and false foundation myth for socialism. As such it follows the logic of myths of origin described by Joanne H. Wright (in Origin Stories in Political Thought (2004), 163 ): ”Myths of origin serve as a means of evading the uncomfortable recognition that life is devoid of inherent meaning.” Marx would have done better to avoid his pseudo-science in Capital, and just declare, “this is what socialism is, and this is what we want!” The cry “this is what we want!” is ultimately the only valid basis for any ethical-political system. In recent works (On Violence, Living in the End Times), Žižek considers this refusal of deeper meaning in relation to the speeches of Job against God, in which Job resolutely refuses to give coherent meaning to his suffering. The book of Job (which is the Bible’s most anti-Christian book) may save Žižek from his futile attempt to avoid the impasse of Nothingness via St. Paul and Marx.

So what is required is nothing less than a new supersessionism: the supersession of St. Paul (and Marx) by the Jewish Tanach! In particular, by the speeches of Job, before the divine attempt to provide an obscurantist justification (which is no justification at all), and without any (impossible) justification whatsoever. An age in which ideology has become transparent, and yet people do what ideology hails them to do anyway – in short, an age of grotesque cynicism – is also an age which can finally accept the ungrounded ethical position of Job, desiring no closure, without further basis, except - “Just do it!” So the arrival of widespread cynicism may, indirectly, be employed for a great advantage. How easily our “knowing what we do is grounded in ideology, but doing it anyway” (cynicism) may be transformed into “knowing what we can do otherwise has no ground, but doing it anyway” (a leap of faith). On what grounds would anybody object?

See: Jayne Svenungsson, “Wrestling with Angels: Or How to Avoid Decisionist Messianic Romances.” International Journal of Žižek Studies 4.4 (2010).
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Decisionism
http://www.bookrags.com/tandf/decisionist-philosophy-of-law-tf/
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=0h&oq=sla&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=slavoj+zizek
http://www.scope-mag.com/2010/09/the-faces-behind-the-books/
http://zizekstudies.org/index.php/ijzs/issue/view/19
http://zizekstudies.org/index.php/ijzs/article/view/268/343
http://www.equinoxjournals.com/blog/page/3/

Äitienpäivänä 8.5.2011

Äitienpäiväkakku [ks. resepti linkistä]. - Alakuvassa pubi-huuhkajan poikanen Rauski antaa äiti-pubi-huuhkajalle päiväkodissa tekemänsä sydämen [niisk miten suloista].

1
http://www.youtube.com/watch?v=mwU0ThmDsLU&feature=related
Janne Lindqvist - Äideistä parhain - [ylisentimentaalista siirappia]

2
http://www.youtube.com/watch?v=haf5s0b--zw
Sparks - Never Turn Your Back On Mother Earth - [tunnelmaa]

3
http://www.youtube.com/watch?v=lK2UGrbG0QI&feature=related
Sleepy Sleepers - Äiti - [kakkaa]
*
http://en.wikipedia.org/wiki/Never_Turn_Your_Back_on_Mother_Earth
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sinulle_%C3%A4iti_(albumi)
http://pamppa.blogspot.com/2010/05/hyvaa-aitienpaivaa.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sparks
[Sparks on mielestäni eräs merkillisimpiä ja kiinnostavimpia bändi-projekteja koko rockin historiassa. - 'Yhtye toimii ja levyttää edelleen, ja sen valtavirrasta poikkeavaa, älykästä musiikkia arvostava maailmanlaajuinen fanipohja on vankka'. - Käykääpä ihan vaan piruuttanne yhtyeen kotisivuilla ;\]. - http://www.youtube.com/watch?v=QAzESJ62irI [This town ain't big enough for both of us]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sparks_(band)
http://www.kotikokki.net/reseptit/nayta/143062/%C3%84itienp%C3%A4iv%C3%A4n%20t%C3%A4ytekakku%20(%20suklaa%20-%20mansikkat%C3%A4ytekakku)/

Yhteispelillä se sujuu

Muista aina liikenteessä
monta vaaraa ompi eessä.
Siksi valpas aina mieli
se on turva verraton.

1
http://www.youtube.com/watch?v=QVmnIixuPF8
Kirka - Lasten liikennelaulu
2
http://www.youtube.com/watch?v=E6u9tmKsLD0
Va(i)htoehtoinen liikenne'laulu' Popedalta
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_liikennelaulu

http://www.nettiet.fi/forum/sana-on-vapaa/1028-Elamaniloa-huumorista-.html

Siis Jenny - kyllähän me tietysti voidaan sopia...

Painu vittuun Sauli! Sä petit mun. Sä petit koko Suomen. Goodbye. - Sauli: - So so tyttö, mulla on tässä euromakeeta - maistas - siin' on Supsu-uutetta.. - Jenny: Ihanko tosi: Sauli: Kyllä: Jenny: Voi kiitos, kyllähän mä sua...
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jenni_Haukio

Ilta-Päre paljastaa maailman yksinoikeudella: Osama ja Obama ovat veljeksiä [Osaman kuolema lavastettiin]

Kumpi on Jaakob, kumpi Esau? - [Osama ja Obama pääsivät sopuun keskenään salaisessa paikassa Kabulin keskustassa].
*
Jaakob ja Esau - Veljekset kuin ilvekset

1.Moos.25:19-33:20
Jaakobin ja Esaun tarina on uskomattoman todellinen kuvaus siitä, mihin suosiminen, juonittelu, valehteleminen voi perheessä johtaa. Iisak ja Rebekka joutuivat odottamaan perheenlisäystä 20 vuotta. Sitten syntyivät kaksoset. Esau ja Jaakob olivat monella tavalla toistensa vastakohdat.

Esau rakasti ulkona samoilua ja metsästystä, Jaakob puolestaan viihtyi rauhallisesti kotiteltoilla, kenties isoisänsä Aabrahamin tarinoita kuunnellen. Esau oli hetken lapsi, joka ei paljon miettinyt tulevia ja tekojen seurauksia, elämä oli tässä ja nyt, käsin kosketeltavissa. Tämä näkyi myös hänen ottaessaan vaimoikseen heettiläiset naiset. Jaakob oli puolestaan pohdiskelija, kaupankävijä, joka ilmeisesti kaipasi isänsä arvostusta, koska esikoisuudesta tuli hänelle niin tärkeä.

Vanhemmiltaan pojat eivät saaneet tasavertaisesti rakkautta, Iisakille Esau oli rakkaampi, Rebekalle puolestaan Jaakob. Kenties vanhemmat näkivät pojissaan jotain siitä, mitä itse olisivat halunneet olla. Suosimisen täytyi myös vaikuttaa veljesten väliseen suhteeseen. 1Moos.25:19-34

1. Millaisia oloja ajattelet olevan sellaisen ihmisen sisimmässä, joka kokee, ettei hän riitä, ettei hän ole tarpeeksi hyvä rakastettavaksi?

2. Miten olet itse elänyt todeksi suosimisen ja torjutuksi tulemisen? Miten suosiminen näkyy omissa ihmissuhteissasi: millä perusteella valitset ystäväsi?

Luottamusta?

Rebekan odottaessa kaksosia Jumala oli puhunut hänelle siitä, miten vanhempi veli tulee palvelemaan nuorempaa. Tämä Jumala puhe oli varmaankin myös Iisakin tiedossa. Siitä huolimatta hän oli valmis siunaamaan Esaun. Rebekka puolestaan ryhtyi ”auttamaan” Jumalaa petoksen avulla. Jaakob näytti tottelevan äitiään sokeasti, vain kiinni jääminen huolestutti häntä, ei suinkaan väärin tekeminen. Valhetta seurasi toinen valhe ja Jumalakin vedettiin mukaan valheisiin. Iisak siunasi Jaakobin, mutta vain esikoissiunauksella, ei Aabrahamin siunauksella (1Moos.12:3, 26:24).

1. Mikä Iisakin, Rebekan ja Jaakobin toiminnassa on sinulle itsellesi tuttua?

2. Mitä sinulle käytännössä merkitsee Jumalaan luottaminen? Entä ihmisten välinen luottamus?

Jaakobin kiirehtiessä paikalta Esau saapui saaliineen vain paljastaakseen isälleen ja myös itselleen veljensä petoksen. Iisakin oli pakko tässä tilanteessa muistaa Jumalan puhe ja tajuta hänen puuttuneen tilanteeseen: ”ja se siunaus pysyy”. (1Moos.27:33) Rajun pettymyksensä keskellä Esau puolestaan unohti täysin myyneensä esikoisuutensa ja syytti katkerana veljeään. Niin isä kuin poikakaan eivät nähneet tilanteessa omia virheitään. Kaikki oli Jaakobin syytä.

Iisakin sanat Esaulle olivat profeetalliset: edomilaiset eli idumealaiset tulevat hallitsemaan Jaakobin jälkeläisiä olevia juutalaisia. Herodesten hallisijasuku, jonka hallitessa Palestiinaa Jeesus syntyi ja eli, oli ilmeisesti myös idumealaisia.

Kaupankäyntiä

Esaun katkeruus Jaakobia kohtaan kasvoi niin suureksi, että hän suunnitteli veljensä surmaamista. Tämän vuoksi Jaakobin oli paettava kotoa. Kaiken järjestävä Rebekka naamioi hänen pakonsa vaimonhakumatkaksi. Lähtiessään Jaakob ei tiedä, ettei hän tule enää näkemään äitiään.

Matkan aikana Jumala ilmestyi Jaakobille ja lupasi hänelle lahjana sen, mitä hän oli yrittänyt kaiken keinoin tavoitella. Jumalan siunaus oli kolmiosainen: maa, kansa ja siunaus. Mukana on lupaus varjeluksesta ja kotiinpaluusta. Jaakobin vastaus lupaukseen oli kuitenkin ”jos, jos…” Hän alkoi oppimaansa tapaan käydä kauppaa Jumalan kanssa. ”Jos… niin sitten olet Jumalani.”
1.Moos.28:10-22

1. Millaisia kauppoja sinä olet tehnyt Jumalan kanssa? Mistä kaupankäynti mielestäsi johtuu?

Rehellisyyttä

Jaakob vietti enonsa Laabanin luona 20 vuotta avioituen ja saaden lapsia. Hän lähti paluumatkalle varakkaana miehenä. Valitettavasti valhe, petos ja kaupankäynti olivat iso osa hänen elämäänsä tuonakin aikana. Hän vetosi Jumalaan ja järjesti kuitenkin itse asioitaan. Kotona saadut opit ja tavat olivat siis käytössä kaukana kotoakin. 1Moos. 29-31.

Paluumatkalla Jaakobia ja hänen joukkojaan vastaan tuli enkeleitä. Hän ei muistanut Jumalan lupausta kotiin pääsystä, vaan alkoi jälleen järjestellä asioita. Se ei kuitenkaan poistanut pelkoa, kun hän kuuli Esaun olevan tulossa vastaan. Välillä Jaakob rukoili ja hän järjesteli taas itse yrittäen lahjoa Esaun. Yksin jäätyään hän kohtasi tuntemattoman, jonka kanssa hän paini aamuun saakka. Siunausta pyytäessään Jaakob joutui vastaamaan kysymykseen ”mikä sinun nimesi on?” Tuon ajan kielessä se tarkoitti myös: mitä sinä olet, sillä nimi paljasti kantajansa sisimmän. Jaakob tunnusti olevansa petturi. Totuuden kertominen antoi kuitenkin uuden nimen, Israel, ”Jumala hallitsee”.

Miten rehellinen sinä olet uskaltanut olla Jumalan edessä?

Sovun aika

Tämän jälkeen Jaakob kohtasi Esaun. Mitä mahtoi liikkua Jaakobin mielessä, kun hän näki veljensä, joka kaksikymmentä vuotta aiemmin oli suunnitellut hänen tappamistaan? Osoittaakseen katumustaan hän käyttäytyi kuin palvelija kuninkaan edessä, kumartaen seitsemän kertaa maahan saakka. Esau puolestaan osoitti halauksellaan antaneensa anteeksi. Lahjat eivät olleet merkinneet hänelle mitään. Veljet erosivat sovussa. Jostain syystä Jaakob ei kuitenkaan matkannut veljensä alueelle.

Jaakobin elämässä oli vielä monenlaisia vaiheita. Surullisinta oli se, että hänen suhteessaan lapsiinsa toistuivat samat virheet kuin hänen omassa oli tapahtunut: lapset olivat isän silmissä eriarvoisia, Joosef oli yli kaikkien muiden.

Harvoja Raamatun henkilöitä kuvataan yhtä tarkasti kuin Jaakobia. On oikeastaan hyvin hämmästyttävää, millaisen ihmisen Jumala valitsi. Lutherin mukaan Jaakob on suuri osoitus Jumalan armosta: jos Jaakob voi pelastua, sen täytyy tapahtua armosta.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esau
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakob,_Iisakin_poika
http://www.nuoret.fi/raamattu/lue_opetuksia/raamatun_henkiloita/jaakob_ja_esau/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kabul
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=2h&oq=osama&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=osama+bin+laden
http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=0&oq=barack+obama&ie=UTF-8&rlz=1T4PCTA_enFI299FI299&q=barack+obama
http://theosamaobama.com/

Romanes [amerikkalaiset] eunt domus tai kuten Zizek kääntää: Fuck off!

Monty Pythonkin sen tiesi - Romans go home.
1
Kaappaan Sammalkielen blogista kansainvälistä oikeutta pohtivan klassikko-sitaatin Giorgio Agambenilta. Sitaatti riisuu naamiot kaikilta kansainvälisiltä toimijoilta ja kansainväliseltä oikeudelta. Luin tuon kohdan ensimmäisen kerran pari vuotta sitten ja siitä lähtien olen tullut koko ajan vakuuttuneemmaksi, että myös YK on perimmältään rikollisjärjestö.

2
Mutta suvereenin pukeutumisella poliisiksi on toinenkin seuraus: se tekee välttämättömäksi vastustajan kriminalisoimisen. Carl Schmitt on näyttänyt, kuinka eurooppalaisessa julkisoikeudessa periaate, jonka mukaan par in parem non habet jurisdictionem, sulki pois mahdollisuuden tuomita jonkun vihollisvaltion suvereenit hallitsijat rikollisina. Sotatilan julistus ei sisältänyt tästä periaatteesta luopumista eikä luopumista niistä konventioista, jotka takasivat sen, että sota samanarvoiseksi tunnustetun vihollisen kanssa käytäisiin kunnioittaen tiettyjä sääntöjä (eräs näistä oli siviiliväestön ja sotaväen selkeä toisistaan erottaminen). Me olemme sen sijaan omin silmin nähneet, kuinka ensimmäisestä maailmansodasta alkaneen kehityksen mukaisesti vihollinen suljetaan ensin ulos ihmiskunnasta ja leimataan rikolliseksi; vasta sen jälkeen tulee lailliseksi tuhota vihollinen "poliisioperaationa", jota ei velvoita mikään oikeussäännös ja joka voi jopa sekoittaa toisiinsa siviiliväestön ja sotilaat, kansan ja sen suvereeni-rikollisen palatessaan sodankäynnin arkaaisimpiin muotoihin. Tällä suvereniteetin etenevällä liukumisella kohti poliisioikeuden hämärimpiä vyöhykkeitä on kuitenkin ainakin yksi myönteinen puoli, joka on tässä yhteydessä syytä mainita. Valtioiden johtajat, jotka ovat niin innokkaasti rynnänneet kriminalisoimaan vihollisiaan, eivät ota huomioon, että tämä kriminalisoiminen voi minä hetkenä tahansa kääntyä heitä itseään vastaan. Nykyään ei maan päällä ole valtion päämiestä, joka ei tässä mielessä olisi käytännöllisesti katsoen rikollinen. Kuka tahansa, joka tänään pukeutuu suvereenin surulliseen univormuun, tietää kollegoidensa voivan joku päivä käsitellä häntä rikollisena. Eikä tarkoitus ole tässä valitella tätä asiaa. Sillä suvereeni, joka on suostunut pukemaan päälleen kytän ja pyövelin asun, näyttää nykyään lopultakin alkuperäisen läheisyytensä rikolliseen.

-Giorgio Agamben, Keinot vailla päämäärää, s.44-45

3
http://www.youtube.com/watch?v=XbI-fDzUJXI
Life of Brian - Romans Go Home
*
http://sammalkieli.blogspot.com/2011/05/uutiskatsaus-ja-sitaatti.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben
http://www.imdb.com/title/tt0079470/quotes
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monty_Python
http://evidently.com/?p=3579
http://www.eternalidol.com/?p=2684

State of Exception: YK, USA ja NATO suojelevat meitä kaikkia kaikelta pahalta. Varautukaa siis pahimpaan.

Kuva kuolleesta [a faked graphic photo?] ja elävästä Osama bin Ladenista. Toivottavasti amerikkalaiset saavat monta orkkua tuijottaessaan kuollutta kotihirviötään, sillä ovathan he maailman demokraattisin ja oikeudenmukaisin kansa, joka osaa kyllä laskea, että 3000 WTC-uhria - 1 Osama = 2999 plussaa heidän karmaansa. Näin toimii oikeudenmukainen 'moraali' selväjärkisten seuraus-eetikoiden logiikassa.

I
Professorit arvostelevat Yhdysvaltoja bin Ladenin surmasta [Yle Uutiset, 3.5]

Yhdysvallat surmasi terroristijärjestö al-Qaidan johtajan Osama bin Ladenin. Miltä Yhdysvaltain teko näyttää kansainvälisen oikeuden ja moraalin näkökulmista? Kenen käsiin kansainvälinen terrorismi siirtyy? Aamu-tv:n haastateltavina olivat Martti Koskenniemi ja Jaakko Hämeen-Anttila.

Suomalainen kansainvälisen oikeuden asiantuntija pitää selvänä, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää terroristijohtaja Osama bin Ladenia. Islamin tutkija puolestaan sanoo puheita bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoaallosta liioitelluiksi.

Oikeustieteen professori Martti Koskenniemi ei pidä pelisääntöjen mukaisena sitä, että Yhdysvaltain tarkoituksena oli bin Ladenin tappaminen.

- On ihan selvää, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää häntä ja tuoda häntä Guantanamoon, ja ottaa vastaan kaikkea sitä polemiikkia joka siitä syntyy, professori Martti Koskenniemi Helsingin yliopistosta sanoi YLE:n Aamu-tv:n keskustelussa.

Oikeudenkäynti olisi ollut kiusallinen

Islamin tutkija, professori Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että Yhdysvallat valitsi käytännöllisen ratkaisun, koska vaihtoehtoja ei juuri ollut.

- Toki Osama bin Ladenin tuominen oikeuteen olisi ollut tyydyttävämpi ratkaisu oikeuden kannalta, mutta se olisi ollut Yhdysvalloille kiusallinen ratkaisu pitkäksi venyvän oikeudenkäynnin kannalta, Hämeen-Anttila sanoi Aamu-tv:ssä.

- Toisaalta on kyse sodasta terrorismia vastaan niin kuin Yhdysvallat sanoo, ja silloin seurataan sodankäynnin pelisääntöjä, joissa vastustaja surmataan, Koskenniemi pohti.

Hänen mukaansa surmassa ei siinä mielessä ole ongelmaa kansainvälisen oikeuden näkökulmasta, että Bin Laden oli etsintäkuulutettu rikollinen ja Yhdysvallat toimi yhteistyössä Pakistanin hallituksen kanssa.

Puheet kostoaallosta USA:n propagandaa

Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että puheet bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoiskujen aallosta ovat liioiteltuja.

- Voi olla, että jotain yritetään tehdä ja joku isku onnistuu. Mihinkään koston aaltoon minun on hyvin vaikea uskoa. Toki tämä kiristää välejä fundamentalistien ja Yhdysvaltojen välillä entuudestaan, mutta kireät ne ovat tähänkin asti olleet, en usko että se suuresti vaikuttaa.

Hämeen-Anttila arvelee, että kostopuheet ovat jälleen kerran osa Yhdysvaltain sotapropagandaa.

- Yhdysvallat haluaa säännöllisesti luoda kuvaa, että meillä on globaali uhka, joka kohdistuu kaikkiin, ja kaikkien pitää siksi tukea Yhdysvaltoja. Kyse on jatkuvasta globaalin uhkakuvan luomisesta, Hämeen-Anttila sanoo.

Yhdysvallat tarvitsee vihollisia

Osama bin Ladenin kuolema tarkoittaa, että Yhdysvallat on päässyt eroon kahdesta päävihollisestaan, sillä Saddam Hussein teloitettiin jo viisi vuotta sitten. Islamin tutkija uskoo, että Yhdysvaltain tämän hetken näkyvin vihollinen, Libyan johtaja Muammar Gaddafi, saa pian seuraajia.

- Yhdysvallat tarvitsee aina vihollisen ja löytää aina sellaisen, Gaddafi ei kaukaksi aikaa riitä, Hämeen-Anttila sanoo.

- Saddamista kannattaa muistaa, että hän oli Yhdysvaltojen läheinen liittolainen aikoinaan Iranin ja Irakin sodan aikana. Vastaavasti Osama Bin Laden sai CIA:lta tukea silloin, kun hän taisteli Neuvostoliiton miehitystä vastaan Afganistanissa, hän jatkaa.

Yhdysvallat "mahdoton toimija"

Koskenniemi muistuttaa, että Yhdysvaltain perustelut sotatoimilleen islamilaisissa maissa ovat olleet kiistanalaisia.

- Presidentti Bushin hyökkäys Irakiin tuomittiin laajalti maailmalla, presidentti Halonekin totesi, että se oli laiton. Yhdysvallat ei ole välittänyt, onko joku asia YK:n tai kansainvälisen yhteisön näkökulmasta laillinen tai laiton, hän kertaa.

Koskenniemi ei hyväksy sitä, että suurvalta Yhdysvalloille on mahdollista mennä ja hoitaa asiat haluammallaan tavalla.

- No hitsi emme hyväksy, tietenkään, se on aivan sietämätöntä että Yhdysvallat toimii sillä tavalla. Mutta mitä me voimme sen kanssa tehdä? Poliitikot, YK, ja kansainväliset järjestöt ovat päivittäin sen kanssa tekemisissä, että Yhdysvallat on aivan mahdoton toimija kansainvälisesti, Koskenniemi pamauttaa.

II
Professori Martti Koskenniemi: 'YK:n suojeluvastuu on tekopyhä periaate' [Suomen Kuvalehti, 9.4]

Kun kansainvälinen yhteisö päätti puuttua sotilaallisesti Libyan tilanteeseen, yhtenä perusteena käytettiin YK:n hyväksymää responsibility to protect -periaatetta. Sen mukaan kansainvälisen yhteisön velvollisuus on suojella ihmisiä, jos valtio itse ei siihen pysty. Helsingin yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi, pitäisikö samaa periaatetta käyttää nyt myös Norsunluurannikolla, jossa on aihetta epäillä siviilien tappamista etnisin tai poliittisin perustein?

”Vai pitäisikö koko periaatteesta luopua? Itse olen sitä mieltä, että R2P-periaatteen tuominen YK:n turvallisuusneuvoston asiakirjoihin oli progandistista ja tekopyhää.”

Millä perusteella?

”Maailma täynnä kriisejä. Valtiot ovat kuitenkin valmiita reagoimaan niihin vain silloin kun ne kokevat, että kriisit ovat erityisen tärkeitä tai uhkaavat niiden etuja. Sen vuoksi on tekopyhää julistaa suorastaan oikeusnormina tällaista periaatetta.”

Eikö se ole oikeusnormi?

”Ei. Se on poliittinen periaate, jota käyttävät ne, jotka sitä kannattavat, heidän joukossaan ulkoministerimme Alexander Stubb ja muut hyväsydämiset pyssymiehet. Tiedän, että monet maat haluaisivat, että se olisi oikeusnormi, ja ajavat sitä ikään kuin se olisi sellainen. Mutta tämä on minun näkökulmastani rattaiden laittamista hevosen eteen.”

Miksi?

”Koska maailma ei ole sellainen, jossa sotilaallista väliintuloa voitaisiin soveltaa automaattisesti, juridisena velvollisuutena. Sen väärinkäyttäminen väliintulijan intressien edistämiseksi on liian helppoa. Toisaalta velvollisuus väliintuloon ajaisi heikot maat pitkin seiniä: pitäisikö Suomen lähettää Horneteja Venäjälle, mikäli sorto Kaukasuksella lisääntyy?”

Miksi tällaista normia sitten halutaan säätää?

”R2P lähti liikkeelle 1999 Belgradin pommitusten jälkeen, kun Nato ei saanut tähän YK:n turvallisuusneuvoston lupaa. Ja silloin monet juristit, minä mukaan lukien, sanoivat, että se oli oikeudenmukaista mutta laitonta. Tästä sitten syntyi sellainen käsitys, että tämän tyyppinen interventio pitää tehdä lailliseksi myös ilman turvallisuusneuvoston valtuutusta. Nythän ainoa laillinen tapa sotilaalliseen väliintuloon on turvallisuusneuvoston päätöksellä.”

Mitä sitten voidaan tehdä tällaisissa kriiseissä?

”Meidän tulee katsoa peiliin ja todeta, että maailmassa tapahtuu hirveitä asioita. Osalle emme voi mitään, osalle voimme. Se on paljon parempi kuin teeskennellä, että on olemassa jokin periaate, jota sitten sovelletaan tasapuolisesti kaikkialla. Tietenkään ei ole oikein, että joidenkin maiden kansalaisia suojellaan ja toisten ei. Mutta siitä ei seuraa, että meidän pitäisi julistaa suojelevamme kaikkia.”

Ettekö siis kannata kansainvälisen yhteisön väliintuloa maailman kriiseissä?

”Mahdollisuus interventioon täytyy olla olemassa, mutta sitä mahdollisuutta ei pidä saattaa oikeudellisten normien muotoon. Se vaatii poliitikolta kykyä erottaa tärkeät tilanteet, harkintaa ja rohkeaa ratkaisua. Täytyy myös muistaa, että interventio-oikeus ei koskaan lankea kaikille samanveroisena. Se on valtuutus niille, joilla on ne pyssyt, käyttää niitä pyssyjä. Sen vuoksi ne, joilla pyssyjä ei ole, suhtautuvat aina varauksella siihen, että pyssynkäytön kynnystä madalletaan, oli siellä taustalla sitten kuinka kaunista humanitaarista puhetta tahansa.”
*
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_exception
http://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben#Criticism_of_US_response_to_.229-11.22
http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/2011/05/professorit_arvostelevat_yhdysvaltoja_bin_ladenin_surmasta_2559499.html?sendtofriend=true
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Koskenniemi
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/professori-martti-koskenniemi-ykn-suojeluvastuu-on-tekopyha-periaate
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=483391
http://www.fiia.fi/en/event/349/
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/raju-kuva-kuolleesta-osama-bin-ladenista-julki/art-1288386262953.html
http://cryptic-mysteries.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-dead-but-conspiracy.html
http://newsnet7.wordpress.com/2011/05/02/usama-bin-laden-dead-body-pictures-are-fake-caution-graphic-photos/
http://k2radio.com/osama-bin-laden-death-photo-is-fake/
http://www.ibtimes.com/articles/140347/20110502/osama-bin-laden-is-dead-and-buried-at-sea-true-or-conspiracy-theory.htm
http://eromebo.blogspot.com/
http://publicintelligence.net/pakistani-media-circulates-fake-picture-of-dead-osama-bin-laden/

Epäargumentatiivisia ehdottomuuksia [vaihtoehtoisesti mauttomuuksia]

Mestatun liberalistin pää New Yorkin Mulkkenheim-Market-Museumin konservatiivisen taiteen osastolla.

I
Tämä päre on jonkinlainen assosiaatio tai hajareaktio eräisiin Ironmistressin kahdesta päreestä [26-27.4] löytyviin kommentteihin. Teksti on laajentunut blogikommentti-luonnoksesta alkeelliselle päreasteelle. Aiheina mm. liberalismi, tiede, konservativismi, fantasia ja regressio.

1
Tiedemies pyörii omassa argumentti-kehässään kuin syklinen maailmankaikkeus. Ihan sama mitä sanoo - kaikki toistuu, siis mikään ei muutu.

Mutta tulee hetki, jolloin on valittava tapetaanko sikiö, tapetaanko dementti, tapetaanko murhamies eikä se hetki ole johdettavissa suoraan tosiasioista.

Ettekö te pöljät vieläkään tajua, ettei moraalisia päätöksiä äärimmillään johdeta muualta kuin Jumalasta [ei-mistään] eli rationalisoidusta mielivallasta, jota pidetään auktoriteettina. Mitään tieteellistä eli objektiivista universaalia auktoriteettia ei moraaliasioissa ole olemassa. Moraali on poliittinen valinta ja politiikka on aina tahdon akti - ei niinkään tiedon manifestia.

Evidentialismi on saivartelua. Et voi saada minua puolellesi, mikäli uskon toisin - olivatpa periaatteeni miten typeriä tahansa ja/tai sinun periaatteesi muka miten fiksuja tahansa. Edes se omahyväinen epäily, ettei minun laillani [typerästi] ajattele kukaan enää 50:n vuoden päästä, on pelkkää hyttysen ininää, jos olen jo päättänyt toisin.

Kysymys kuuluu: miksi ylipäätään pitää uskoa nimenomaan sinun totuuteesi? Yhtä hyvin voin uskoa kreationismiin, jos elämäni sen typeryyden kanssa on muka miellyttävämpää kuin usko johonkin tieteen uusimpaan evidenssiin, joka [ollakseen pätevä deskriptiivinen evidenssi] jättää moraalin täysin auki ~ nihilismi.

Tiedemiesten harhana on ilmeisesti luulla, että arvovapaasta tieteestä, jonka suora korollaari nihilistinen liberalismi on, syntyy kelvollista moraalia. Mikään ei voisi argumentatiivisesti olla yhtä väärä väite.

Joko faktoista ei synny moraalia eli 'oikea-väärä/hyvä-huono' on pelkkä kauppasopimus tai sitten faktat itsessään sisältävät moraalin 'aineksia' kuten Anaksimandros ja jopa varauksin vielä myös stoalaiset kai ajattelivat [ilmeisesti myös buddhalaiset ajattelevat hieman samaan tapaan?].

Tässä ei ole paljon valinnanvaraa. Ensimmäinen vaihtoehto natsaa tiedemiehen liberalismiin, toinen vaihtoehto on väistämättä enemmän tai vähemmän uskonnollinen. Joka sitä tieteelliseksi kutsuu, ajatuu contadictio in adjecto'on, mikäli tieteen avovapaus on yksi tieteen perustavista aksiomaattisista lähtökohdista.

2
Tosin ehdottomasti tieteellisen alue rajautuu tämän periaatteen vuoksi lopultakin vain kovimpaan fysiikkaan. Edes biologinen funktionalismi ei antropomorfismissaan voi täyttää maailmankatsomuksellisen arvovapauden vaatimusta, koska todellisuudessa mitään funktionaalista etenemistä [piilevä oletus teleologiasta] ei ole olemassakaan muuna kuin ihmisjärjen mallintamina konstruktioina, jotka perustuvat hyödyn ja/eli luonnon valinnan metafysiikkaan.

Luonto ei pyri mihinkään ja silti biologit ymmärtävät sitä ikäänkuin se niin tekisi. Mutta lisääntyminen ja 'sopivien' valikoituminen ei ole pyrkimystä mihinkään vaan umpisokeaa liikettä kohti lajin lisääntymisen optimointia ja maksimointia, joka yleensä päättyy ennakoimattomalla tavalla ja kehnosti.

Evoluutio ei piittaa muusta kuin energeettisestä liikkeestään informaation siirtona ja on valmis näköjään uhraamaan jopa itsensä tuon idioottimaisen laajenemisen vuoksi. Toisin sanoen evoluutio on kaikkein korkeimman tason venäläistä rulettia, joka ei voi olla päätymättä tuhoon, koska evoluutio laukaisee aseen niin monta kertaa, että järjestelmään sisäänrakennettu 'luoti' sen varmasti tuhoaa - [tulee mieleen syklis-eskatologisen maailmankäsityksen esitykset: stolaisten ekpyrosis, viikinkien Ragnarök, germaanien Götterdämmerung tai juutalaisten Harmageddon].

Mitä positiivisessa mielessä funktionaalista tällaisessa kehityksessä muka on? Jos järjestelmä käyttäytyy lopulta niin kuin se olisi predestinoitu tuhoamaan itsensä, niin kyseessä on universaalin gigaluokan dysfunktio - absoluuttinen virhe jo heti itse siinä likipitäen absoluuttisen epätodennäköisessä hetkessä, jolloin alkeellisin elämänmuoto sai alkunsa.

Tulee myös mieleen Tuomas Akvinolaisen loistava skolastinen analyysi siitä äärimmäisen pienenestä nanohetkestä, jolloin Jumalan enkeleillä oli mahdollisuus valita joko Jumala tai itsensä - [Jumala oli jo periaatteessa luonut enkelit ja jopa heidän 'historiansa' täysin valmiiksi, mutta koska enkelit eivät olleet sentään pelkkiä robotteja, heille piti antaa myös yksi mahdollisuus valita; tosin valinnan jälkeen kaikki olikin sitten ennaltamääräytynyttä eli Jumalasta - lukuunottamatta Lusiferia ja niitä enkeleitä, jotka hän (kumma kyllä) sai myöhemmin agitoitua liittymään kapinaansa].

Toisin kuin muut Lusifer valitsi itsensä eli hybriksen [siis lopultakin helvetin] ja näin kävi metaforisesti myös silloin, kun se tietty sattumanvarainen hiiliyhdiste-kombinaatio, josta orgaaninen elämä lähti etenemään, syntyi. Maailmamme ei ole jumalallinen vaan saatanan vallassa, mikä kristinuskon käsitys itse asiassa onkin - tosin sillä erotuksella, että saatana on meidät saattanut lankeemuksen tilaan, kun taas itse ajattelen Anaksimadroksen tapaan [platonis-gnostilaisesti], että jo elämän luomiseen tai sen liikkeelle lähtöön itseensä sisältyi tuhoutumisen väistämättömyys.

Friedrich Nietzsche claimed that Anaximander was a pessimist and that he viewed all coming to be as an illegitimate emancipation from the eternal being, a wrong for which destruction is the only penance. In accordance to this the world of the individual definite objects should perish into the indefinite since anything definite has to eventually return to the indefinite [vrt. buddhalaisuus]

3
Tidemiehen saivartelu on sinänsä opettavaista, mutta hän ei mene tarpeeksi pitkälle vaan tytyy pelaamaan logiikalla ja numeroilla. Jossain vaiheessa tämän saivartelu- pelin on kuitenkin loputtava, koska on tehtävä päätös eikä vain todistettava loputtomiin.

Päätösvaihe on kaikessa arkisuudessaan yhtä kuin common sense eli jokapäiväiset valintamme - äärimmillään juuri abortin, eutanasian ja kuolemantuomion suhteen. Kun valitsen abortin, eutanasian tai kuolematuomion minun täytyy - kyetäkseni säilyttämään moraalisen [ja siten myös psyykkisen integriteettini - hyväksyä valintani viime kädessä ikäänkuin terveen järjen intuitiivisesti selvänä ratkaisuna.

Näin ollen spontaanista prima facie- [ensi silmäyksellä eli musta-tuntuu-] lähtökohdasta edetessämme ovat luulo, mielipide, argumentaatio-perustelut, intuitio, varmuus ja usko jatkumo, jonka osia ei voi laadullisesti erottaa toisistaan. Kyseessä ei siis ole mikään truthlikeness-gradualismin kaltainen totuudenlähestymis-prosessi vaan aito tietämättömyys heti alusta lähtien. - Ensin on siis musta tuntuu ja lopussa seisoo kiitos eli minä uskon.

Mitä Ironmistressin 'hyve-konervativismiin' tulee, niin hänen poliittis-eettis-pedagoginen ajattelunsa perustuu siihen, että hän [juuri hän itse!] olettaa tietävänsä [ellei peräti tiedä tietävänsä!], mikä on hyvää käyttäytymistä ja moraalia. IM asettaa itsensä sillä tavoin muiden yläpuolelle.

No - periaatteessa minä teen aivan samoin - omasta Diogeneen tynnyristäni maailmaa katsellen. Myös tiedemies tekee näin - hän vain uskoo liberalismin hyvyyteen ja kaikkivoipuuteen, mihin Matruuna ja minä emme usko - tosin hieman eri syistä, sillä minä en usko vapaaseen markkinatalouteen mutten myöskään systemaattiseen sensuuriin jossain nurkkapatrioottisessa holhousvaltiossa.

Mielestäni me emme voi valita vain joko liberalismin tai konservativismin välillä. On aivan pakko valita molemmat ja jokainen tekee käytännössä niin, vaikkei sitä poliittisesti tunnustaisikaan tai päätöksissään välttämättä tunnistaisikaan.

Ketkä ovat nykypolitiikan suurimpia piilokonservatiiveja? Vihreät. Matruuna osui erittäin hyvin kohteeseen repressiivinen toleranssi-/suvaitsevaisuus-polemikissaan.

Odotankin suurella mielenkiinnolla, milloin Tomi ja Tiedemies alkavat linnoittautua oikein toden teolla liberalismin taakse. Saamme olla todistamassa uuden konservativismin syntyä.

II
Minän palveluksessa olevan regression erottaa patologisesta taantumasta juuri sen väliaikaisuus ja kontrolloitavuus, sen ikään kuin koeluonne. Kerrotaan, että eräs kirjailija tuli Jungin luo konsultoimaan psykoottisesta pojastaan. Isä tuumasi ettei poikaa mikään vaivaa; 'hänhän puhuu niin kuin minä kirjoitan'. Jung vastasi: 'Niin, mutta te sukellatte; hän vajoaa.'

1
Näyttää siis siltä [eikä suinkaan ensimmäsien kerran], että Ironmistressin kommenttilootan liberalistit ovat kaikkein kovimpia fundamentalisteja - kovempia kuin sen konservatiivit.

Asetelma on vähän sama kuin Vihreillä ennen vaaleja. Vihreät nimittäin oli/on Suomen piilokonservatiivisin puolue.

Matruuna osui nappiin aiemmassa repressiivinen suvaitsevaisuus-polemiikissaan. Juuri repressiivinen toleranssi [eli tukahduttavva vapaamielisyys/rr] tekee Vihreistä pikemminkin kieroutuneita konservatiiveja kuin klassisia liberaaleja, joiden politiikka voi silti olla arvomaailmaltaan 'terveesti' konservatiivista [esim. Edmund Burke].

Teen jälkiviisaasti ilkeän [nasty] arvion.

Vihreitten epätoivoinen taistelu omien ehdottomasti 'luonnon mukaisten' liberaalien arvojensa puolesta Persuja vastaan huipentui Pyrrhoksen voittoon, kun Vihreitten joviaali ja retorisesti pätevä muttei silti kovin syvään analyysiin kykenevä musta pop-homo-edustaja valittiin eduskuntaan. Hinta miehen menestyksestä oli aivan liian kova: Vihreät menetti kolmanneksen edustajistaan. Herää kysymys: ajettiinko tässä vihreää vapautta liian fundamentalistisesti, jolloin asia kääntyikin itseään vastaan?

Ehdoton suvaitsevaisuus on ihan oikeasti psykologinen kaksoissidos eli silloin vaaditaan jotain, mihin ihminen ei itse vaatimukseen/käskyyn sisältyvän paradoksin ja kontradiktion takia kykene, koska ehdottomassa suvaitsevaisuudessa on sekä emootioiden että semantiikan tasolla mahdotonta erottaa toisistaan alentuvaa ylemmyyttä, tekopyhää ja jopa halveksivaa nöyryyttä sekä kyynisen ylimielistä välinpitämättömyyttä.

Suvaitsevaisuus saattaakin siis olla jopa käänteisen rasismin kasvualusta.

Yhtä vähän kuin ihmistä voidaan käskeä olemaan spontaani [käskyn totteleminen itsessään kumoaa spontaaniuden] yhtä vähän häntä voidaan komentaa olemaan aidosti suvaitsevainen, mikäli hän vierastaa tuntematonta, outoa ja kammottavaa.

Valmiuksia suvaitsevaisuuteen ja varauksin jopa spontaanisuuteen voidaan kyllä kehittää kasvattamalla ihmistä tiettyyn avoimuuteen, mutta ehdottoman suvaitsevaisuuden ideaali on yhtä typerää ja väärää [jopa vaarallista] pedagogiikkaa kuin, mitä oli aikoinaan vapaa kasvatus [Summerhill] ja sen johdannaiset eli psykoterapian nimeä itselleen havitellut sensitivty training ja transaktioanalyysi.

2
Olen henkilökohtaisessa elämässäni käynyt [msh-työni alkuaikoina] läpi tuon sensitivity trainingiin ja transaktioanalyysiin liittyvän ultraliberaalin androgynismin [hauskan mutta liian usein hämmentävän ja jopa ahdistavan] vaiheen noin 30-35 vuotta sitten enkä totisesti kaipaa sitä aikaa ja elämäntapaa nykyään.

Itse asiassa ajauduin vähän yli 20:nä omien psyykkisten ongelmieni puristuksessa ikäistäni vanhempien ja näin jälkeenpäin ajatellen jopa minulle 'väärien' ihmisten pariin, joilta kyllä sitten toisaalta myös opin paljon - tosin myös sen, että moni heistä oli melko epätoivoinen, ihmissuhteissaan irrallinen libertiini, jolle homous ja bi-seksuaalisuus ei lopulta ollutkaan ihanaa vapautta vaan ajoittain lähes alkoholisoitunutta elämää vailla suuntaa ja kiinnekohtaa, mikä pahimmillaan merkitsi sekä moraalisen että psyykkisen integraation - jos ei romahdusta niin ainakin identiteetti-deprivaatiota.

Tämä negatiivinen vilkaisu omaan menneisyyteen ei tarkoita, etteikö ihmisellä voisi ja saisi olla fantasioita - ja ties miten 'vapaita' sellaisia ja väitän freudilais-zizekiläisesti jopa vielä enemmän: ei ole niin, että meillä on fantasioita vaan, että pikemminkin fantasioilla on meidät ;\].

Mutta jos haluaa konkreettisesti ja kirjaimellisesti elää fantasioittensa mukaista elämää [taiteilija sen sijaan ottaa etäisyyttä 'näkyihinsä'], päätyy varmasti - jos ei hunningolle niin hyvin omituisten ihmisten pariin. Sen vuoksi [oman mielenterveytensä vuoksi] onkin välttämätöntä alkaa kontrolloida ja 'hyväksikäyttää' fantasioitaan - alkaa ikäänkuin 'kesyttää' niitä - ei niinkään niiden sisältöjä kuin niiden valtaa ja voimaa oman elämisen käytäntöihin.

Ernst Kris keksi psyykkisesti korjaavalle kokemukselle ja samalla myös luovuudelle sopivan määritelmän, joka sopii erinomaisesti juuri intentoimaani asiayhteyteen fantasioiden hyväksikäytöstä: regressio egon palveluksessa. Miedän on annettava itsessämme olevan lapsen purkaa mielikuviaan muistaen samalla, että olemme vastuussa tuosta lapsesta - siis itsestämme - ja toisaalta myös epäsuorasti muista - kaltaisistamme, sillä ihmiset ovat - eivät tasa-arvoisia ominaisuuksiltaan vaan samanarvoisia eksistenssinsä kannalta.

Paha ei ole kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
On hyvää rinnassa jokaisen,
vaikk' aina ei esille loista.

Mutta pahuutta on olemassa - tosin tavalla, jota emme ehkä tule luontaisesti ajatelleeksi.

Jos nyt esim. IM kysyy ja ihmettelee, että minähän sittenkin uskon ihmisen hyvyyteen, niin vastaan ajattelevani asian siten, että pahuus on meissä itsessämme mahdollisuutena aina jo - meissä jokaisessa - ja että [kuten buddhalaisuudessakin kai ajatellaan] me emme vihaa toisessa ihmisessä häntä itseään tai nimenomaan hänen pahoja tekojaan vaan pahuutta itseään, itsessään ja itsessämme. Jäämme ikäänkuin riippuvaisiksi vihan tunteestamme, joka on pahuuden perimmäinen ydin tuon riippuvuuden pitäessä meitä hirveässä orjuudessa ja piinassa.

Kuvattu ajattelutapa ei johda niinkään rasismiin eli nimeämään joitain ihmisiä ominaisuuksiltaan pahoiksi, huonoiksi sekä vähempiarvoisiksi ja diskriminoimaan heitä vaan se sisältää fataalin korollaarin: jos vihaat loputtomiin, vihaat pahuutta itseään, joka on muuttunut itsessäsi olevaksi pahuudeksi - helvetiksi, joka olet sinä itse.
*
http://psykopatologia.keskustelu.info/viewtopic.php?f=8&t=2305
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5256709
http://en.wikipedia.org/wiki/Apeiron_(cosmology)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transaktioanalyysi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sensitivity_training
http://en.wikipedia.org/wiki/Summerhill_School
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/ihmisyyden-alennustilan-uusi.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/viimeinen-rock-ennen-aivokuolemaa.html
http://roberthood.net/blog/index.php/2007/09/24/unnaturally-human/

Osama bin Ladenin kuoleman jälkeisenä päivänä

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta [Matt.23:27-28].
*
[K-mafia viilaili tekstiä viimeksi 3.5]

I
1
Ironmistress kirjoitti: Kaikki maailman buddhalaiset voivat nyt hengittää hiukan helpommin. Mutta vihollisen kuolemasta iloitseminen on tapa kerätä valtava määrä karmaa, joten ruukinmatruuna tyytyy toteamaan, että parempi tuuri Osamalle sitten seuraavassa jälleensyntymässä.
*
Vaikeata se on elämä teillä buddhalaisilla [paitsi että sinä IM olet darwinisti-kalvinisti]. Ensin kiemurrellaan omassa kostonhimoisessa vihassa ja sen tukahduttamisessa kuin kyykäärme kondomissa, mutta yhä vielä silloinkin pitäisi kokea syyllisyyttä, jos/kun riemuitaan vahingoniloisesti vihollisen kuolemasta. Tämä on malliesimerkki kaksinaismoraalista [tekopyhyydestä].

H.:n [joka päätyi buddhalaiseksi] kanssa on tästä aiheesta paljonkin puhuttu. Ironmistress ja H. kärsivät samantyyppisestä dissonanssista, joka syntyy vihan tukahduttamisesta altruismiin ja kytevästä halusta kostaa avoimesti koettu kiusaaminen ja loukkaus.

Toisaalta pitää myöntää, että toki kyseinen ongelma koskee yhtä lailla [sosiaali-darwininisteja/evoluutio-psykologeja lukuunottamatta] kaikkien ideologioiden/uskontojen kannattajia - ellei sitten ajatella [ironisesti tai ei] juuri buddhalaisuuden itsessään olevan poikkeus tästä omantunnon säännöstä, koska eihän buddhalainen koskaan tapa [mielessään] persoonallista, subjektiivista olentoa vaan harhan. Miksi ihmeessä buddhalaisen siis ylipäätään pitäisi kokea syyllisyyttä tappamisesta?

2
Osama kuoli sankarin lailla länsimaisen kapitalismin tekopyhiä kyykäärmeitä vastustaessaan. Jos nyt aletaan laskea ihmisen hyvyyttä ja pahuutta hänen vuodattamansa veren määrällä, niin siinä käy eurooppalais-amerikkalaiselle intiaanien etnisen likvidoinnin [joukkotuhon] aiheuttaneelle, mustia orjuuttaneelle ja tappaneelle, kommunisteja sekä muslimeja murhanneelle [jne.] kalvinisti-kansalle karma-pörssissä huonommin kuin Osamalle.

Pidettäköön myös yhä mielessä, ettei ainakaan minun argumentatiivisen intuitioni mukaan evoluutioteorian kannattaja voi mielekkäästi uskoa yhtä aikaa karman lakiin ja luonnonvalinnan implikoimaan psykologiseen egoismiin [toinen kumoaa toisen], joskin ymmärrän kyllä, miksi Ironmistress haluaa niin tehdä, koska luonnonvalinta johtaa rasistisen priorisoinnin pyhittämiseen [jolloin kantilais-kristillinen velvollisuusmoraali on luonnonvastaista].

Tätä argumentatiivista tosiasiaa ei IM haluaisi hyväksyä tai ainakaan tunnustaa [vaikka hän selvästi on kallellaan rasistiseen ihmiskäsitykseen mm. ÄO-spekuloinneissaan] vaan yrittää yhdistää keskenään sofistikoituneen rasismin ja buddhalaisen altruismin, mikä on siis täysin epäuskottava ja yhä edelleen ainakin piilevän rasistinen kanta.

Itse en valitse evoluutio-psykologiaa enkä buddhalaisuutta vaan Sokrateen ironian ja Diogeneen kyynisen hyveellisyyden, jotka ovat Jeesus Nasaretilaisen lahjomattoman retoriikan aatehistoriallisesti merkittävimmät edeltäjät - mukaanlukien tietysti itse fariseukset [Jeesus oli omaksunut joitain fariseusten ajatuksia, mutta muokkasi niitä radikaalisti omaan ei-legalistiseen suuntaansa].

3
Jos minä osaisin rukoilla, niin rukoukseni olisi varsin vaatimaton, joskin ehkä mahdoton toteuttaa [Jumala kun loi vapaan tahdon kaikille - varsinkin ateisteille].

'Rakas Jumala korkeuksissasi, minä toivon vain yhtä asiaa. Lähettäisitkö kaikki maailman fariseukset suoraan helvettiin ja nopeasti - ilman valitusoikeutta. Sillä jos noille tyhjyyttään heliseville vaskille antaa yhdenkin mahdollisuuden valittaa päätöksestä, ne palkkaavat [rikkaita kun ovat] niin kieron juristin, että se puhuu jopa Sinutkin ympäri saaden Sinut lieventämään tuomiotasi.

Mutta ei pitä antaa armoa niille, jotka toisten verta hymysyin imekselevät juuri silloin, kun heitän parastaan ihmisoikeuksiensa lipevillä lupauksilla ajavansa väittävät.

Näin toivoo rukouksessaan itsekkäin mutta rehellisin palvelijasi - agitaattori Räsäpää. Aamen.'

II
Evankeliumi Matteuksen mukaan 23

1. Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen

2. sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.

3. Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

4. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.

5. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi

6. ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa,

7. ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'.

8. Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.

9. Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.

10. Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.

11. Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.

12. Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

13. Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

15. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

16. Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'!

17. Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?

18. Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'.

19. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää?

20. Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.

21. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.

22. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.

23. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

25. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

26. Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!

27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

29. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,

30. ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!

31. Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.

32. Täyttäkää siis te isäinne mitta.

33. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

34. Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;

35. että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.

36. Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.

37. Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.

38. Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.

39. Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-kuollut.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
http://fi.wikipedia.org/wiki/Farisealaiset
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/03/diogenes-ja-kyyninen-hyveellisyys.html
http://actuspurunen.blogspot.com/2011/04/agitaattori-rasapaan-iltarukous.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.23.html
http://jasonchenoweth1.blogspot.com/2010/10/you-really-shouldnt-have-went-there.html

Lelukauppiaan tyttärestä kuningatarputkeen

Catherine, Duchess of Cambridge (Catherine "Kate" Elizabeth, née Middleton; born 9 January 1982) is the wife of Prince William, Duke of Cambridge.
*
Jes. Kyllä hän on kaunis - ei liian kaunis vaan sopivasti.
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kate_Middleton
http://en.wikipedia.org/wiki/Catherine,_Duchess_of_Cambridge
http://www.allvoices.com/contributed-news/8470343/content/74653253-kate-middleton
http://sihetjeso.blogspot.com/2011/05/kate-middleton-burberry-mac.html

Vapun paras krapulalääke

Frédéric ja Valentina

http://www.youtube.com/watch?v=vS_foc_NxI0
Valentina Lisitsa plays Chopin Etude Op. 10 No. 4 [From DVD Chopin - 24 Etudes]
*
Pari satunnaista kommentaattoria esittää mainioita huomioita tästä klassisesta superhitistä: - I bet Chopin frequently watching his cats chase mice around the house led him to write this song - [haha].
*
WHAT! I thought that this piece was just for show, i didnt know that Chopin actually expected a human to play the damned thing!! Friggin amazing im aghast! - [Chopin olikin itse miltei 'epä-/yli-inhimillinen' ('übermenschlich') pianovirtuoosi]
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin
http://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valentina_Lisitsa
http://en.wikipedia.org/wiki/Valentina_Lisitsa
http://twentytwelveproject.wordpress.com/2011/01/21/homage-to-the-gift-of-talent/

Ennustaja-Ukolla on asiaa

Ennustaja-Ukko tieetäää!

1
Lähitulevaisuuden ennuste [virhemarginaali 0.48% suuntaansa]:

Suomen ökyoikeisto ajautuu takinkääntäjäpuolueen avustamana tekemään ennennäkemättömän härskejä lehmäkauppoja EU:n monetaristien kanssa [sopimusten tärkeimmät momentit ovat tietenkin salaisia], maahanmuuttajat eristetään omiin vartioituihin asuinreviireihinsä ja he joutuvat käymään työleireillä maksaakseen valtiolle korvauksen elämisestään Suomessa, homojen heteroimiseksi tarkoitettuja kromosomi- ja geenimuuntelukokeita aletaan kehitellä huippubioyliopisto-Lasse-Kuurapellossa, ruotsin kieli lakkautetaan, rappiotaide siirretään kellarivarastoihin ihmisten silmistä ellei sitten peräti hävitetä, TS- sekä JH-A- logolla varustettuja tuulipukuja saa ilmaiseksi liittymällä populisti-puolueeseen jne. - [100:lla eurolla ei saanut enempää ennustuksia - kallis poppamies on tämäkin E-U].

2
Kirjoitettu kommentiksi Ironmistressin päreeseen Valkoisen lapsen pako.
*
Mega-makrotasolla on nähtävissä 2½ vaihtoehtoa yhteiskuntaelämän järjestämiseksi Suomessa.

1] Nykymeno jatkuu eli liberaali-kapitalistinen pseudohumanismi antaa ihmisten ja ihmisryhmien kasaantua kysynnän ja tarjonnan vapauden periaatteella [luonnonvalinta] mielivaltaisesti omiin reviireihinsä ja siten toisiaan vastaan [sillä ihmiset ovat luonnostaan kateellisia ja kilpailevat keskenään], mikä kehitys johtaa tuloerojen jatkuvan kasvun takia yhteiskuntarauhan järkkymiseeen ja anarkiaan [= poikkeustila eli 'pehmeä' sisällissota, mikä siis ilmentää evoluution/kapitalismin perimmäistä periaatetta, joka on kaikkien sota/kauppa kaikkia vastaan].

2] Utopia [eräänlainen uusi uskonto] eli kapitalistisen reaalipolitiikan hegeliläiseen negaatioon pohjaava totalitaarinen hallinto [Platonin 'tosi-demokraattinen' Valtio], joka ylimmän mentorin tavoin neuvoo kansalaisia mutta myös tehokkaasti kontrolloi ja säätelee kansalaisten käyttäytymistä [heidän (oletettujen?) tarpeittensa ja kykyjensä mukaan], jolloin yhteiskuntarauha säilyy ja ihmiset tekevät kiltisti oman osuutensa eivätkä rötöstele, reuhaa tai tunne kateuden sekaista pelkoa, joka saisi heidät vainoamaan toisiaan.

2½] Kapitalismi ajautuu kansallisesti paniikkireaktioihin eli kytkemään päälle taloudellisen ja [myös taloudesta johtuvan] etnisen kriisiytymisen korjaamiseksi populistisen maastovaihteen [vrt. 1930-luku, ks. Polanyi], jolloin nationalistit saavat valtavan vaalivoiton, kaappaavat vallan ja ottavat hallintaansa sisä- ja ulkoasiainministeriön sekä tietysti armeijan lakkauttaen samalla eräitä demokraattisia perusvapauksia kansakunnan integraation kannalta vaarallisen viher-humanistisina aatteina ja instituutioina.

Kahdes ja puoles vaihtoehto muistuttaa jonkun verran ensimmäistä [sen talousjärjestelmä on valtiokapitalistinen] ja toista [hallintobyrokratia pyrkii yhdistämään (manipuloidut) kansanäänestykset valtiokonservativismiin], mutta eroaa niistä kummastakin selvästi avoimen militarisminsa [nationalisteilla on yksinoikeus aseiden hallussapitoon] ja rasistisen diskriminaation takia [maa on jaettu nationalisteihin, muihin suomalaisiin ja rupusakkiin].

Toisin sanoen kyseessä on nimenomaan sotilasdiktatuuri eikä kuten ykkösessä ideologialtaan mystifioidun moraalin eli kaksinaismoraalin [psykologinen egoismi legitimoidaan 'luottamuksena' talouteen] varaan tilapäisesti rakennettu/sovittu vapaa markkinatalous tai kuten kakkosessa rauhanomainen, valistunut ja yhteisöeettisyyden periaatteita, suoraa ja ehdottoman avointa joskin vain neuvoa antavaa demokratiaa [kansanäänestykset] toteuttava valtiobyrokratia [nationalistien vaaleja sen sijaan manipuloidaan propagandaministeriöstä käsin].

3
Hyvää Vappua ja Onnellista Uutta Vuotta Pohjanmaan rannikon paremmalle kansalle [svfennomaanikoille ja korko-tervaporvareille] toivottaa alempiarvoinen, syrjäytynyt, väkivaltainen ja tyhmä mies tynnyristä.

4
http://www.youtube.com/watch?v=Gi5VTBdKbFM&feature=fvwrel
Chopin Etude Op 10 No.12 - [Vallankumousetydi Vapun kunniaksi - pianossa iiihana ja taitava Valentina Lisitsa]
*
http://takkirauta.blogspot.com/2011/04/valkoisen-lapsen-pako.html
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2009/06/drag_me_to_hell_on_kauhua_joka_ei_pelota_798852.html?print=true