May 4, 2011

State of Exception: YK, USA ja NATO suojelevat meitä kaikkia kaikelta pahalta. Varautukaa siis pahimpaan.

Kuva kuolleesta [a faked graphic photo?] ja elävästä Osama bin Ladenista. Toivottavasti amerikkalaiset saavat monta orkkua tuijottaessaan kuollutta kotihirviötään, sillä ovathan he maailman demokraattisin ja oikeudenmukaisin kansa, joka osaa kyllä laskea, että 3000 WTC-uhria - 1 Osama = 2999 plussaa heidän karmaansa. Näin toimii oikeudenmukainen 'moraali' selväjärkisten seuraus-eetikoiden logiikassa.

I
Professorit arvostelevat Yhdysvaltoja bin Ladenin surmasta [Yle Uutiset, 3.5]

Yhdysvallat surmasi terroristijärjestö al-Qaidan johtajan Osama bin Ladenin. Miltä Yhdysvaltain teko näyttää kansainvälisen oikeuden ja moraalin näkökulmista? Kenen käsiin kansainvälinen terrorismi siirtyy? Aamu-tv:n haastateltavina olivat Martti Koskenniemi ja Jaakko Hämeen-Anttila.

Suomalainen kansainvälisen oikeuden asiantuntija pitää selvänä, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää terroristijohtaja Osama bin Ladenia. Islamin tutkija puolestaan sanoo puheita bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoaallosta liioitelluiksi.

Oikeustieteen professori Martti Koskenniemi ei pidä pelisääntöjen mukaisena sitä, että Yhdysvaltain tarkoituksena oli bin Ladenin tappaminen.

- On ihan selvää, että Yhdysvalloilla ei ollut halua pidättää häntä ja tuoda häntä Guantanamoon, ja ottaa vastaan kaikkea sitä polemiikkia joka siitä syntyy, professori Martti Koskenniemi Helsingin yliopistosta sanoi YLE:n Aamu-tv:n keskustelussa.

Oikeudenkäynti olisi ollut kiusallinen

Islamin tutkija, professori Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että Yhdysvallat valitsi käytännöllisen ratkaisun, koska vaihtoehtoja ei juuri ollut.

- Toki Osama bin Ladenin tuominen oikeuteen olisi ollut tyydyttävämpi ratkaisu oikeuden kannalta, mutta se olisi ollut Yhdysvalloille kiusallinen ratkaisu pitkäksi venyvän oikeudenkäynnin kannalta, Hämeen-Anttila sanoi Aamu-tv:ssä.

- Toisaalta on kyse sodasta terrorismia vastaan niin kuin Yhdysvallat sanoo, ja silloin seurataan sodankäynnin pelisääntöjä, joissa vastustaja surmataan, Koskenniemi pohti.

Hänen mukaansa surmassa ei siinä mielessä ole ongelmaa kansainvälisen oikeuden näkökulmasta, että Bin Laden oli etsintäkuulutettu rikollinen ja Yhdysvallat toimi yhteistyössä Pakistanin hallituksen kanssa.

Puheet kostoaallosta USA:n propagandaa

Jaakko Hämeen-Anttila arvioi, että puheet bin Ladenin surmaa seuraavasta kostoiskujen aallosta ovat liioiteltuja.

- Voi olla, että jotain yritetään tehdä ja joku isku onnistuu. Mihinkään koston aaltoon minun on hyvin vaikea uskoa. Toki tämä kiristää välejä fundamentalistien ja Yhdysvaltojen välillä entuudestaan, mutta kireät ne ovat tähänkin asti olleet, en usko että se suuresti vaikuttaa.

Hämeen-Anttila arvelee, että kostopuheet ovat jälleen kerran osa Yhdysvaltain sotapropagandaa.

- Yhdysvallat haluaa säännöllisesti luoda kuvaa, että meillä on globaali uhka, joka kohdistuu kaikkiin, ja kaikkien pitää siksi tukea Yhdysvaltoja. Kyse on jatkuvasta globaalin uhkakuvan luomisesta, Hämeen-Anttila sanoo.

Yhdysvallat tarvitsee vihollisia

Osama bin Ladenin kuolema tarkoittaa, että Yhdysvallat on päässyt eroon kahdesta päävihollisestaan, sillä Saddam Hussein teloitettiin jo viisi vuotta sitten. Islamin tutkija uskoo, että Yhdysvaltain tämän hetken näkyvin vihollinen, Libyan johtaja Muammar Gaddafi, saa pian seuraajia.

- Yhdysvallat tarvitsee aina vihollisen ja löytää aina sellaisen, Gaddafi ei kaukaksi aikaa riitä, Hämeen-Anttila sanoo.

- Saddamista kannattaa muistaa, että hän oli Yhdysvaltojen läheinen liittolainen aikoinaan Iranin ja Irakin sodan aikana. Vastaavasti Osama Bin Laden sai CIA:lta tukea silloin, kun hän taisteli Neuvostoliiton miehitystä vastaan Afganistanissa, hän jatkaa.

Yhdysvallat "mahdoton toimija"

Koskenniemi muistuttaa, että Yhdysvaltain perustelut sotatoimilleen islamilaisissa maissa ovat olleet kiistanalaisia.

- Presidentti Bushin hyökkäys Irakiin tuomittiin laajalti maailmalla, presidentti Halonekin totesi, että se oli laiton. Yhdysvallat ei ole välittänyt, onko joku asia YK:n tai kansainvälisen yhteisön näkökulmasta laillinen tai laiton, hän kertaa.

Koskenniemi ei hyväksy sitä, että suurvalta Yhdysvalloille on mahdollista mennä ja hoitaa asiat haluammallaan tavalla.

- No hitsi emme hyväksy, tietenkään, se on aivan sietämätöntä että Yhdysvallat toimii sillä tavalla. Mutta mitä me voimme sen kanssa tehdä? Poliitikot, YK, ja kansainväliset järjestöt ovat päivittäin sen kanssa tekemisissä, että Yhdysvallat on aivan mahdoton toimija kansainvälisesti, Koskenniemi pamauttaa.

II
Professori Martti Koskenniemi: 'YK:n suojeluvastuu on tekopyhä periaate' [Suomen Kuvalehti, 9.4]

Kun kansainvälinen yhteisö päätti puuttua sotilaallisesti Libyan tilanteeseen, yhtenä perusteena käytettiin YK:n hyväksymää responsibility to protect -periaatetta. Sen mukaan kansainvälisen yhteisön velvollisuus on suojella ihmisiä, jos valtio itse ei siihen pysty. Helsingin yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi, pitäisikö samaa periaatetta käyttää nyt myös Norsunluurannikolla, jossa on aihetta epäillä siviilien tappamista etnisin tai poliittisin perustein?

”Vai pitäisikö koko periaatteesta luopua? Itse olen sitä mieltä, että R2P-periaatteen tuominen YK:n turvallisuusneuvoston asiakirjoihin oli progandistista ja tekopyhää.”

Millä perusteella?

”Maailma täynnä kriisejä. Valtiot ovat kuitenkin valmiita reagoimaan niihin vain silloin kun ne kokevat, että kriisit ovat erityisen tärkeitä tai uhkaavat niiden etuja. Sen vuoksi on tekopyhää julistaa suorastaan oikeusnormina tällaista periaatetta.”

Eikö se ole oikeusnormi?

”Ei. Se on poliittinen periaate, jota käyttävät ne, jotka sitä kannattavat, heidän joukossaan ulkoministerimme Alexander Stubb ja muut hyväsydämiset pyssymiehet. Tiedän, että monet maat haluaisivat, että se olisi oikeusnormi, ja ajavat sitä ikään kuin se olisi sellainen. Mutta tämä on minun näkökulmastani rattaiden laittamista hevosen eteen.”

Miksi?

”Koska maailma ei ole sellainen, jossa sotilaallista väliintuloa voitaisiin soveltaa automaattisesti, juridisena velvollisuutena. Sen väärinkäyttäminen väliintulijan intressien edistämiseksi on liian helppoa. Toisaalta velvollisuus väliintuloon ajaisi heikot maat pitkin seiniä: pitäisikö Suomen lähettää Horneteja Venäjälle, mikäli sorto Kaukasuksella lisääntyy?”

Miksi tällaista normia sitten halutaan säätää?

”R2P lähti liikkeelle 1999 Belgradin pommitusten jälkeen, kun Nato ei saanut tähän YK:n turvallisuusneuvoston lupaa. Ja silloin monet juristit, minä mukaan lukien, sanoivat, että se oli oikeudenmukaista mutta laitonta. Tästä sitten syntyi sellainen käsitys, että tämän tyyppinen interventio pitää tehdä lailliseksi myös ilman turvallisuusneuvoston valtuutusta. Nythän ainoa laillinen tapa sotilaalliseen väliintuloon on turvallisuusneuvoston päätöksellä.”

Mitä sitten voidaan tehdä tällaisissa kriiseissä?

”Meidän tulee katsoa peiliin ja todeta, että maailmassa tapahtuu hirveitä asioita. Osalle emme voi mitään, osalle voimme. Se on paljon parempi kuin teeskennellä, että on olemassa jokin periaate, jota sitten sovelletaan tasapuolisesti kaikkialla. Tietenkään ei ole oikein, että joidenkin maiden kansalaisia suojellaan ja toisten ei. Mutta siitä ei seuraa, että meidän pitäisi julistaa suojelevamme kaikkia.”

Ettekö siis kannata kansainvälisen yhteisön väliintuloa maailman kriiseissä?

”Mahdollisuus interventioon täytyy olla olemassa, mutta sitä mahdollisuutta ei pidä saattaa oikeudellisten normien muotoon. Se vaatii poliitikolta kykyä erottaa tärkeät tilanteet, harkintaa ja rohkeaa ratkaisua. Täytyy myös muistaa, että interventio-oikeus ei koskaan lankea kaikille samanveroisena. Se on valtuutus niille, joilla on ne pyssyt, käyttää niitä pyssyjä. Sen vuoksi ne, joilla pyssyjä ei ole, suhtautuvat aina varauksella siihen, että pyssynkäytön kynnystä madalletaan, oli siellä taustalla sitten kuinka kaunista humanitaarista puhetta tahansa.”
*
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_exception
http://en.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Agamben#Criticism_of_US_response_to_.229-11.22
http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/2011/05/professorit_arvostelevat_yhdysvaltoja_bin_ladenin_surmasta_2559499.html?sendtofriend=true
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Koskenniemi
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/professori-martti-koskenniemi-ykn-suojeluvastuu-on-tekopyha-periaate
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=483391
http://www.fiia.fi/en/event/349/
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/raju-kuva-kuolleesta-osama-bin-ladenista-julki/art-1288386262953.html
http://cryptic-mysteries.blogspot.com/2011/05/osama-bin-laden-dead-but-conspiracy.html
http://newsnet7.wordpress.com/2011/05/02/usama-bin-laden-dead-body-pictures-are-fake-caution-graphic-photos/
http://k2radio.com/osama-bin-laden-death-photo-is-fake/
http://www.ibtimes.com/articles/140347/20110502/osama-bin-laden-is-dead-and-buried-at-sea-true-or-conspiracy-theory.htm
http://eromebo.blogspot.com/
http://publicintelligence.net/pakistani-media-circulates-fake-picture-of-dead-osama-bin-laden/

6 comments:

ninni said...

Olin järkyttynyt, miten Yk ilmoitti monen muun maan tavoin? - kuolemasta iloitsevansa!?

Ironmistress said...

Jos 60 vee sitten USA olisi lähettänyt erikoisjoukot samalla tavoin päästämään ilmat pois Adolf Hitleristä, olisitko yhtä sentimentaalinen häntä kohtaan?

Osoittaa todellista sankaruutta käyttää vaimoaan ihmiskilpenä. Osama oli halveksuttava nilja.

Venäjä on harjoittanut täsmälleen samaa kiusallisten ihmisten neutralointia kansainvälisistä laeista ja oikeudesta piittaamatta. Venäjä on Paasikiven sanoin "täysin immuuni kaikille kansainvälisille laeille ja moraalille". Miksei kukaan nillitä Venäjää vastaan, vaan asia hyväksytään olankohautuksella?

Quod licet ursus, non licet aquila?

Sammalkieli said...

Nyt kun on selvinnyt, että Osama ilmeisesti oli aseeton, on aivan oikein sanoa, että Yhdysvaltain prseidentti Barack Obama on pelkkä murhaaja. Sama koskee toki myös muita amerikkalaisia. Pelkkää ihmissaastaa eikä mitään muuta.

Barack Barbaari kun ei nähnyt edes sitä vaivaa, minkä liittoutuneet sodan jälkeen muka puolueettomine "oikeuden"käynteineen näkivät. No, voimme siis ehkä antaa puoli pistettä ja papukaijamerkin rehellisyydestä ja avoimuudesta: maailman ainoaa roistovaltiota johtava mulatti ei viheliäistä ja psykopaattista luonnettaan salaile. Mutta millainen johtaja, sellainen kansa.

Neekeriukon johdolla helvettiin?

On nimittäin sanomattakin selvää, että tuollainen jätkä lähtee kosmiselle pannuhuoneelle heti kun komennus maan päällä loppuu. Tulta ja tulikiveä.


2. Euroopan unionin pitäisi rangaista tuota spedeä jotenkin, ihan jo siitä syystä, että tuollainen urpoilu vähentää meidän eurooppalaisten turvallisuutta täällä Euroopassa. Mutta ei, koska Eurooppa on Yhdysvaltain hihnassa vähän kuten Itä-Eurooppa oli Neuvostoliiton hihnassa.

Nyt olisi aika "Brysselin keväälle", otettaisiin EU:n voimin vähän etäisyyttä tuohon barbaariseen roistovaltioon, ainoaan joka joukkotuhoaseita käyttää ja joka niillä muita valtioita aktiivisesti uhkaa.

Rauno Rasanen said...

Oletteko ihan tosissanne kumpikin - Ironmistress ja Sammalkieli?

Tämähän merkitsee sotaa.

Mutta - kuten vanha viisaus sanoo: Cuius plokipärex, eius jurisdiktix.

Joten - Peace tai turpaan!

Rauno Rasanen said...

1
Älä saivartele siitä Hitleristä Ironmistress. Eikö jo juutalaisuuden kasuistinen kulttilaki neuvo sinua tässä asiassa oikeaan suuntaan - [sääntöetiikka = sääntö määrää oikean/väärän; eli kasuistiikka = jokaista elämäntilannetta varten oltava eettinen sääntö/ohje (vrt. islamin, juutalaisuuden etiikka)].

Nyt on kuitenkin syytä mennä jopa kasuistiikkaa pitemmälle [ja takaisin] väittämällä, että poliittiset selkkaukset pitää ottaa ensisijaisesti ja avoimesti yksaittäisinä poliittisina tapauksina omine erityispiirteineen ja vasta toissijaisesti yrittää mahduttaa ne jonkun yleisen lain puitteisiin ja piiriin.

Haluan samalla korostetusti huomauttaa, että niin sanottu 'kultainen sääntö' ei ole sellainen yleisperiaate, jonka nimissä voidaan listiä heikompia valtioita ja 'ihmiskunnan vihollisia'.

Kaksinaismoralistiset amerikkalaiset [toki myös postmoderni tsaari-tyranni V. Putin on kaksinaismoralisti] haluavat kuitenkin legitimoida/oikeuttaa suojeluvastuun periaatteen ihmisoikeuksilla, koska tuskin minkään muun yleisen maksiimin nimissä on yhtä 'hyvällä omallatunnolla' rydytty kostamaan koetut loukkaukset ja turvaamaan kapitalistiset intressit.

Mutta lähimmäisen rakastaminen ei missään tapauksessa voi toimia kansainvälisen oikeuden arvo-normina rauhaan pakottamisen taustalla ilman, että kyseessä olisi samalla kristinuskon perimmäisen sanoman törkeä pilkkaaminen.

USA pelaa likaista semanttista peliä [machhiavellististä reaalipolitiikkaa, jossa kukaan ei luota kehenkään].

Gaddaffia voi pommittaa YK:n mandaatilla [suojeluvastuu, rauhaan pakottaminen, rikokset ihmisyyttä vastaan, ihmisoikeudet], Talibanille ja Osamalle julistettiin terrorismin vastainen sota muka kansainväliseen oikeuteen vedoten.

Silti molempien aggressioiden perimmäisenä motiivina kuten sanottu toimii kosto ja kapitalismin edun turvaaminen - siis poliittinen valinta, ei mikään oikeusnormi tai peräti lähimmäisenrakkaus.

Toisaalta me voimme ja saamme kutsua kostoa oikeutetuksi, mutta samalla meidän pitää kuitenkin tunnustaa, että heti siitä hetkestä lähtien oikeudella ja kostolla ei ole enää mitään olennaista eroa - ei edes [eikä varsinkaan!], vaikka kostettaisiin ihmisoikeuksien ja jopa lähimmäisenrakkauden nimissä.

Kuolemanrangaistuksen kielto on pelkkää kosmetiikkaa tämän ongelman ratkaisemiseksi.

Päädyn siihen, että 1) oikeus on moraaliselta kannalta ihan oikeasti sokea: puolueettominkaan proseduuri [esim. arvanheitto ;\] ei ole riittävä [joskin kyllä välttämätön} tae oikeudenmukaisuudelle, 2) lähimmäisenrakkaus sen sijaan on poliittisesti mieletön [ja juuri sen vuoksi kaikkein radikaalein] maksiimi, koska se ei noudata lakia/oikeutta vaan ylittää lain [sisä- ja ulkoryhmien rajat sekoittuvat].

2
Lue uudestaan [ja kokonaan] tuo Martti Koskenniemen kielteinen kanta YK:n suojeluvastuu-periaatteesta.

*
”Maailma täynnä kriisejä. Valtiot ovat kuitenkin valmiita reagoimaan niihin vain silloin kun ne kokevat, että kriisit ovat erityisen tärkeitä tai uhkaavat niiden etuja. Sen vuoksi on tekopyhää julistaa suorastaan oikeusnormina tällaista periaatetta.”

Eikö se ole oikeusnormi?

”Ei. Se on poliittinen periaate, jota käyttävät ne, jotka sitä kannattavat, heidän joukossaan ulkoministerimme Alexander Stubb ja muut hyväsydämiset pyssymiehet. Tiedän, että monet maat haluaisivat, että se olisi oikeusnormi, ja ajavat sitä ikään kuin se olisi sellainen. Mutta tämä on minun näkökulmastani rattaiden laittamista hevosen eteen.

Miksi?

”Koska maailma ei ole sellainen, jossa sotilaallista väliintuloa voitaisiin soveltaa automaattisesti, juridisena velvollisuutena. Sen väärinkäyttäminen väliintulijan intressien edistämiseksi on liian helppoa. Toisaalta velvollisuus väliintuloon ajaisi heikot maat pitkin seiniä: pitäisikö Suomen lähettää Horneteja Venäjälle, mikäli sorto Kaukasuksella lisääntyy?”

Rauno Rasanen said...

Jäi vielä lisäämättä, että olet Ironmistress oikeassa, mitä tulee suomalaisen median ja mielipiteen hyssyttelyyn Putinin suhteen.

Mieshän on laskelmoiva machiavellistinen tyranni par excellence. En totisesti haluaisi asua nyky-Venäjällä.

Suomalaisten suhde Venäjään on tosin jo historiallisista syistä eli perinteisesti ollut hiukan suomettunut ja/eli pelokkaan kunnioittava - syystäkin [poikkeuksiakin löytyy - lähinnä kai Kokoomuksesta ja ruåtsalaisista - ehkä myös jytkyistä].

PS.
Miksiköhän minusta tuntuu, että olen lukenut aiemminkin eräästä blogista Sammalkielen kommentin tyylilajilla kirjoitettua 'puhkua';\]