Kommentti 4

Pärekommentti Valkean kommenttiin edellisessä päreessäni Kommentti 3.

.

Jatka vain samaan tyyliin Valkea. Ärsytät minua tahallisesti ja ala-arvoisesti, kun et enää näköjään muuta osaa ja voi, mutta tulet samalla vain paljasteeksi oman itsesi tuolla kirjoittelulla. Etkö jo huomaa? Koko se rakennelma, jonka varaan olet ajattelusi rakentanut, pohjautuu oman persoonallisuutesi problematiikalle. Niin on varmasti minunkin kirjoitteluni kohdalla, mutta minä myönnän sen – sinä et.

.

Mitä kommentoijiin tulee, en kaipaa sellaisia. Enkä myöskään piittaa siitä, mitä minusta mahdollisesti kirjoitetaan. Se on hinta, jonka maksan ilomielin siitä, että saan olla täysin omillani: itsenäisyyden, itsepäisyyden ja varmaankin myös omien fobioiden hinta.

.

Mitä sosiaaliseen tilanteeseeni ylipäätään tulee, niin se ei kuulu tähän asiayhteyteen, mutta jos nyt haluat välttämättä todistella [ikään kuin tuntisit minut paremminkin, mikä ei pidä paikkaansa] oletuksillasi, että olen nihilististä pohjasakkaa, niin siitä vaan. Voisin puolestani siteerata moniakin Uuden testamentin kohtia, jossa moinen ihmisten leimaaminen sosiaalisista lähtökohdista kyseenalaistetaan ja nähdään juutalaisen valtakulttuurin harjoittamana diskriminointina. Mutta sinähän et ole Uuden testamentin universaalimman ajattelutavan vaan Vanhan testamentin, kansaan, perinteeseen ja paikkaan sidotun lakiuskonnollisen liiton miehiä.

.

On tosiaankin aika merkillistä, että sinä tulet tänne kerta toisensa jälkeen vittuilemaan minulle pseudotieteellisellä tietämykselläsi [ihmistieteet ovat pelkkiä kielipelejä eli alati muuttuvia diskursseja, eivät mitään kovaa fysiikkaa, jossa siinäkään ei voida päästä koherenttiin ja ristiriidattomaan kokonaisteoriaan] ja loputtomilla argumentti-jaaritteluillasi [sekä nyt peräti ala-arvoisella leimaustaktiikalla; kuten sanottu: ad hominem mauttomasti käytettynä paljastaa enemmän käyttäjäänsä kuin kritiikkinsä kohdetta], jos olen kerta kaikkiaan väärässä ja/tai vailla mielenkiintoa. Onkohan kirjoittelussani sittenkin jotain, mikä askarruttaa sinua vakavasti. Mitähän se mahtaa olla?

.

Tavallaan samankaltainen kiinnostus on motivoinut minua aika ajoin hyvin ambivalentein joskin lähinnä inhonsekaisin tuntein kommentoimaan Ironmistressin tekstejä. Se nainen kirjoittaa joskus ihan ‘oikeista’ asioista, ‘oikealla’ [päättäväisellä ja tahdonvoimaisella] ja ajoittain ‘oikeaan’ perusteluun osuvalla temperamentilla [joskin pahantahtoisesti eli vailla todellista huumorintajua], mutta raivostuttaa minua jo sekä peruslähtökohtiensa peruuttamattomassa ristiriitaisuudessa, jota ei näköjään pysty itse tajuamaan saati myöntämään [teknologia, luonnontiede, buddhalaisuus, älykkyysosamääräkortti (~ rasismi), arvokonservatismi, kaunainen maahanmuuttokritiikki (~ rasismi), kotiaseitten hypetys, lattea kyökkipsykologisointi ja lopulta täysin banaali ja muka sovitteleva pragmaattisuus, jolla ikään kuin kuitataan kaikki aiempi hysteeris-paranoidinen logiikka, ilkeily ja vahingonilo ‘vääräuskoisia’ kohtaan] että tästä käsittämättömästä ajatussotkusta tehdyissä johtopäätöksissään.

.

Koko Ironmistressin ‘matemaattis-tekninen’ ajatussoppa [kuten myös sinun maaniset ja partikulaarista etiikan perustaa (contradictio in adjecto) korostavat mutta lopulta väistämättä empiiriseen kontingenssiin hajoavat premissiketjutuksesi, Valkea] on samaa loogisesti sekavaa eli/ja emotionaaliseen affektimössöön perustuvaa kuin kaiken ‘rotuoppiajattelun’ perimmäiset perustelut perinteisesti aina ovat olleet. Ei uskalleta sanoa avoimesti, suoraan ja ääneen, että ‘muslimit vituttaa, inhottaa ja pelottaa meikäläistä niin paljon, ettei niitä pitäisi päästää Suomeen asumaan’. Kas näin helppoa olisi olla rehellinen. Mutta ei – kehitellään kaiken maailman tieteelliseksi naamioituja poliittisia argumentteja, jotta saataisiin muka yleisempää pätevyyttä omille vitutuksille ja peloille.

.

Olen täysin vakuuttunut tästä asiasta näitten vuosien jälkeen. Ja vielä enemmän olen vakuuttunut siitä, että te kumpikin olisitte jossain toisessa, mahdollisesti vähemmän demokraattisessa yhteiskunnassa, avoimesti kannattamassa jotain peritaantumuksellista oikeistoryhmittymää. Niinpä kaikkein vaarallisinta Suomen demokratian kannalta on se, että liikkuvat äänestäjät siirtyvät Perussuomalaisten kannattajiksi, varsinkin, jos/kun tällä oikeisto-populistipuolueella on sinun ja Ironmistressin kaltaisia päivitetyn ‘rotuoppiajattelun’ edustajia, jotka tieteellisistä lähtökohdistaan huolimatta tai juuri niiden takia [?!] vaativat tulla poliittisesti tunnustetuiksi. Tämä tieteen ja nykyaikaistetun ‘rotuopin’ liitto on jotain täysin uskomatonta tuubaa. Demokraattisten voimien on vastustettava sitä vaikka voimakeinoin!

.

No niin. Se siitä. Minä juon nyt kahvia. - - Jos haluat tietää, Valkea, mikä on tämän päreen tyylilaji, voin kertoa, että kyseessä on ‘bolero’.

*

http://www.youtube.com/watch?v=3-4J5j74VPw

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bolero