May 22, 2013

Kommentti 2

Kommentti Valkean kommenttiin päreessäni Kommentti.
.
Valkea kirjoitti: Jotta minun ei tarvitse keskustella pelkojesi tai muiden tunteidesi luomien olkiukkojen kanssa, lienee syytä ilmoittaa, että en ole nationalisti, patriootti, fasisti, kommunisti, kansallissosialisti, sosialisti enkä utilitaristi. Nämä ovat kaikki nykyaikaisissa muodoissaan tai kokonaisuudessaan liberaalin ideologisen vallankumouksen tuotteita. En myöskään pyri mihinkään esimoderniin tilaan.
*
Minulle sinä, Valkea, todellakin olet olkiukko. Ja pelokas sellainen.
*
Meillä kaikilla on pelkoja, mutta kuten ‘kroonisilla’ ksenofoobikoilla yleensä, sinun kulttuurisen argumentaatiosi sisäinen rakenne perustuu viime kädessä [sinänsä luonnolliseen] inhoon ja kammoon, jota koet kaikkea vierasta ja outoa [unheimlich] kohtaan. Maahanmuuttokritiikki vain näennäisen johdonmukaisella tavalla rationalisoi tuon pelon psyykkisesti hallittavaksi ja poliittisesti oikeutetuksi. Persoonallisuuden rakenteeltaan kohtuullisen vahva ja ehjä ihminen ei kuitenkaan ryhdy ulkoistamaan/projisoimaan pelkojaan [‘haamujaan’] johonkin yhteen ihmisryhmään kuten maahanmuuttajiin [väärä uskonto, väärä kansallisuus, väärä rotu, väärässä paikassa, väärään aikaan jne.] – ei ainakaan noin systemaattisesti ja kokonaisvaltaisesti kuin sinä ja muut konservatiivisesti ajattelevat ‘heimopäällikkö-kolleegasi’ tekevät.
*
Sitä paitsi – jos moderni läntinen maailma ryhtyisi systemaattisesti ja massiivisin toimenpitein estämään maahanmuuttoa [vielä paljon voimallisemmin kuin nyt], tällainen politiikka tulisi aivan varmasti olemaan seuraavan eli viimeisen ja lopullisen maailmansodan pääasiallisin syy.
.
Tässä yhteydessä jos missä on syytä muistella, minkä vuoksi se muinainen Rooman imperiumi lopulta väistämättä hajosi. Suurimpia syitä olivat 1] niin sanotut kansainvaellukset, 2] valtiontalouden romahdus sekä 3] uskonnollis-kulttuurisen eetoksen [polyteismin] rapautuminen ja totaali muutos [kristinuskoksi]. ‘Vestigia terrent’ kuten humanisti-latinisti Matruuna Ruukki sanoisi, mutta mitä pelkäämistä on siinä, että sivilisaatioiden kehityskulkua ei voi makrotasolla muuttaa miksikään? Niin vain käy ja sillä siisti. Sitä paitsi kohtalo saattaa kuulemma jopa avittaa niitä, jotka eivät potki sitä vastaan.
*
Sinä elät, Valkea, mieleltäsi jossain lokaali-agraarissa heimokulttuurien [menneessä] maailmassa, joka on jo muuttunut teolliseksi tai jopa jälkiteolliseksi ja alkaa siten olla lähes kadotettu kuten ajan mittaan kaikki muukin, mihin ihminen tällä maapallolla tarttuu. Olet kuin hukkuva, joka ei ymmärrä tai halua myöntää, ettei vedenpaisumusta voi välttää. Parempi sinulle ja meille kaikille jos menisit loukkoosi, rukoilisit siellä Jumalaasi ja odottaisit maailmanloppua, joka pelastaa sinut ja kaltaisesi mutta tuhoaa ‘vääräuskoiset’ [toivotan ääri-islamin ja ylipäätään sharia-lain edustajille aivan samaa – fuck off!].
*
Kriittinen pohdinta demokratian ongelmista on aina paikallaan, mutta itse demokraattisen järjestelmän perusteiden kyseenalaistaminen on jo silkkaa tulella leikkimistä. Annan jälleen kärjistetyksi esimerkiksi Heideggerin ja Carl Schmittin. Sama kritiikki pätee Zizekin ‘stalinismiin’ [hehheh – jos Zizek on oikeasti stalinisti, niin minä olen sitten paavi], joskin Zizek lienee näissä asioissa paitsi kaukonäköisempi ja siten fiksumpi kuin Heidegger [joka erosi Freiburgin ‘natsi-rehtoraatistaan’ alle vuodessa tajutessaan, että oli tehnyt karkean arviointivirheen Hitler-natsien suhteen] myös vähemmän opportunisti kuin Schmitt [jonka natsien nousu kohotti Saksan johtavaksi lainoppineeksi mutta ei suinkaan militarististen Hitler-natsien suosikiksi: seurauksena ero ja täpärä selviäminen hengissä natsihallinnon sisäisistä ‘puhdistuksista’].
*

14 comments:

Sammalkieli said...

Porvariston diktatuurin eli edustuksellisen demokratian kyseenalaistamattomana rajana on kuitenkin aina vallitsevien omistussuhteiden pyhyys eli loukkaamattomuus (pieniä joustoja voidaan toki tehdä ja tehdäänkin, mutta tällä ei ole merkitystä). Juuri tämä edustuksellisen demokratian valheellisuus pohjimmiltaan määrittääkin sen diktatuuriksi - eikä vain eräänlaiseksi, vaan nimenomaan kapitalismispesifiksi diktatuurin muodoksi.

Edustuksellisessa demokratiassa voidaan taittaa loputtomiin peistä esimerkiksi neekerien äänioikeudesta (kuten nyt Rauno ja Valkea näyttävät tekevän), mutta ei kyseenalaistaa sitä yksityiseen omistusoikeuteen perustuvaa tapaa jolla porvarilliset subjektit ovat suhteessa toisiinsa (tavara, arvo, arvomuoto jne.).

Stalinismin teoreettinen oikeutus syntyy nähdäkseni juuri tästä: Ihminen on vapautettava yhteiskunnan ja toisen ihmisen herruudesta vaikka väkivalloin.

Mutta näin on vain teoriassa, sillä kyllähän me intellektuellit mieluummin elämme täällä, missä voi kritisoida - niinhän myös Marx päätyi lopulta juuri Englantiin, joka oli aikakautensa ainoa aidosti porvarillinen yhteiskunta - ja ainoa, jossa Marx sai rauhassa kritisoida. Mikäs siinä hyvässä seurassa.

Valkea said...

Rauno, kirjoitus on sinulle tyypillinen hallitsematon negatiivisten emootioiden purkaus, roskan ryöpsähdys. Unohdit sinulle tyypillisen demonisoinnin. Kokeile sitä ja katso tehoaako se minuun.

Kirjoituksessa oli kuitenkin yksi helmi:

"Sitä paitsi – jos moderni läntinen maailma ryhtyisi systemaattisesti ja massiivisin toimenpitein estämään maahanmuuttoa [vielä paljon voimallisemmin kuin nyt], tällainen politiikka tulisi aivan varmasti olemaan seuraavan eli viimeisen ja lopullisen maailmansodan pääasiallisin syy."

Vain intellektuelli on riittävän tyhmä sanoakseen tuollaista. Vain intellektuelli pystyy kehittämään itselleen rationalisointeja, joilla hän pystyy vakuuttamaan itselleen minkä tahansa argumentin "loogisuuden" ja "oikeellisuuden".

Valkea said...

Editoin hiukan Sammalkielelle osoitettua kommentti, siitä johtuivat edeltävät poistot.

Sammalkieli,

sinun ongelmasi on, että esität omistusoikeuden itsessään pahana tai absoluuttisena pahana. Omistusoikeus on kuitenkin laaja värien ja sävyjen kirjo. Ei ole olemassa mitään rationaalista ja loogista argumenttia sitä vastaan, etteikö normaali työtätekevä kansalainen olisi palkkaansa tai työn tulostaan ansainnut. Palkka muodostuu tuotetun asian tarpeellisuudesta markkinoilla ja työsuorituksen niukkuudesta. Voimme johtaa tästä sen, että kenenkään työ ei ole niin niukkaa ja tarpeellista, että hän olisi oikeutettu miljardien eurojen palkkaan/tulokseen ja omaisuuteen. Suurpankkiirit voidaan helposti korvata halvoilla korvikkeilla ja on varmaa, että korvikepankkiirit toimisivat paremmin ja tuloksellisemmin kuin suurpankkiirit viime vuosina. Se, että suurpankkiirit saavat nykyisin niin suuria tuloja, johtuu siitä, että he pystyvät vääristämään valtion avulla markkinoita ja markkinoiden sääntöjä niin paljon, että heille kertyy liian suuria rahasummia. Valtiot ovat niin alisteisessa asemassa suurpankkiireihin nähden, että suurpankkiirit pystyvät maksattamaan huijauksilla ja holtittomilla toimillaan luomansa jättiläismäiset tappiotkin veronmaksajilla. Tämä on rikollista "omistusoikeutta", mutta ei sillä ole mitään tekemistä tavallisen keskiluokan useimmiten kunniallisen omistusoikeuden kanssa. Tosin byrokraattisten suurorganisaatioiden suuri määrä vääristää monien tulonhankintaa vapaamatkustuksen suuntaan, mutta se on suurelta osin eri asia, vääristä yhteiskunnan rakennevalinnoista johtuva asia.

Rauno Rasanen said...

Olen Sammalkieli periaatteessa samaa mieltä, mitä demokratian [perustuslakien] legitimoimaan rajattoman eli riistävän omistamisen oikeuteen tulee.

Tämä merkitsee sitä, että omistaa saa, koska omistaminen on sosiaalisesti ja psykologisesti eli elämisen perustarpeitten hoitamisen, yksilöllisen ja sosiaalisen identiteetin sekä yhteisöllisen yhteistyö-motivaation kannalta välttämätön insentiivi [erotuksena rajattoman omistamisen ‘luonnolliseen oikeuteen’, joka on annettu Jumalalta/Hallitsijalta], mutta ei rajattomasti/määrättömästi ja vain siten, että suurempi omistaminen hyödyttää kaikkein heikoimmassa olevien asemaa.

Olen kuitenkin entistä skeptisempi niin sanotun 'herruudesta vapauttamisen’ suhteen, koska se näyttää aina edellyttävän suoraa diktatuuria tai ainakin johtavan siihen. Mikä vapautus se sellainen on? Ideologisten fanaatikkojen kontrolloiman sensuurin avulla ylläpidetty keskitysleiri. Ei kiitos. Ei koskaan enää.

En silti valitse myöskään rahavallan diktatuuria, vaikka jäänkin väistämättä sen vaikutuspiiriin. Rahavaltaa saan sentään kritisoida, koska siinä järjestelmässä voin ‘omistaa’ yksityisen elämäni ja ajatteluni, mutta kommunismin ‘vapaus’ tekee minusta pelkän keskusvallalle tilivelvollisen sätkynuken, jolla ei voi olla itsenäistä olemassaoloa.

Kommunismi on/oli autoritaarisen kirkon sekulaarinen versio. Jumala [siis kirkollinen suvereeni], jolla sanottiin olevan ehdoton valta yksilöitten yli, korvattiin vain maallisella tyrannilla, jonka sanottiin edustavan Uskon sijaan Järkeä [hehheh].

Joudun siis valitettavasti toteamaan sinulle Sammalkieli, että olen ateisti paitsi psykologisessa myös poliittisessa mielessä [sen sijaan ontologisesti jätän Jumalalle ‘pelivaraa’]. Ja juuri tämä seikka erottaa minut ja sinut ideologisesti. Valkeasta minut sen sijaan erottaa moni muukin seikka.

Rauno Rasanen said...

Huomaan kirjoittaneeni omistusoikeudesta hiukan samassa hengessä kuin Valkea, jonka kommentin vasta nyt luin.

Rauno Rasanen said...

'Vain intellektuelli on riittävän tyhmä sanoakseen tuollaista. Vain intellektuelli pystyy kehittämään itselleen rationalisointeja, joilla hän pystyy vakuuttamaan itselleen minkä tahansa argumentin "loogisuuden" ja "oikeellisuuden".'
*
Kaada vain itsellesi Valkea. Sinulta ja konservatiivi-patrioottsilta ystäviltäsi minä tuon maailman kulttuurisota-idean olen saanut ;\].

Sammalkieli said...

Valkea,

Totta kai kohtuullinen omaisuus on hyväksi ja tuottaa yleisesti ottaen parempia valtiokansalaisia kuin kädestä suuhun eläminen. On esimerkiksi paikallaan, että ihmiset omistavat omat kotinsa, kulkupelinsä yms. itse. Voidaan mainita että myös Muammar Gaddafin Vihreässä kirjassa puhutaan omaisuuden hajauttamisen tärkeydestä.

Pikkuporvarillinen omistus on toki hyvä juttu silloin kun sitä esiintyy, mutta juuri kapitalismin omana tendenssinä on keskittää omaisuus harvojen käsiin. Marxin Pääomassa kuvaama keskittymis- ja kasautumisprosessi on jatkuvasti käynnissä. Tällaisesta kasautuneesta omaisuudesta taas tulee juuri sitä vieraantuneen kapitalistin vieraantunutta pääomaa. Tuomioni yksityisomaisuutta kohtaan onkin enemmän teoreettinen kuin käytännöllinen.

Käytännössä "kansankapitalismi" on hyväksyttävää ja tavoiteltavaa. On aina parempi harrastaa esimerkiksi osakesäästämistä kuin kohdistaa tulot tarpeettomaan kulutukseen - kuluttamisella kun ei loppua ole, ja jos on oppinut laittamaan rahan menemään sitä mukaa kuin sitä tulee, niin siinä ei auta vaikka olisi millaiset tulot tahansa.

Valkea said...

Rauno,

sinä sekoitat minut stereotyyppisesti Ruukinmatruunaan, eikä edes Ruukinmatruunan kannasta seuraa sitä mitä sinä väität. Konfliktit, esim. sellaiset kuin viime päivinä Ruotsissa, eivät ole mahdollisia, jos maassa on vain vähän maahanmuuttajia. Sinä kuulut Rauno niiden harvojen ihmisten joukkoon, joille täytyy sanoa tällaisia loogisia itsestäänselvyyksiä.

Voimakkaat negatiiviset tunteet laskevat funktionaalista intellektuaalista ikää, eikä sinulla lähtötasokaan ollut kovin korkea ...

Rauno Rasanen said...

Höpö höpö ja seli seli. Olet itse täysin pihalla minun suhteeni, Valkea. Ilmeisesti myös itsesi suhteen.

Valkea said...

Rauno,

sinä saat säännöllisesti hallitsemattomia ja lapsellisia raivokohtauksia, kuten tässä ja niin monessa muussa kirjoituksessa. On säälittävää, että aikuinen mies ei pysty hallitsemaan itseään.

Rauno Rasanen said...

Mitä? Raivokohtauksia? Mä olen täysin kuuli. Aivan tunteeton. Ei naurata, ei itketä. Kunhan lataan menemään. Mutta tarkasti. Onkohan minussa jokin vika?

Valkea said...

Olet vähemmän älykäs kuin minä, ja kun et sen takia pysty pärjäämään väittelyssä, joudut turvautumaan haukkumiseen ja mustamaalaamiseen, kuten niin monta kertaa aiemminkin väitellessämme. Aina kun huomaat jääväsi tappiolle, menetät malttisi. Lisäksi riitaisa negativistinen luonteesi ja ahdistuksesi toimii konfliktiesi polttoaineena. Vasemmistolainen ideologia painottaa usein yhteiskunnallisten, sosiaalisten, kulttuurillisten, taloudellisten jne. rakenteiden hajottamista. Kuka tahansa idiootti pystyy hajottamaan sosiaalisia, kulttuurillisia jne. rakenteita esim. huutamalla muille s.atanaa ja v.ttua, ja käyttäytymällä huonosti. Konservatismi painottaa yhteiskunnallisten, sosiaalisten, kulttuurillisten, taloudellisten jne. rakenteiden rakentamista ja ylläpitämistä. Pelkkä rakenteiden ylläpitäminen on dynaaminen ja vaikea tehtävä, johon läheskään kaikki eivät pysty, puhumattakaan uuden rakentamisesta. Tämän vasemmistolaisten ja konservatiivien perustavaa laatua olevan eron takia annan mielelläni vasemmistolaisten voittaa lapsellisuuden, idioottimaisuuden, haukkumisen, mustamaalaamisen ja huonon käytöksen kilpailun.

Butterbean said...

Eikös ideana pitäisi olla, että asiat väittelevät, eivät ihmiset? Tässä keskustelussa on nyt nähty puolin ja toisin rajallisen tekstiaineiston pohjalta tehtyjä psykologisointeja, joilla yritetään todistella kanssakeskustelijan paskuutta ajattelijana ja ihmisenä. Alkuperäinen pointti on tainnut hukkua jonnekin.

Valkea said...

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2011/09/riitaisa-negativistinen.html