Kommentti 2

Kommentti Valkean kommenttiin päreessäni Kommentti.

.

Valkea kirjoitti: Jotta minun ei tarvitse keskustella pelkojesi tai muiden tunteidesi luomien olkiukkojen kanssa, lienee syytä ilmoittaa, että en ole nationalisti, patriootti, fasisti, kommunisti, kansallissosialisti, sosialisti enkä utilitaristi. Nämä ovat kaikki nykyaikaisissa muodoissaan tai kokonaisuudessaan liberaalin ideologisen vallankumouksen tuotteita. En myöskään pyri mihinkään esimoderniin tilaan.

*

Minulle sinä, Valkea, todellakin olet olkiukko. Ja pelokas sellainen.

*

Meillä kaikilla on pelkoja, mutta kuten ‘kroonisilla’ ksenofoobikoilla yleensä, sinun kulttuurisen argumentaatiosi sisäinen rakenne perustuu viime kädessä [sinänsä luonnolliseen] inhoon ja kammoon, jota koet kaikkea vierasta ja outoa [unheimlich] kohtaan. Maahanmuuttokritiikki vain näennäisen johdonmukaisella tavalla rationalisoi tuon pelon psyykkisesti hallittavaksi ja poliittisesti oikeutetuksi. Persoonallisuuden rakenteeltaan kohtuullisen vahva ja ehjä ihminen ei kuitenkaan ryhdy ulkoistamaan/projisoimaan pelkojaan [‘haamujaan’] johonkin yhteen ihmisryhmään kuten maahanmuuttajiin [väärä uskonto, väärä kansallisuus, väärä rotu, väärässä paikassa, väärään aikaan jne.] – ei ainakaan noin systemaattisesti ja kokonaisvaltaisesti kuin sinä ja muut konservatiivisesti ajattelevat ‘heimopäällikkö-kolleegasi’ tekevät.

*

Sitä paitsi – jos moderni läntinen maailma ryhtyisi systemaattisesti ja massiivisin toimenpitein estämään maahanmuuttoa [vielä paljon voimallisemmin kuin nyt], tällainen politiikka tulisi aivan varmasti olemaan seuraavan eli viimeisen ja lopullisen maailmansodan pääasiallisin syy.

.

Tässä yhteydessä jos missä on syytä muistella, minkä vuoksi se muinainen Rooman imperiumi lopulta väistämättä hajosi. Suurimpia syitä olivat 1] niin sanotut kansainvaellukset, 2] valtiontalouden romahdus sekä 3] uskonnollis-kulttuurisen eetoksen [polyteismin] rapautuminen ja totaali muutos [kristinuskoksi]. ‘Vestigia terrent’ kuten humanisti-latinisti Matruuna Ruukki sanoisi, mutta mitä pelkäämistä on siinä, että sivilisaatioiden kehityskulkua ei voi makrotasolla muuttaa miksikään? Niin vain käy ja sillä siisti. Sitä paitsi kohtalo saattaa kuulemma jopa avittaa niitä, jotka eivät potki sitä vastaan.

*

Sinä elät, Valkea, mieleltäsi jossain lokaali-agraarissa heimokulttuurien [menneessä] maailmassa, joka on jo muuttunut teolliseksi tai jopa jälkiteolliseksi ja alkaa siten olla lähes kadotettu kuten ajan mittaan kaikki muukin, mihin ihminen tällä maapallolla tarttuu. Olet kuin hukkuva, joka ei ymmärrä tai halua myöntää, ettei vedenpaisumusta voi välttää. Parempi sinulle ja meille kaikille jos menisit loukkoosi, rukoilisit siellä Jumalaasi ja odottaisit maailmanloppua, joka pelastaa sinut ja kaltaisesi mutta tuhoaa ‘vääräuskoiset’ [toivotan ääri-islamin ja ylipäätään sharia-lain edustajille aivan samaa – fuck off!].

*

Kriittinen pohdinta demokratian ongelmista on aina paikallaan, mutta itse demokraattisen järjestelmän perusteiden kyseenalaistaminen on jo silkkaa tulella leikkimistä. Annan jälleen kärjistetyksi esimerkiksi Heideggerin ja Carl Schmittin. Sama kritiikki pätee Zizekin ‘stalinismiin’ [hehheh – jos Zizek on oikeasti stalinisti, niin minä olen sitten paavi], joskin Zizek lienee näissä asioissa paitsi kaukonäköisempi ja siten fiksumpi kuin Heidegger [joka erosi Freiburgin ‘natsi-rehtoraatistaan’ alle vuodessa tajutessaan, että oli tehnyt karkean arviointivirheen Hitler-natsien suhteen] myös vähemmän opportunisti kuin Schmitt [jonka natsien nousu kohotti Saksan johtavaksi lainoppineeksi mutta ei suinkaan militarististen Hitler-natsien suosikiksi: seurauksena ero ja täpärä selviäminen hengissä natsihallinnon sisäisistä ‘puhdistuksista’].

*

http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/05/kommentti.html