Cernin Cyborg
*
Kommentti Kemppisen päreeseen Viisaat puut.
*
Kemppinen kirjoitti: '”Miten on
mahdollista, että tiede ei ole selvillä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin!” -
Olin kuvitellut, että kaikki lukutaitoiset
oppivat käsittämään tuollaisen lauseen hullunkurisuuden viimeistään
kymmenvuotiaina. Korostan nyt varmuuden vuoksi, että kirjoittajat tarkoittavat
kysymystä, onko jokin hiukkanen olemassa vai ei. [.....] ”Ongelma on, että tiedämme niin vähän. Ja vielä suurempi
ongelma on, että olemme niin tyhmiä"' [Richard Feynman].
Kirjoittaja osaa totisesti olla
sanomatta sitä, mitä hän tuossa tarkoittaa. Perimmäinen ongelma on kuitenkin
siinä, että me emme tiedä edes sitä, mitä tietäminen merkitsee. Tietääkö piin
100 desimaalia ulkoa osaava jotain, vai toistaako hän vain robottimaisesti ulkoa
oppimansa ja osaamansa? Tietääkö 20 vuotta intensiivisesti meditoinut ihminen
jotain, vai onko kyseessä vain jatkuva kurinalainen itsesuggestio, jota ei voi
kommunikoida muille ihmisille, koska jokainen käy solipsistisesti läpi vain omaa
kokemustaan? - [En usko tässä mihinkään super-empatioihin, valaistumisiin,
kuudensiin aisteihin tai muihin ajatuksensiirto-hömppiin].
Ilmeisesti Richard Feynman kuitenkin tiesi, kun
kerran väitti, mitä väitti. Väite kuitenkin osoittaa hänen olleen
sidoksissa matemaattis-metafyysiseen realismiin [maagiseen maailmankuvaan] ja
skientistiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisen tiedollinen
kompetenssi kykenee paitsi jatkuvasti lisääntyvän informaation loputtomaan
tallentamiseen [matemaattisesti operoimalla] myös
omaksumaan, ymmärtämään ja koodaamaan kokonaisvaltaisesti kaiken sen, mitä on
löytänyt.
Toisin sanoen - tällainen
tekno-futurismi jos mikä on skientismiä – siis uskoa tieteen
kaikkivaltiuteen ja ihmiseen täydellisenä koneena, koska vain täydellinen kone
pystyy loputtomaan informaation tallentamiseen ja vain täydellinen ihminen
[Kone-Jumala] kykenee sen käsitteellis-rationaaliseen hallintaan, ellei sitten
matematiikka korvaa käsitteellistä kieltä viimeistään siinä vaiheessa, kun
ihminen muuttuu koneeksi [ilmeisesti koneeksi muuttumisen tärkeä edellytys on
juuri kielen transformoituminen matematiikaksi].
Kuitenkin ja samanaikaisesti
tähän asenteeseen [joka on puhtaasti fysikaalinen eikä lainkaan
eettinen] sisältyy myös väistämättä [ainakin implisiittisesti] ajatus siitä, että
tiede pystyy lopulta ratkaisemaan sen, mikä on oikein ja mikä väärin - ikään
kuin tuo jako sisältyisi itse maailmankaikkeuden matemaattiseen rakenteeseen ja
koodistoon. Tosiasioiden ja arvojen välillä ei ole enää ristiriitaa, kun niitä
koodaa täydellisesti ohjelmoitu Super-Cyborg.
Mutta juuri tämä jos mikä
on minun [joka en ole matemaatikko vaan pahainen kyynikko-filosofi]
mielestäni vähintäinkin ‘hullunkurista’ – ellei peräti
kauheaa.
*
2 comments:
Tämä ei liity varsinaisesti tähän postaukseen, mutta tunnut pitävän luonnotieteitä pelottavina ja jopa ihmisarvoa alentavina.
Jos et suoranaisesti vihaa fysiikka, niin ainakin kammoat sitä.
Miksi? Mitä pelkäät?
Ongelma on filosofinen ja psykologinen eikä kiinnosta sinua.
Mutta enhän minä mitään kammoa tai vihaa. Minä 'vain' näyttelen tiettyä roolia tietyssä näytelmässä, jota itselleni kirjoitan. Ei sen kummempaa.
Post a Comment