Onko Niccolo Machiavelli korruptiokuningas Silvio Berlusconin oppi-isä?
*
(Kielimafia teki täydennyksiään vaatien kofeiinia - 25.10 klo: 12.35 - - Kuvat ja päreen teksti liittyvät toisiinsa. - Lat. huom.)
*
Tapsa P kirjoitti Iineksellä :
'Minä taas tarkoitan, että "moraalinen koodisto" (oma termi, Rauno huom.) on jo valmiiksi geeneissämme evoluution vahvistamana, ja siitä syystä pahinkin tyranni naamioi vallankäyttönsä moraaliseksi.'
'Minä taas tarkoitan, että "moraalinen koodisto" (oma termi, Rauno huom.) on jo valmiiksi geeneissämme evoluution vahvistamana, ja siitä syystä pahinkin tyranni naamioi vallankäyttönsä moraaliseksi.'
*
En ymmärrä. - - Eihän tuossa ole kyse universaalista moraalista vaan pelkästään oman reviirinsä turvaamisesta.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos moraali ei ole jotain universaalista - mikä ei tarkoita, että vieraan maan kansalaiset saisi/voisi pakottaa siihen kuten rauhaan (haha), mitään moraalia ei ole olemassakaan, ja silloin Machiavellin Ruhtinas rulettaa!
Universaalin moraalin 'alku' (ks. (*) on ihmisen biologisessa evoluutiossa (kuten melkein kaikki muukin ihmisestä puhuttaessa), mutta sen on saatava eräänlainen järjellisen omantunnon siunaus (mikä ei tarkoita pelkkää sopimusten tekemistä - nehän voidaan aina muuttaa ja rikkoa) muuttuakseen universaaliksi kuten kristinuskon kultaiseen sääntöön (joka on yhteinen useimmille maailmankatsomuksille) perustuva Kantin moraalifilosofia.
(*) Käytän hegeliläisittäin harkitusti 'perustan' sijasta sanaa 'alku'. Alku ja perusta eivät tarkoita samaa: alku ei ole samalla tavoin fundamentaalinen käsite kuin perusta, sillä perustasta johdetaan ja sihen voidaan palauttaa myöhempi kehitys, mutta alku on pelkästään minimaalinen lähtökohta, josta edetään monimuotoisesti eteenpäin. Toisin sanoen alku ei ole perustan lailla determinoiva, substanssinomainen, fundamentaalinen perustaso. - - Tällä määrittelyllä väistän reduktionismin, you know).
*
Pakko kuitenkin todeta, että olet paitsi hämmästyttävän ristiriitainen moraalikysymyksissä myös - ehkä osittain tästä johtuen - hämmästyttävän naivi poliittisesti.
Ikäänkuin länsimaat toimisivat väistämättä oikein hyökätessään estämään epäoikeutettua väkivaltaa Afganistanissa samalla, kun itse järjestelmä, jonka he virusten tavoin kuskaavat kaikkialle minne itsensä tunkevat, perustuu laillistettuun ja oikeutettuun rakenteelliseen rosvoukseen, jota myös! pidetään universaalina oppina/käytäntönä: siis kapitalismiin.
Mutta tuon sekaannuksen/ristiriidan - jopa kategoriavirheen vuoksi kai onkin mahdollista ajatella ja toimia rasistin/fasistin tavoin universaalin vapauden nimissä.
Toistan: hyväksyessämme yhtä aikaa sekä evoluution eli itsekkään geenin (lajin säilymisen kannalta edullisen) moraalia koodaavan vaikutuksen (kuulostaa siltä kuin puhuttaisiin Jumalasta) että jopa säälittävällä tavalla liian paljon itseensä kohdistuvaa sortoa sietävän buddhalaisuuden, sijoitamme itsemme kahteen moraalisesti täysin erihenkiseen leiriin.
Vai ovatko sosiaalidarwinistit ja buddhalaiset onnistuneet yhdistämään eettisten periaatteittensa ja ylipäätään maailmankatsomuksiensa perimmäiset eroavuudet viime aikoina?
Tiedän kyllä, että kaikki ristiriidat ratkeavat tuosta vain vanhalla 'kunnon' kalvinismilla, joka on kristinuskon tekopyhin (kristillinen(kin) suvaitsevaisuus on tekopyhyyttä) ja siten kapitalismiin parhaiten sopivin oppisuunta, koska sen mukaan taloudellisesti ja sosiaalisesti menestyneimmät ovat lähinnä pelastusta (vaikka Calvinin soteriologian perustana toimii predestinaatio-oppi!?).
En ymmärrä. - - Eihän tuossa ole kyse universaalista moraalista vaan pelkästään oman reviirinsä turvaamisesta.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että jos moraali ei ole jotain universaalista - mikä ei tarkoita, että vieraan maan kansalaiset saisi/voisi pakottaa siihen kuten rauhaan (haha), mitään moraalia ei ole olemassakaan, ja silloin Machiavellin Ruhtinas rulettaa!
Universaalin moraalin 'alku' (ks. (*) on ihmisen biologisessa evoluutiossa (kuten melkein kaikki muukin ihmisestä puhuttaessa), mutta sen on saatava eräänlainen järjellisen omantunnon siunaus (mikä ei tarkoita pelkkää sopimusten tekemistä - nehän voidaan aina muuttaa ja rikkoa) muuttuakseen universaaliksi kuten kristinuskon kultaiseen sääntöön (joka on yhteinen useimmille maailmankatsomuksille) perustuva Kantin moraalifilosofia.
(*) Käytän hegeliläisittäin harkitusti 'perustan' sijasta sanaa 'alku'. Alku ja perusta eivät tarkoita samaa: alku ei ole samalla tavoin fundamentaalinen käsite kuin perusta, sillä perustasta johdetaan ja sihen voidaan palauttaa myöhempi kehitys, mutta alku on pelkästään minimaalinen lähtökohta, josta edetään monimuotoisesti eteenpäin. Toisin sanoen alku ei ole perustan lailla determinoiva, substanssinomainen, fundamentaalinen perustaso. - - Tällä määrittelyllä väistän reduktionismin, you know).
*
Pakko kuitenkin todeta, että olet paitsi hämmästyttävän ristiriitainen moraalikysymyksissä myös - ehkä osittain tästä johtuen - hämmästyttävän naivi poliittisesti.
Ikäänkuin länsimaat toimisivat väistämättä oikein hyökätessään estämään epäoikeutettua väkivaltaa Afganistanissa samalla, kun itse järjestelmä, jonka he virusten tavoin kuskaavat kaikkialle minne itsensä tunkevat, perustuu laillistettuun ja oikeutettuun rakenteelliseen rosvoukseen, jota myös! pidetään universaalina oppina/käytäntönä: siis kapitalismiin.
Mutta tuon sekaannuksen/ristiriidan - jopa kategoriavirheen vuoksi kai onkin mahdollista ajatella ja toimia rasistin/fasistin tavoin universaalin vapauden nimissä.
Toistan: hyväksyessämme yhtä aikaa sekä evoluution eli itsekkään geenin (lajin säilymisen kannalta edullisen) moraalia koodaavan vaikutuksen (kuulostaa siltä kuin puhuttaisiin Jumalasta) että jopa säälittävällä tavalla liian paljon itseensä kohdistuvaa sortoa sietävän buddhalaisuuden, sijoitamme itsemme kahteen moraalisesti täysin erihenkiseen leiriin.
Vai ovatko sosiaalidarwinistit ja buddhalaiset onnistuneet yhdistämään eettisten periaatteittensa ja ylipäätään maailmankatsomuksiensa perimmäiset eroavuudet viime aikoina?
Tiedän kyllä, että kaikki ristiriidat ratkeavat tuosta vain vanhalla 'kunnon' kalvinismilla, joka on kristinuskon tekopyhin (kristillinen(kin) suvaitsevaisuus on tekopyhyyttä) ja siten kapitalismiin parhaiten sopivin oppisuunta, koska sen mukaan taloudellisesti ja sosiaalisesti menestyneimmät ovat lähinnä pelastusta (vaikka Calvinin soteriologian perustana toimii predestinaatio-oppi!?).
Mutta se, joka edustaa tällaista näkemystä, on minun viholliseni. - - Ja tässä vaiheessa heitän moraalin mieluusti romukoppaan ihimillisen järjen mahdottomana projektina varsinkin, kun siis huomaan tiettyjen piirien julistavan universaalia moraalia tekopyhyyteen naamioituneena ikäänkuin heidän - joko valheellinen tai älyn puutteesta johtuva - naivisminsa pelastaisi heidät heidän julistustensa ja toimintansa väliselta ristiriidalta.
Mutta ehkä tulen vain lyömään päätäni onttoon puuhun, sillä pahuuttakin vastaan voi vielä asettua mutta tyhmyyttä vastaan ei, koska tyhmä ei tiedä olevansa paha.
Mutta ehkä tulen vain lyömään päätäni onttoon puuhun, sillä pahuuttakin vastaan voi vielä asettua mutta tyhmyyttä vastaan ei, koska tyhmä ei tiedä olevansa paha.
*
Hmm. - - Geeneissämme vaikuttava ja sillä tavoin (siis millä tavoin?) unversaali biologinen Tyhmyys. Siinäpä se. - - Ehkä juuri universaalin tyhmyyden vuoksi USA.n historian surkein presidentti George W. Bush valittiin uudestaan eli toiselle kaudelle vuonna 2004. - - Ehkä juuri geeneissämme kytevän tyhmyyden vuoksi Batman-Berlusconiakin on niin perin vaikea savustaa ulos demokraattisesta hallintobyrokratiasta, koska demokratia ja vapaa markkinatalous itsessään antavat (ja se on tosi tyhmää) mahdollisuuden myös rakenteellisen eli ideologisten valtiokoneistojen ylläpitämälle teknokratia-eliitin hegemonialle. - - Tosin eliitti itsekin on näiden koneistojen orja - joskin valtaa pitävä 'orja'.
7 comments:
eläimet osaa niin paljon..miksei mekin
lapsia ei tarvitsisi opettaa niin paljon. olisi parempi vain katsella miten maalima menee
Afganistanin JA Pakinstanin tilannetta on valmisteltu jo aikoja. Molemmille on annettu aseita. Tarkoitus on aina valta..kommareiden ulosajo
Suuri amerikkalainen moraali vaikuttakoon kaikkialla. se on vain vahvemman sokeutta
itsekäs geeni on juuri tuo amerikkalainen, rahan geeni jota ei pidä hyväksyä. minä en ole koskaan oikein ymmäärtänyt mistä he saavat tuon voimansa taisteluun joka nurkassa
ja sitten vihollisia kaikkialla..hommaa hoidetaan ylemmällä tasolla, mutta jälleen..niin läpinäkyvästi
miten kuvittelet tyhmyysgeenin edistävän evikluutiota
Tyhmyysgeeni on se, joka ymmärtää miten yhteiskunta lopulta näyttää kun olemme sijoittaneet siltojen alle kaikki ne joiden oma sielu ei ole sadistinen ja siksi näyttäytyy perverssinä. Tämä on luultavasti pedofilian alku. Kun sadistit (fasistit) vievät suuntaa niin perässätulijat ovat aina ns. tyhmiä koska eivät ole vieressä mitä tosin ei voisi koskaan olla; ei ole olemassa luokkaa, missä kaikki ovat kympin oppilaita: silloin luokitus murtuu ja muuttuu toisella tavalla.
Tyhmyys on siis äly koska ihailtu äly on tyhmyys sillä Suomikin on ollut rajujen hyökkäysten alainen ja olivat ottamassa kaiken, siirtämässä lapsemme ja poikamme etenkin muiden maiden käytettäväksi (tosin hyvillä rahoilla, symboleilla jne mutta orjina silti). Oli siis virhe, että älykäs tyhmä tai tyhmä älykäs oli älykäs rikkomaan tuon sadismin tai väkivallan linjan ,jota he itse uskovat älyksi.
Pato murtui, tosin myös minä.
Täytyy perehtyä tarkemmin Raunon argumentointiin, mutta lyhyt kommentti nyt kuitenkin ensihätään:
Jos kerron heti kärkeen, että käytän sanaa "moraali" niin kuin sitä yleisessä kielenkäytössä kansan keskuudessa käytetään, niin silloin siinä ei tietenkään kovin merkittävää "universaalista" apektia olekaan.
Muutenkin olen sitä mieltä, ettei totuus löydy filosofien oppirakennelmista ja kielipeleistä. Maailma ei ole järjellä ymmärrettävissä - tähän karuun totuuteen olen herännyt minäkin, järkimies.
Post a Comment