Kuvassa Darwin ja uusdarwinistit: Stephen Jay Gould, Richard Dawkins ja Francis Crick.(Kielimafian yövuoro täydensi moraaliani klo: 01.25.)
Kommentti Tapsa P:lle Iineksen päreessä Moraalin synty.
*
Tapsa P kirjoitti:
Kristinusko taisi olla Iinukalla vain esimerkkinä, sillä onhan 500 vuotta vanhempi buddhalaisuuskin paljon moraalisempaa.
Hehheh. Siis mitä? Tässä meillä mies, joka tietää, mikä on moraalista, moraalisempaa ja veikkaanpa, että hän tietää vielä, mikä on kaikkein moraalisinta. Mutta buddhalaisethan ovat vaatimatonta väkeä. Kaipa sellaiset ovat samalla myös kaikkein moraalisimpia ihmisiä.
En voi filosofiaa harrastaneena todeta kateellisena muuta kuin ohhoh - olisipa minulla tuo varmuus.
*
Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että moraalin genealogia juontuu viime kädessä biologiasta, mutta ehdottomasti eri mieltä siitä, että moraali inhimillisenä eli yksinomaan ihmiselle ominaisena projektina juontuisi suoraan evoluutiosta tai geeneistä.
Kyseessä on huomattavasti välittyneempi prosessi, ja joka muuta - naturalistina - väittää, tekee kategorisen virhepäätelmän eli puhuu asiasta, josta hän - naturalistina - on velvoittanut itsensä pysymään vaiti - - vrt. Wittgensteinin perusteltu tiukkuus eli vaikeneminen Tractatuksessa koskien etiikkaa, estetiikkaa ja uskontoa.
Miten yhdistää moraalin rationaaliset perustelut niiden evolutionaariseen perustaan ei onnistu jollain kaikkitietävällä, muka sosiaalidarwinistis-geneettisellä reduktionismilla, koska reduktionismi ei selitä inhimillisistä - siis ihmisen kielellisistä merkityksenannoista vielä juuri mitään.
Ja huom! - jos se selittäisi, niin kyse ei olisi moraalista vaan puhtaasti biologisista, lajityypillisistä ominaisuuksista eli vaistonvaraisista reaktioista.
Mitä sosiaalidarwinismiin tulee, niin kyseessä on ilman muuta rodunjalostukseen verrattava rasistinen oppi. Ja muuta oppia en suoraan evoluutiosta johdettuna oikeastaan löydä - jos siis jätämme huomiotta tuon edellä mainitun, lajityypillisen triviaalikäyttäytymisen.
*
Katsoin eilen harvinaisen videopätkän, jossa maakotka hyökkäsi poronvasan kimppuun ja tappoi sen, koska nuori emä ei kyennyt suojelemaan vasaa. - - Kyseisestä videopätkästä löytyy ihan tarpeeksi evoluutiosta johdettua 'moraalia' (huomaa lainausmerkit).
Eikä ole väliä, oliko tuo vasa buddhalainen vai ei. Kotka tappaa sen anyway - kuten kiinalainen tiibettiläisen munkin.
*
Tapsa P kirjoitti:
Kristinusko taisi olla Iinukalla vain esimerkkinä, sillä onhan 500 vuotta vanhempi buddhalaisuuskin paljon moraalisempaa.
Hehheh. Siis mitä? Tässä meillä mies, joka tietää, mikä on moraalista, moraalisempaa ja veikkaanpa, että hän tietää vielä, mikä on kaikkein moraalisinta. Mutta buddhalaisethan ovat vaatimatonta väkeä. Kaipa sellaiset ovat samalla myös kaikkein moraalisimpia ihmisiä.
En voi filosofiaa harrastaneena todeta kateellisena muuta kuin ohhoh - olisipa minulla tuo varmuus.
*
Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että moraalin genealogia juontuu viime kädessä biologiasta, mutta ehdottomasti eri mieltä siitä, että moraali inhimillisenä eli yksinomaan ihmiselle ominaisena projektina juontuisi suoraan evoluutiosta tai geeneistä.
Kyseessä on huomattavasti välittyneempi prosessi, ja joka muuta - naturalistina - väittää, tekee kategorisen virhepäätelmän eli puhuu asiasta, josta hän - naturalistina - on velvoittanut itsensä pysymään vaiti - - vrt. Wittgensteinin perusteltu tiukkuus eli vaikeneminen Tractatuksessa koskien etiikkaa, estetiikkaa ja uskontoa.
Miten yhdistää moraalin rationaaliset perustelut niiden evolutionaariseen perustaan ei onnistu jollain kaikkitietävällä, muka sosiaalidarwinistis-geneettisellä reduktionismilla, koska reduktionismi ei selitä inhimillisistä - siis ihmisen kielellisistä merkityksenannoista vielä juuri mitään.
Ja huom! - jos se selittäisi, niin kyse ei olisi moraalista vaan puhtaasti biologisista, lajityypillisistä ominaisuuksista eli vaistonvaraisista reaktioista.
Mitä sosiaalidarwinismiin tulee, niin kyseessä on ilman muuta rodunjalostukseen verrattava rasistinen oppi. Ja muuta oppia en suoraan evoluutiosta johdettuna oikeastaan löydä - jos siis jätämme huomiotta tuon edellä mainitun, lajityypillisen triviaalikäyttäytymisen.
*
Katsoin eilen harvinaisen videopätkän, jossa maakotka hyökkäsi poronvasan kimppuun ja tappoi sen, koska nuori emä ei kyennyt suojelemaan vasaa. - - Kyseisestä videopätkästä löytyy ihan tarpeeksi evoluutiosta johdettua 'moraalia' (huomaa lainausmerkit).
Eikä ole väliä, oliko tuo vasa buddhalainen vai ei. Kotka tappaa sen anyway - kuten kiinalainen tiibettiläisen munkin.
Olenkin jo pitkään ihmetellyt ja ihmettelen yhä jälleen - Tapsan kommentin jälkeen, miten on mahdollista, että buddhalainen hyväntahtoisuus ja rauhanomaisuus sekä biologisesta evoluutiosta eli itsekkäästä geenistä (myös altruismi on itsekästä eli oman lajin säilyttämiseen pyrkivä reaktio eläinmaailmassa) johdettu sosiaalidarwinismi kulkevat monesti kuin käsi kädessä, mutta kaipa se sittenkin on mahdollista. - - Ovathan osapäiväbuddhalaiset tosi hyviä kapitalisteja. He eivät vastusta olosuhteita niinkuin kaikenkarvaiset vasemmistointellektuellit, joiden syvimpänä haaveena on perustaa totalitaarinen valtio ja nostaa valtaan diktaattori (ihan totta - - haha - nyt melkein naurattaa joskin karvaan itseironisella tavalla).
*
Moraalisessa merkityksenannossa (kuten kielellisessä symbolisaatiossa ylipäätään) ihminen seisoo ikäänkuin toisella jalallaan biologian ulkopuolella ja toinen jalka biologian sisällä.
Verenkierto jalasta toiseen ja takaisin ei aina synkkaa - ovathan välissä kaiken lisäksi sukupuolielimet - nuo moraalin synnyttäjät ja samalla sen pahimmat viholliset.
Mutta jatkan myöhemmin ja lähden nyt k...lle.
*
On the Genealogy of Morality (Nietzsche)
http://www.princeton.edu/~howarth/402/syllabus.html
BBC - Earth News - Eagles filmed hunting reindeer
Moraalisessa merkityksenannossa (kuten kielellisessä symbolisaatiossa ylipäätään) ihminen seisoo ikäänkuin toisella jalallaan biologian ulkopuolella ja toinen jalka biologian sisällä.
Verenkierto jalasta toiseen ja takaisin ei aina synkkaa - ovathan välissä kaiken lisäksi sukupuolielimet - nuo moraalin synnyttäjät ja samalla sen pahimmat viholliset.
Mutta jatkan myöhemmin ja lähden nyt k...lle.
*
On the Genealogy of Morality (Nietzsche)
http://www.princeton.edu/~howarth/402/syllabus.html
BBC - Earth News - Eagles filmed hunting reindeer
14 comments:
Minulla on nykyään melkein - mutta vain melkein - yhtä komea parta kuin kuvan Darwinilla - ja yhtä harmaa. Kalju on myös liki samanlainen. Itse asiassa olen kuin Darwinin kopio.
Hmm. - - Pitäisiköhän blogivalokuvani siis viimeinkin päivittää?
Kyllä, vaikka hetkeksikin
en toisoisi raunon kuvaa mutta tuo tumma parta on upea. mistä löysit
kuka sanoo ettei eläimillä ole
moraalia, hyvänen aika..yhteisöt säilyvät koska niillä on sääntönsä
tuota kielihölynpölyä en ole vielä ymmärtänyt
hienostelua
yhdysvallat ky moraalin varjolla sotaa koko maailmassa
demokratia on vielä liberalismista kaukana ja voimme opetella vähitellen, mutta kuka keksi demokratian. miten se sopii evoluutioon
miksi olisimme biologian ulkopuolella?
voin kuvitella että kylässä oli hölmö johtaja ja siitä syntyi demokratian aate mutta että se on ollut kaikkein menestynein aate.
hyvinvointi perustuu demokratiaan mikä ei sovi kuitenkaan evoluution taisteluun
tai sitten evoluutio on mahdollisimman monipuolisen ihmiskunnan säilymistä, heikkojenkin. ehkä enen kaikkea heikkojen. jeesus kääntyi sillä lailla vahvojen säilymistä vastaan. ja nyt meidän on käännyttävä rahan tylsiä voimia vastaan
uskonnot synnyttivät alunperin koherenssia ja rauhaa ja edelleen ne kehittivät moraalia
nyt käydään sotaa moraaliin tai demokratiaan vedoten niiden toimesta jotka eivät vielä demokratiaa ole toteuttaneet. olen fatalisti ja optimisti mutten sokea. uskon että ihmisellä on tehtävä
mikä tehtävä
Just found out our good friend @mactonnies has died. The universe has lost a wonderful human being.
Jos kerran karvoja löytyy, kuva on ehdottomasti päivitettävä. Rintakuva toivottava.
Mitä Iines tietää rintakarvoista jotka kuuluvat tälle miehelle? Hmmm??
Valitettavasti en tunne Raunon yläosan karvoitustilanneta ollenkaan, HG.
Siksi pyysinkin kainosti rintakuvaa, kun alaosastahan täällä jo oli parikin kuvaa.
http://fashematics.com/ tässä kokovartaloevolutio vaatteeineen
arwin, Auvinen etc http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/biology_evolution/article6905259.ece?token=null&offset=12&page=2
The orchid hypothesis—sometimes called the plasticity hypothesis, the sensitivity hypothesis, or the differential-susceptibility hypothesis—is too new to have been tested widely. Many researchers, even those in behavioral science, know little or nothing of the idea. A few—chiefly those with broad reservations about ever tying specific genes to specific behaviors—express concerns. But as more supporting evidence emerges, the most common reaction to the idea among researchers and clinicians is excitement. A growing number of psychologists, psychiatrists, child-development experts, geneticists, ethologists, and others are beginning to believe that, as Karlen Lyons-Ruth, a developmental psychologist at Harvard Medical School, puts it, “It’s time to take this seriously.”
miten se darwinin luonnonvalinta toimii hyvien ihmisten kohdalla?
Post a Comment