October 27, 2009

Miksi tyytyä niin vähään kuin raha?

Kuvassa kasa onnen paperisia representaatioita.
*
"Raha palvelee nihilismiä. Se kieltää tämänpuoleisen elämän arvon siinä missä kristinuskokin. Nietzsche sanoi kapitalisteista säälivästi, että he 'tyytyvät niin vähään'" (sitaatti linkistä).
*
Riihimäki Aapo - Nietzschen arvoitus
http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/aapo-riihimäki-nietzschen-arvoitus/396201

http://media.photobucket.com/image/raha/Sippej/Typyt.jpg

7 comments:

Tapsa P said...

"Kategorisen imperatiivin mukaan teko on moraalisesti hyvä, jos sen voitaisiin tahtoa olevan yleispätevä laki."

Siirrän moraalikeskustelun yhden säikeen tänne, kun täällä on tilaa.

Rauno ei ymmärtänyt, mitä "universaalia" - viitaten siis tuohon Kantin lakiin - on siinä, että moraalittominkin ja julmin tyranni ja narsistinen luonnehäirikkö haluaa naamioida tekonsa "moraalisiksi" - siis hyviksi, kunniallisiksi ja oikeudenmukaisiksi.

Minusta siihen kätkeytyy todistus siitä, että moraali on jotain "yleispätevää", vrt. Kant.

Iineksen akkunalla Avataren johdatuksesta ymmärsin, että meidän moraalimme on "laumamoraalia" - sen laatuinen "hyvyys, totuus ja kauneus" on edistänyt populaation säilymistä ja lisääntymistä. Siis geneettistä, evoluution vahvistamaa.

Mitä muuta moraali voi olla? Ellei siis halua sekoittaa tähän jumalia?

Koan: voiko olla moraalia, ellei ole ihmistä sitä kokemassa?

ninni said...

nuo kaikki representaatiot voi vero vieda. kristinusko ei tietaakseni kiella elaman arvoa vaan antoi sille elaimellisesta kilpailusta vapaan arvon
itse asiassa tuota olisi kai tarkasteltava enemmän

Rauno Rasanen said...

Tapsa P,

joopa joo. Jätän ko. aiheen käsittelyn kanssasi ihan sovinnolla sikseen. Ei tämä tästä etene. Puhumme toistemme ohi.

Sillä jos edes peruskäsitteiden käytöstä ja tarkoituksesta ei päästä yksimielisyyteen (mikä onkin usein vaikeaa: esim. universaalisuus), niin se on siinä. Communication failed.

Loppu on samaa, hedelmätöntä toistoa kuten minulle Takkiraudan kanssa kävi (tosin Matruuna olisi halunnut jatkaa keskustelua, minä en).

Argumentit menettävät kommunikatiivisuutensa, jos jo käsitteet ja sanat, joista propositiot muodostetaan, on ymmärretty keskustelijoiden taholla eri tavoin, koska niihin kohdistuva semattinen luottamus perustuu esimerkiksi erilaisiin maailmakatsomuksiin (kielipeleihin eli elämänmuotoihin).

ninni said...

jumala on moraaliton opettaja ei kuitenkaan meita tyhmempi. laumamoraali tai muu on sama..kysymys on siita milloin sita tarvitaan

moraali uudistuu, paranee. ilmeisesti ilman ihmista tai jumalaa ei olisi syyta moraaliin

Anonymous said...

mutta voisin hyvin kuvitella kivan simpanssilauman joka tulee toimeen .minka tahansa lauman...heh hyvaa moraalia

Tapsa P said...

Juuri näin, Rauno. Olen sen havainnut jo kauan sitten, enkä ole siksi juuri heittäytynytkään filosofisiin kinasteluihin kanssasi.

Myönnän julkisesti, etten juurikaan hallitse filosofisia käsitteitä, enkä tunne nykyfilosofian suuntauksia.

Puhuisit minut helposti pussiin, mutta mitäpä se hyödyttäisi, koska väittäisin koko pussin olevan mielen harhasta kudottu.

Kristinopista en edes viitsi väitellä, koska en usko sen ristiriidattomuuteen. Selitystä selityksen perään.

Lainaan van Vaaria: puhutaan mieluummin pillusta.

Anonymous said...

It is well-known that Charles Darwin’s theory of natural selection was inspired in part by his reading of the Scottish economist. and now this beinhocker