Kuvassa innokkaita Biologia ja etiikka-kurssini osanottajia korvat hörössä. Laudatur-tason opiskelijoita kaikki.
*
(Kielimafia kaikessa viisaudessaan tuli, näki ja editoi - viimeksi 29.10 - klo: 01.00)
*
Kirjoitettu kommentiksi Iineksen kommenttiin päreessään Katson Saddamin pään yli.
Iines kirjoitti minun kommenttini luettuaan:
'Asenteessasi on jotain tekopyhää ja itseäsi korottavaa käsienpesumeininkiä.'
Iines kirjoitti minun kommenttini luettuaan:
'Asenteessasi on jotain tekopyhää ja itseäsi korottavaa käsienpesumeininkiä.'
Vastaan tähän törkeään syytökseen seuraavasti:
Ei minulla ole varsinaisesti mitään asennetta. Pikemminkin kehittelen jonkinlaista dramaturgiaa. Sillä tavoin otan etäisyyttä asioihin, jottei tulisi vouhkattua (aina) pelkästään emootio-pohjalta.
Mutta juuri tämänkaltainen etäisyydenotto, joka mahdollistaa järkevän empatian käytön, on moraalin välttämätön (vaikkei ehkä riittävä) edellytys - siis edellytys, joka alkaa itsensäkopiomisvietistä ja itsesäilytysvaistosta, mutta ei suoraan perustu niihin, koska välissä on kulttuurinen psyyke fantasia- ja symbolidynamiikkoineen.
Moraalin selittäminen biologisella reduktionismilla tai edes funktionalismilla on käänteisesti samaa kuin yrittäisi opettaa joulukinkuiksi kasvatettaville sianporsaille kristinuskoa - ellei sitten painoteta possuille yksinomaan Jeesuksen kärsimyksen ja kuoleman sovitusuhriluonnetta. - (Mutta eihän possu kärsi. Sitä päinvastoin lihotetaan koko ajan ja se kuolee alta sekunnissa/lat. huom. - - 'Turpa kiinni latoja!'/RR).
Sitäpaitsi eläminen ihmisyhteisössä, myös virtuaaliyhteisössä, on näytelmää. Me esitämme jotain, mitä luulemme olevamme, ajattelevamme ja/tai tuntevamme. Sinäkin Iinu(likka). - - Emme kuitenkaan näyttele lähestulkoon aina samaa näytelmää/samassa näytelmässä. Juuri tässä piilee sekaannusten ja siten myös moraalisten ristiriitojen lähtökohta.
Kuka kirjoittaisi meille uuden suuren näytelmän, jossa jokaiselle löytyy sopva rooli? Ja ennenkaikkea: kuka ohjaisi sen näytelmän, kun Jumala on kuollut, eikä Geeni osaa - muuta kuin kirjoittaa luonnoksia ;]
Kristinuskon Jumala on saanut potkut, Marx ja marxilaisuus on enemmän analyysia (Marxin taloustieteelliset oivallukset Pääomassa) ja polemiikkia (Marxin/Engelsin pamfletti Saksalainen ideologia) kuin funktionaalinen synteesi (Kommunistinen m(f)anifestikin on lähinnä sodanjulistus eikä mikään valtio-opillinen mallinnus).
Uusliberalismi eli libertarismi puolestaan kaivaa omaa hautaansa kaksinaismoralismillaan: ollaan suvaitsevaisia niille, joita käytetään välineinä oman onnen saavuttamiseksi. Haha - siinäpä mainio perustelu suvaitsevaisuudelle: suvaitsen sinua, jos suostut halujeni välineeksi.
Hmm. Miksi minusta tuntuu siltä, kuin tuo libertarismin perusmoraali oikeuttaisi suvaitsevaisuuden lisäksi myös riiston, sorron ja rasismin?
Islamia en pysty omaksumaan, koska pidän itseäni individualistisena kultturianarkistina (haluan olla sisäisesti niin vapaa kuin mahdollista!), vaikka olenkin vakuuttunut siitä, etteivät ihmiset kykene elämään keskenään rauhanomaisesti, toisiinsa luottaen, mikä edellyttäisi ennen kaikkea sitä, että toinen ihminen on minulle päämäärä eikä väline - ja nimenomaan päämäärä sillä tavoin, ettei siihen tarvitsisi pakottaa poliisin, lain ja/tai Allahin tahdosta.
Pidän yhtä vähän Hobbesin Suvereenista kuin Islamin Allahista. Joten Jeesus oli kuin olikin oikeassa: ei pidä vastustaa väkivaltaa uhaten väkivallalla tai olemalla väkivaltainen. Siitä seuraa takuuvarmasti katastrofi.
Mutta Jeesus oli samalla utopistinen puolihullu, koska hänen lähimmäisenrakkaudenmallinsa vaatisi ihmisen lajiolemuksen täydellistä muuttumista oman geneettisen koodistonsa implikoiman moraalin vastaiseksi. Sillä eihän lähimmäisenrakkaus edistä lajinsäilymistä (geenin perimmäinen funktio), koska se ei edistä kilpailuviettiä (agon): kateutta ja ahneutta.
Jeesusta kompaten käännän perspektiivin taas kuitenkin nurinpäin: joka tapauksessa on erittäin kyseenalainen keino kaivaa verta nenästään eli vastata väkivaltaan väkivallalla tai rajoittamattomalla kilpailulla rajoittamattomaan kilpailuun - - tai diskriminoimalla ja boikotoimalla niitä, joista ei pidä. Silti näin luultavasti tapahtuu kaikkialla maailmassa - on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan.
Me emme pääse rasistisista käytännöistä mihinkään. Ne kytevät meissä kuin tauti ja biologinen itsesäilytysvaistomme. Sitäpaitsi ihmiset ovat sosiaalisia reviirieläimiä. Samanlaiset ajautuvat ja hakeutuvat samanlaisten joukkoon. - - Niinpä minäkin olen ajautunut/hakeutunut oman itseni seuraan.
*
Lähdin kirjoittamaan tätä kommenttia aluperin Vaarille, joka päivitteli Saddamia, Hitleriä ja muita tyranneja.
Dramaturgisesti Vaarin satiirinen vääntö - tyrannit ovat moraalisia - ei kuitenkaan pure. Siitä ei ole myöskään minkäänlaisen keskustelun aloittajaksi muslimien kanssa.
Totta kyllä - kaksinaismoraali ei ole moraalia vaan tyranniaa ja meillä on oikeus - jos ei tappaa niin ainakin tuomita tyranni mitä ankarimmin. - - Tämän verran moraalinen olen minäkin.
Haluan kuitenkin edellä kirjoittamaani viitaten muistuttaa, että esimerkiksi mainosihmisten moraali (vaikka he eivät toki tapa ketään konkreettisesti) on pahimmillaan yhtä lailla kaksinaismoraalia kuten Saddamin ja vastaavien tyrannienkin 'moraali'. Tämä kävi jälleen varsin hyvin ilmi Tuomas Enbusken viimeisimmästä, 'hutkivan journalismin' helmestä Mainokset valehtelevat meille - http://areena.yle.fi/video/508405 (esitysaika loppunut 1.11).
*
'Loppukevennys' (kyseessä lienee uusinta - K-50):
Vaikka Hitler saattoi kammota veren näkemistä (kuten Vaari arvelee), hän katseli useita kertoja erään murhayrityksensä jälkeen pidätettyjen miesten joukkohirttäjäisista tallennettua dokumenttia. Teloitus oli kuvattu nimenomaan Hitlerin toivomuksesta, ja siihen liittyi eräs karmealla tavalla bizarri piirre.
Mutta juuri tämänkaltainen etäisyydenotto, joka mahdollistaa järkevän empatian käytön, on moraalin välttämätön (vaikkei ehkä riittävä) edellytys - siis edellytys, joka alkaa itsensäkopiomisvietistä ja itsesäilytysvaistosta, mutta ei suoraan perustu niihin, koska välissä on kulttuurinen psyyke fantasia- ja symbolidynamiikkoineen.
Moraalin selittäminen biologisella reduktionismilla tai edes funktionalismilla on käänteisesti samaa kuin yrittäisi opettaa joulukinkuiksi kasvatettaville sianporsaille kristinuskoa - ellei sitten painoteta possuille yksinomaan Jeesuksen kärsimyksen ja kuoleman sovitusuhriluonnetta. - (Mutta eihän possu kärsi. Sitä päinvastoin lihotetaan koko ajan ja se kuolee alta sekunnissa/lat. huom. - - 'Turpa kiinni latoja!'/RR).
Sitäpaitsi eläminen ihmisyhteisössä, myös virtuaaliyhteisössä, on näytelmää. Me esitämme jotain, mitä luulemme olevamme, ajattelevamme ja/tai tuntevamme. Sinäkin Iinu(likka). - - Emme kuitenkaan näyttele lähestulkoon aina samaa näytelmää/samassa näytelmässä. Juuri tässä piilee sekaannusten ja siten myös moraalisten ristiriitojen lähtökohta.
Kuka kirjoittaisi meille uuden suuren näytelmän, jossa jokaiselle löytyy sopva rooli? Ja ennenkaikkea: kuka ohjaisi sen näytelmän, kun Jumala on kuollut, eikä Geeni osaa - muuta kuin kirjoittaa luonnoksia ;]
Kristinuskon Jumala on saanut potkut, Marx ja marxilaisuus on enemmän analyysia (Marxin taloustieteelliset oivallukset Pääomassa) ja polemiikkia (Marxin/Engelsin pamfletti Saksalainen ideologia) kuin funktionaalinen synteesi (Kommunistinen m(f)anifestikin on lähinnä sodanjulistus eikä mikään valtio-opillinen mallinnus).
Uusliberalismi eli libertarismi puolestaan kaivaa omaa hautaansa kaksinaismoralismillaan: ollaan suvaitsevaisia niille, joita käytetään välineinä oman onnen saavuttamiseksi. Haha - siinäpä mainio perustelu suvaitsevaisuudelle: suvaitsen sinua, jos suostut halujeni välineeksi.
Hmm. Miksi minusta tuntuu siltä, kuin tuo libertarismin perusmoraali oikeuttaisi suvaitsevaisuuden lisäksi myös riiston, sorron ja rasismin?
Islamia en pysty omaksumaan, koska pidän itseäni individualistisena kultturianarkistina (haluan olla sisäisesti niin vapaa kuin mahdollista!), vaikka olenkin vakuuttunut siitä, etteivät ihmiset kykene elämään keskenään rauhanomaisesti, toisiinsa luottaen, mikä edellyttäisi ennen kaikkea sitä, että toinen ihminen on minulle päämäärä eikä väline - ja nimenomaan päämäärä sillä tavoin, ettei siihen tarvitsisi pakottaa poliisin, lain ja/tai Allahin tahdosta.
Pidän yhtä vähän Hobbesin Suvereenista kuin Islamin Allahista. Joten Jeesus oli kuin olikin oikeassa: ei pidä vastustaa väkivaltaa uhaten väkivallalla tai olemalla väkivaltainen. Siitä seuraa takuuvarmasti katastrofi.
Mutta Jeesus oli samalla utopistinen puolihullu, koska hänen lähimmäisenrakkaudenmallinsa vaatisi ihmisen lajiolemuksen täydellistä muuttumista oman geneettisen koodistonsa implikoiman moraalin vastaiseksi. Sillä eihän lähimmäisenrakkaus edistä lajinsäilymistä (geenin perimmäinen funktio), koska se ei edistä kilpailuviettiä (agon): kateutta ja ahneutta.
Jeesusta kompaten käännän perspektiivin taas kuitenkin nurinpäin: joka tapauksessa on erittäin kyseenalainen keino kaivaa verta nenästään eli vastata väkivaltaan väkivallalla tai rajoittamattomalla kilpailulla rajoittamattomaan kilpailuun - - tai diskriminoimalla ja boikotoimalla niitä, joista ei pidä. Silti näin luultavasti tapahtuu kaikkialla maailmassa - on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan.
Me emme pääse rasistisista käytännöistä mihinkään. Ne kytevät meissä kuin tauti ja biologinen itsesäilytysvaistomme. Sitäpaitsi ihmiset ovat sosiaalisia reviirieläimiä. Samanlaiset ajautuvat ja hakeutuvat samanlaisten joukkoon. - - Niinpä minäkin olen ajautunut/hakeutunut oman itseni seuraan.
*
Lähdin kirjoittamaan tätä kommenttia aluperin Vaarille, joka päivitteli Saddamia, Hitleriä ja muita tyranneja.
Dramaturgisesti Vaarin satiirinen vääntö - tyrannit ovat moraalisia - ei kuitenkaan pure. Siitä ei ole myöskään minkäänlaisen keskustelun aloittajaksi muslimien kanssa.
Totta kyllä - kaksinaismoraali ei ole moraalia vaan tyranniaa ja meillä on oikeus - jos ei tappaa niin ainakin tuomita tyranni mitä ankarimmin. - - Tämän verran moraalinen olen minäkin.
Haluan kuitenkin edellä kirjoittamaani viitaten muistuttaa, että esimerkiksi mainosihmisten moraali (vaikka he eivät toki tapa ketään konkreettisesti) on pahimmillaan yhtä lailla kaksinaismoraalia kuten Saddamin ja vastaavien tyrannienkin 'moraali'. Tämä kävi jälleen varsin hyvin ilmi Tuomas Enbusken viimeisimmästä, 'hutkivan journalismin' helmestä Mainokset valehtelevat meille - http://areena.yle.fi/video/508405 (esitysaika loppunut 1.11).
*
'Loppukevennys' (kyseessä lienee uusinta - K-50):
Vaikka Hitler saattoi kammota veren näkemistä (kuten Vaari arvelee), hän katseli useita kertoja erään murhayrityksensä jälkeen pidätettyjen miesten joukkohirttäjäisista tallennettua dokumenttia. Teloitus oli kuvattu nimenomaan Hitlerin toivomuksesta, ja siihen liittyi eräs karmealla tavalla bizarri piirre.
Hirressä roikkuvat oli sijoitettu toinen toistensa viereen. Heidän kätensä oli jätetty vapaiksi ja tuolit, joilla he seisoivat, oli vedetty hitaasti pois alta (kirjaimellisesti tätä merkitsee sanonta 'roikkua löysässä hirressä'), jolloin he jäivät riippumaan kauloistaan. Roikkuessaan ja sätkiessään uhrit tietenkin yrittivät henkensä hädässä saada tukea toisistaan, etteivät tukehtuisi, mutta tulivatkin tällä tavoin vain painaneeksi toinen toisiaan yhä tiukemmin hirteen.
Että sellaista oli Hitlerin moraali.
*
http://yle.fi/kampanjat/joulukalenteri/
Että sellaista oli Hitlerin moraali.
*
http://yle.fi/kampanjat/joulukalenteri/
34 comments:
Totta kai mainokset valehtelevat meille, koska me haluamme meille valehdeltavan: silloin me ostamme.
Jos ostaisimme kuultuamme totuuden, mainokset kertoisivat totuuden. Yksinkertaista.
Mutta Enbusken ohjelmassahan (jota näin ahkerasti myös mainostettavan - missä Enbusken moraali?) mainonnansuunnittelijat, ne nuoret söpöt tytöt, olivat niin puhtoisia moraalissaan, että nauroin katketakseni.
Bisnessiperia opettaa. Mutta ei mainosihmisen moraalia tarvitse ihan tyrannien moraaliin verrata. Kauppiaiden, valmistajien, siankasvattajien, kuskien, pakkaajien, teurastajien jne moraaliin vertaaminen riittää. Hyvässä seurassa ollaan.
Tapsa P kirjoitti:
'Totta kai mainokset valehtelevat meille, koska me haluamme meille valehdeltavan: silloin me ostamme.'
Tarkoitatko 'me'illä ihmisiä? - - Mikäli tarkoitat, niin minä en sitten kai ole ihminen. Haluan nimittäin, että minulle puhutaan totta.
Filosofit ovat tällaisia - 'ikäviä tapauksia'. Luultavasti lajistaan heikentyneitä. Päinvastoin kuin ne, jotka haluavat, että heille valehdellaan.
Mutta vaikka ihmiset haluaisivat, että heille valehdellaan avoimesti heidän oman mielihyvänsä tähden, niin ei kai se jumalauta ole silloinkaan oikein - - ei kai se tarkoita sitä, että heille pitääkin valehdella!
Vaikka kaikki muut ihmiset paitsi minä haluaisivat yhteen ääneen, että heille valehdellaan, jotta elämä tuntuisi mukavammalta, niin silti he ovat väärässä.
Vaikka emme koskaan ymmärtäisi, mitä totuudella lopulta tarkoitetaan, niin edes tämä tietämättömyys ei voi oikeuttaa valehtelemista, mikäli totuuden 'vaihtoehtoja' on enemmän kuin yksi.
Sillä jos noita vaihtoehtoja on vain yksi, ei totuudella ja valheella ole mitään semanttista eroa.
Toisaalta - myönnettäköön, loogisesti, että jos vaihtohtoja on monia, emme välttämättä voi tietää muuta kuin sen totuuden, jota itse preferoimme, mutta yksi on varmaa - ei pidä valehdella tietoisesti silloin, kun kysytään.
Tietämättään ja tahtomattaan ihminen tietenkin sanoo ja tekee melkein mitä vain. Ja tähän tietämättömyyteen-tahattomuuteen iskee mainosmies kuin sika limppuun.
Kummallista, miten kapitalistinen taloustiede(kin) on ristiriitaista.
Se perustuu oletukseen, jonka mukaan tuotanto/tarjonta määräytyy ihmisten rationaalisten valintojen mukaisesti, ja kuitenkin samanaikaisesti myönnetään, että ihmiset toimivat irrationaalisesti mainosten suhteen - toisin sanoen jopa haluavat, että heille valehdellaan.
Eikö olisi rehellisempää ja reilumpaa myöntää, että kapitalismi perustuu äärimmäisen syvän kaksinaismoraalin käytäntöihin?
Vai onko nyt niin, että tämän myöntäminen ei muuta miksikään sitä, että ihmiset yhä vain haluavat tulla huijatuiksi mielihyvän tähden eivätkä siedä kuulla ja ajatella kyseistä tosiasiaa?
Edellä kirjoittamaani viitaten väitän jälleen, että vaikka näin olisikin, niin silti ihmiset toimivat väärin pettäessään itseään.
*
Filosofista tulisi huono mainosmies, ellei hän sitten ryhdy tekemään Voima-lehden tavoin vastamainoksia, kuten Zizekistä haastattelukirjan julkaissut päätoimittaja Kimmo Jylhämö.
Kapitalisen taloustieteen rationaalisuus tarkoittaneekin sitä, että mainosihmiset pystyvät ennustamaan ja määrittelemään tai manipuloimaan sen, mikä tulee kulloinkin olemaan kuluttajan irrationaalinen valinta.
Pyydän anteeksi aiempaa epätarkkuuttani.
Kyllä koska punnitus eli mihin tieto punnittuu on heidän silmissä se, mikä on miesmäisen maailman näkemys oikeasta ja väärästä ja se on että ovat aina oikeassa vaikka väärä olisi oikea ja oikea väärä niin he ottavat reunaehdoiksi, että sitten kuitenkin ovat oikeassa ja voivat juridisesti puoltaa mistä on kyse. Aina. Koska sanakirjoissa määritelmälle Definition löytyy 10 erilaista niin niistä voi sitten haarat alkaa. (Harpers) eli eiköhän joku stoori matchaa ja stooreja ollaan harjoiteltu Californiassa tosi kauan jotta siitä on oma pikku library mistä voi käydä hakemassa selityksiä.
Nyt minun elämästä tuli taas yksi lehti lisää havupuun oksalle: ks. kemppinen. Ovat siis valmiita höröttämään ja nauramaan (ei ymmärtämään tai auttamaan - pois se heistä) mutta sen sijaan ovat valmiita säilömään tiedot tai miksipä ei ensin tehdä kunnon Hotakainen tai kunnon Kaurismäki ja panna oikein kuus nolla ihmisen elämästä kun kerran itse oli avoin.
Jotta se siitä. Ovat siis tyytyväisiä kun ovat oikeassa: oikea on heidän nimi: middle name is to-be-right.
Ja tappavat naisia ympärillään jotka sanoisivat, että tuollainen ei ole uskon asia; ei ole Kristinuskoa lainkaan - shit - se ei tätä porukkaa hellitä koska se tuo rahaa sitten virtoja myöten ja niin kassa kilisee Vatikaanissa ja ulos parvekkeelle tulee itse paavi ja niin hiljaisuus täyttää torin. Ja kansa itkee; onneksi meillä on pelastaja.
röff röh röh - nof nourf hr mf
o my dear! thiss good. panta siderenios
minulla ei ole asennetta/? kehittelet..sellaista
ei kristinuskoa kai /en tieda tarvitseeko sita opettaa, mutta // ei ainakaan tarvitse käsittää
joku juuri valitti kun me uskovat ollaan tyhmia
sekaannus on juju
mutta se etta rooli loytyisi olisi todella mukavaa. envaan tieda voiko roolia fysiikan lakien mukaan olla. tai tietysti voi fysiikan lakien mutta beyond
kaikki nuo vanhat jumalat ovat olemassa niin kauan kuin niihin uskomme, ei se mitään
kysymys on, uskotko hyvään tulevaisuuteen. uskotko veliseni
rasismi on erittain helppo kitkea. sekaan vaan
minä väittaisin etta on olemassa korkeampi moraalijoka peittaakseen itsensa meilta kuolevaisilta ei ole viela tullut ilmi, ei me tajuttais kun vahitellen
Kaupassa:
- Herra Rauno, kylläpä se olette karun komea mies!
- Heh heh... kiitos neiti... murjaanihan minä...
- Ei ei, te olette oikea suomifilosofian kävel... klenkkaava manifesti, jumalainen totuuden torvi, ajatusten kohiseva klosetti!
- Heh heh...
- Mutta teiltä puuttuu arvoisanne päällystakki!
- No, onhan tämä vanha vähän risa...
- Vähän! Tuo sopisi kaljasaavin peitoksi, mutta ei verhoamaan jalomuotoisen rujoa ruumistanne!
- Ai niinkö...
- Niin! Niin totta kuin jumala taivaassa te tarvitsette uuden päällystakin - tämän tästä, aitoa pässin villaa, edullisena kantilaisena ystäväntarjouksena vain teille!
- Onhan se komea...
- Mutta ei puoliksikaan niin komea kuin teidän päällänne! Vain kaksikymppiä kuussa osamaksulla ja se on teidän ikuisesti!
- Kakskymppiä kuussa...
- Niin, sikahin... pilkkahinnalla lähtee, mutta te ansaitsette toisenne. Se on totuus. Tähän käteen!
- Jaa... no olkoon.
- Kassan kautta kotiin, kiitos. Rouva HG siellä, kylläpä te olette hoikistunut sitten viime näkemän...
Minä toimitan vain kenkiä Tapsa P ja hoikistuminen on illuusio niinkuin sinun päällystakkisi kuva jonkun räsäsen päällä.
Minä toimitan hienoja kenkiä (!) niille, joiden isojalkaisuus ei mahdu normaaleihin tai ovat litistäneet rikki ne klenkkaamalla samaa polkua uudestaan ja uudestaan. MInä kävellytän uusille poluille - punaisilla saappailla, jotka eivät edes mahdu jalkaan koska jalkakin on lihonnut (on niin paljon hautajaisia nykyään että läskiks menee - myös jalat - eikä kukaan osta minulle enää saappaitakaan millä polkea kompostissa).
Nöf vaan - klenka klinka
(missäs me nähtiin TP? Minä olen unohtanut sinun komea kroppasi sitten viimex - tule seuraavan kerran suutelemaan kättäni -
Ihmisen raadollisuus ja eläimellisyys ei lopeta milloinkaan hämmästyttävän. Mistä sellaiset saatanalliset aistit/tunteet tulevatkaan näille sadisteille?
Eivät siis lähtökohtaisesti ymmärrä miltä asiat tuntuvat toiselle joka jää roikkumaan ja vetää itsensä alas jokaisesta yrityksestä korjauttaa omaa tilannettaan - eivät lähtökohtaisesti.
Näkevät vain oman superior-varmuuden (ovat yhtä varmoja itsensä syyttömyydestä kuin diktaattori on omasta johtajuudestaan).
Minä näen unta hyvin usein tilanteesta, mistä en enää voi päästä pois ja apua ei voi myöskään hakea. En voi kertoa miltä se tuntuu - ja ihminen, jolle se pitäisi olla luonnollista kertoa ei ymmärrä itse mitä sai aikaan ja miltä maailma tuntuu kun päästää huumorin hetkeksi pois totuudesta. Ei edes aio ymmärtää, ei edes aio kuunnella ja ylläpitää jotain ihan päinvastaista missä ollaan vaan vainoharhaisia tai skitsofreenisiä -- se sopii kunnian kulttuuriin syyttää muita.
Pelkkä ajatus siitä, miten on tuntunut on vielä useammaksi vuodeksi käymättä.
Jos mietin sitä aktiivisesti kaadun tilaan tai fiilikseen, jossa kuolema on jo pikkuasia.
http://www.monocerus.com/
minun kauneimmat ideani vietiin ja menivät
jopa niin, että Hitler hyödynsi omaa lähipiiriä
häikäilemättä ja samalla stalkkasi koko ajan
ja sai näin myös kiristysnauhan toiseen..
En arvannut, että tekivät näin paljon vaivaa mutta olihan vuosia 2002-2009 eli aikaa oli miettiä ja minun almanakasta on poistettu kuva Jeesuksesta Portilla (HS kuukausiliite tai Nyt 2009)
- kuinka se sinne ensinnäkin löysi ja kuka vaihtoi tarinan miehestä bestikseen?)
Että kehtaavat -
Tapsa P,
voi kiitos arvoisa mainoshuo -eh - neiti. En pidä teistä, mutta koska te puhutte totta, voin jopa ostaa teiltä sen päällystakin. - - Minun päälläni se totta vieköön näyttää komealta. Nimenomaan minun.
*
Sorry Tapsa, mutta mulla on jo kohtuullisen käypä ja mielestäni kallis talvitakki. Eikä ole risa tämä kaljasaavin peitto. Se riittää mulle loppuiäksi. - - Hmm. Pitäisi kai pesetyttää jossain vaiheessa ;\].
Palkkaamasi neitokaisen liehakointiyritys tosin oli kunnioitettavan vetoava. - - Nuorempana olisin jopa saattanut langeta siihen ja tarttunut syöttiin, mutta näin vanhempana enää vain naurattaa moinen keikistely. - - Säästyypähän rahat ja mielenrauha...
HG
Toistan. - - Minä en ole Ben Furman enkä mikään muukaan psykoterapeutti. Joten jätä niitten paranoidisten mielikuviesi vatvominen oikealle asiantuntijalle. Minä en ole sellainen.
Onneksi et ole Ben Fuyrman - olisi tullut todella paha olo. Minä löysin uusia cliparteja minun koneessani tänään: aasi, ankka, lehmä ja jackrussellkoira. Laitoin ne jonkun erikoistarratäppähippihäppi ohjelman kanssa roskiin. Toivottavasti luovuttaja ei pahastu. JOku avaa ja sulkee minun avaimeni ja varmenne on epäselvä mistä se on tullut ja kenen se on. Avain on myös tuntematon, ja mieheni ei tajua siitä mitään.
Se on hänen onnensa että elää tietämättömänä mutta minua se ei helpota. Mietin miksi aasi, minähän olen koira.
Ihhaaaa - ai niin - se potkii takaapäin
Tässä on mielenkiintoinen tone-of-voice, tässä Enbusken ikuisessa tyylissä joka tosin menee kotiin aina: det går hem:
http://areena.yle.fi/video/508405
missä Enbuske aina on populistisesti populismin mukaan tosi tåsi tåsi paljon sitä mieltä, että valheita nämä jne jne ja lähtökohta on sen takia
kuten kunnon mainoksessa (!) huom. ammattitaito hänellä: POSITIIVINEN SUHDE OLEVAAN JOKA ON SIINÄ EDESSÄ.
mitäköhän sillä saadaan aikaan? - juu, lopulta Enbuske voi valehdella itse miten paljon vaan ja se on se, joka jää soimaan: ja näin mielipide ei olekaan enää se, että onpa paljon ärsykkeitä (vaikka se on sitä)
vaan jotain muuta.
Kas kas - mainosmies tekee antimainontaa ja se tekee juuri mainontaa. Ollaan ensin jotain mieltä (tämä ei päde sanoissa, ainoastaan fiilispuolella) ja se mieli on aina myötämielinen kuten Hannu ja Kerttu Noidan talossa; tule tule lapsi tänne sisään minun kanssani - saatte piparkakkua.
Joojoo
Nähty on. En pidä Enbusken jutuista juuri tästä syystä että hän vääntää juutalaisuuden peri-kuvat tosi tyylikkäästi ja nopeasti:
- miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset (mukamas, on kyse ahneudesta haluta tekniikkaa)
- mainossumu ei tee hallaa aivoille ja kulttuurisemiosfäärille (ei vai)
zzzz nukuttaa tämä valheellinen
maailma ja valheelliset toimittajat
zzzzzzzz
Harvinaisen huonosti sanottu taas (siis minulta):
Minä yritin sanoa, että Enbuske on valheellinen itse siinä kun väittää tv:n ja mainostuotannon olevan valheellista. Hän nimittäin hyvin tietää, että hän itse elää sen varalla ja se on myös hänen kavereiden suuri elintila; mainokset, hollywood, cannes, naiset, tyhmät uskovaiset joille myydä mitä tahansa sinä aikana kun itse nauraa koko matkan pankkiin - jne jne eli tässä ei olla lainkaan sitä mitä sanotaan.
Kun Enbuske puhuu (katso alkuosa) hänen suu on kuin ketun, hän puhuu että onpas paljon paskaa tv:ssä ja onpas valheellista koko ajan (populistisesti yrittää hakea pisteitä) ja sitten sen jälkeen kun katsot taas vähän myöhemmin hänen tyyli tulee vähemmän jyrkäksi ikäänkuin sille omalle ajattelulle (joka on siis fuulaus alusta loppuun). Tämä video on hyvä oppitunti miten manipulaatio tehdään kun se tehdään tällä lailla hyödyntäen antimainontaa ja silti se ei tarkoita tälle ihmiselle mitään: Jos tarkoittaisi hän olisi tehnyt sen minkä minäkin: todella näyttänyt mieltään (joka tosin on riski, meinas mennä elämä...hups).
Mutta valheista puheenollen ne siis näkyy Enbusken kasvoissa.
Anteeksi nyt toimittaja Enbuske, minä olen opettaja ja opetan miten pitää ilmeitä oikein tarkkailla ettei käy toisinpäin niin että hyvät saavat maksaa valheellisten koko nakkia (kuten minua on pantu maksamaan koska nämä muut eivät taida tajuta mitään niin vääristävät ja projisoivat sitä omaa pahuuutta minuun).
HG,
ei minullakaan näytä sinun suhteesi olevan muuta mahdollisuutta kuin ottaa kovat otteet käyttöön. - - En kuitenkaan viitsi poistaa 'raatoja' näkyvistä. Toimikoot pelotteena.
Minun suhteeni?
Ainoa tapa oppia uutta on lukea uutta.
Herranen aika: ootas kun haen Raamatun ja vedän tuttua kamaa sieltä, ei tarvitse pelätä.
Minä menen kauppaan ostamaan esim. leipää. En tiedä mitä - ehkä "täyttävää", tms. Sitten näen kyltin jossa lukee: "TÄMÄ ON SAATANAN RAVITSEVAA LEIPÄÄ"- ostan sitten sen. Paitsi että vähän matkan päässä on kyltti: "TÄMÄ ON VIELÄ PALJON RAVITSEMPAA". Ohoh - no mitäs tälle toiselle sitten teen - panen takasin hyllyyn.
(Kivaa tää kaupassa käynti, voi heilutella käsiään.)
hg laulaa:
http://www.youtube.com/watch?v=cSBKySNlpoM&NR=1
En tykännyt ko. filmistä. Ajattelen, että koet asiat kauniimmin? Eri lailla ehkä ainakin. (En tiedä.)
http://www.youtube.com/watch?v=4OsF2dox8Tw
mitäs sanot siihen?
HG on kyllä oikeilla jäljillä Enbusken ajojahdissaan. Mikä muka erottaa mainonnan tästä Enbusken hillumisesta?
Enbuske ei itse maksa medianäkyvyydestään, kun sen sijaan Turhake Oy maksaa.
No, minäpä paljastan teille lapsukaisille nyt mainonnan todellisen luonteen, ettette suotta sitä pelkäisi ja kuvittelisi sen olevan huoraamista ja huiputtamista ja muuta epämoraalista.
Kuten Mikiksen esimerkkikin kertoo, suurin osa mainontaa on tavarantoimittajien ja kauppiaiden keskinäistä kilpailua.
Jos tavarasta - esim. leivästä - olisi puutetta, ei olisi mainontaakaan.
Tämä ihanneyhteiskuntanne voi olla lähempänä kuin luulettekaan. Oi sitä ilon päivää.
Actuspactus lämpimämpi sinulle hänelle:
-------------------------------
Saanhan nyt huomiosi? On tärkeää enkä aio silti vedota olemassaolevaan retoriikkaan. Kuuntele ystävällisesti tätä:
Jo ennen toista maailmansotaa oli tahto kohti jotain, joka sitten kulminoitui väärin eli luottamus loppui kunnolla ja tuli toinen maailmansota ja se ei meinannut loppuakaan. Täytyy muistaa, että ongelmat, joita oli olemassa jo ennen 1900-alkua ovat edelleen puimatta ja selvittämättä mutta ne yritettiin sotia pois joka vain väsytti, rikkoi vanhoja hienoja rakennuksia, teetti surua ja runsaasti pelkoa joka on edelleen sukupolvissa.
Tästä syystä pitää nyt viimeistään ymmärtää ihmisosapuoli eikä poliittinen osapuoli pelkästään: kyse on oppimisesta, identiteetistä ja sen rajoista.
Kun opimme, opimme yleensä jotakin jonkun päälle. Koulut ovat vuosia ja vuosikymmeniä olleet etenkin muualla Euroopassa instrumentaalisia eli koulujen päätehtävä ei ole ollut ymmärtää maailmaa tai löytää filosofeja vaan ollaan haluttu opettaa taitoja olemassaolevaan maailmaan. Pragmatisteista Dewey on tästä esimerkki: more-of-the-same, eli asiat monistuivat modernissa ajanjaksossa; tuli enemmän samaa eli enemmän tuotteita, enemmän logistiikkaa, enemmän hintakilpailua ja enemmän ostajia.
./..
ostmoderni aika tarkoitti jo silloin, että olisi pitänyt myös uudistaa ihminen itse eli reflektoida myös identiteettiä suhteessa niihin asioihin mitä pelkää tai mitä inhoo tai mitä karttaa siksi, että on viisaampi karttaa.
Näinollen juutalaisten tulisi oppia islamin uskoisista jotain (ei tarvitse rakastaa mutta oppia jotain joka luo kuvan, että edes haluaa ymmärtää miksi siellä ollaan omasta mielestä vakuuttuneita). Saman pitäsi monen muun vastakohdan tehdä. Oppimisen suunta on siis minun mielestä nyt se, mitä vähintään tekee mieli sillä se karaistaa ja kasvattaa identiteettiä. Pienillä askeleilla.
Japanin tulee kunniakulttuurissaan löytää tietä mm Kiinan edistyksellisestä ja Suomen edistyksellisestä ajattelusta. On opittavaa koska heillä on muurit pian joka suunnasta: Japani on pian painekattila elleivät löydä mentaalista mallia miten oppia ulos tuosta hirveästä kunnian kulttuurista (Mihin Ruotsi on menossa....). USA:n tulisi oppia Japanilta edes vähän kunniaa ja vähän harkintaa ja luottamusta. Sama koskee Suomea mutta Ruotsin ei pidä mennä vanhaa reittiä vaan puolestaan ottaa mallia mm Kiinasta ja Suomesta, joita eivät heti tue koska ruotsalaisen identiteetti kuten Englantilaistenkin on itsevarma eikä näe, että olis opittavaa lainkaan.
Niin tulee seinä vastaan; jos se tehdään militaristisesti tai kouluttamalla runsaasti hovioikeuksia ja poliisivaltio on jonkinlainen ratkaisu voimme katsoa Pohjos-Koreasta mallia.
Ei hyvä. Hyvä tulee vain kun ajatus on vapaa ja katse osaa kääntää usemman ajattelun mukaan ja olla kunniakas kun se on tarvis, joustava ja perääntyvä kun se on tarvis ja polisitäärinen kun se on tarvis.
Näistä haluan kirjoittaa kunnolla; on olemassa Saksasta analyysejä miten heidän itsetunto oli huono ja siksi Hitler pääsi valtaan koska kansa ei kyennyt erottamaan diktatuuria ja johtajuutta koska manipulaatio oli niin nuori silloin. Nyt on vaarallisia manipulaatioporukoita ja tiedon kerääjiä, tiedon piilottajia ja verkostoja, joiden langat menevät Aasiaan ja Intiaan ja Suomi on siinä välissä joku katalysaattori ja me maksamme samalla heidän työnsä - koska meillä tehdään edullisesti tuotesuunnittelua ja prosessikirjoituksia (jotka lyövät leiväksi soveltavassa vaiheessa, ei siis suunniteluvaiheessa). Suomi on näinollen kuten Ruotsikin osittain banaanivaltio.
--
Nyt ovat vaikeat ajat edessä koska on pakko aloittaa omasta vihasta, omasta aggressiosta ja omista tekemättömistä historian ymmärryksistä.
Etenkin historioitsijat ja muut suvereenit tulevat kiristämään hampaita, menettävät auktoriteettiaan ja se on paha paikka. Mutta Quine ja Heikki J Koskinen ovat kirjoittaneet, ettei historia oikeastaan ole tiedettä. Joten siitä on hyvä alkaa....
Ja Brentano kirjoitti siitä, että mentaalisella oliolla on modus ja suunta. Näin tätäkään ei olla haluttu ymmärtää koska eivät ymmärrä filosofiaa.
Tapsa P,
ei minun tarkoitukseni ole päästää ketään helpolla, jos luulet, että yritän pitää vain 'viattomien ja puhtoisten' kuluttajien puolta.
Ihmiset ovat minulle yhtä ja samaa paskasakkia kaikki. Minä itse mukaanlukien. Olemme omahyväisen selittelyn eli kaksinaismoraalin mestareita. Tahtoen tai tahtomattamme. Sanamme ja tekomme ovat enemmän tai vähemmän ristiriidassa keskenään.
Mutta rehellinen on se, joka tämän oivaltaa ja uskaltaa sen myös tunnustaa. Jos tässä nyt rehellisyydelläkään on muuta arvoa kuin oma kehu. - - Minun mielestäni on, mutta siitäkin sopii tietysti kiistellä.
HG,
alan tästä lähtien pudotella kommenttejasi alas täysin sattumanvaraisella seulalla niinkuin pyitä oksalta.
Tee siitä omat johtopäätöksesi.
http://www.pinkshollywood.com/
Post a Comment