February 9, 2006

Richard Dawkins - uusin uskonpuhdistaja

Tämä päre alunperin kommentti Hesarin blogin Kvarkeista galakseihin Uskonsota Dawkins vs. piispat jatkuu- päreeseen. (Editoitu viimeksi 10.2)

*
Äärireduktionistit, kuten Richard Dawkins, sortuvat vakavimman luokan kategoriseen virhepäätelmään, koska he johtavat todellisuuden kaikki ilmiöt yhdestä "substanssista" ja jopa vain sen yhdestä funktiosta.
Dawkins "ymmärtää" geenejä, mutta ei ihmisluontoa. Mies on aivan surkea kulttuurifilosofinen antropologi.

Tällaiseen silmänkääntötemppuun ei pysty kuin ehkä kosmologi-fyysikko Kari Enqvist, jolta on jäänyt tajuamatta kuten Dawkinsiltakin (miksei myös Michel Foucault`ta!), että he ovat (kärjistäen jopa tieteenfilosofisesti!) sen saman neoplatonismin idea-oppihistoriallisia jälkeläisiä, jota he niin fanaattisesti pyrkivät vastustamaan.

Mutta tätä he eivät oivalla, koska ovat pyhittäneet elämänsä naturalistisen diskurssin kaikkivaltiuteen, jonka tieteellinen todistusvoima toki on ylivertainen supranaturalistiseen (juutalais-kristillis-islamilaiseen uusplatonismiin) verrattuna.

Ja silti - kuten sanoin, reduktionismin tieteenfilosofinen perusparadigma ei analogisesti eroa uskonnollisen ilmoituspositivismin perusparadigmasta.

(10.2) Aikoja sitten hylätty (mm. Duhem-Quine thesis) loogisen empirismin periaate siitä, että todellisuus on annettu meille havainnossa suoraan, elää siis edelleen vahvasti näitten reduktionistien ajatuksissa - kunhan vain alkuehdoista ensin sovitaan.
Ja nekin - alkuehdot - ovat "parhaimmillaan itsestään selviä..."

Mutta reduktionismissa ja ilmoituspositivismissa todellisuus voidaan viime kädessä selittää/ymmärtää vain ihmismielikuvituksen luomina animaatioina.

Ei siis edes animaatioiden kautta/välityksellä vaan konstruktoituina animaatioina, koska me emme voi havaita sitä, mitä kvanttimaailmassa havaitsemme.
Ja havaitaksemme tuon todellisuuden meidän on tehtävä siitä malli - "oma kuvamme".

Toisin sanoen - tiede on lopulta antropomorfismia siinä missä Jumala-uskokin (*)

Agnostikko Albert Camus tiivistää edellisen laittamattomaan tapaansa: "Te selitätte minulle kuvan avulla tämän maailman. Minä en siis koskaan tule tietämään..."


(*10.2) Antropomorfismi on perimmältään metaforista - siis kuvalliskielellistä ajattelua. Ainoa ajattelun muoto, joka on ihmiselle mahdollinen.
"Monoteististen Kirjan uskontojen" kuvakiellossa on yritetty murtaa tämä antropologinen realiteetti siinä kuitenkaan onnistumatta.
Ihmisen ajattelu on aina ihmiskeskeistä, ja siten ihminen tekee maailmasta aina oman kuvansa - muuhun hän ei pysty.

Ja olipa tuo kuva sitten miten "luotettava" tahansa - se ei ole tekijästään riippumaton. Näin luomiskertomus ja Jumalan kuvaamisen kielto ovat ristiriidassa keskenään, sillä Jumala Luojana on transsendoitu ihminen, kun taas Jumalan kuvaamisen mahdottomuus viestii todellisuuden transsendenssista eli absoluuttisesta ei-ihmisyydestä.

Mutta ihminen pyrkii aina sijoittamaan itsensä transsendenssiin ja siksi hän kuvaa Jumalan luovana subjektina - siis ihmisenä.

*
Timo Paukku: 10. helmikuuta 2006 kello 12.52
Olen ateisti,. Mitä kirkkokuntaa te, Analyysi ja Räsänen, edustatte?

*
Minä olen ajastani nyrjähtänyt Hamlet. Miten siis edes voisin tehdä eroa uskon ja epäuskon välillä…enkä teekään.
Tämänkin keskustelun herrat ovat kuitenkin niin ***** val(a)istunenta (enlightened), että suorastaan kadehdin heidän uskoaan tieteellisiin todistuksiin.
Mutta kertokaa minulle, sanooko niistä yksikään, mihin ihmiskunnan tie johtaa?

Mitä? Ei kuulu mitään. Ja nimenomaan sen vuoksi, että teleologia on pudotettu pelistä (aivan oikein) epätieteellisenä.


Mutta kun päämäärä on poistettu/kadotettu, ei myöskään kausaliteetilla (universaalis-kosmologisesti ajatellen) ole mitään merkitystä.
Säännönmukaisuuksien kanssa voidaan tietenkin aina pelata mukavia “pikku pelejä.” Parametreja muutellaan ja matematiikalla spekuloidaan. On se niin “valaisevaa.”

PS. Ai niin. Minä olen (ihan oikeasti) ortodoksi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä syvimpien uskonnollisten vakaumusteni kanssa.
Minä en usko mihinkään. En edes ateismiin.
Tiedän toki, että skeptikko vaatii tiedolta liian vahvaa oikeutusta, mutta siten hän kuitenkin välttyy ajautumasta millekään aatteiden slippery slidelle.

Kuten esim. ateisti…

*
Filosofia ei ole metafyysinen erotuomari vaan reflektiivinen erontekijä käsitteittemme perheyhtäläisyyksien ja nonsensen välillä.

Filosofian perimmäinen ideaali on kriittisen (destruktio, dekonstruktio) “tehtävänsä tehtyään” poistua tarpeettomana diskurssien kentältä.

Mutta tietenkin tämä on vain ideaali. Sitäpaitsi - jotkut valitettavasti pitävät filosofiaa jonain - ikäänkuin autonomisena - aatteena, joka kytkee vastakohtia toisiinsa. Näin ei ole.
Filosofia voi vain erottaa.

Tämä on wittgensteinilaista puhetta.

6 comments:

Androgyynihullumies said...

Jonkinasteinen antropomorfismi lienee välttämätöntä. En oikein ymmärrä miten kyse olisi saman kategorian asioista uskoessa jumalaan/selittäessä jokin ilmiö jumalalla tai kuvattaessa kvarkkien toimintaa.
Myöskin lienee selvää ettei reduktionismi pyri kaikkia ilmiöitä selittämään tai niihin vastaamaan, mutta onko se nyt osoitus reduktionismin pohjimmaisesta uskonnollisuudesta. Hamlet-kommentti on osuva. Olenpa itsekin, eri tavalla tosin.

Joakim said...

Richard Webster on kirjoittanut sosiobiologian (ja psykoanalyysin) juutalaiskristillisestä juonteesta. Joitakin hyviä pointteja.

Jos HS ja dawkinsilainen geenieetos (ja siitä väittely) kiinnostaa, niin vilkaise Kvarkkeja ja galakseja -blogin postausta Sahlins ja Westermarck". Mielenkiintoista, että keskustelu "kääntyi" aivan muuhun aiheeseen ja thread suljettiin.

Sosiobiologia on jälleen ilonamme...

Anonymous said...

huhhuh. liikaa hienoja sanoja. vois tuon jutun varmaan kertoa ihan suomenkielelläkin, ei tartte sortua tollasiin ns. "sivistyssanoihin". hirveätä sanakikkailua.

Anonymous said...

Hirveen paljon metafyysistä paskaa jaksoit aiheesta kirjottaa. Totuus on, että jotkut asiat vain ovat tieteellisiä faktoja, kuten se, että ihminen ei elä kuoleman jälkeen, ja että evoluutio on selitys elämälle maapallolla.

Anonymous said...

Hirveen paljon metafyysistä paskaa jaksoit aiheesta kirjottaa. Totuus on, että jotkut asiat vain ovat tieteellisiä faktoja, kuten se, että ihminen ei elä kuoleman jälkeen, ja että evoluutio on selitys elämälle maapallolla.

^Tällä tavalla käyttäytyy tyhmä ateisti, kun huomaa jäävänsä tappiolle. Ei perusteluja, ei mitään.

Anonymous said...

"Tällä tavalla käyttäytyy tyhmä ateisti, kun huomaa jäävänsä tappiolle. Ei perusteluja, ei mitään."

Eiköhän jokainen ateisti osaa tarvittaessa ajatella metafysiikkaa ja monet ovat varmasti käyneet täydellisen nihilistisen vaiheen läpi, mutta maailmassa nyt vaan on juttuja jotka on todennäköisempiä kuin toiset.

Itse kirjoituksesta, aika paljon tyhjää sananhelinää ja semantiikkaa. Kuka tahansa voi aina piiloutua täydellisen eksistentialismin taakse jossa millään ei ole mitään totuusarvoa (epäilen että nämä ihmisetkään eivät tosin hyppele parvekkeilta koska eihän siitä voi olla varma että toimiiko painovoima silloinkin)