Anonyymi kommentoi edellisessä päreessäni
mm.:‘Mainittakoon, että tällä tietoisuustutkijalla olivat parhaat
ajatukset.’
.
Kyllä. Revonsuolla oli sentään esittää pari kolme
erilaista näkemystä aiheen metafyysisestä ongelmallisuudesta, vaikkeivät biologi
ja tähtitieteilijäkään turhan yksipuolisiin oletuksiin langenneet. Sen verran
myönnettäköön [mutta samalla myös kritisoitakoon], että Valtaoja on useimmiten
jopa yksipuolisuuteen asti täysin terveen järjen ihminen, mitä nyt ajoittain
tuppaa ajautumaan sarjakuvamaiseen fantasia-metafysiikkaan [mikä on
luonnontiedeihmisille varsin luonteenomaista], jonka ylivoimaisin edustaja
lienee tällä hetkellä ‘tieteellisen’ paranoian kruunaamaton kuningatar
Ironmistress.
.
Eliminativismi itsessään on ihan koherentti
teoria, mutta jos sitä halutaan käyttää naturalismin teoreettisena tukena tai
ylipäätään kytkeä se naturalistiseen metafysiikkaan, ollaan vaikeuksissa. Eihän
eliminitavismi voi sanoa edes sitä, että todellisuus ylipäätään on
materialistinen. Eliminativismista nimittäin äärimmillään seuraa, ettemme voi puhua mitään
edes yleiskäsitteellisistä entiteeteistä [niitä ei ole olemassa fysikaalisessa
todellisuudessa], kun taas naturalismi tekee aina tämän eliminativististen
lähtökohtiensa suhteen loogisesti ristiriitaisen hypoteesin - jos siis
oletetaan, että eliminativismi on naturalismin perustava filosofinen lähtökohta.
Jos taas naturalismi etsii tietoisuuden tutkimisessa teoreettista perustaa esim.
emergentistä materialismista [joka on eräs hylomorfismin muunnelma ja siten oxymoron], se joutuu hylkäämään pelkästään fysikaalisten
syy-yhteyksien kautta johdetun selityksen tietoisuudesta.
.
Tähän dilemmaan ei ole empiirisesti mahdollista
eikä loogisesti pätevää ratkaisua. Päädymme aina kehäpäättelyyn ja paradoksiin.
Savoj Zizek tietysti selittäisi asian dialektisesti, mutta onko
kaksiarvo-logiikkaan sitoutunut käsitteellinen dialektiikka lopulta muuta kuin
käsitteisiin implikoidun semantiikan venytystä absurdeihin mittoihin eli
lopultakin pelkkää sanoilla leikkimistä: eräänlaista teesi-antiteesi-peliä ad
inf. Mitä nyt synteesiä yritetään joskus hahmottaa, mutta eihän dialektiikalle
mitään loppua voi olla, ei ainakaan, jos oletetaan hengen kehityksen olevan
analoginen biologisen evoluution kanssa[1]. Muussa tapauksessa dialektiikka
pysähtyy hyvin nopeasti omien argumentatiivisten mahdollisuusehtojensa rajoihin.
Jos se ne ylittää, liikutaan jossain naturalistisen holismin, panpsykismin tai
platonistis-kristillisen mystiikan alueella.
.
Poliittisesti ja metafyysisestikin hyvin
erilaisia lähtökohtia edustavat Zizek ja Pauli Pylkkö väittäisivät yllättäen
molemmat vastaan heittämällä Schellingin kehiin, mutta siinä vaiheessa minä
nostan kädet ylös ja sanon: kiitti vaan, mutta nyt minä en enää ymmärrä.
Kieltäydyn jatkamasta tätä verbaalisirkukseksi muuttunutta käsiteilotulitusta ja
‘valitsen’ mieluummin vaikka zeniläisyyden ja sen koanit, sillä siihen myös
Schellingin täytyy lopulta semanttisesti päätyä: joko tautologiseen nonsenseen
tai vaikenemiseen. Esikäsitteellinen dialektiikka on minulle tie tyhjyyteen. Ja
jos tyhjyys on ‘totuus’ niin siinähän on, aina vain parempi, koska kysyminen
loppuu ja alkaa lopullinen mielenrauha.
.
Jälleen kerran
Wittgensteinin askeettista mystiikkaa henkivä: siitä, mistä ei voi puhua [eli
semantiikka ylipäätään] on vaiettava, pätee. Se, joka vaikenee lopullisesti, on
saavuttanut ‘totuuden’ [joko palannut tai edennyt totuuteen, miten vain], ei
ainoastaan luonnosta vaan myös ja etenkin tietoisuudesta. Ja, kuten sanottu, hän
on saavuttanut silloin myös mielenrauhan. Tämän verran annan suosiolla periksi
idän suurille ajatteluperinteille, buddhalaisuus mukaan
lukien.
*
[1] Myös meemit on mahdollista tulkita
käsitteellisiksi analogioiksi, jotka eivät siis ole todellisia samassa mielessä
kuin geenit. Mikäli tällainen samaistus kuitenkin tehdään [esim. Ironmistress],
on ajauduttu hylomorfistiseen metafysiikkaan niin että
paukahti. Meemiä, toisin kuin geeniä, ei voi havaita. Meemi on pelkästään kätevä fiktio ja siten käsitteellinen väline jossain diskurssissa [kielipelissä].
*
No comments:
Post a Comment