Olen perehtynyt melkein kaikkiin asioihin ja ymmärrän niitä, jos vain haluan. Ainoastaan omat tekoni, tunteeni ja naisen logiikka ovat jääneet minulle mysteereiksi.
June 14, 2014
Päivän tieteellisesti todistettu ‘kalvinistinen’ fakta
En ole rikas. Olen siis tyhmä.
5 comments:
Sammalkieli
said...
Jakaako Veikkaus siis rahan lisäksi myös älyä aina lauantaisin - noin yhdelle onnekkaalle? (Ja nyt Kenon ja Naapurit -pelin myötä suorastaan joka ilta?)
Lottoamisen järkeä (sic) puolustaa nyt siis dialektisen logiikan lisäksi porvarillinen kristillisyys itse!
Tuo "fakta" tunnetaan nimellä argumentum ad crumenam.’
Entä sitten? Etkö oivaltanut, mitä sillä tarkoitan? Et näköjään, koska puutut ko. ‘faktan’ kannalta epäolennaiseen seikkaan. Virhe muodollisessa päättelyssä viittaa tässä tiettyyn syvempään tosiasiaan/intentioon/motiiviin, jonka virhepäätelmä paljastaa. Siitä on kyse. Päätelmän esittäjä nimittäin en ole minä vaan – esim. juuri sinä - - . Siis - - ?
Mitään tunneälyä ei ole olemassakaan. On vain käsitteellistä ajattelua tai epämääräisiä affekteja. En kannata 'kolmi- tai monivaiheisia' tunneteorioita.
Myöskään mielikuvitus [imaginaarisuus, fantasiat] ei ole älyä sen rationaalisesti perustellussa merkityksessä. Äly on symbolisen merkitystason käyttöä, fantasiat sen sijaan yhä vielä epämääräisiä mielikuvia. Fantasioista voi tietysti konstituoitua tietoa, mutta ei suoraan affekteista. Välittömistä affekteista ei seuraa muuta kuin epämääräistä sekoilua, kaaos - tai - kuten niin monesti ennenkin: jonkinasteista, enemmän tai vähemmän 'tieteellistä' rasismia.
5 comments:
Jakaako Veikkaus siis rahan lisäksi myös älyä aina lauantaisin - noin yhdelle onnekkaalle? (Ja nyt Kenon ja Naapurit -pelin myötä suorastaan joka ilta?)
Lottoamisen järkeä (sic) puolustaa nyt siis dialektisen logiikan lisäksi porvarillinen kristillisyys itse!
T: Toveri Iso-Reduktio.
Tuo "fakta" tunnetaan nimellä argumentum ad crumenam.
Onneksi köyhälläkin voi, kuten blogististamme Raunosta hyvin havaitsemme, olla tunneälyä vaikka muille jakaa!
Tuo "fakta" tunnetaan nimellä argumentum ad crumenam.’
Entä sitten? Etkö oivaltanut, mitä sillä tarkoitan? Et näköjään, koska puutut ko. ‘faktan’ kannalta epäolennaiseen seikkaan. Virhe muodollisessa päättelyssä viittaa tässä tiettyyn syvempään tosiasiaan/intentioon/motiiviin, jonka virhepäätelmä paljastaa. Siitä on kyse. Päätelmän esittäjä nimittäin en ole minä vaan – esim. juuri sinä - - . Siis - - ?
Mitään tunneälyä ei ole olemassakaan. On vain käsitteellistä ajattelua tai epämääräisiä affekteja. En kannata 'kolmi- tai monivaiheisia' tunneteorioita.
Myöskään mielikuvitus [imaginaarisuus, fantasiat] ei ole älyä sen rationaalisesti perustellussa merkityksessä. Äly on symbolisen merkitystason käyttöä, fantasiat sen sijaan yhä vielä epämääräisiä mielikuvia. Fantasioista voi tietysti konstituoitua tietoa, mutta ei suoraan affekteista. Välittömistä affekteista ei seuraa muuta kuin epämääräistä sekoilua, kaaos - tai - kuten niin monesti ennenkin: jonkinasteista, enemmän tai vähemmän 'tieteellistä' rasismia.
Post a Comment